Здравствуйте, viellsky, Вы писали:

V>Тогда не кажется ли тебе странным, что сию науку преподавать давно перестали, но общество как то спокойно это пережило? И ничуть не потеряло ни во взаимопонимании, ни в научно-техническом прогрессе.

Ничуть не кажется странным. Более того, я бы сказал, что при той конструкции, которая сложилась, отказ от массового преподавания логики совершенно необходим.
Не могу сказать, что на эту тему есть какой-то диковинный заговор. Вовсе нет. Отказ от преподавания логики случился примерно в одно и то же время и на Западе, и в СССР (про Восток ничего не скажу, нет данных). Мне кажется, этот шаг просто был логичен (извиняюсь за каламбур) в сложившихся обстоятельствах. Технический прогресс потребовал более грамотных специалистов. В смысле объёма знаний и способности быстро выучивать материал. Следовательно, понадобилось сделать массовое образование более объёмным (в начале 20-го века идея всеобщего 11-летнего образования смотрелась бы как полная бессмыслица). Но если население поголовно станет слишком умным, развалится система подчинения. Притом как капиталистическая, так и коммунистическая. Соответственно, нужно сделать так, чтобы из школ и университетов выходили умные дурачки. То есть много знающие и умеющие решать задачки, но самостоятельно думать не умеющие.

V>Опять же — общение и мышление это разные вещи.

Понимаю, что сам задел чрезвычайно мрачную и сложную тему природы мышления. Оно всё, безусловно, интересно, но слишком велика опасность уйти в бесконечные дебаты в стиле "два еврея — три мнения". Предлагаю для определённости замять.

V>>>Собственно, только что ты получил этот облом — неверный вывод — "использование языка мимо правил ведет к принятию неверных решений". И тут уже не важно, какие именно правила логики ты нарушил.
V>>Чё? :wоw:
V>В чем твой вопрос? Я что-то здесь неверно сказал?

Говоря про то, как нарушение глубинных правил языка приводит к принятию решений, я никакие правила логики не нарушил просто потому, что никакого логического вывода там не было. Это был простой нарратив.

V>>Кстати, Вы так и не ответили, верите ли Вы в то, что Земля плоская как блин. Увели обсуждение в какой-то непонятно зачем взявшийся вопрос про какие-то мифические годные идеи, а на вопрос так и не ответили. Должок.
V>Твой вопрос был к моему тезису. Пытался понять, как может быть связано мое отношение к плоскости Земли и сей простой тезис.

Кстати, тезис не верный. Вполне может быть годная идея, у которой нет ни одного адепта. Например, если в какой-то момент всех адептов годной идеи взяли и убили. А это у нас разваливает всю дальнейшую логическую возню с ним.

Аааааа, я понял! Ещё раз внимательно прочитал переписку и понял, что простой тезис у нас не "Была бы годная идея, а адепты найдутся", а "Земля — плоская". Ага? Тогда другое дело. Ну шо, можно об этом поспорить. Ага?

V>... первые "верят" в шароид, вторые — в сфероид. Можешь ли ты сказать, что кто-то из них не прав? Для них ведь Земля — разной формы.

Размечая огород, я принимаю форму земли плоской. И я прав, потому что учёт глобальной кривизны Земли на таких масштабах совершенно лишний. На таких масштабах нужно учитывать наличие кочек и прочую кривизну рельефа.
Но когда этим летом в отпуске я чисто умозрительно прикидывал, где на небе искать созвездие Стрельца, чтобы показать ребёнку, где у нас предположительно находится центр галактики, я отталкивался от того, что зенит на экваторе смотрит немножко не туда, куда смотрит зенит в Москве. Наступила ночь, вышли на берег океана, и Стрелец, о чудо, оказался именно там, где я его рассчитывал найти. Профит.

Каждый факт, если он имеет хоть какой-то смысл, имеет область применимости. Даже банальное "2+2=4" обвешено кучей дополнительных условий. В частности необходимо, чтобы величины были аддитивны и чтобы единицы измерения совпадали. И не нужно биться в истерике и выдумывать мировой заговор обнаружив, что сложение двух литров с двумя градусами даёт очевидно бессмысленную четвёрку не понять чего.