Здравствуйте, Shmj, Вы писали:

S>Ну давайте хотя бы одну теорию о том что такое сознание, если не бессмертная субстанция, и я буду придерживатся ее. Нет такой.

Простой эффект работы мозга это. Обычная нейросеть с внутренними контурами обратной связи. И доказательств тому немало, сознание очень просто изменяется под действием разнообразных биохимических веществ, электрической стимуляции и т.д. Было бы это "что-то отдельное", не было бы такого влияния. Влияние было бы на тело, а сознание бы сохраняло полную ясность пусть даже при потере контроля над телом.

А вы дайте хоть одно доказательство того что сознание "бессмертно".
Хоть один случай, когда душа умершего ученого явилась бы в Академию Наук и сказала бы: ребята, жизнь после смерти есть, вот я бессмертная душа, изучайте меня.

А нет такого. Было бы, давно бы изучили и разобрались бы как и что. Поверьте, ученые не дураки, занимаясь сложнейшими вещами и упустить такую очевидную вещь как "душа" это даже всемирный заговор не может объяснить

Здравствуйте, anonymouse2, Вы писали:

A>Простой эффект работы мозга это. Обычная нейросеть с внутренними контурами обратной связи.

И чем наслаждение отличается от страдания в такой нейронной сети?

Вы же понимаете, что это бред и нет ни одного ученого, который бы сказал такую глупость.

A>И доказательств тому немало, сознание очень просто изменяется под действием разнообразных биохимических веществ, электрической стимуляции и т.д. Было бы это "что-то отдельное", не было бы такого влияния. Влияние было бы на тело, а сознание бы сохраняло полную ясность пусть даже при потере контроля над телом.

Ключевой вопрос: что такое время? Течет ли время одинаково для физических явлений (распад атомов, химические реакции) и для сознания?

Я очень долго занимался самоанализом, пытался исследовать что происходит во время сна. Осознать момент засыпания.

Мне это удалось после нескольких тренировок. Я осознавал все циклы сна и медленные и быстрые, в течение всей ночи.

В тот период у меня не было обычных снов -- абсолютно все сны были осознанными. Это очень изматывает ресурсы организма, но ради науки ничего не жалко.

Оказывается время существует только для физических процессов. Для тела. Для сознания все иначе. Это для меня было открытием, хотя люди то интуитивно итак об этом знают (бывает что минута значит больше чем года (c)).

Так вот. Фаза медленного сна для сознания длится 1 миг. Потом быстрый сон, осознанное сновидение. Быстрый сон как бы пытается соблазнить, увлечь сознание своей привлекательность, чтобы сознание увлеклось и перестало заниматься рефлексией. Но я не сдавался, все продолжал рефлексировать, не смотря на различные духовные соблазны (страхи, сексуальные соблазны, красивые виды природы, лабиринты, экшены и пр. много чего интересного, что пытается отвлечь от рефлексии).

Аналогия такая. Вы садитесь в метро, стоите на месте. Но вас переносит на несколько километров. Хотя в обычном состоянии за то же время вы пройдете только 100 метров, к примеру. Примерно то же происходит во сне -- просто время начинает течь с офигительной скоростью.

То есть время для сознания и для физического тела не равнозначны. Как и лево-право не существует -- сознание охватывает все 360 градусов объемной сферы и концентрируется одновременно на всех точках пространства одновременно.

Мозг же накладывает некие ограничения, благодаря которым есть лево и право и благодаря которым есть время и длительность событий. Для чистого сознания ни времени ни лево/право нет.

Это сложно представить.

Для сознания время определяется количеством осознанных эмоций. Даже не информации а переживаний, эмоций.

Если отключить поступлении эмоциональных данных -- сознание как бы заснет. Может пройти 1000 лет, а сознание прочувствует только 1 миг.

A>А вы дайте хоть одно доказательство того что сознание "бессмертно".

Для доказательства нужны деньги.

A>Хоть один случай, когда душа умершего ученого явилась бы в Академию Наук и сказала бы: ребята, жизнь после смерти есть, вот я бессмертная душа, изучайте меня.

НЕ сможет, так как сознание представляет из себя элементарную частицу, хоть и довольно крупную. Она практчески не преломляет свет, намного меньше преломляет чем молекула воздуха.

Эта частица практически не взаимодействует с ЭМ-излучением и гравитацией.

A>А нет такого. Было бы, давно бы изучили и разобрались бы как и что. Поверьте, ученые не дураки, занимаясь сложнейшими вещами и упустить такую очевидную вещь как "душа" это даже всемирный заговор не может объяснить

А кто это пытался изучить? Люди занимаются совсем другими вещами.

Есть хотя бы одна теория о том что такое сознание и как его воссоздать искусственно? Нет.

Здравствуйте, Shmj, Вы писали:

BFE>>Почитаю, если вы мне укажите такую задачу.
S>задача о замощении
S>https://neerc.ifmo.ru/wiki/index.php?title=%D0%9F%D1%80%D0%B8%D0%BC%D0%B5%D1%80%D1%8B_%D0%BD%D0%B5%D1%80%D0%B0%D0%B7%D1%80%D0%B5%D1%88%D0%B8%D0%BC%D1%8B%D1%85_%D0%B7%D0%B0%D0%B4%D0%B0%D1%87:_%D0%B7%D0%B0%D0%B4%D0%B0%D1%87%D0%B0_%D0%BE_%D0%B7%D0%B0%D0%BC%D0%BE%D1%89%D0%B5%D0%BD%D0%B8%D0%B8
О, да! Обычный человек только и делает, что решает задачи подобного рода.

S>Пенроуз как математик по этому поводу много философствовал, не каждый столько выкурит.
Вот именно, что как математик.

S>>>>>А вдруг просчитались? Ведь у вас нет схемы как работает сознание даже в теории.
BFE>>>>У меня есть, но проблема не в этом.
S>>>Вряд ли у вас есть теория. Скажите что просто не хотите рассказывать а на самом деле никакой теории нет.
BFE>>Ну как теория... Есть несколько идей, принципов... Т.е. понятно что нужно запрограммировать, но не совсем понятно как.
S>Чем в вашей системе наслаждение будет отличаться от страдания?
Да.

S>Обычно принимают условно, что отрицательное число в ячейке N -- это наслаждение, положительное -- страдание. Но для системы то разницы нет...
Не, это не правильный подход.

Здравствуйте, Shmj, Вы писали:

S>>>И так далее. Много чего изменится.
BFE>>Да? И далеко ушли принципы советского человека-атеиста от библейских принципов?
S>Сталин же на попа учился. Думаете в Бога не верил. Верил. По крайней мере во время войны точно верил.
У меня тоже есть начальное богословское образование и что?

S>>>Ну вы же чувствуете страдание и наслаждение? Хотите страдать?
BFE>>Не бывает одного без другого.
S>Ну значит существуете, раз чувствуете?
да.

S>И если не хотите -- значит не хотите.
логично.

S>А компьютер может чего то не хотеть?
Да, может. Только не компьютер, а программа. Другое дело, что запрограммировать желания весьма не просто.

S>>>Просто раньше под небом понимали среду где существуют звезды.
BFE>>Раньше — это когда? И кто? А то ведь гелиоцентрическая система мира была известна людям ещё до рождения Иисуса.

S>Не было слова для космоса -- все называли небом.
Слово, как раз, было.

S>Как и планеты называли звездами (см. утренняя звезда == планета Венера).
А это верно, но их отличали от других звёзд.

S>Если система сознательная -- для нее будет разница между наслаждением и страданием.
Да, разумеется.

S>Обычно говорят так: пусть число в ячейке 1 -- это наслаждение, а в ячейке 2 -- страдание. Но эта разница есть только в вашей голове, для системы все ячейки равнозначны.
Всё существенно сложнее.

S>Попробуйте, когда не поступает новая информация.
Легко.

BFE>>Нет. Кошка чувствует и наслаждение, и страдание, но вот сказать, что у неё есть сознание нельзя.
S>Я думаю что у кошки оно есть, если она реально чувствует наслаждение и страдание. А вот мыслительные способности ее не велики.
У кошек нет речи — только сигналы, так что ни о каком сознании речи быть не может. Теоретически можно рассуждать о разуме кошки, но и он у неё может быть обнаружен только в зачаточном состоянии. Что же касается мыслительной способности, то это смотря с чем сравнивать. Не стоит забывать, что кошка — хищник, а значит её способности выше курицы и голубя, например.

Здравствуйте, B0FEE664, Вы писали:

S>>задача о замощении
S>>https://neerc.ifmo.ru/wiki/index.php?title=%D0%9F%D1%80%D0%B8%D0%BC%D0%B5%D1%80%D1%8B_%D0%BD%D0%B5%D1%80%D0%B0%D0%B7%D1%80%D0%B5%D1%88%D0%B8%D0%BC%D1%8B%D1%85_%D0%B7%D0%B0%D0%B4%D0%B0%D1%87:_%D0%B7%D0%B0%D0%B4%D0%B0%D1%87%D0%B0_%D0%BE_%D0%B7%D0%B0%D0%BC%D0%BE%D1%89%D0%B5%D0%BD%D0%B8%D0%B8
BFE>О, да! Обычный человек только и делает, что решает задачи подобного рода.

Обычный человек решает другие задачи, которые уже решали до него. Но он решает их сам, не обладая информацией о том как их решать.

S>>Чем в вашей системе наслаждение будет отличаться от страдания?
BFE>Да.

Что да? Чем?

S>>Обычно принимают условно, что отрицательное число в ячейке N -- это наслаждение, положительное -- страдание. Но для системы то разницы нет...
BFE>Не, это не правильный подход.

А какой правильный?

Здравствуйте, B0FEE664, Вы писали:

S>>Сталин же на попа учился. Думаете в Бога не верил. Верил. По крайней мере во время войны точно верил.
BFE>У меня тоже есть начальное богословское образование и что?

Он попом планировал стать. Значит верил. Потом перестал верить, но сомнения остались.

S>>>>Ну вы же чувствуете страдание и наслаждение? Хотите страдать?
BFE>>>Не бывает одного без другого.
S>>Ну значит существуете, раз чувствуете?
BFE>да.

Ну вот, значит существуете на 100%? Ведь чувствуете на 100%?

S>>А компьютер может чего то не хотеть?
BFE>Да, может. Только не компьютер, а программа. Другое дело, что запрограммировать желания весьма не просто.

И как же их запрограммировать? Программа вообще не знает что она делает, по этому не может ничего желать.

S>>Не было слова для космоса -- все называли небом.
BFE>Слово, как раз, было.

Какое? Бог по тексту в космосе или на небе где облака?

S>>Как и планеты называли звездами (см. утренняя звезда == планета Венера).
BFE>А это верно, но их отличали от других звёзд.

Но слово было одно и для звезд и для планет.

В русском тоже нет слов для многих вещей.

S>>Обычно говорят так: пусть число в ячейке 1 -- это наслаждение, а в ячейке 2 -- страдание. Но эта разница есть только в вашей голове, для системы все ячейки равнозначны.
BFE>Всё существенно сложнее.

Вы так говорите, как будто знаете. Вы же ничегошеньки не знаете, как и все другие люди.

S>>Попробуйте, когда не поступает новая информация.
BFE>Легко.

Я б на вас посмотрел. В одиночной камере были?

BFE>>>Нет. Кошка чувствует и наслаждение, и страдание, но вот сказать, что у неё есть сознание нельзя.
S>>Я думаю что у кошки оно есть, если она реально чувствует наслаждение и страдание. А вот мыслительные способности ее не велики.
BFE> У кошек нет речи — только сигналы, так что ни о каком сознании речи быть не может. Теоретически можно рассуждать о разуме кошки, но и он у неё может быть обнаружен только в зачаточном состоянии. Что же касается мыслительной способности, то это смотря с чем сравнивать. Не стоит забывать, что кошка — хищник, а значит её способности выше курицы и голубя, например.

На мой взгляд речь и способность к высокоинтеллектуальной деятельности -- второстепенно. Главное это способность ощущать, способность квалиа.

Здравствуйте, Shmj, Вы писали:

S>Обычный человек решает другие задачи, которые уже решали до него. Но он решает их сам, не обладая информацией о том как их решать.
Вот для этих "других задач" квантовые вычисления не нужны.

S>>>Чем в вашей системе наслаждение будет отличаться от страдания?
Есть несколько вариантов в зависимости от того, что мы хотим получить. В общем случае — это перестройка режима работы, а так же изменение конфигурации.

S>>>Обычно принимают условно, что отрицательное число в ячейке N -- это наслаждение, положительное -- страдание. Но для системы то разницы нет...
BFE>>Не, это не правильный подход.
S>А какой правильный?
Для начала надо задаться вопросом, для чего служит наслаждение и страдание? Как они взаимодействуют?

Здравствуйте, Shmj, Вы писали:

S>>>Сталин же на попа учился. Думаете в Бога не верил. Верил. По крайней мере во время войны точно верил.
BFE>>У меня тоже есть начальное богословское образование и что?
S>Он попом планировал стать. Значит верил. Потом перестал верить, но сомнения остались.
Допустим. Но ведь надо понимать, что не только Сталин формировал кодекс поведения советского человека.

S>>>>>Ну вы же чувствуете страдание и наслаждение? Хотите страдать?
BFE>>>>Не бывает одного без другого.
S>>>Ну значит существуете, раз чувствуете?
BFE>>да.
S>Ну вот, значит существуете на 100%?
да.

S>Ведь чувствуете на 100%?
Нет, конечно. Что есть 100% в ощущении? Смерть от шока?

S>>>А компьютер может чего то не хотеть?
BFE>>Да, может. Только не компьютер, а программа. Другое дело, что запрограммировать желания весьма не просто.
S>И как же их запрограммировать?
Во-первых: не следует путать желания с чувствами. Во-вторых: без описания всей системы описать то, как запрограммировать желания мне не представляется возможным.

S>Программа вообще не знает что она делает,
Пока в ней нет разума — да.

S>по этому не может ничего желать.
А вот и нет. Желать можно того, чего даже не осознаёшь.

S>>>Не было слова для космоса -- все называли небом.
BFE>>Слово, как раз, было.
S>Какое? Бог по тексту в космосе или на небе где облака?
Греческое. "κόσμος".

S>Бог по тексту в космосе или на небе где облака?
По тексту — вознёсся на небо.

S>>>Как и планеты называли звездами (см. утренняя звезда == планета Венера).
BFE>>А это верно, но их отличали от других звёзд.
S>Но слово было одно и для звезд и для планет.
Этого я не знаю.

S>В русском тоже нет слов для многих вещей.
Да, конечно.

S>>>Обычно говорят так: пусть число в ячейке 1 -- это наслаждение, а в ячейке 2 -- страдание. Но эта разница есть только в вашей голове, для системы все ячейки равнозначны.
BFE>>Всё существенно сложнее.
S>Вы так говорите, как будто знаете. Вы же ничегошеньки не знаете, как и все другие люди.
Ну, не знаю — так не знаю, но программирую не так.

S>>>Попробуйте, когда не поступает новая информация.
BFE>>Легко.
S>Я б на вас посмотрел.
Ничего интересного.

S>В одиночной камере были?
Нет, не приходилось. Но я жил один в лесу, например.

S>На мой взгляд речь и способность к высокоинтеллектуальной деятельности -- второстепенно. Главное это способность ощущать, способность квалиа.
Способность квалиа есть у животных. Почему это главное — я не понимаю.
Можно сказать, что в каждой нейронной сети есть своя квалиа. Другое дело, что пока в искусственных нейронных сетях нет разума, который мог бы его (квалиа) воспринимать.

Здравствуйте, B0FEE664, Вы писали:

S>>Обычный человек решает другие задачи, которые уже решали до него. Но он решает их сам, не обладая информацией о том как их решать.
BFE>Вот для этих "других задач" квантовые вычисления не нужны.

В этом отношении почитайте Пенроуза, он по этой части.

При желании человек такие задачи решает. Но не у всех есть такое желание.

S>>>>Чем в вашей системе наслаждение будет отличаться от страдания?
BFE>Есть несколько вариантов в зависимости от того, что мы хотим получить. В общем случае — это перестройка режима работы, а так же изменение конфигурации.

А как вы отличите конфигурацию наслаждения от конфигурации страдания?

S>>>>Обычно принимают условно, что отрицательное число в ячейке N -- это наслаждение, положительное -- страдание. Но для системы то разницы нет...
BFE>>>Не, это не правильный подход.
S>>А какой правильный?
BFE>Для начала надо задаться вопросом, для чего служит наслаждение и страдание? Как они взаимодействуют?

Ну и как?

Здравствуйте, B0FEE664, Вы писали:

BFE>Допустим. Но ведь надо понимать, что не только Сталин формировал кодекс поведения советского человека.

Сформировали люди, которые впитали библейское учение с молоком матери. А вы думали? Само так совпало?

S>>>>А компьютер может чего то не хотеть?
BFE>>>Да, может. Только не компьютер, а программа. Другое дело, что запрограммировать желания весьма не просто.
S>>И как же их запрограммировать?
BFE>Во-первых: не следует путать желания с чувствами. Во-вторых: без описания всей системы описать то, как запрограммировать желания мне не представляется возможным.

Без чувств не будет и желаний. Желание -- это способ приблизить наслаждение и избежать страдания. То есть это проекция чувства на время.

S>>Бог по тексту в космосе или на небе где облака?
BFE>По тексту — вознёсся на небо.

S>>В одиночной камере были?
BFE>Нет, не приходилось. Но я жил один в лесу, например.

В лесу работать нужно. А это уже отрада.

S>>На мой взгляд речь и способность к высокоинтеллектуальной деятельности -- второстепенно. Главное это способность ощущать, способность квалиа.
BFE>Способность квалиа есть у животных. Почему это главное — я не понимаю.
BFE>Можно сказать, что в каждой нейронной сети есть своя квалиа. Другое дело, что пока в искусственных нейронных сетях нет разума, который мог бы его (квалиа) воспринимать.

Именно про систему, способную воспринимать квалиа, я и говорю.

Здравствуйте, Shmj, Вы писали:

A>>Простой эффект работы мозга это. Обычная нейросеть с внутренними контурами обратной связи.
S>И чем наслаждение отличается от страдания в такой нейронной сети?

Тем что для наслаждения сеть стремится подать такие сигналы на выходы, чтобы продлить это состояние, а для страдания — чтобы избежать. Она так устроена за счет естественного отбора, поскольку те нейросети в которых было иначе — погибли от физических повреждений.
Это простейшая физиология на лягушках, тут сознание как таковое даже и не нужно.

S>Вы же понимаете, что это бред и нет ни одного ученого, который бы сказал такую глупость.
Бред это то что пишете вы. Какая-то элементарная частица, которой нет ни в одной физической модели, но которая слабо взаимодействует с электромагнитным полем. Если бы это было так, ваше сознание бы колбасило от простого разговора по мобильнику. А если бы эта частица не взаимодействовала с электромагнитным полем, она бы не взаимодействовала и с мозгом.

Это все в стиле верующих: вы не знаете что такое сознание, но перекладываете ответственность на какую-то новую сущность. О которой, что существенно, вы точно так-же ничего не знаете.

S>Ключевой вопрос: что такое время? Течет ли время одинаково для физических явлений (распад атомов, химические реакции) и для сознания?

Время течет по разному для сознания и для физических процессов. И это объясняется тем, что "тактовые генераторы" разные. Сознание существует не в реальном мире, а в виртуальной среде мозга, поэтому оно подчиняется не законам физики, а законам виртуальной среды, образованной коннектомом мозга.

S>Я очень долго занимался самоанализом, пытался исследовать что происходит во время сна. Осознать момент засыпания.
S>Мне это удалось после нескольких тренировок. Я осознавал все циклы сна и медленные и быстрые, в течение всей ночи.
S>В тот период у меня не было обычных снов -- абсолютно все сны были осознанными. Это очень изматывает ресурсы организма, но ради науки ничего не жалко.
S>Оказывается время существует только для физических процессов. Для тела. Для сознания все иначе. Это для меня было открытием, хотя люди то интуитивно итак об этом знают (бывает что минута значит больше чем года (c)).
S>Так вот. Фаза медленного сна для сознания длится 1 миг. Потом быстрый сон, осознанное сновидение. Быстрый сон как бы пытается соблазнить, увлечь сознание своей привлекательность, чтобы сознание увлеклось и перестало заниматься рефлексией. Но я не сдавался, все продолжал рефлексировать, не смотря на различные духовные соблазны (страхи, сексуальные соблазны, красивые виды природы, лабиринты, экшены и пр. много чего интересного, что пытается отвлечь от рефлексии).

Вы еще вещества для себя откройте, такое познаете... банан велик а кожура еще больше
Да, вычислительные мощности мозга огромны. Настолько, что мозг может моделировать собственную виртуальную реальность, естественно с собственным временем. Подумайте еще над тем, почему люди после клинической смерти описывают что перед их глазами пролетела вся жизнь. И еще Кастанеду почитайте, там тоже есть над чем подумать.

S>Аналогия такая. Вы садитесь в метро, стоите на месте. Но вас переносит на несколько километров. Хотя в обычном состоянии за то же время вы пройдете только 100 метров, к примеру. Примерно то же происходит во сне -- просто время начинает течь с офигительной скоростью.

S>То есть время для сознания и для физического тела не равнозначны. Как и лево-право не существует -- сознание охватывает все 360 градусов объемной сферы и концентрируется одновременно на всех точках пространства одновременно.

Естественно. Даже время для компьютерной программы неидентично времени для физического компьютера.

S>Для доказательства нужны деньги.


S>Есть хотя бы одна теория о том что такое сознание и как его воссоздать искусственно? Нет.
У меня есть. Но мне для проверки этой теории нужны деньги)))

Здравствуйте, anonymouse2, Вы писали:

S>>И чем наслаждение отличается от страдания в такой нейронной сети?

A>Тем что для наслаждения сеть стремится подать такие сигналы на выходы, чтобы продлить это состояние, а для страдания — чтобы избежать.Она так устроена за счет естественного отбора, поскольку те нейросети в которых было иначе — погибли от физических повреждений.

Речь о другом.

Вы говорите об обучении. Примерно как вам задают вопросы, вы можете отвечать правильно или не правильно. Корректировать свое поведение, чтобы отвечать правильно или наоборот не правильно. Можно даже чисто по приколу отвечать правильно или нет, чтобы время быстрее прошло.

Это может быть связано с наслаждением, но далеко не всегда это так.

Этот процесс называется обучением. Ничего общего с наслаждением не имеет.

Вы можете обучаться просто потому что вам внушили что так нужно, не получая ни удовольствия ни страдания. А можете обучаться в надежде потом получить удовольствие (причем не факт что надежды оправдаются).

Я же говорю о самом процессе получения удовольствия. Что в этот момент происходит.

Да, вырабатывается дофамин. А дальше что? На какие центры воздействует дофамин и кто же именно чувствует конечный сигнал, где заканчивается цепочка удовольствия или боли?

Согласитесь -- сам дофамин в колбе ничего не чувствует. Так? А если вколоть его вам в вену -- то он дойдет до мозга и вы почувствуете. Так на что же он воздействует и как, кто же начинает чувствовать?

A>Это простейшая физиология на лягушках, тут сознание как таковое даже и не нужно.

Нука нука. Опишите что именно начинает чувствовать.

Это и есть главный секрет Вселенной. Если вы сможете ответить на этот вопрос -- то вы сможете сказать что такое сознание.

Главное поймит правильно -- вопрос не об обучении, для которого чувства не нужны (обучать можно и простейшую программу, даже без всяких нейросетей). Вопрос о том, какая система испытает квалиа.

S>>Вы же понимаете, что это бред и нет ни одного ученого, который бы сказал такую глупость.
A>Бред это то что пишете вы. Какая-то элементарная частица, которой нет ни в одной физической модели, но которая слабо взаимодействует с электромагнитным полем. Если бы это было так, ваше сознание бы колбасило от простого разговора по мобильнику. А если бы эта частица не взаимодействовала с электромагнитным полем, она бы не взаимодействовала и с мозгом.

А почему же сигнал от мобильника на нейроны не действует, ведь электромагнитное поле порождает и электрические сигналы?

По той же причине мобильник не действует и на частицу сознания.

У частицы сознания очень сложное уравнение взаимодействия -- оно невычислимо.

Мозг является всего лишь простым декодером, который представляет данные в неком формате для этой частицы. К примеру, ограничивая угол обзора, мозг вводит такие понятия как "лево" и "право" (без мозга частица воспринимает равнозначно все 360 градусов объемной сферы).

S>>Ключевой вопрос: что такое время? Течет ли время одинаково для физических явлений (распад атомов, химические реакции) и для сознания?

A>Время течет по разному для сознания и для физических процессов. И это объясняется тем, что "тактовые генераторы" разные. Сознание существует не в реальном мире, а в виртуальной среде мозга, поэтому оно подчиняется не законам физики, а законам виртуальной среды, образованной коннектомом мозга.

Вот именно. Когда вы теряете сознание, то происходит вот что:

1. Ваше сознание продолжает существовать.
2. Для тела проходит, к примеру, 10 часов, а для сознания происходит 1 миг ну или 0.5 сек. Время просто по разному начинает течь.
3. В момент потери сознания, частицу сознания отвлекают перегрузкой информации. К примеру, в момент сна для такого отвлечения служит фаза быстрого сна (специально для этого). В момент операции анестезиолог обязательно попросит вас посчитать или задаст глупый вопрос, который вас отвлечет а ответить так и не успеете, поскольку время как бы "зависнет". В момент удара по голове отвлекающим моментом является сам удар.
4. В момент восстановления сознания вы просто обнаруживаете что вас как бы перенесло во времени. Подключаетесь к телу а там показатели бортовые совсем не те, которые вы ожидали. Для сознания прошел миг, а тело показывает что прошло n часов или вообще хрен знает сколько прошло.

A>Вы еще вещества для себя откройте, такое познаете... банан велик а кожура еще больше

Все вещества есть в организма. Гормон серотонин -- аналог ЛСД. Всем этим можно легко управлять и всполне легально.

A>Да, вычислительные мощности мозга огромны. Настолько, что мозг может моделировать собственную виртуальную реальность, естественно с собственным временем. Подумайте еще над тем, почему люди после клинической смерти описывают что перед их глазами пролетела вся жизнь. И еще Кастанеду почитайте, там тоже есть над чем подумать.

Мозг всего лишь декодер сигналов + добавляет свои ракурсы, типа лево-право. Вся суть в частицах сознания.

Именно эти частицы направляли ход эволюции.

A>Естественно. Даже время для компьютерной программы неидентично времени для физического компьютера.

Теперь вы понимаете что значит потерять сознания. Это значит для сознания прошел 1 миг + его отвлекли а для тела несколько минут или часов.

S>>Есть хотя бы одна теория о том что такое сознание и как его воссоздать искусственно? Нет.
A>У меня есть. Но мне для проверки этой теории нужны деньги)))

Я вашу теорию опроверг и без денег выше.

Здравствуйте, Shmj, Вы писали:

S>Я же говорю о самом процессе получения удовольствия. Что в этот момент происходит.
S>Да, вырабатывается дофамин. А дальше что? На какие центры воздействует дофамин и кто же именно чувствует конечный сигнал, где заканчивается цепочка удовольствия или боли?
S>Согласитесь -- сам дофамин в колбе ничего не чувствует. Так? А если вколоть его вам в вену -- то он дойдет до мозга и вы почувствуете. Так на что же он воздействует и как, кто же начинает чувствовать?

эффект системы
Разлагая целое на части, далеко не всегда можно понять суть целого.

S>У частицы сознания очень сложное уравнение взаимодействия -- оно невычислимо.
Что означает сие умное слово? Строго говоря, в нашем мире все "невычислимо", или точнее вычислимо лишь приблизительно, с какой-то точностью.

S>Мозг является всего лишь простым декодером, который представляет данные в неком формате для этой частицы. К примеру, ограничивая угол обзора, мозг вводит такие понятия как "лево" и "право" (без мозга частица воспринимает равнозначно все 360 градусов объемной сферы).
А может вы уже и массу частицы измерили?

S>Вот именно. Когда вы теряете сознание, то происходит вот что:
S>1. Ваше сознание продолжает существовать.
S>2. Для тела проходит, к примеру, 10 часов, а для сознания происходит 1 миг ну или 0.5 сек. Время просто по разному начинает течь.
S>3. В момент потери сознания, частицу сознания отвлекают перегрузкой информации. К примеру, в момент сна для такого отвлечения служит фаза быстрого сна (специально для этого). В момент операции анестезиолог обязательно попросит вас посчитать или задаст глупый вопрос, который вас отвлечет а ответить так и не успеете, поскольку время как бы "зависнет". В момент удара по голове отвлекающим моментом является сам удар.
S>4. В момент восстановления сознания вы просто обнаруживаете что вас как бы перенесло во времени. Подключаетесь к телу а там показатели бортовые совсем не те, которые вы ожидали. Для сознания прошел миг, а тело показывает что прошло n часов или вообще хрен знает сколько прошло.

А что в этом такого? Нажмите Пуск — Завершение работы — Сон, и для вашего компьютера пройдет миг а в реальном мире сколько хотите времени. Если бы у компьютера не было бы энергонезависимых часов и связи с внешним миром по сети, он бы и не узнал никогда сколько времени прошло.

S>Все вещества есть в организма. Гормон серотонин -- аналог ЛСД. Всем этим можно легко управлять и всполне легально.
Во-первых не все, во-вторых не в том количестве.

S>Мозг всего лишь декодер сигналов + добавляет свои ракурсы, типа лево-право. Вся суть в частицах сознания.

А в этих ваших частицах как сознание реализуется? Уж не святым духом ли?
Или вы сейчас скажете что не знаете, что это неотъемлемое свойство этих ваших частиц и т.д.?
Ну так это уход от вопроса. Перекладывание ответственности на некую непостижимую НЁХ.

S>Теперь вы понимаете что значит потерять сознания. Это значит для сознания прошел 1 миг + его отвлекли а для тела несколько минут или часов.
Теперь? Это всегда было очевидно.

S>Я вашу теорию опроверг и без денег выше.
Вы ничего не опровергли. Вы высказали свою веру.
Ну что я могу сказать — блажен кто верует

Здравствуйте, anonymouse2, Вы писали:

A>эффект системы
A>Разлагая целое на части, далеко не всегда можно понять суть целого.

Я не прошу вас разлагать систему на части. Покажите минимальную систему, которая может испытывать наслаждение и страдание.

Не нужно показывать мне систему, которую можно обучить -- это совсем другое. Неверный ответ -- это не страдание. Правильный ответ -- это не наслаждение. Уясните эту разницу.

S>>У частицы сознания очень сложное уравнение взаимодействия -- оно невычислимо.
A>Что означает сие умное слово? Строго говоря, в нашем мире все "невычислимо", или точнее вычислимо лишь приблизительно, с какой-то точностью.

Это значит, что если вы попытаетесь с помощью формулы описать взаимодействие этой частицы -- то размер формулы будет равен бесконечности.

S>>Мозг является всего лишь простым декодером, который представляет данные в неком формате для этой частицы. К примеру, ограничивая угол обзора, мозг вводит такие понятия как "лево" и "право" (без мозга частица воспринимает равнозначно все 360 градусов объемной сферы).
A>А может вы уже и массу частицы измерили?

Скорее всего масса равна нулю.

A>А что в этом такого? Нажмите Пуск — Завершение работы — Сон, и для вашего компьютера пройдет миг а в реальном мире сколько хотите времени. Если бы у компьютера не было бы энергонезависимых часов и связи с внешним миром по сети, он бы и не узнал никогда сколько времени прошло.

Нет, разница есть.

Вычисления компьютера перестают существовать, так как тактовый генератор останавливается. Сознание же просто изменяет восприятие времени -- можно сказать что оно наблюдает за телом, но видит все процессы как промчавшиеся на дикой скорости. Как будто вы наблюдаете с поезда за другим поездом, движущимся вам на встречу. Очень быстро.

S>>Все вещества есть в организма. Гормон серотонин -- аналог ЛСД. Всем этим можно легко управлять и всполне легально.
A>Во-первых не все, во-вторых не в том количестве.

Количество можно регулировать.

S>>Мозг всего лишь декодер сигналов + добавляет свои ракурсы, типа лево-право. Вся суть в частицах сознания.

A>А в этих ваших частицах как сознание реализуется? Уж не святым духом ли?

Встречный вопрос: как в кварках реализуется заряд? Мысль ясна?

A>Или вы сейчас скажете что не знаете, что это неотъемлемое свойство этих ваших частиц и т.д.?
A>Ну так это уход от вопроса. Перекладывание ответственности на некую непостижимую НЁХ.

Ответьте как в кварках реализуется заряд и я вам отвечу вам как в частице реализуется сознание.

Или вы скажите что кварки -- это тоже НЁХ?

S>>Теперь вы понимаете что значит потерять сознания. Это значит для сознания прошел 1 миг + его отвлекли а для тела несколько минут или часов.
A>Теперь? Это всегда было очевидно.

Не вы ли апеллировали что, мол, по моей теории если человек потеряет сознание -- то сознание как бы будет в темной комнате не чувствовать тела, ждать пока тело подключится? Что если сознание -- независимая сущность -- то должно существовать независимо.

Я вам и говорю -- сознание всегда существует, но время движется по разному.

S>>Я вашу теорию опроверг и без денег выше.
A>Вы ничего не опровергли. Вы высказали свою веру.
A>Ну что я могу сказать — блажен кто верует

Опроверг тем, что вы не смогли привести систему, способную чувствовать наслаждение и страдание. Никаких вариантов у вас нет.

Да, вы привели систему, которая может обучаться. Причем условно вы разделили ответы на правильные и неправильные. Правильные -- соответствуют продлению жизни системы, а неправильные ее убивают или заставляют изменяться. Но это ничего общего с наслаждением и страданием не имеет.

Здравствуйте, Shmj, Вы писали:

S>Я не прошу вас разлагать систему на части. Покажите минимальную систему, которая может испытывать наслаждение и страдание.

Любая система с обратной связью.
Например холодильник (система автоподдержания температуры)
Да, человеческое наслаждение и страдание на много порядков сложнее. Но вы просили минимальную — получайте, она действительно минимальна с математической точки зрения, меньше уже нельзя.

S>Это значит, что если вы попытаетесь с помощью формулы описать взаимодействие этой частицы -- то размер формулы будет равен бесконечности.
"Бесконечный размер формулы" это новый способ назвать НЁХ. Формула-то конечно есть, но вот бесконечная по размеру, так что мы ее все равно не поймем?

S>Вычисления компьютера перестают существовать, так как тактовый генератор останавливается. Сознание же просто изменяет восприятие времени -- можно сказать что оно наблюдает за телом, но видит все процессы как промчавшиеся на дикой скорости. Как будто вы наблюдаете с поезда за другим поездом, движущимся вам на встречу. Очень быстро.

С компьютером то же самое можно сделать. Можно понизить тактовую частоту в тысячу раз или в миллион.

S>Встречный вопрос: как в кварках реализуется заряд? Мысль ясна?
A>>Или вы сейчас скажете что не знаете, что это неотъемлемое свойство этих ваших частиц и т.д.?
A>>Ну так это уход от вопроса. Перекладывание ответственности на некую непостижимую НЁХ.
S>Ответьте как в кварках реализуется заряд и я вам отвечу вам как в частице реализуется сознание.

То есть вы не знаете как в кварках реализуется заряд, и тем самым говорите что не знаете как в ваших частицах реализуется сознание. Опять перекладывание ответственности. Только заряд-то в кварках подтвержден экспериментально, в отличие от.

S>Не вы ли апеллировали что, мол, по моей теории если человек потеряет сознание -- то сознание как бы будет в темной комнате не чувствовать тела, ждать пока тело подключится? Что если сознание -- независимая сущность -- то должно существовать независимо.
S>Я вам и говорю -- сознание всегда существует, но время движется по разному.

Сознание существует пока существует мозг, та виртуальная среда в которой сознание функционирует. Не будет мозга — не будет и сознания.
По поводу времени: сознание не может работать быстрее, чем позволяют ресурсы мозга. Медленнее — пожалуйста, но попробуйте в своем сознании провести объективно оцениваемой мыслительной работы на год, чтобы снаружи прошло 5 минут. Взломайте в уме какую нибудь стойкую криптографию в примеру, ту которую даже на современных компьютерах не взломать за обозримое время. Не выйдет — именно потому что кроме нейронов там ничего нет, а скорость работы нейронов конечная и вполне материальная.

S>Опроверг тем, что вы не смогли привести систему, способную чувствовать наслаждение и страдание. Никаких вариантов у вас нет.

Еще раз — любая система с обратными связями. Вопрос в том, что для систем, которые на порядки проще человека, мы не называем эти реакции "наслаждением" и "страданием".

И еще один важный аспект. До сих пор у людей нет почти никаких способов изучать сознание, кроме как наблюдением за собственным сознанием. Таким образом, нет даже строгого доказательства того что окружающий мир реален. Но мы приняли реальность мира для удобства взаимодействия с ним. Также для удобства мы приняли что сознание есть к окружающих людей. Мы не знаем есть ли оно у животных, но некоторые животные очень умные и мы предполагаем что у них есть сознание, но более слабое чем у человека. А поскольку животных много и все они разные, то неизбежно возникает мысль о том что и сознание может быть разное — от совсем примитивного и редуцированного до развитого человеческого. Где-то там есть и одноклеточные организмы, а они уже достаточно простые чтобы их целиком смоделировать на суперкомпьютере (что уже было сделано).

Косвенный способ исследования сознания — это наркотические вещества, они действительно изменяют сознание, причем известным способом, все это описано в медицинской литературе. Одни и те же вещества оказывают на разных людей одно и то же воздействие. Но по сути это очень грубый способ, сродни исследованию компьютера путем замыкания произвольных контактов на материнской плате. Однако именно этот способ показывает что сознание вторично по отношению к мозгу и является продуктом работы мозга, а не чем-то внешним.

Более продвинутых способов нужно ждать. В первую очередь это мозгомашинные интерфейсы. Исследования проводятся уже сейчас, но пока объемы контактных матриц измеряются десятками, а нужны триллионы.

Далее, это искусственный интеллект. Смоделировать сознание (и даже человеческое сознание) можно и нужно, правда для этого нужно провести колоссальную роботу. Думаю что с этим справятся рано или поздно. Для того чтобы человек мог принять результаты такого эксперимента, нужно чтобы получившееся сознание было близко к человеческому — то есть как минимум общалось на человеческом языке, проявляло самостоятельную активность, любопытство, выражало эмоции. Чтобы внешняя логика его работы была понятна человеку. Для этого потребуется нечто большее чем нейросеть — потребуется эмуляция организма и факторов внешней среды. но и это возможно.

Здравствуйте, Shmj, Вы писали:

S>Здравствуйте, _ABC_, Вы писали:

_AB>>Я говорю, что в твоем мысленном эксперименте ты можешь измерить только то, что собрался измерять. Не более того.

S>Почему вы мысленном? Вот сделали ИС. Верующие говорят что у него нет души, бессмертной субстанции, так как он создан из транзисторов и все знают как он устроен.
Кто такой ИС и кто говорит, что у него нет души?
S>А им говорят: по каким критериям его поведения вы смогли определить что нет души?
Кто говорит?
S>Они отвечают: он не может создать ничего нового, разрешить сложные вопросы науки и техники, к примеру. Или не может написать бестселлер. К примеру так.
Кто отвечает?
Согласен с _ABC_, вы сами с собой дискутировали?

Здравствуйте, Shmj, Вы писали:

S>Может будут и другие аспекты, о которых мы сейчас не задумываемся.
S>Нам же будет очевиднее на человеке, а не на собаке.
Хотелось бы уточнить какое объединение людей вы представляете?

Здравствуйте, anonymouse2, Вы писали:

A>Любая система с обратной связью.

Вы все путаете ответную реакцию и наслаждение/страдание. Ничего общего.

A>Например холодильник (система автоподдержания температуры)

Вы имеете в виду что реле при высокой температуре срабатывает и включает компрессор? Ну и глупость сморозили.

Допустим у вас задача поддерживать температуру печки. Дрова догорают -- вы подбрасываете новых. И что? В каком месте вы испытали наслаждение или страдание?

A>Да, человеческое наслаждение и страдание на много порядков сложнее. Но вы просили минимальную — получайте, она действительно минимальна с математической точки зрения, меньше уже нельзя.

Не сложнее, а вообще не то.

Вы описываете реакцию системы на некое событие. Но это событие нейтрально для системы.

Даже по себе посудите -- ваша реакция на событие не является ни наслаждением ни страданием.

Да, в перспективе ваша реакция ВОЗМОЖНО принесет вам наслаждение или ВОЗМОЖНО поможет избежать страдания.

Но вопрос то ЧТО ТАКОЕ САМО СТРАДАНИЕ и САМО НАСЛАЖДЕНИЕ. Именно то явление, которые вы испытываете.

S>>Это значит, что если вы попытаетесь с помощью формулы описать взаимодействие этой частицы -- то размер формулы будет равен бесконечности.
A>"Бесконечный размер формулы" это новый способ назвать НЁХ. Формула-то конечно есть, но вот бесконечная по размеру, так что мы ее все равно не поймем?

Вообще то поведение любой элементарной частицы не так уж просто. А частицы сознатрона -- и подавно.

A>С компьютером то же самое можно сделать. Можно понизить тактовую частоту в тысячу раз или в миллион.

Только здесь нескольк осложнее. Для сознатрона вообще нет времени как такового. Он просто воспринимает.

Попробую объяснить.

Давайте с простого. Вы понимаете как возникает "лево" и "право" и что для сознатрона его нет, если отключить его от мозга? Или пояснить это?

Далее. Сознатрон не имеет состояния. Если вы занимались чистым функциональным программированием, то можно сравнить с ним. В привычном функция может обращаться к полям, использовать их состояние. В функциональном каждый вызов функци с одними и теми же аргументами приведет к одинаковому результату.

Кажущееся состояние -- это опять таки ограничения мозга. Как и лево/право.

И прошлое/настоящее/будущее, возможно их отличать -- это ограничения мозга, для сознатрона голого таких понятий просто нет.

A>То есть вы не знаете как в кварках реализуется заряд, и тем самым говорите что не знаете как в ваших частицах реализуется сознание. Опять перекладывание ответственности. Только заряд-то в кварках подтвержден экспериментально, в отличие от.

Объясню.

Когда мы говорим что что-то знаем -- это значит мы это нечто смогли разложить на более мелкие элементы.

Когда же доходим до уровня элементарных частиц -- мы пытаемся их разложить на еще более мелкие, чтобы что-то как бы знать.

Но когда уже раскладывать не на что -- то просто принять свойство частицы как данность. Оно не подлежит никакому объяснению. Оно просто есть и все.

Аналогично с частицей сознатрон. Ее нельзя разложить на более мелкие частицы. Она просто есть и все, ее ни через что нельзя выразить. Таковы ее свойства.

A>Сознание существует пока существует мозг, та виртуальная среда в которой сознание функционирует. Не будет мозга — не будет и сознания.

Ошибаетесь. Мозг всего лишь декодер сигнала.

A>По поводу времени: сознание не может работать быстрее, чем позволяют ресурсы мозга. Медленнее — пожалуйста, но попробуйте в своем сознании провести объективно оцениваемой мыслительной работы на год, чтобы снаружи прошло 5 минут. Взломайте в уме какую нибудь стойкую криптографию в примеру, ту которую даже на современных компьютерах не взломать за обозримое время. Не выйдет — именно потому что кроме нейронов там ничего нет, а скорость работы нейронов конечная и вполне материальная.

Сознатрон не имеет состояния. Я вам уже объяснял. Память -- это пререгатива мозга, как бы добавленное состояние. Аналогично как добавляет лево/право, так же добавляет прошлое/настоящее/будущее.

Пока вы это не поймете -- о времени говорить рано.

S>>Опроверг тем, что вы не смогли привести систему, способную чувствовать наслаждение и страдание. Никаких вариантов у вас нет.

A>Еще раз — любая система с обратными связями. Вопрос в том, что для систем, которые на порядки проще человека, мы не называем эти реакции "наслаждением" и "страданием".

Поймите -- ассоциация о том что для холодильника тепло -- это плохо -- возникает лишь в вашей голове. Холодильник не чувсвует ни наслаждения ни страдания. Он просто выполняет задачу безэмоционально.

Вы тоже можете выполнять задачу безэмоционально и все поймете.

A>И еще один важный аспект. До сих пор у людей нет почти никаких способов изучать сознание, кроме как наблюдением за собственным сознанием. Таким образом, нет даже строгого доказательства того что окружающий мир реален. Но мы приняли реальность мира для удобства взаимодействия с ним. Также для удобства мы приняли что сознание есть к окружающих людей. Мы не знаем есть ли оно у животных, но некоторые животные очень умные и мы предполагаем что у них есть сознание, но более слабое чем у человека. А поскольку животных много и все они разные, то неизбежно возникает мысль о том что и сознание может быть разное — от совсем примитивного и редуцированного до развитого человеческого. Где-то там есть и одноклеточные организмы, а они уже достаточно простые чтобы их целиком смоделировать на суперкомпьютере (что уже было сделано).

См. теории о квантовом сознании. Это будет первый шаг к поиску сознатрона, так как он взаимодействует с нейронами на квантовом уровне.

A>Косвенный способ исследования сознания — это наркотические вещества, они действительно изменяют сознание, причем известным способом, все это описано в медицинской литературе. Одни и те же вещества оказывают на разных людей одно и то же воздействие. Но по сути это очень грубый способ, сродни исследованию компьютера путем замыкания произвольных контактов на материнской плате. Однако именно этот способ показывает что сознание вторично по отношению к мозгу и является продуктом работы мозга, а не чем-то внешним.

Просто без мозга мир становится совсем другим. К примеру, нет "лево" и "право". Представьте что вы одновременно воспринимаете и анализируете все 360 градусов объемной сферы. Где же будет лево и право? Это лишь иллюзия.

По этому при нарушениях мозга человек может перестать различать лево и право, к примеру.

A>Более продвинутых способов нужно ждать. В первую очередь это мозгомашинные интерфейсы. Исследования проводятся уже сейчас, но пока объемы контактных матриц измеряются десятками, а нужны триллионы.

Это мало что даст.

A>Далее, это искусственный интеллект. Смоделировать сознание (и даже человеческое сознание) можно и нужно, правда для этого нужно провести колоссальную роботу. Думаю что с этим справятся рано или поздно. Для того чтобы человек мог принять результаты такого эксперимента, нужно чтобы получившееся сознание было близко к человеческому — то есть как минимум общалось на человеческом языке, проявляло самостоятельную активность, любопытство, выражало эмоции. Чтобы внешняя логика его работы была понятна человеку. Для этого потребуется нечто большее чем нейросеть — потребуется эмуляция организма и факторов внешней среды. но и это возможно.

Да, это покажет что нейроны лишь декодеры и в основе работы лежат элементарные частицы сознатроны.

Совсем скоро подтвердится что в мозге задействованы квантовые эффекты. Это подтвердят буквально в течение 5 лет. Вы обломаетесь. Я же знаю это уже сейчас.

Здравствуйте, Shmj, Вы писали:

S>Совсем скоро подтвердится что в мозге задействованы квантовые эффекты. Это подтвердят буквально в течение 5 лет. Вы обломаетесь. Я же знаю это уже сейчас.

А, ну если вы это знаете уже сейчас, то не вижу смысла спорить с верующим. Одни верят в бога, другие в какие-то частицы, не имея на то никаких доказательств, кроме собственных ощущений. Ощущения могут быть какими угодно, и казаться сколь угодно реалистичными и истинными, но они вообще никак не отражают действительность. Но вы похоже этого не понимаете.

Нужно просто подождать сколько-то лет или десятков лет, пока ИИ не достигнет уровня человеческого. Но и тогда вы будете утверждать, что это всего лишь имитация, а вот настоящие-то люди имеют душу и т.д...

Здравствуйте, anonymouse2, Вы писали:

A>А, ну если вы это знаете уже сейчас, то не вижу смысла спорить с верующим. Одни верят в бога, другие в какие-то частицы, не имея на то никаких доказательств, кроме собственных ощущений.

Доказательство простое -- наслаждение и страдание не сводимо ни к каким вычислительным или иным процессам.

Все что вы приводили, когда система решает задачу и правильное решение вы сравнивали с наслаждением -- эта ассоция между правильным решением и наслаждением есть только у вас в голове. То же самое что сказать тепло -- наслаждение, а холод -- страдание. Или тьма -- страдание, свет -- наслаждение. Эта ассоциация только в вашей голове.

A>Ощущения могут быть какими угодно, и казаться сколь угодно реалистичными и истинными, но они вообще никак не отражают действительность. Но вы похоже этого не понимаете.

Есть доказательство. Вы не привели систему, которая может испытать наслаждение и страдание. Вы привели лишь систему, которая реагирует на события. Но события не вызывают ни наслаждения ни страдания а лишь ответные реакции (и у человека тоже -- не само событие приносит наслаждение или страдание).

A>Нужно просто подождать сколько-то лет или десятков лет, пока ИИ не достигнет уровня человеческого.

Смотрите что будет.

1. Через примерно 5 лет подтвердят теорию Мэтью Фишера, о том что в мозгу есть квантовые эффекты. Уже есть квантовая биология, вы знали? Она была спрогнозирована Чижевским и скоро будет выделена в отдельную ветвь науки.

Вы даже забудете про этот спор.

Если логически подумать -- это и сейчас понятно. Вы не смогли привести ни одной системы, которая испытывает наслаждение и страдание.

2. Поскольку в мозгу задействованы квантовые эффекты, то проект Blue Brain свернут из-за его бесперспективности. Сосредоточатся на изучении этих эффектов.

3. Примерно в 2050 году выдвинут теорию о существовании сознатрона -- осознающей элементарной частице.

4. Примерно в 2100 году научатся "увлекать" сознатрон, ловить его в информационную ловушку, подобно как это сделано в мозге.

A>Но и тогда вы будете утверждать, что это всего лишь имитация, а вот настоящие-то люди имеют душу и т.д...

Если я не смогу явным образом отличить ИИ от мозга человека по явному критерию -- то значит сознатрона нет. Но я уверен на 100% что отличу -- ведь наслаждение и страдание не сводимо к вычислительным процессам, у них просто другая природа.

Вы свой прогноз сказали, я свой. Посмотрим чья возьмет, если доживем