Здравствуйте, Shmj, Вы писали:
S>Я о стране а не о руинах. Сейчас нет такой страны (живой страны) а если и была -- то она не дожила до наших дней. Факт? Факт.
на суше нет заметных следов ее наличия
да и то не уверен, что вся площадь Сахары, или Тибета, или джунглей Амазонии сфотографированы и изучены с достаточной тщательностью
отсутсвие контактов с другими странами не может служить доказательством отсутствия "государства" — известны несколько племен, не вступающих в контакт нашей цивилизацией
Здравствуйте, Лось Чтостряслось, Вы писали:
ЛЧ>на суше нет заметных следов ее наличия ЛЧ>да и то не уверен, что вся площадь Сахары, или Тибета, или джунглей Амазонии сфотографированы и изучены с достаточной тщательностью
Не уверен -- открыл Google Earth и посмотрел. Все там сфотографировано, каждые 100 метров видно. Возле амазонки даже крыши хижин дикарей красного цвета видны. Видно что это не домики а хижины.
ЛЧ>отсутсвие контактов с другими странами не может служить доказательством отсутствия "государства" — известны несколько племен, не вступающих в контакт нашей цивилизацией
Племя маленькое. Да, не все племена можно заметить да и нет такой цели.
Но большая высокоразвитая страна (как характеризуют Атлантиду) не может отстаться незамеченной при современных географических познаниях.
Или же вы думаете что может быть где-то на земле есть страна с населением 50-100 млн. человек, к примеру, о которой никто не знает? Может такое быть гипотетически?
Здравствуйте, Shmj, Вы писали:
S>Не уверен -- открыл Google Earth и посмотрел. Все там сфотографировано, каждые 100 метров видно. Возле амазонки даже крыши хижин дикарей красного цвета видны. Видно что это не домики а хижины.
не, так не пойдет
просмотри каждый гектар — погорим
ЛЧ>>отсутсвие контактов с другими странами не может служить доказательством отсутствия "государства" — известны несколько племен, не вступающих в контакт нашей цивилизацией
S>Племя маленькое. Да, не все племена можно заметить да и нет такой цели.
S>Но большая высокоразвитая страна (как характеризуют Атлантиду) не может отстаться незамеченной при современных географических познаниях.
они могли настолько опередить нас в развитии, что следы их цивилизации для нас неотличимы от природных явлений
S>Или же вы думаете что может быть где-то на земле есть страна с населением 50-100 млн. человек, к примеру, о которой никто не знает? Может такое быть гипотетически?
вероятность такого ничтожна, разумеется
да и откуда взялись десятки миллионов сразу?
Здравствуйте, Лось Чтостряслось, Вы писали:
ЛЧ>не, так не пойдет ЛЧ>просмотри каждый гектар — погорим
Просмотрел. И не я один.
ЛЧ>они могли настолько опередить нас в развитии, что следы их цивилизации для нас неотличимы от природных явлений
Вы уходите в мистификацию. Еще скажите что они живут в 5 измерении
S>>Или же вы думаете что может быть где-то на земле есть страна с населением 50-100 млн. человек, к примеру, о которой никто не знает? Может такое быть гипотетически? ЛЧ>вероятность такого ничтожна, разумеется
Вообще нет вероятности этого. Как вы не поймете.
Вероятность равна нулю. Не близка к нулю а равна нулю.
Потому что поверхность земли изучена достаточно для этого и больших белых пятен там нет.
ЛЧ>да и откуда взялись десятки миллионов сразу?
Хорошо. Можем ли мы утверждать на 100% что не существует на земле страны с населением более 50 млн. человек, о которой никто не знает? Развитой страны, но не мифической и не способной жить в 5 измерении или маскироваться.
Можно ли утверждать на 100% или же просто высока вероятность этого?
Здравствуйте, Shmj, Вы писали:
ЛЧ>>просмотри каждый гектар — погорим S>Просмотрел.
обманываешь S>И не я один.
докажи
ЛЧ>>они могли настолько опередить нас в развитии, что следы их цивилизации для нас неотличимы от природных явлений S>Вы уходите в мистификацию. Еще скажите что они живут в 5 измерении
про души и Атлантиду (кстати, такой город есть в Уругвае) начал не я
S>Вероятность равна нулю. Не близка к нулю а равна нулю.
ни у какого события вероятность не равна нулю
S>Потому что поверхность земли изучена достаточно для этого и больших белых пятен там нет.
это не так
ЛЧ>>да и откуда взялись десятки миллионов сразу?
S>Хорошо. Можем ли мы утверждать на 100% что не существует на земле страны с населением более 50 млн. человек, о которой никто не знает? Развитой страны, но не мифической и не способной жить в 5 измерении или маскироваться.
S>Можно ли утверждать на 100% или же просто высока вероятность этого?
можно утверждать с вероятностью больше 99%
ок, для бытовых расчетов примем за 1
Здравствуйте, Лось Чтостряслось, Вы писали:
S>>Вы уходите в мистификацию. Еще скажите что они живут в 5 измерении ЛЧ>про души и Атлантиду (кстати, такой город есть в Уругвае) начал не я
Дык я же вам и говорю -- доказано что Атлантиды не существует в настоящее время. Доказано что не существует.
Чтобы доказать несуществование -- нужно лишь в достаточной детализации изучить всю область возможного существования и всего то.
Да, чайник Рассела говорит лишь о том что бремя доказательства лежит на утверждающем. Но никто не запрещает это бремя взять на себя и доказать что не существует.
S>>Вероятность равна нулю. Не близка к нулю а равна нулю. ЛЧ>ни у какого события вероятность не равна нулю
То есть вы допускаете что и вас не существует, не на 100% в этом уверенны?
S>>Можно ли утверждать на 100% или же просто высока вероятность этого?
ЛЧ>можно утверждать с вероятностью больше 99% ЛЧ>ок, для бытовых расчетов примем за 1
Почему для бытовых?
Доказывается просто: страна с населением >50 млн. должна занимать площать земли более n кв. км. или же иметь огромные небоскребы. Но на карте нет белых пятен такого размера и были бы видны небоскребы. Значит с вероятностью 100% такой страны на земле нет.
Другое дело если бы были территории, которые постоянно сокрыты облаками от спутников, где не может пролететь вертолет и не могут пройти люди. Тогда да, мы бы говорили что на 95% земли Атлантиды нет, но с небольшой вероятностью она может находиться в 5% неисследованных земель.
Здравствуйте, Shmj, Вы писали:
S>Здравствуйте, Лось Чтостряслось, Вы писали:
S>>>Вы уходите в мистификацию. Еще скажите что они живут в 5 измерении ЛЧ>>про души и Атлантиду (кстати, такой город есть в Уругвае) начал не я
S>Дык я же вам и говорю -- доказано что Атлантиды не существует в настоящее время. Доказано что не существует. S>Чтобы доказать несуществование -- нужно лишь в достаточной детализации изучить всю область возможного существования и всего то. S>Да, чайник Рассела говорит лишь о том что бремя доказательства лежит на утверждающем. Но никто не запрещает это бремя взять на себя и доказать что не существует.
Атлантида — весьма частный случай — ты его свел к единичному неизвестному крупному развитому государству на поверхности суши нашей планеты
чайник Рассела — метафора, можешь вместо него поставить любой объект (единственные ограничения, приходящие мне в голову: масса, плотность и излучение)
а вот душа — это физическое явление
для доказательства отсутствия такого явления придется тебе в достаточной детализации изучить всю вселенную — вперед
S>>>Вероятность равна нулю. Не близка к нулю а равна нулю. ЛЧ>>ни у какого события вероятность не равна нулю
S>То есть вы допускаете что и вас не существует, не на 100% в этом уверенны?
мы все снимся Вишну (ну или какому-то другому богу, не суть)
S>Доказывается просто: страна с населением >50 млн. должна занимать площать земли более n кв. км. или же иметь огромные небоскребы. Но на карте нет белых пятен такого размера и были бы видны небоскребы. Значит с вероятностью 100% такой страны на земле нет.
Здравствуйте, Лось Чтостряслось, Вы писали:
ЛЧ>Атлантида — весьма частный случай — ты его свел к единичному неизвестному крупному развитому государству на поверхности суши нашей планеты
Чтобы показать вам, что значимые вещи, в отличии от чайника Рассела, подлежат опровержению.
ЛЧ>чайник Рассела — метафора, можешь вместо него поставить любой объект (единственные ограничения, приходящие мне в голову: масса, плотность и излучение)
Главное в чайнике Рассела -- он достаточно маленький а область его возможного существования достаточно большая.
Вы не подумали об этом?
Только когда область слишком широка, чтобы ее изучить, а предмет слишком мал, чтобы его увидеть -- только в этом случае применима аналогия чайника Рассела.
ЛЧ>а вот душа — это физическое явление ЛЧ>для доказательства отсутствия такого явления придется тебе в достаточной детализации изучить всю вселенную — вперед
Нет, не всю вселенную а всего лишь мозг человека. Для доказательства достаточно его воссоздать искусственно.
Вселенная то тут причем? Мы говорим об устройстве человека.
S>>То есть вы допускаете что и вас не существует, не на 100% в этом уверенны? ЛЧ>мы все снимся Вишну (ну или какому-то другому богу, не суть)
И что это меняет? Существование то к чему относится? Находясь в границах сна -- вы можете говорить только о существовании внутри этого сна.
Итак, вы на 100% уверены что существуете?
S>>Доказывается просто: страна с населением >50 млн. должна занимать площать земли более n кв. км. или же иметь огромные небоскребы. Но на карте нет белых пятен такого размера и были бы видны небоскребы. Значит с вероятностью 100% такой страны на земле нет.
ЛЧ>жить можно и под землей, и под водой
Но то что на земле нет такой страны -- мы можем утверждать на 100% без оговорок?
ЛЧ>но этот глупый спор меня притомил
Потому что вы зашли в тупик.
Да, часто вероятность не равна 1. Но в отдельных случаях происходит схлопывание, коллапс волновой функции так сказать и вероятность принимает значение не близкое а равное 1 или 0.
Здравствуйте, Shmj, Вы писали:
S>Потому что научно не исследовали как работает сознание, никто не может ответить на этот вопрос.
Так кривая же аналогия, понимание того, как работает сознание не сделает существоние души невозможным в большей степени, чем оно невозможно сейчас по научным представлениея. Напоминает ту историю, когда записные атеисты спрашивали у Гагарина не видел ли он боженьку на небесах и потом удовлетворенно кивали считая его слова аргументом.
S>Известно что сознание -- это и есть душа.
Кому известно?
S> И некоторые верят что сознание не исчезает после смерти человека.
В религиозных учениях именно душа, не нужно подменять.
S>Сфера обитания души -- мозг человека.
Делая подобные допущения можно доказать что угодно, вот только оппоненты не сочтут доказательства убедительными. С улыбкой вспомнят Дункана Маклауда и дускуссия на этом завершится.
S>Вопрос таков: сохраняется ли сознание после смерти мозга или нет. Можно на него достоверно ответить?
Разумеется можно — никаких свидетельств сохранения сознания после смерти не было и нет. Кроме библейских и прочих религиозных историй, можешь в них верить или нет, к науке это не имеет никакого отношения.
S>Опять: может ли наука ответить на вопрос как сделать искусственное сознание? Сможет ли когда-либо? S>Притом что в перспективе наука сможет ответить на вопрос о продолжении существовании сознания после смерти человека.
Это никак не разрешит вопрос о существовании души.
S>Вы плохо знаете религию. S>Люди не абстрактно верят а вполне конкретно: человек умирает, субстанция отделяется и выходит из тела.
Выходит, еще как выходит но измерению и фиксации никакими материальными способами это не поддается. И так в религиозных учениях все.
S>Мозг -- это лишь посредник между телом и душей, благодаря которому происходит управление телом. Мозг воспринимает сигналы от души.
Что за околорелигиозный бред?
S>Никто не говорит что она не материальна. Просто из особого рода материи, еще называют "тонкая материя".
В отличие от "темной наверно"
Здравствуйте, pagid, Вы писали:
P>Так кривая же аналогия, понимание того, как работает сознание не сделает существоние души невозможным в большей степени, чем оно невозможно сейчас по научным представлениея.
Поймите -- наука отрицать душу сможет лишь после того как предложит хотя бы 1 теорию о том что такое сознание и как оно работает.
Сейчас нет ни одной теории о работе сознания.
Хотя каждый из нас является сознанием и мы не можем сомневаться что сознания как явления не существует.
Явление есть -- природа его не ясна. Теорий 0 целых 0 десятых.
P>Напоминает ту историю, когда записные атеисты спрашивали у Гагарина не видел ли он боженьку на небесах и потом удовлетворенно кивали считая его слова аргументом.
Как раз у вас кривая аналогия -- в случае с космосом у науки уже были теории что это такое. В случае с сознанием -- теорий нет.
S>>Известно что сознание -- это и есть душа. P>Кому известно?
После смерти тела человека душа, согласно этим представлениям, продолжает полностью сознательное существование
Это религиозное представление 3 мировых религий.
S>> И некоторые верят что сознание не исчезает после смерти человека. P>В религиозных учениях именно душа, не нужно подменять.
Христианство, Ислам, Иудаизм -- считают что душа это и есть сознание.
Индуизм под вопросом, там при переходе из одного тела в другое может теряться память. И то, у них дети якобы помнят прошлые жизни. Так что можно сказать что и там душа -- это сознание.
S>>Сфера обитания души -- мозг человека. P>Делая подобные допущения можно доказать что угодно, вот только оппоненты не сочтут доказательства убедительными. С улыбкой вспомнят Дункана Маклауда и дускуссия на этом завершится.
Ну смотрите.
1. Сознание существует? Факт.
2. Сознание взаимодействует с реальным миром? Факт.
3. Сигналы от/в реального мира поступают в мозг? Факт.
Значит сознание действует через мозг то есть использует его как мы с вами используем компьютер сейчас, чтобы взаимодействовать. То есть схема такая: сознание -> мозг -> компьютер -> интернет -> ваш компьютер -> ваш мозг -> ваше сознание.
S>>Вопрос таков: сохраняется ли сознание после смерти мозга или нет. Можно на него достоверно ответить? P>Разумеется можно — никаких свидетельств сохранения сознания после смерти не было и нет. Кроме библейских и прочих религиозных историй, можешь в них верить или нет, к науке это не имеет никакого отношения.
Гипотеза есть такая? Есть.
Эта гипотеза оказывает огромнейшее влияние на политическую картину мира? Оказывет.
Да, бремя доказательства лежит на верующих, но они не хотят доказывать, им и так хорошо.
Опровергнуть научно можно -- можно. Что это даст? А даст изменение мышления людей, изменение политической ситуации.
S>>Опять: может ли наука ответить на вопрос как сделать искусственное сознание? Сможет ли когда-либо? S>>Притом что в перспективе наука сможет ответить на вопрос о продолжении существовании сознания после смерти человека. P>Это никак не разрешит вопрос о существовании души.
Но решит вопрос бессмертия сознания?
S>>Вы плохо знаете религию. S>>Люди не абстрактно верят а вполне конкретно: человек умирает, субстанция отделяется и выходит из тела. P>Выходит, еще как выходит но измерению и фиксации никакими материальными способами это не поддается. И так в религиозных учениях все.
Ошибаетесь. Люди с радостью изменят свое мнение, если наука сможет ответить на вопрос что такое сознание.
Пока же наука укакалась.
S>>Мозг -- это лишь посредник между телом и душей, благодаря которому происходит управление телом. Мозг воспринимает сигналы от души. P>Что за околорелигиозный бред?
Многие так верят. А вы что думали?
S>>Никто не говорит что она не материальна. Просто из особого рода материи, еще называют "тонкая материя". P>В отличие от "темной наверно"
Как раз многие пологают что душа из рода темной энергии. Научно обосновано. Причем с нашим миром взаимодействует слабо.
Здравствуйте, Shmj, Вы писали:
S>Поймите -- наука отрицать душу сможет лишь после того как предложит хотя бы 1 теорию о том что такое сознание и как оно работает.
Наука не занимается отрицанием души и не будет заниматься, она "в этой гипотезе не нуждается". Предположение о существовании души не требуется для объяснения каких-либо наблюдаемых явлений, значит к науке оно не имеет никакого отношения.
Здравствуйте, pagid, Вы писали:
S>>Поймите -- наука отрицать душу сможет лишь после того как предложит хотя бы 1 теорию о том что такое сознание и как оно работает. P>Наука не занимается отрицанием души и не будет заниматься, она "в этой гипотезе не нуждается". Предположение о существовании души не требуется для объяснения каких-либо наблюдаемых явлений, значит к науке оно не имеет никакого отношения.
Ок, скажу другими словами: пока наука не может предложить ни одной теории для объяснения такого явления как сознание -- единственным объяснением является душа.
Сознание существует? Да. Его природа ясна? Нет, и нет ни одной теории, которая бы объясняла его природу.
Вернее есть только 1 теория -- мозг это компьютер а душа управляет им, является сознанием.
Здравствуйте, Shmj, Вы писали:
S>Понимаете, есть ключевая разница: S>1. Бессмертная душа, существующая всегда. S>2. Возможность каким-либо образом восстановить человека по имеющейся информации.
Ваша фундаментальная ошибка заключается в том, что вы мыслите внутри рамок времени. Допустите что "душа" отделяется не только от тела, но и от привычного вам пространственно-временого континуума, и подключается к другому. Это же касается споров верующих и атеистов о месте бога во вселенной. Не ищите бога в том же ограниченном континууме в котором сами находитесь. Для существ с подобными характеристиками время может быть просто одним из пространственных измерений или даже их непосредственной частью.
S>Первое это взгляд религии. Из него следует что после смерти человек (его сознание, душа) попадет в иной мир и как то будет существовать. Из этого же следует возможность существования рая и ада.
Нет, не следует никак. Если предположить что существует "душа" в классическом примитивном понимании, то даже из этого может следовать что угодно, например:
1. реинкарнация с затиранием большей части памяти
2. перемещение души в другой мир, не обязательно рай или ад, а просто другой, в том числе с другой структурой пространства и времени
3. существование души какое-то время в нашем мире в виде "призрака" и затем распад, занимающий конечное время от минут до миллионов лет
4. объединение души с "коллективным бессознательным", интеграция ее в некую высшую структуру
5. да что угодно вообще другое. Рай и ад лишь одна из миллионов возможностей.
Это я так, в порядке критики вашей "логики".
Нет такого преступления, на которое не пошло бы суверенное родоплеменное быдло ради продления своего бессмысленного рода и распространения своего бессмысленного генома.
Здравствуйте, anonymouse2, Вы писали:
A>Ваша фундаментальная ошибка заключается в том, что вы мыслите внутри рамок времени. Допустите что "душа" отделяется не только от тела, но и от привычного вам пространственно-временого континуума, и подключается к другому. Это же касается споров верующих и атеистов о месте бога во вселенной. Не ищите бога в том же ограниченном континууме в котором сами находитесь. Для существ с подобными характеристиками время может быть просто одним из пространственных измерений или даже их непосредственной частью.
Про пространственно-временого континуума и прочее -- удел 1% маргиналов, которые верят и в плоскую землю (да, да есть и такие).
Обычный человек в такой бред верить не будет. Все просто.
Людям нужно простое объяснение. Должна быть некая субстанция или элемент, без которого работа мозга будет не полноценной. Как компьютер без пользователя.
Тезис такой: если 100% повторить весь коннектом мозга с помощью полупроводниковой техники -- то мозг будет подобен компьютеру без пользователя. Это докажет что есть еще душа, которую повторить не смогли, так как не знают где ее искать.
Сейчас каждый простой человек:
1. Точно знает что у него есть сознание.
2. Понимает что наука не дает ни одной единственной теории о том, чем являетеся сознание.
3. Видит что хотя бы какой то ответ дает религия. Что сознание -- это душа и что мозг всего лишь компьютер, клавиши которого "дергает" душа.
Более того:
1. Каждый человек хочет жить вечно, не хочет умирать.
2. Поскольку религия единственная кто хоть как то отвечает на вопрос что есть сознание -- человек вынужден верить религии. Никто ведь других вариантов не предлагает.
3. Религия еще и утверждает что душа бессмертна, а значит хочется верить вдвойне. Ведь никаких других вариантов нет.
S>>Первое это взгляд религии. Из него следует что после смерти человек (его сознание, душа) попадет в иной мир и как то будет существовать. Из этого же следует возможность существования рая и ада.
A>Нет, не следует никак. Если предположить что существует "душа" в классическом примитивном понимании, то даже из этого может следовать что угодно, например:
Возможность. Я не говорю что это единственный вариант. Если же души нет -- то и возможности такой нет.
Здравствуйте, Shmj, Вы писали:
S>В примере Рассела он без всяких оснований придумал чайник на орбите. S>В нашем же случае мы имеем феномен сознания, в котором каждый может убедиться лично. При этом все мы не можем объяснить что это такое, но поскольку каждый из нас и является сознанием -- не можем его и отрицать
А 10 тысяч лет назад люди не могли объяснить что такое ветер, дождь, молнии, вулканы и многое другое. Сейчас мы знаем что это такое, не знаем лишь что такое сознание, ну и еще несколько вопросов. Я из этого делаю вывод, что люди способны к познанию и рано или поздно мы узнаем и это. Ты же из тех же фактов делаешь вывод, что сознание создал бог. А кто создал ветер и молнии, не бог? А почему? В чем принципиальное отличие от сознания? Только в том, что мы этого еще не знаем?
Я отвечаю за свои слова, а не за то как вы их интерпретируете!
Здравствуйте, qwertyuiop, Вы писали:
Q>А кто создал ветер и молнии, не бог? А почему? В чем принципиальное отличие от сознания? Только в том, что мы этого еще не знаем?
Почему не Бог? Бог. Только, разумеется, не каждую молнию и каждое дуновение, а законы природы, которые порождают и молнии и дуновения. И с сознанием так же. Не каждое отдельно создается, а по законам природы.
Здравствуйте, Shmj, Вы писали:
S>Чтобы показать вам, что значимые вещи, в отличии от чайника Рассела, подлежат опровержению.
аналогия не верна
чайник в космосе — неплохая аналогия для души
для Атлантиды это был бы единичный гигантский чайник с массой планеты, например (ну и еще куча четко обозначенных характеристик)
ЛЧ>>чайник Рассела — метафора, можешь вместо него поставить любой объект (единственные ограничения, приходящие мне в голову: масса, плотность и излучение)
S>Главное в чайнике Рассела -- он достаточно маленький а область его возможного существования достаточно большая. S>Вы не подумали об этом?
я примерно это и написал
S>Только когда область слишком широка, чтобы ее изучить, а предмет слишком мал, чтобы его увидеть -- только в этом случае применима аналогия чайника Рассела. S>Нет, не всю вселенную а всего лишь мозг человека. Для доказательства достаточно его воссоздать искусственно. S>Вселенная то тут причем? Мы говорим об устройстве человека.
почему воссоздать только мозг? тогда уж воссоздавай всего человека
а лучше 2 — вдруг душа самообразуется в момент зачатия
еще нельзя отбрасывать вариант зависимости наличия души от других факторов — она может быть не у всех человеков
тогда проверять придется всех, 100%
кстати, как будем детектировать душу у воссозданного мозга/человека?
и, если мы умеем ее детектировать, зачем что-то воссоздавать — на готов проверим
S>И что это меняет? Существование то к чему относится? Находясь в границах сна -- вы можете говорить только о существовании внутри этого сна. S>Итак, вы на 100% уверены что существуете?
ну давай определяться с терминами
что значит "существовать"?
ЛЧ>>жить можно и под землей, и под водой S>Но то что на земле нет такой страны -- мы можем утверждать на 100% без оговорок?
да, на поверхности земли нет страны с населением в 50-100 миллионов человек с технологическим развитием, не сильно отличающимся от среднего по планете
но это же крайне ограниченная частность, причем ограничения совершенно искуственны
если скинем население на пару порядков, или разрешим углубиться под поверхность, или заселить дно океана, или пойти по другому пути технологического развития — тут уже вероятность будет вполне реальная
Здравствуйте, qwertyuiop, Вы писали:
Q>Ты же из тех же фактов делаешь вывод, что сознание создал бог.
Где я такое говорил? Впервые слышу о такой точке зрения, что Бог создал только сознание.
Я говорил о другом совсем.
Q>А кто создал ветер и молнии, не бог? А почему? В чем принципиальное отличие от сознания? Только в том, что мы этого еще не знаем?
Я не затрагивал вопрос кто и что создал. Речь не об этом.
Нет ни одной научной теории о природе сознания. Ни одной. Вообще ноль.
При этом сам факт существования сознания мы отрицать не можем.
Так?
Раз нет научных теорий, то появляются религиозные объяснения. На первом месте стоит вера в то что сознание -- это бессмертная субстанция, душа, которая взаимодействует с нашим миром через мозг, подобно тому как мы с вами взаимодействуем через компьютер.
Людям нужно простое объяснение и у людей это простое объяснение есть.
Одновременно религия решает и вопрос вечной жизни -- сознание продолжает существовать после смерти.
В это верят 6 млрд. человек. И это определяет политику всего мира. В США 85% христиан и это решает каким будет мир.
И вопрос мой вот в чем: может ли наука доказать что мозг не управляется душей, бессмертной субстанцией, подобно тому как компьютер управляется человеком?
Здравствуйте, Shmj, Вы писали:
S>И вопрос мой вот в чем: может ли наука доказать что мозг не управляется душей, бессмертной субстанцией, подобно тому как компьютер управляется человеком?
А религия утверждает что чем управляется? Ссылочку можно?
Более того, христианство утверждает, что душа человека — это не человек, не полноценный человек, что для полноценности человека нужно тело (и мозг). Собственно, это прямое следствие догмата о будущем всеобщем воскресении.
но измерению и фиксации никакими материальными способами это не поддается. И так в религиозных учениях все.
