Здравствуйте, Uzumaki Naruto, Вы писали:
UN>Для меня вера человека в бога и вера в то что нужно бить яйцо той или иной стороны совершенно равнозначны — все это вера исключительно того или иного человека... В силу физиологических особенностей и психомоторики некоторым людям требуются организации предлагающие религиозные услуги, столовая — реализует потребности организма в еде, бордель — в сексе — все это с моей точки зрения равноценные организации — услуг быта. Я выступаю против этого — нет — если есть потребности — пожалуйста... реализуйте их — есть спрос — есть предложение... Если я приду в столовую плохо одет — будет ли приятно это окружающим — нет, заденет ли это их чувства — да, что со мной будет — меня попросят выйти, я выйду... Чем церковь от этого отличается — НИЧЕМ... только почему если я что-то осуществляю не так в церкви (пою как мне хочется например) — меня сажают в тюрьму или выписывают штраф? Россия светское государство (это записано в Конституции РФ). Где логика?
А если ты намеренно в грязной одежде, да раз от раза всё грязнее, будешь заходить в столовую? Рано или поздно, но ты добьёшься, что "тюрьма" тебя будет ждать.
PS
Всё-таки, я вижу, что ты понимаешь разницу между своим посылом и реальным делом пусек, но по-прежнему придуриваешься, чем и дискредитируешь свои аргументы.
Здравствуйте, Vi2, Вы писали:
Vi2>Здравствуйте, Uzumaki Naruto, Вы писали:
UN>>Для меня вера человека в бога и вера в то что нужно бить яйцо той или иной стороны совершенно равнозначны — все это вера исключительно того или иного человека... В силу физиологических особенностей и психомоторики некоторым людям требуются организации предлагающие религиозные услуги, столовая — реализует потребности организма в еде, бордель — в сексе — все это с моей точки зрения равноценные организации — услуг быта. Я выступаю против этого — нет — если есть потребности — пожалуйста... реализуйте их — есть спрос — есть предложение... Если я приду в столовую плохо одет — будет ли приятно это окружающим — нет, заденет ли это их чувства — да, что со мной будет — меня попросят выйти, я выйду... Чем церковь от этого отличается — НИЧЕМ... только почему если я что-то осуществляю не так в церкви (пою как мне хочется например) — меня сажают в тюрьму или выписывают штраф? Россия светское государство (это записано в Конституции РФ). Где логика?
Vi2>А если ты намеренно в грязной одежде, да раз от раза всё грязнее, будешь заходить в столовую? Рано или поздно, но ты добьёшься, что "тюрьма" тебя будет ждать.
Ошибаешься, просто перед столовой встанет охрана — которая не будет меня пускать — во многих заведениях имеется такое понятие как дресскод... Что мешает церкви завести охрану, поставить металлодетекторы, досматривать входящих на предмет усиливающий аппаратуры? — что мешает РПЦ вывесить выпустить устав и договор оферты — где я пересекая двери харама соглашаюсь такими и такими условиями договора — привести свои взаимоотношения в гражданское русло? Что мешает РПЦ платить налоги?
Vi2>PS Vi2>Всё-таки, я вижу, что ты понимаешь разницу между своим посылом и реальным делом пусек, но по-прежнему придуриваешься, чем и дискредитируешь свои аргументы.
Здравствуйте, Sinclair, Вы писали: B>>Правду говоришь про "рассуждать". Только с чего ты взял, что логику нельзя применять и к изучению Библии? S>Это напрямую запрещено догматами церкви.
Можешь текст привести, где об этом сказано?
S>Применение логики к изучению Библии ведёт к ереси. Вы думаете, откуда столько христианских сект?
А кто говорит, что логика должна быть основана на неверных аксиомах. Грубо говоря, приведу пример: есть f(x1,x2,x3, ...xN) выводы позволяются делать только при известных x1..x3, и говорят, что если вдруг появится x4 и x5, то вычисление ф-ция даст совершенно другой результат. Мы просто на момент вычисления, допускаем (фиксируем) остальные параметры.
B>>Вера гипотеза о том, что всё живое произошло от камня (вспоминаем как планеты формировались? появление "супа"? и т.д. и т.п.) логична и доказуема? Ах... ну да... Это же гипотеза, к ней нельзя подходить с (.) зрения формального доказательства. Но ведь атеисты и другие гипотезы (в Библии, например) принять не хотят. И не важно, что в углеродном анализе только 25 лет стали применяться адекватные технологии. Мы по прежнему упорно верим тем, ошибочно проведённым исследованиям, которые были несколько десятков лет назад. А ведь учёные, занятые в этом процессе даже и не думают проводить повторные исследования. S>Вы сейчас вообще о чём? Какие именно "ошибочно проведённые" исследования вы имеете в виду?
Основные гипотезы об истории, сотворении, и существовании, рождении человека.
S>"Гипотезы" из Библии не выдерживают никакой критики, и это хорошо известно всем, кто учился хотя бы в средней школе.
Например?
B>>Ой ли? Всё, что вызывает вопрос, прямо так, экспериментом померяли? S>Конечно. А вы думали, знания о кварках учёные получили медитативным путём?
Много примеров (правда и ереси тоже) есть в фильме "Запрещённая археология". Когда мы смотрели его с заслуженным геологом РСФСР, то он начал много чего вспоминать того "чего не могло быть, потому что не могло быть никогда". Правда на многое он говорил "ну это — точно враки".
S>Я больше скажу: то, что экспериментом не "померяли", знаниями, в общем-то, не является.
Точно: теория струн — это не знания.
B>>Математика — прекраснейшая наука. Она подчинена законам логики. Но жизнь подкидывает нам столько нелогичных ситуаций, что начинаешь думать "чем-то другим". (И это "что-то другое" отнюдь не задняя часть тела.) А в такие моменты по законами логики выкарабкаться, выжить, и наконец, выйти сухим из водыситуации — никак. S>Этот прекрасный пассаж вы к чему привели?
Ответ выше
про ортогональность.
S>>>2. В соответствии с этим подходом, мы пренебрегаем гипотезами, которые невозможно опровергнуть, наравне с теми гипотезами, которые уже были успешно опровергнуты. B>>Вот с Библией точно так же. Ты же за чистоту взглядов, эксперимента? Найдёшь противоречия — сходи к батюшке, ткни в то место, где найдёшь и задай интересующий тебя вопрос. Только выслушай до конца. S>Скука, скука. На интересующие меня вопросы батюшки дают совершенно дурацкие ответы.
Если скучно. Могу лишь предположить, что это как на уроке литературы разбирая вопросы нравственности, пытаешься лишь найти математическую закономерность, которой может и не быть там вовсе. Также не исключаю вариант об необразованности священно-служителя, который просто не в состоянии понять о чём речь. И таких не мало, к сожалению.
Лишь совет: иди к тому, что имеет за плечами тех.образование.
B>>Видишь ли, для изучения окружающего нас мира, законов физики это правильная модель. Но с верой дело другое. Разве тебе вилкой (или китайскими палочками) удобно есть суп? Уверен, что нет. Тогда почему ты применяешь "аппарат нравственности и морали" для законов физики и математики? И наоборот, законы физики к чувствам и душевным порывам? S>Давайте отделим мух от котлет. Вы делаете совершенно стандартный ход: Христианская (в том числе и православная) вера — это "аппарат нравственности и морали", а не "аппарат изучения окружающего нас мира". S>Во-первых, с этим несогласно большинство "истинно верующих" и иерархов церкви. Ну, то есть одной рукой они как бы готовы подтвердить, что космос там, реакторы и всё такое прочее — это физика, а вера — это только про нравственность и мораль. Но с другой стороны продолжаются нападки на теорию эволюции — вы же двумя параграфами выше сами пытались её укусить, так? Причём в этих нападках апологеты "нравственности и морали" не гнушаются ничего — ни передёргивания, ни прямого вранья. Это — не случайные заблуждения отдельных фанатиков. Это — прямое следствие догматического характера христианской религии. Библия содержит слишком много утверждений, противоречащих наблюдаемым фактам, чтобы она могла спокойно сосуществовать с наукой.
Тут ошибочно изначально слово "теория". По сути это было введено аксиоматически. И сделано было по разным причинам. Если есть интерес и возможность, почитай письма самого Дарвина и Уоллеса. Те доказательства, что приведены были на научном конгрессе, имели лишь отчасти научную картину. Многое было притянуто за уши. И хоть Уоллес был всегда настроен настороженно к "не его" доказательствам, деваться ему, вообщем-то, было некуда, и он так же принял их "как данность" и допустимое доказательство. Здесь всего не опишешь. Если будешь читать, то читай всё об интересующем тебя периоде жизни этих учёных. Многие мотивы станут понятны как чисто человеческие.
S>Во-вторых, даже в качестве "аппарата нравственности и морали" христианская вера никуда, с моей точки зрения, не годится. Я уже приводил пример в этом топике: люди, почитающие нераскаявшегося организатора массовых убийств детей и женщин за праведеника, не заслуживают второго взгляда в их сторону. Я уж как-нибудь обойдусь без них в поиске нравственных ориентиров.
Ссылки я уже тебе дал. Это было другое время и правила были другие. Как ты можешь судить? Евреи бы просто исчезли. Единственный вопрос, который можно задать — "почему их жизнь на тот момент была такой?".
B>>Водить машину умеешь? Тебя учили или сам? Если учили, то скажи как бы ты сам научился ездить? И сколько времени занял бы этот процесс? Про ПДД. Смог бы правильно сдать экзамены, не зная какие правила существуют? И когда вывешивают знак "обгон запрещён" на, действительно, опасном участке дороги, ты тоже считаешь, что надо проверять на собственной шкуре, прежде чем следовать предписанию данного знака? S>Попробуйте ещё раз прочитать текст, на который вы отвечаете. То место, где "Нет, это не означает, что каждый учёный должен лично поставить все опыты, упомянутые в физической энциклопедии". Это отвечает на ваш вопрос?
Я про опущенные сверху правила.
B>>P.S. Для тех, кому "жестокость" ветхозаветного Бога не даёт покоя. Вопрос очень сложный лишь на первый взгляд. S>Да ничего сложного в этом вопросе нет. Сложность только в одном — как у современных христиан хватает наглости лезть в морализаторство, имея в пассиве такие долги перед человечеством.
Опять. Я могу только что-то сказать про Православие.
Да и не христиане, лапу что-ли сосали и в сторонке стояли? Было столько же убийств и так же учили всех. Думаю, ты в курсе откуда богатства европы? Каким образом они поступили с Константинополем?
P.S.
1. То, что происходит в РПЦ — у меня тоже много вопросов. Но им дана сила для совершения таинства. Их личные качества меня мало интересуют. Они — люди. Более того, многие миряне постоянно путают институт монашества и священников. От этого и культурные шоки.
2. Когда я разговариваю со священниками на неудобные темы, многие не хотят ничего обсуждать. Боятся? Да. Но вот чего боятся-то? Как оказалось, не всегда этот страх — страх осуждения. Это до меня потом дошло, что боятся навредить мне, а ещё тем, кому я неправильно объясню. А Ещё боятся того, что займусь оправданием их поступков. Странно?.. В начале — да. Пока не услышал полную чушь от знакомого, который иногда посещает храм. Такой "защиты и оправдания" никому не пожелаешь. Позже, когда нашёл духовника, имеющего силу и желание объяснить, многое встало на свои места.
Здравствуйте, mister-AK, Вы писали:
MA>нет, то что вы сейчас описалиназывается агностицизм, а атеизм — это отрицание бога, причем конкретизирую — отрицание не только "личностного" бога или "языческих богов", но посути и отрицание бога, как вселенной в целом с её физическо-математическим основанием
Чтоб отрицать, нужно сначала определение бога дать. Если под богом подразумевать вселенную в целом, здесь есть одна небольшая проблема. Итак, предположим, я под богом подразумеваю вселенную с ее правилами. Я ее наблюдаю, и по крайней мере в моем сознании она существует. Учитывая, что я дал определение "вселенная = бог", то и бог существует. Хорошо, согласился — бог в определении вселенной существует, возьму даже как аксиому это. Тогда и бог в каждом их нас и т.д, допустим. Правда непонятно, зачем еще одно слово для сущности "вселенная", ну ладно. Но ... Как из существования этого бога перейти к необходимости нести деньги в церковь, поститься, поклоняться и целовать трупы, а также сжигать ученых — вот это можно узнать?
Более конкретно. Иисус — сын божий. Допустим, в принципе ложится это все в определение вселенной, можно и так назвать. Библия — слово божье. Допустим, тоже с натяжкой можно притянуть это. Вот только одна незадача — тот же Узумаки Наруто тоже при данном определении является таким же сыном божьим. И его посты в данный форум, является не меньшим словом божьим, чем "Новый Завет" и подобные книги. Так вот, почему б не поклоняться Узумаки (Невзорову и т.д), а за непреложную истину почему б не брать их изречения, и именно в их изречениях почему б не искать скрытый смысл? Невзоров же тоже сын божий (при данном определении бога)!
Так вот — практика показывает, что за малейшие попытки включить мозг, за давание определение слову "бог", автоматом получаешь анафему (привет от Льва Толстого), а то и кучу удовольствие погреться на костре. А учитывая, что у слова "бог" нет определения, слова "я верю в бога" следует переводить как "я верю в ничто".
И все разговоры о боге мне напоминают следующее:
– Вы должны простить меня, Язон, за попытку подогнать вас под мои стандарты. Насколько я знаю, я довольно терпим к людям. Но случается, что в своем стремлении к Истине я иногда навязываю им мои собственные критерии, поэтому не исключены досадные промахи. Поиск Истины требует огромных сил.
– Истины нет, – возразил Язон. Он решил вовлечь своего похитителя в дискуссию. Причем вовлечь настолько, чтобы тот хоть на время забыл о его свободной руке.
Язон поднес чашку к губам, но не отпил ни глотка: пока в чашке остается чай, его рука не будет пристегнута к креслу.
– Нет Истины? Вы хотите обмануть самого себя: Истина – краеугольный камень Вселенной. Именно она позволяет отличить человека от животного.
– Нет ни Истины, ни Жизни, ни Человека. Во всяком случае, в том смысле, который вы вкладываете в эти понятия. Ни Истины, ни Жизни, ни Человека не существует в природе.
Туго натянутая кожа на лице Майка сморщилась от такого неожиданного заявления. Некоторое время он обдумывал эту новую для него мысль.
– Вы должны пояснить свою точку зрения, – сказал он, наконец приходя в себя. – Пока что мне не совсем понятно.
– Боюсь, что вы вообще ничего не поймете, принимая за реальность нечто такое, чего нет в природе. Истина с большой буквы, то есть истина в вашем понимании, – это просто слово, вырванное из контекста, набор звуков, не имеющих значения. Да, как часть речи – это существительное, но за ним ничего не стоит: у него нет ни вкуса, ни цвета, ни запаха, оно ни для чего не служит, ничего не выражает. И когда вы говорите: «Я верю в Истину», вы, в сущности, утверждаете, что верите в Ничто.
– Вы сильно заблуждаетесь! – Майк наклонился вперед, возбужденно размахивая рукой. – Истина – это философская категория. Это одно из тех орудий, которые наш мозг использует для того, чтобы возвысить нас над животными как создания высшего порядка. Животные следуют Истине, но не знают ее. Они видят мир, но не видят его красоту.
Здравствуйте, Uzumaki Naruto, Вы писали: UN>Что и? Ты спросил "логична и доказуема" "гипотеза о том, что всё живое произошло от камня" — ответ я тебе привел... все логично и доказуемо. Библия — это не доказательство — это постулаты — аксиомы без доказательств, которые нельзя проверить, только верить... Каждую аксиому науки можно проверить.
Выделил — ложь.
B>>>>Ой ли? Всё, что вызывает вопрос, прямо так, экспериментом померяли? B>>>>Математика — прекраснейшая наука. Она подчинена законам логики. Но жизнь подкидывает нам столько нелогичных ситуаций, что начинаешь думать "чем-то другим". (И это "что-то другое" отнюдь не задняя часть тела.) А в такие моменты по законами логики выкарабкаться, выжить, и наконец, выйти сухим из водыситуации — никак. UN>>>Ой ли? Примеры B>>Примеры чего? Как в окопе сидели? Пример, когда был арт-обстрел, но помолившись и покрестившись вышли без единого серьёзного ранения? B>>Какие примеры? Ты всё-равно будешь думать, что — это случайность; тер.вер всё объяснит и т.д. UN>Примеры ситуаций, когда "А в такие моменты по законами логики выкарабкаться, выжить, и наконец, выйти сухим из водыситуации — никак."
Ты служил? Именно служил? Воен.кафедра — это только учёба для дальнейшей службы. Был хоть раз, когда блок-пост обстреливают? Чувствовал себя в тот момент, когда даже нельзя ногу расслабить/переложить, потому что её может осколком задеть, потому что, когда надо было занять позицию какую положено, ты более-менее укромное место отдал пацану, у которого мать одна и ребёнок с женой? После таких командировок ("настройка оборудования связи") седых волос прибавляется. Тебе, к сожалению (с одной стороны, а с другой — к счастью), этого не понять.
B>>>>Видишь ли, для изучения окружающего нас мира, законов физики это правильная модель. Но с верой дело другое. Разве тебе вилкой (или китайскими палочками) удобно есть суп? Уверен, что нет. Тогда почему ты применяешь "аппарат нравственности и морали" для законов физики и математики? И наоборот, законы физики к чувствам и душевным порывам? UN>>>Религиозность уже давно определена с точки зрения психиатрии и физиологии рефлексов головного мозга. Это животный рефлекс. Нравственность и мораль к религии мало имеет отношение — это тоже следствия из базовых рефлексов — в частности следствие инстинкта самосохранения. B>>Ну, скажем так. ГМ можно определить как (ре)транслятор духа: побочные действия, в виде хим.реакций, эл.импульсов и т.п. — есть следствие и ничего выдающегося здесь нет. UN>Духа нет — дух — это описание общей работы системы.
Слил.
UN>>>Знак обгон запрещен — в реальности знак предупреждающий, потому что обгон потенциально опасен, но каждый может проверить это на себе. B>>Опять. Беда в том, что каждый и проверяет жизнь, делая духовные ошибки, за которые, потом, расплачиваться приходится. UN>И что? Кто не ошибается, тот ничего не делает.
Должна быть подготовка. Когда пилоты ВВС США ошибаются с целями — тоже подходит под твоё определение "Кто не ошибается, тот ничего не делает"?
B>>Пойми, твои познания духовного (сужу по твоим высказываниям, доводам, а так же основываюсь на большом жизненном опыте других людей), как познания современного ребёнка о космосе. Всё он "знает", он прекрасно рассуждает: о строении планет, из чего, что состоит, рассказывает всё так убедительно, строит гипотезы... Но собственные вычисления сделать не может. Потому что для этого ему необходимо прожить курс мат.аппарата. Для хоть какого-то взрослого понимания устройства Солнца нужно ещё изучение астрофизики и сопутствующих наук (физика плазмы солнца, химия и т.д.), без которых понять что-то (а тем более что-то вычислить/решить) — крайне затруднительно.
UN>Проще сказать — вы ничего не понимаете... обоснуй, а не уходи от ответа.
Это типа за меня ответил?
Здравствуйте, bin64, Вы писали:
B>Здравствуйте, Uzumaki Naruto, Вы писали: UN>>Что и? Ты спросил "логична и доказуема" "гипотеза о том, что всё живое произошло от камня" — ответ я тебе привел... все логично и доказуемо. Библия — это не доказательство — это постулаты — аксиомы без доказательств, которые нельзя проверить, только верить... Каждую аксиому науки можно проверить. B>Выделил — ложь.
B>>>>>Ой ли? Всё, что вызывает вопрос, прямо так, экспериментом померяли? B>>>>>Математика — прекраснейшая наука. Она подчинена законам логики. Но жизнь подкидывает нам столько нелогичных ситуаций, что начинаешь думать "чем-то другим". (И это "что-то другое" отнюдь не задняя часть тела.) А в такие моменты по законами логики выкарабкаться, выжить, и наконец, выйти сухим из водыситуации — никак. UN>>>>Ой ли? Примеры B>>>Примеры чего? Как в окопе сидели? Пример, когда был арт-обстрел, но помолившись и покрестившись вышли без единого серьёзного ранения? B>>>Какие примеры? Ты всё-равно будешь думать, что — это случайность; тер.вер всё объяснит и т.д. UN>>Примеры ситуаций, когда "А в такие моменты по законами логики выкарабкаться, выжить, и наконец, выйти сухим из водыситуации — никак."
B>Ты служил? Именно служил? Воен.кафедра — это только учёба для дальнейшей службы. Был хоть раз, когда блок-пост обстреливают? Чувствовал себя в тот момент, когда даже нельзя ногу расслабить/переложить, потому что её может осколком задеть, потому что, когда надо было занять позицию какую положено, ты более-менее укромное место отдал пацану, у которого мать одна и ребёнок с женой? После таких командировок ("настройка оборудования связи") седых волос прибавляется. Тебе, к сожалению (с одной стороны, а с другой — к счастью), этого не понять.
Какое это имеет отношение к обсуждаемой теме? Служил я или не служил. Если ты хочешь сказать — что вопрос самопожертвования — это вопрос морали религии, я хочу тебя разочаровать... Человек как обычная машина, сложная машина — но машина, способен быть запрограммирован на самопожертвование. Есть море опытов над мозгом мышей и человеческим мозгом, когда в мозг вживляют в определенные зоны электроды и человек получает высочайшее удовольствие, которое изначально является стимулом для действий самого организма — и человек преодолевает инстинкт самосохранения, инстинкты приема пищи и ведет себя как собачка... Точно так же — сам факт самопожертвования или альтруистический поступок — это все лишь комбинация весов нейронной сети — где стимулируется как удовольствие от осознавая факта какой я хороший, так и часто соединяемый с инстинктом защиты потомства и сексуальным инстинктом. Чем пользуется армия для программирования солдат на самопожертвование — использование родительского инстинкта — лозунги за нами наши дети, жены и матери, сексуальным инстинктом — именно по этому в армии запрещен секс — работа на контрасте, а в нужные моменты приезжает соблазнительная блондинка, которая делает вид о своей доступности и проталкивает нужные программные речи, реализация через тщеславие (повышение самооценки) — ордена, обещания помнить после и прочее, так и отключение возможности мыслить рационально — все на инстинктах — комбинация всех этих стимулов дает больше вес для прохождения сигнала в центр удовольствия превышающий инстинкт самосохранения, который хоть и силен — но не бесконечен... И поступок тот, что ты описал — это поступок запрограммированного солдата — и ничего больше.
B>>>>>Видишь ли, для изучения окружающего нас мира, законов физики это правильная модель. Но с верой дело другое. Разве тебе вилкой (или китайскими палочками) удобно есть суп? Уверен, что нет. Тогда почему ты применяешь "аппарат нравственности и морали" для законов физики и математики? И наоборот, законы физики к чувствам и душевным порывам? UN>>>>Религиозность уже давно определена с точки зрения психиатрии и физиологии рефлексов головного мозга. Это животный рефлекс. Нравственность и мораль к религии мало имеет отношение — это тоже следствия из базовых рефлексов — в частности следствие инстинкта самосохранения. B>>>Ну, скажем так. ГМ можно определить как (ре)транслятор духа: побочные действия, в виде хим.реакций, эл.импульсов и т.п. — есть следствие и ничего выдающегося здесь нет. UN>>Духа нет — дух — это описание общей работы системы. B>Слил.
Что слил. То что вы называете духом — это всего лишь общее описание работы нейронной системы, как такого духа нет.
UN>>>>Знак обгон запрещен — в реальности знак предупреждающий, потому что обгон потенциально опасен, но каждый может проверить это на себе. B>>>Опять. Беда в том, что каждый и проверяет жизнь, делая духовные ошибки, за которые, потом, расплачиваться приходится. UN>>И что? Кто не ошибается, тот ничего не делает. B>Должна быть подготовка. Когда пилоты ВВС США ошибаются с целями — тоже подходит под твоё определение "Кто не ошибается, тот ничего не делает"?
Подготовка нужно лишь для взаимовыгодной коммуникации в обществе... религия тут не причем — для этого придуманы светские механизмы.
B>>>Пойми, твои познания духовного (сужу по твоим высказываниям, доводам, а так же основываюсь на большом жизненном опыте других людей), как познания современного ребёнка о космосе. Всё он "знает", он прекрасно рассуждает: о строении планет, из чего, что состоит, рассказывает всё так убедительно, строит гипотезы... Но собственные вычисления сделать не может. Потому что для этого ему необходимо прожить курс мат.аппарата. Для хоть какого-то взрослого понимания устройства Солнца нужно ещё изучение астрофизики и сопутствующих наук (физика плазмы солнца, химия и т.д.), без которых понять что-то (а тем более что-то вычислить/решить) — крайне затруднительно.
UN>>Проще сказать — вы ничего не понимаете... обоснуй, а не уходи от ответа. B>Это типа за меня ответил?
Обоснуй, а не уходи от ответа на вопросы, повторюсь:
Разве это отменяет прямые приказы бога своим пророкам, если смотреть на ветхий завет... вы пытаетесь подменить одно другим — говоря что тогда нравы были такие, что ветхий завет — он просто описание старых времен... но подождите... ветхий завет содержит в себе явные приказы бога на деяния и явные деяния бога по отношению к детям и прочее... и этот же бог послал сына своего описанного в новом завете... он не изменился, он остался тем же... Разве бог подстраивается под то, что тогда мораль была такая в человеческом обществе, а сейчас другая? он типа ведомый нормами человеческих отношений? что-то странное?
Здравствуйте, bin64, Вы писали:
B>Примеры чего? Как в окопе сидели? Пример, когда был арт-обстрел, но помолившись и покрестившись вышли без единого серьёзного ранения?
А сколько таких, которые не покрестились-помолились, а вышли без единого серьёзного ранения?
А сколько таких, которые и покрестились, и помолились, а всё равно в земле лежат?
А сколько таких, которые ко всем молитвам плевали 3 раза через плечо, чтобы пронесло?
Здравствуйте, bin64, Вы писали: B>Можешь текст привести, где об этом сказано?
Да практически весь ветхий и новый заветы — ровно про это. Применять логику к Библии — значит сомневаться. Сомнение — грех. Чего вам ещё?
B>А кто говорит, что логика должна быть основана на неверных аксиомах. Грубо говоря, приведу пример: есть f(x1,x2,x3, ...xN) выводы позволяются делать только при известных x1..x3, и говорят, что если вдруг появится x4 и x5, то вычисление ф-ция даст совершенно другой результат. Мы просто на момент вычисления, допускаем (фиксируем) остальные параметры.
Ваш пассаж никак не связан с предыдущим текстом.
S>>Вы сейчас вообще о чём? Какие именно "ошибочно проведённые" исследования вы имеете в виду? B>Основные гипотезы об истории, сотворении, и существовании, рождении человека.
Сосредоточьтесь. Только что вы говорили об исследованиях, теперь перешли к гипотезам. Ну ок, хорошо. Какие гипотезы о сотворении мира вы хотите пересмотреть, а упёртые учёные никак не хотят?
S>>"Гипотезы" из Библии не выдерживают никакой критики, и это хорошо известно всем, кто учился хотя бы в средней школе. B>Например?
Например, рассказы о Всемирном Потопе и о Ноевом ковчеге.
S>>Конечно. А вы думали, знания о кварках учёные получили медитативным путём? B>Много примеров (правда и ереси тоже) есть в фильме "Запрещённая археология".
Примеров чего?
S>>Я больше скажу: то, что экспериментом не "померяли", знаниями, в общем-то, не является. B>Точно: теория струн — это не знания.
Пока её экспериментально не проверят, она остаётся красивой гипотезой. Но в любом случае она гораздо ближе к истинному знанию об устройстве мира, чем любые религиозные тексты.
B>>>Математика — прекраснейшая наука. Она подчинена законам логики. Но жизнь подкидывает нам столько нелогичных ситуаций, что начинаешь думать "чем-то другим". (И это "что-то другое" отнюдь не задняя часть тела.) А в такие моменты по законами логики выкарабкаться, выжить, и наконец, выйти сухим из водыситуации — никак. S>>Этот прекрасный пассаж вы к чему привели? B>Ответ выше
про ортогональность.
А, то есть вы намекаете, что есть некие нравственные категории, которые типа "ортогональны" логике? Ну-ну. Нет там никакой ортогональности.
B>Если скучно. Могу лишь предположить, что это как на уроке литературы разбирая вопросы нравственности, пытаешься лишь найти математическую закономерность, которой может и не быть там вовсе. Также не исключаю вариант об необразованности священно-служителя, который просто не в состоянии понять о чём речь. И таких не мало, к сожалению. B>Лишь совет: иди к тому, что имеет за плечами тех.образование.
Тех образование за плечами у меня. Ничего нового мне никакой батюшка в этой области не расскажет. А рассуждения про то, что "на всё воля божья" мне малоинтересны.
B>Тут ошибочно изначально слово "теория". По сути это было введено аксиоматически. И сделано было по разным причинам. Если есть интерес и возможность, почитай письма самого Дарвина и Уоллеса. Те доказательства, что приведены были на научном конгрессе, имели лишь отчасти научную картину. Многое было притянуто за уши. И хоть Уоллес был всегда настроен настороженно к "не его" доказательствам, деваться ему, вообщем-то, было некуда, и он так же принял их "как данность" и допустимое доказательство. Здесь всего не опишешь. Если будешь читать, то читай всё об интересующем тебя периоде жизни этих учёных. Многие мотивы станут понятны как чисто человеческие.
О, пошёл в ход стандартный арсенал креационистов. Милые мои, Чарльз Дарвин жил в 19м веке. За прошедшее время было проведено очень много исследований, и все они только подтверждали теорию эволюции. Опровергнуть её так и не удалось.
B>Ссылки я уже тебе дал. Это было другое время и правила были другие. Как ты можешь судить? Евреи бы просто исчезли. Единственный вопрос, который можно задать — "почему их жизнь на тот момент была такой?".
Какие у верующих однообразные аргументы. Скука. Поясню ещё раз:
1. Вы серьёзно полагаете, что вырезание детей было необходимо для выживания евреев?
2. Даже если это было так, почему вы продолжаете восхищаться этой деятельностью в наше время?
3. Так что единственный вопрос, который имеет смысл задавать — "как у вас хватает наглости оправдывать массовое детоубийство и при этом что-то говорить о морали?".
S>>Попробуйте ещё раз прочитать текст, на который вы отвечаете. То место, где "Нет, это не означает, что каждый учёный должен лично поставить все опыты, упомянутые в физической энциклопедии". Это отвечает на ваш вопрос? B>Я про опущенные сверху правила.
Вижу, вы плохо воспринимаете прочитанное. Прочитайте фразу ещё раз. Что вам в ней непонятно?
Разжую помедленнее:
1. Вообще-то, знаки "обгон запрещён" стоят на дороге не от балды. Если внимательно посмотреть, то окажется, что знаки расположены ровно в тех местах, где "видимость менее 50, а за городом — 100 метров".
2. Обоснованность самого правила, описывающего минимальное расстояние видимости, при котором обгон по встречной считается достаточно безопасным, была проведена специально обученными людьми. Я, при необходимости, могу повторить все эти исследования, и сделать собственные выводы.
3. Но, как я уже сказал, мне нет нужды это делать. Я доверяю научной методике, по которой расставляются знаки.
А вы, я так понял, верите, что знаки вам расставило божественное откровение? Удачи вам на дороге.
B>Да и не христиане, лапу что-ли сосали и в сторонке стояли? Было столько же убийств и так же учили всех. Думаю, ты в курсе откуда богатства европы? Каким образом они поступили с Константинополем?
Дело не в том, кто как поступал четыре тысячи лет назад. Дело в том, какие оценки этому дают наши с вами современники. Вот я, страдающий АГМ, считаю, что оправдывать массовые убийства детей тем, "что тогда все так делали" — аморально.
Уйдемте отсюда, Румата! У вас слишком богатые погреба.
А знаешь в чем проблема всех текущих верующих — они назвались верующими, потому что в 90е это было модно, а во что они веруют, чему учит их учение — не знают. Для них вера — это одеть крестик, поставить иконку в машину и верить, что это защитит от всех бед... иногда сходить в церковь свечку поставить, раз в год, когда на могилу ездят прибираться — это что-то сродни с языческими суевериями... При это каждый из них будет отмечать новый год, хотя идет рождественский пост, печь блины на масленницу, хотя это праздник в честь языческого бога солнца... и думать о том как бы найти цветок папоротника в ночь на ивана-купалы и четырехлистный клевер х)
К вопросу о терпимости:
Вот мне интересен ответ верующих — может ли мусульманка в хиджабе войти в православный храм, может ли зайти католик в правосланый храм, может ли еврей в своей шапочке войти в православный храм?
Здравствуйте, Uzumaki Naruto, Вы писали:
UN>А знаешь в чем проблема всех текущих верующих — они назвались верующими, потому что в 90е это было модно, а во что они веруют, чему учит их учение — не знают.
Так это не проблема, а решение. С моей точки зрения, из "образованность, религиозность, честность" можно выбрать только два.
Честные верующие намеренно отказываются от образованности, игнорируя достижения науки. Образованные адвокаты церкви, с моей точки зрения, просто негодяи. Ну как можно назвать человека, который имеет Ph.D. в палеонтологии, и при этом пишет книжку про происхождение жизни, где занимается замалчиванием и передёргиванием?
Я для себя выбрал образованность и честность, поэтому я никак не могу даже делать вид, что я во что-то такое верю.
Наверное, стоит зарегистрировать свою церковь "образованности и честности", чтобы сажать креационистов по 282 статье.
Уйдемте отсюда, Румата! У вас слишком богатые погреба.
Здравствуйте, Uzumaki Naruto, Вы писали:
UN>Ошибаешься, просто перед столовой встанет охрана — которая не будет меня пускать — во многих заведениях имеется такое понятие как дресскод...
Перед столовой станет охрана (хотя какая охрана? ну пусть будет охрана), если туда будут переться много таких как ты, возбуждённых твоим поведением и привлечённых непресечением твоих действий. Единичный же случай будет ликвидирован силами работников столовой и посетителей с последующей передачей нарушителя органам внутренних дел. Всё упрётся в рецидив, наказание за который будет возрастать и возрастать.
UN>Что мешает церкви завести охрану, поставить металлодетекторы, досматривать входящих на предмет усиливающий аппаратуры? — что мешает РПЦ вывесить выпустить устав и договор оферты — где я пересекая двери харама соглашаюсь такими и такими условиями договора — привести свои взаимоотношения в гражданское русло?
Это вообще-то дело церкви, как бы ты и я к ней не относились. Но зачем переводить взаимоотношения в гражданское русло, если существует и прекрасно действует КоАП и УК?
UN>Что мешает РПЦ платить налоги?
Здравствуйте, Vi2, Вы писали:
Vi2>Это вообще-то дело церкви, как бы ты и я к ней не относились. Но зачем переводить взаимоотношения в гражданское русло, если существует и прекрасно действует КоАП и УК?
А КоАП и УК какое русло? Где там кощунство и что это такое по отношению к религии в мультирелигиозном светском обществе? Это нонсенс.
Здравствуйте, Uzumaki Naruto, Вы писали:
UN>Вот мне интересен ответ верующих — может ли мусульманка в хиджабе войти в православный храм, может ли зайти католик в православный храм, может ли еврей в своей шапочке войти в православный храм?
Зайти может, только зачем, если все их насущные проблемы решает совсем другое заведение?
Здравствуйте, 4UBAKA, Вы писали:
UBA>А КоАП и УК какое русло? Где там кощунство и что это такое по отношению к религии в мультирелигиозном светском обществе? Это нонсенс.
Я имел в виду — зачем переводить в договорные отношения, если все проблемы решают вышеуказанные кодексы.
Здравствуйте, Vi2, Вы писали: Vi2>Перед столовой станет охрана (хотя какая охрана? ну пусть будет охрана), если туда будут переться много таких как ты, возбуждённых твоим поведением и привлечённых непресечением твоих действий. Единичный же случай будет ликвидирован силами работников столовой и посетителей с последующей передачей нарушителя органам внутренних дел. Всё упрётся в рецидив, наказание за который будет возрастать и возрастать.
Какие у вас смешные фантазии. Попробуйте теперь привести реальные статьи, которые будут применяться в данном случае.
Даже если посетитель в пятидесятый раз нарушил "правила поведения в заведении общепита".
Уйдемте отсюда, Румата! У вас слишком богатые погреба.
Здравствуйте, Sinclair, Вы писали:
S>Какие у вас смешные фантазии. Попробуйте теперь привести реальные статьи, которые будут применяться в данном случае. S>Даже если посетитель в пятидесятый раз нарушил "правила поведения в заведении общепита".
