Здравствуйте, mister-AK, Вы писали:

MA>общий способ доказательства любой теоремы не тождественно познать все
MA>открою тебе сектрет! знание, что доказательство какой-либо теоремы невозможно или возможно, то же является познанием
Только вот. Доказательство невозможности доказательства тоже может быть невозможны (и т.д. рекурсивно). Такие вот помидоры... Хочешь чтоб я тебе объяснил курс мат. логики?

Математика занимается изучением бесконечно сложных абстрактных конструкций, которые иногда могут быть полезны на практике. Никакой самоценности у самой математики при этом нет. Это просто некий набор абстрактных конструкций, да ещё и теоретически непознаваемые полностью.

C>>Да никак. Просто я точно знаю, что прямо таки вся математика к реальности отношения иметь не может. И модели тоже имеют ограниченое применение.
MA>когда человек делает столь категоричные заявления, а перед этим посылает кого-то лечиться, то можно сделать далеко идущие выводы о его искренности и собственном состоянии
Нет, это просто ты ничерта не понимаешь, да ещё и читать не умеешь, как мы уже убедились в теме с калибровкой РУД. Это просто такое изначальное свойство верующих и прочих креационстов, видимо.

Здравствуйте, Pzz, Вы писали:

Pzz>А вот интересно, чисто гипотетически можно построить креационистскую модель мира, не более противоречащую естественным наукам, чем ныне доминирующая эволюционная модель?
Можно. Но при этом влияние Бога там будет принципиально необнаружимо

Здравствуйте, araud, Вы писали:

A>Никто и не спорит аминокислоты получить при определенных условиях можно. Иначе они бы не синтезировались в организме
A>Зайдумайтесь над следующим: что нужно чтобы отделить из них только левозакрученные (правозакрученные испортят весь акт сотворения) и соединить их в безошибочные цепочки? А кто защитит эти хрупкие цепочки от моментального разрушения, неизбежного даже в новой интерпретации опыта миллера? А кто будет читать этот ИСХОДНИК и строить по нему организм? Сам по сее исходник без компилятора бесполезен. Опишите мне пожалуйста как оно все вдруг так удачно оказалось в одном месте и выстроилось в техпроцесс?
А с чем ты споришь? Аминокислоты получить и выстроить в техпроцесс при определенных условиях можно. Иначе они бы не синтезировались и не выстраивались в организме

Glоbus wrote:

> Делал вот на обеде турничек, и подумалось тут... Вот если бог сотворил
> все и вся, все законы природы и т.д. и т.п., то почему он не озвучил их
> в библии (ну или в какой-нить другой священной книге — в коране
Просто христианскому Богу не угодно познание, он даже за это из рая выгнал. Поэтому он просто даёт способ отключить мозги и быть счастливым. Несколько эгоистично, ущербно, но для создания управляемой толпы — самое то.
С другой стороны идёт философия — а должен ли человек познавать? Кому от этого лучше? Счастье от открытий, не омрачённое конкуренцией, возможными последствиями и ответственностью, етс может получить не каждый, а от ежедневной молитвы — элементарно.
Иными словами, осчастливить наукой — сложно, а богом — легко.

Здравствуйте, Pzz, Вы писали:

Pzz>Здравствуйте, Sinclair, Вы писали:

S>>Учите матчасть. Вот, например, здесь. Эти датировки кросс-проверены настолько хорошо, что богословам и не снилось. И по углероду их никто и не смотрит.

Pzz>А вот интересно, чисто гипотетически можно построить креационистскую модель мира, не более противоречащую естественным наукам, чем ныне доминирующая эволюционная модель? Не ради богословия, а ради понимания, сколь твердо основание под принятой нами сейчас моделью.

Можно. Я тут где-то ее озвучил. Бог созадл примордиальный суп и запустил в нем эволюцию. Которая дальше пошла по законам, установленным Богом

Здравствуйте, Mamut, Вы писали:

M>Можно. Я тут где-то ее озвучил. Бог созадл примордиальный суп и запустил в нем эволюцию. Которая дальше пошла по законам, установленным Богом

Это известная теория, но я совсем не про то.

0K>А что может служить доказательством существования Бога?

А что подразумевается под Богом?

Если имеется в виду "канонический" Бог, который сотворил Землю за 6 дней; создал Еву из кости Адама; устроил Всемирный потоп; непорочно зачал Христа; воскресил его после казни и т.п. — то это очевидная выдумка.

Если же под Богом подразумевать Вселенную, Мироздание, Природу, Жизнь — то, разумеется, Бог существует. Только это уже другой Бог, не имеющий отношения к религии.

Здравствуйте, uuu2, Вы писали:

0K>>А что может служить доказательством существования Бога?

U>А что подразумевается под Богом?

U>Если имеется в виду "канонический" Бог, который сотворил Землю за 6 дней; создал Еву из кости Адама; устроил Всемирный потоп; непорочно зачал Христа; воскресил его после казни и т.п. — то это очевидная выдумка.


Справедливости ради, такой бог каноничен только для Христиан, с поправками — для авраамических религий

Здравствуйте, Pzz, Вы писали:
Pzz>А вот интересно, чисто гипотетически можно построить креационистскую модель мира, не более противоречащую естественным наукам, чем ныне доминирующая эволюционная модель? Не ради богословия, а ради понимания, сколь твердо основание под принятой нами сейчас моделью.
Вкратце: нет. Более длинно: да, если считать Большой Взрыв промыслом божьим.

Здравствуйте, Cyberax, Вы писали:

MA>>общий способ доказательства любой теоремы не тождественно познать все
MA>>открою тебе сектрет! знание, что доказательство какой-либо теоремы невозможно или возможно, то же является познанием
C>Только вот. Доказательство невозможности доказательства тоже может быть невозможны (и т.д. рекурсивно).
Такие вот помидоры...

и это какие ж ты такие новейшие проблемы Гильберта тут в помидоры то нам выставил?

C>Хочешь чтоб я тебе объяснил курс мат. логики?
а ты умеешь это "так же хорошо" как и другие разделы математики?
вот тебе тогда на выбор с чего начать нам тут урок Рассел, Фейс, Кулик


C>Математика занимается изучением бесконечно сложных абстрактных конструкций, которые иногда могут быть полезны на практике. Никакой самоценности у самой математики при этом нет. Это просто некий набор абстрактных конструкций, да ещё и теоретически непознаваемые полностью.

и этой великой преамбулой начинается излияние по поводу логики связи физической реальности и окружающего мира...


C>Нет, это просто ты ничерта не понимаешь, да ещё и читать не умеешь, как мы уже убедились в теме с калибровкой РУД.
и где же это я читать не умею?
хамить можешь своим дружкам, которых величаешь "мы", а по существу — ты так ничего и не сказал в доказательство приводимых тобой "калибровочных методов"

C>Это просто такое изначальное свойство верующих и прочих креационстов, видимо.
видимо верующих в свой прирожденный атеимз — тоже

Здравствуйте, ., Вы писали:

.>Иными словами, осчастливить наукой — сложно, а богом — легко.

Че-то не замечалось Ни разу не видел счастливых верующих — у них постоянно какие-то метания и треволнения: мир рушится, ад грядет, покайтесь и все такое...

Здравствуйте, mister-AK, Вы писали:

MA>и это какие ж ты такие новейшие проблемы Гильберта тут в помидоры то нам выставил?
Возразить по сути можешь?

C>>Хочешь чтоб я тебе объяснил курс мат. логики?
MA>а ты умеешь это "так же хорошо" как и другие разделы математики?
Матлогика — это мой любимый раздел.

MA>вот тебе тогда на выбор с чего начать нам тут урок Рассел, Фейс, Кулик
А ты сначала их прочитай и пойми.

C>>Математика занимается изучением бесконечно сложных абстрактных конструкций, которые иногда могут быть полезны на практике. Никакой самоценности у самой математики при этом нет. Это просто некий набор абстрактных конструкций, да ещё и теоретически непознаваемые полностью.
MA>и этой великой преамбулой начинается излияние по поводу логики связи физической реальности и окружающего мира...
Нет. Этой преамбула является показанием того, что математика — не наука.

Ну или для тебя ещё проще сформулирую — математика НЕ ОСНОВАНА НА НАУЧНОМ МЕТОДЕ.

К примеру, http://www.lhup.edu/~dsimanek/philosop/method.htm — глава "The symbiotic relation between mathematics and physics." (написана http://www.lhup.edu/~dsimanek/who.htm )

Из Wiki:
http://en.wikipedia.org/wiki/Science#Mathematics

Whether mathematics itself is properly classified as science has been a matter of some debate. Some thinkers see mathematicians as scientists, regarding physical experiments as inessential or mathematical proofs as equivalent to experiments. Others do not see mathematics as a science, since it does not require an experimental test of its theories and hypotheses. Mathematical theorems and formulas are obtained by logical derivations which presume axiomatic systems, rather than the combination of empirical observation and logical reasoning that has come to be known as scientific method. In general, mathematics is classified as formal science, while natural and social sciences are classified as empirical sciences.[14]

C>>Нет, это просто ты ничерта не понимаешь, да ещё и читать не умеешь, как мы уже убедились в теме с калибровкой РУД.
MA>и где же это я читать не умею?
MA>хамить можешь своим дружкам, которых величаешь "мы", а по существу — ты так ничего и не сказал в доказательство приводимых тобой "калибровочных методов"
Ты не смог прочитать даже банально статью. Если не видишь своих ошибок — то ты просто ничерта вообще понимать не можешь. И дальше разговаривать бесполезно по причине замутнения твоего омозга.

Здравствуйте, araud, Вы писали:

A>ознакомтесь пожалуйста например с эти материалом. Первая ссылка в гугле на "опыт миллера":
A>http://www.sotvoreniye.ru/articles/miller's_experiment.php
A>если еще остались конкретные вопросы, пожалуйста задавайте.

Я ознакомился с этим материалом. Дрянь материал. Рассчитан непонятно на кого. Полно перлов типа:

Миллер использовал газовую смесь, состоящую из аммиака, метана, водорода и водяного пара... При температуре 100С смесь кипятилась в течении недели...

Вы сами не видите, что здесь написана полная чушь? Впрочем, понятно, что не видите... Чтобы стало понятно, рекомендую попробовать самому прокипятить газовую смесь. Любую. Неделю кипятить не надо, хватит пары часов. Потом расскажете здесь о результатах.
Да, вопросы все остались на месте. Ответы будут?

Здравствуйте, qwertyuiop, Вы писали:

LL>>А химии в школе у вас не было. Жаль.

Q>А вот это истинная правда. Потому что химии, как науки, в нынешней школе действительно нет.

Я знаю. Ко мне тут дочь недавно подошла с вопросами по химии. Я в ужасе.

Здравствуйте, Cyberax, Вы писали:

MA>>и это какие ж ты такие новейшие проблемы Гильберта тут в помидоры то нам выставил?
C>Возразить по сути можешь?
я тебе по сути и возражаю
прошло сто лет всего — а уже как минимум 90% доказали, два осталось, да и то докажут, не сомневайся
а ты по сути чего там насловоблудил про рекурсию недоказуемости?

C>>>Хочешь чтоб я тебе объяснил курс мат. логики?
MA>>а ты умеешь это "так же хорошо" как и другие разделы математики?
C>Матлогика — это мой любимый раздел.
ну тогда вперед и с песней.

MA>>вот тебе тогда на выбор с чего начать нам тут урок Рассел, Фейс, Кулик
C>А ты сначала их прочитай и пойми.
ага, батюшка, смилостливись — лучше объясни нам, раскрой так сказать азы своего любимейшего предмета, а то мы тут все в потьмах блуждаем

C>>>Математика занимается изучением бесконечно сложных абстрактных конструкций, которые иногда могут быть полезны на практике. Никакой самоценности у самой математики при этом нет. Это просто некий набор абстрактных конструкций, да ещё и теоретически непознаваемые полностью.
MA>>и этой великой преамбулой начинается излияние по поводу логики связи физической реальности и окружающего мира...
C>Нет. Этой преамбула является показанием того, что математика — не наука.

C>Ну или для тебя ещё проще сформулирую — математика НЕ ОСНОВАНА НА НАУЧНОМ МЕТОДЕ.
ну вобще дальше уж некуда...

C>К примеру, http://www.lhup.edu/~dsimanek/philosop/method.htm — глава "The symbiotic relation between mathematics and physics." (написана http://www.lhup.edu/~dsimanek/who.htm )

C>Из Wiki: твоей цитаты ДОСЛОВНО:

Другие не видят математику как науку.
...
Вообще, математика классифицирована как формальная наука, в то время как естественные науки и общественные науки классифицированы как эмпирические науки.

что ты тут пытаешься доказать? что ты уникален и не видишь её как науку? ну так это твои личные проблемы — к психиатру. Научный метод и эмпирические науки не покрывают весь класс понятия наука. Определение между прочим ты сам приводил, тебе ещё раз напомнить, что физическая реальность не тождественна окружающему миру? офигеть твердолобый аттттеистик

C>>>Нет, это просто ты ничерта не понимаешь, да ещё и читать не умеешь, как мы уже убедились в теме с калибровкой РУД.
MA>>и где же это я читать не умею?
MA>>хамить можешь своим дружкам, которых величаешь "мы", а по существу — ты так ничего и не сказал в доказательство приводимых тобой "калибровочных методов"
C>Ты не смог прочитать даже банально статью.
ты тут сам решаешь или вы решаете за других что чего может?

C>Если не видишь своих ошибок — то ты просто ничерта вообще понимать не можешь. И дальше C>разговаривать бесполезно по причине замутнения твоего омозга.
да что ты гововришь, у тебя мозг чист донельзя? ты банально про три сигмы тут ВРАЛ и про то что

Берём болото, выкапываем оттуда деревья, а затем берём из каждого годичного кольца материал так, чтобы у нас была история на N лет назад.

без всяких методов сверки на куче виртуального можжевельника

Здравствуйте, Glоbus, Вы писали:

G>Здравствуйте, March_rabbit, Вы писали:

G>Не повезло тебе — прочти еще раз — здесь все разжевано на мой взгляд — лично мне добавить нечего
не было в ссылке разъяснения терминов БИОЛОГИЧЕСКИЙ и ОСТАНКИ. Так что, ссылка мимо тазика (хотя и снимает вопрос о возрасте мертвого моллюска).
Так что, все таки, попробуй осилить вопрос: является ли убитый моллюск БИОЛОГИЧЕСКИМ ОСТАНКОМ?

Здравствуйте, Sinclair, Вы писали:

S>Здравствуйте, Pzz, Вы писали:
Pzz>>А вот интересно, чисто гипотетически можно построить креационистскую модель мира, не более противоречащую естественным наукам, чем ныне доминирующая эволюционная модель? Не ради богословия, а ради понимания, сколь твердо основание под принятой нами сейчас моделью.
S>Вкратце: нет. Более длинно: да, если считать Большой Взрыв промыслом божьим.
Интересно. А связь большого взрыва с жизнью на Земле уже доказана?

Здравствуйте, March_rabbit, Вы писали:

M_>Интересно. А связь большого взрыва с жизнью на Земле уже доказана?
Есть мнение, что без него она была бы невозможна

А вообще — вопрос был про "картину мира", а не "происхождение жизни".

Здравствуйте, Gadsky, Вы писали:

G>Здравствуйте, araud, Вы писали:

A>>Если у Вас нечего сказать по существу, Вы конечно можете прибегнуть к унижениям. Ссылка на статью отвечает на некоторые вопросы заданные в предыдущем посте. Мне неходелось после каждой строчки "ссылку на источник?" вставлять одну и ту же ссылку. Я понимаю, что пока не ответил на все глубокомысленные вопросы "ссылку на источник?". Но пока мы не обсудили то, на что я привел таки ссылку на источник. Когда с этим будет покончено, вернемся к остальным вопросам. Что-то еще не так?
A>>Ах да, наберите в гугле сами "опыт миллера" и выбирайте любой предложенный вариант, если Вас не устраивает первый попавшийся.

G>Вам были заданы совершенно конкретные вопросы. Вы хотя бы определитесь, на какие же "некоторые" из них ваша "глубокомысленная" ссылка отвечает? Правильно ли я пойму из вашего:
Вы вырываете из контекста, были выдвинуты утверждения, не имеет смысла говорить об их качестве, учитывая достаточность одного факта для опровержения. А тьма вопросов не имеет никакого значения.
Итак первый и последний вопрос, который закапывает все ваши нападки — Вы создали жизнь и внимание случайно создали? Может солнечную систему? Может разум? Нет?
А раз нет — ответ эволюционистам простой и очевидный.
Но и когда найдете способ происхождения, придется создать свое время (иначе то никак, и создать нечто из ничего, вот тогда и разговор будет, а пока гипотетические наброски не выводят необходимости знать формулу пусть и глицина, равно как и прислушиваться к выводам космического масштаба (у понятно кого продолжение)

Здравствуйте, ollv, Вы писали:

G>>Вам были заданы совершенно конкретные вопросы. Вы хотя бы определитесь, на какие же "некоторые" из них ваша "глубокомысленная" ссылка отвечает? Правильно ли я пойму из вашего:
O> Вы вырываете из контекста, были выдвинуты утверждения, не имеет смысла говорить об их качестве, учитывая достаточность одного факта для опровержения. А тьма вопросов не имеет никакого значения.
O> Итак первый и последний вопрос, который закапывает все ваши нападки — Вы создали жизнь и внимание случайно создали? Может солнечную систему? Может разум? Нет?
Хорошо, пойдем этим путем ))). ДА! Я создал. Жизнь, планеты, разум и пр. Теперь докажите, что это не так.

O>А раз нет — ответ эволюционистам простой и очевидный.
Теорию зарождения жизни и эволюционную теорию до сих пор путаемсс?

O> Но и когда найдете способ происхождения, придется создать свое время (иначе то никак, и создать нечто из ничего, вот тогда и разговор будет, а пока гипотетические наброски не выводят необходимости знать формулу пусть и глицина, равно как и прислушиваться к выводам космического масштаба (у понятно кого продолжение)
Да чего вы паритесь, ничего сложного в этом "времени" нет — взял да и создал. Вот еще, всякую муть типа формул глицина учить, оно мне надо? Тут о смысле жизни думать надо, а не о глицине.