Здравствуйте, piAnd, Вы писали:

A>Хамливая манера характеризует собеседника с некоторой стороны, сообщение последнее
Да мне плевать на мнения тупых троллей.

C>>Ты туп вдвойне, так как не знаешь, что термодинамическая энтропия от информационной отличается только единицами измерения.
A>Знаю, не беспокойся обо мне, я с этим справляюсь самостоятельно. Больше концентрируйся на теме .
A>Его измышления об энтропии примитивны. Поэтому он не стал углубляться в этот вопрос, чтобы не делать никаких выводов и даже не привёл конкретную величину, т.к. даже поверхностный результат отрезвляет.
Чего? Ты туп? Была названа конкретная величина изменения энтропии: -302Дж/К в секунду для всех организмов Земли. Что не так в рассуждениях доктора Майерса?

A>http://www.socionics.ibc.com.ua/physics/02-2/as2-f202.html
А вот тут бред написан.

Отсюда и следует, что живое вещество по упорядоченности ничем не отличается от минерала аналогичного веса [8]. Однако это рассуждение и приведенная формула имеют существенный недостаток, никем до сих пор не замеченный. Они справедливы лишь для биологической структуры с неподвижными молекулами, для статичного, «замороженного» организма (даже не мертвого в силу протекания в последнем биологических процессов при Т≈300К). Иными словами, не учитывается динамический аспект живого вещества. А ведь живые организмы являются неравновесными динамическими структурами и обладают как пространственными, так и временными степенями свобод. Ведь все биохимические процессы скоррелированы в пространстве и во времени.

Это банально неверно, так как вся наследственная информация об организме кодируется в ДНК (+эпигенетические изменения, но там информации много меньше чем в ДНК).

C>>Что значит "способны по своему хотению изменять энтропию"?
A>Это значит адаптивно.
Что значит "по собственному хотению"? Уменьшение энтропии происходит из-за реакции на внешние события. Т.е. организм подстраивается под _внешние_ условия, за счёт внешней энергии.

C>>Кем "давно доказано"? Это банально неверно.
A>Читайте статьи в интернете. Это банально верно.
Хотя бы одну ссылку на научную статью в студию. То что ты пишешь — полное ВРАНЬЁ.

C>>Тот блоггер — профессиональный биолог, изучающий evo-devo.
A>Тот блоггер — позиционирует себя как борца с идеями креационизма. Ради бога, на регалии мне наплевать, я их не рассматриваю, т.к. важнее информация.
Естественно. Так как креационизм = кретинизм.

C>>Есть факты. Я их привёл.
A>Нет, вот если бы ты привёл данные на проектировании, эволюции и теории систем скажем робототехники, то я бы согласился, т.к. существуют и факты "трансвидовой" и "внутривидовой" эволюции и живые проектанты этих систем.
Ты туп как пробка. Я привёл примеры образования новых видов — долговременный эксперимент с E.Coli, например. Более того, сама концепция вида — весьма расплывчатое понятие и биологи, изучающие эволюцию, не особо его выделяют.