Здравствуйте, Cyberax, Вы писали:
C>Здравствуйте, mister-AK, Вы писали:
C>>>>>У меня ещё более тяжёлый случай — я вообще не признаю математику наукой.] MA>>>>Ну это к психиатру. C>>>Нет, я сам просто математик. MA>>называть себя математиком и не признавать математику наукой — куда уж более тяжелейший случай C>Ну да. Так как математика не изучает природу, а только саму себя.
да что ты говоришь? а про теорию суперструн что-нить слышал?
Здравствуйте, Glоbus, Вы писали:
G>Делал вот на обеде турничек, и подумалось тут... Вот если бог сотворил все и вся, все законы природы и т.д. и т.п., то почему он не озвучил их в библии (ну или в какой-нить другой священной книге — в коране например)? Был бы там например раздел биологии, физикие, химии и т.п., много вопросов бы было сразу, от сотворения так сказать, отпало. А то на тыщу страниц разводят какую-то тягомотину. Ну и собственно по теме: мне кажется, что наличие вот такого вот мегазнания в открытом виде было бы неоспоримым (ну или во всяком случае очень убедительным) аргументом в пользу того, что вот есть мол существо, которое это все создало и знает все законы.
Казалось бы, причем тут Linux...
... << RSDN@Home 1.1.4 stable SR1 rev. 568>>
Re[16]: Неоспоримое доказательство существования Бога
Здравствуйте, mister-AK, Вы писали:
MA>>>называть себя математиком и не признавать математику наукой — куда уж более тяжелейший случай C>>Ну да. Так как математика не изучает природу, а только саму себя. MA>да что ты говоришь? а про теорию суперструн что-нить слышал?
Я ещё даже про механику Ньютона слышал, и даже про Лагранжеву механику. И что? Это лишь приложения абстракций математики к реальности.
Но ты не можешь доказать теорему математики, используя физический опыт. Поэтому математика наукой и не является.
Здравствуйте, Gadsky, Вы писали:
G>Здравствуйте, Cyberax, Вы писали:
C>>PPS: и почему креационисты не могут придумать ни одного вменяемого аргумента???
G>Вы шутите, что ли? Для этого же нужно заниматься реальными исследованиями. Ну на худой конец перечитать все эти тонны такой скушной и занудной научной литературы...
Интересно, что даже креационистам достаточно принять, что Бог создал первичный супчик и и подтолкнул развитие, а потом все пошло опять-таки по определенным Богом законам эволюции
Здравствуйте, Cyberax, Вы писали:
C>Здравствуйте, araud, Вы писали:
.>>>А вот третья ссылка: http://elementy.ru/news/430882 A>>Никто и не спорит аминокислоты получить при определенных условиях можно. Иначе они бы не синтезировались в организме A>>Зайдумайтесь над следующим: что нужно чтобы отделить из них только левозакрученные (правозакрученные испортят весь акт сотворения) и соединить их в безошибочные цепочки? C>А зачем разделять хиральные молекулы? Скорее всего, это произошло уже после появления примитивных репликаторов.
A>>А кто защитит эти хрупкие цепочки от моментального разрушения, неизбежного даже в новой интерпретации опыта миллера? А кто будет читать этот ИСХОДНИК и строить по нему организм? Сам по сее исходник без компилятора бесполезен. Опишите мне пожалуйста как оно все вдруг так удачно оказалось в одном месте и выстроилось в техпроцесс? C>Как-как.... Сначала появились первые примитивные репликаторы, которые были намного проще даже бактерий, а потом уже за дело взялась эволюция.
C>По теме, простой химический репликатор недавно удалось создать: http://scienceblogs.com/pharyngula/2009/01/chemical_replicators.php Скорее всего, примерно так и выглядела первая жизнь на Земле.
C>PS: для araud'а — повтори десять раз перед сном "эволюция невозможна так как всё слишком сложно, учёные всё врут!" для восстановления твёрдости ума. C>PPS: и почему креационисты не могут придумать ни одного вменяемого аргумента???
--это заключительный абзац с того сайта который Вы привели в пример.
People often wonder why these kinds of prebiotic reactions aren't going on all the time in the world around us, and the authors agree that this is not something that can occur naturally right now. Why? The answer is simple: the world around us is swarming with the ravenous, finely-honed products of billions of years of evolution, creatures like bacteria, that would readily swoop down on any accumulation of nucleotides and consume them before these kinds of reactions could even start. Nowadays, it takes a sterile lab and many precautions to put these chemicals into the kind of coddled environment where they can evolve.
Вкратце по русски это обозначает, что для подобных реакций нужны лабораторные условия. Условия первичного хаоса, насколько я понимаю были далеки от лабораторных? В итоге получается что люди смешали целочь с кислотой в пробирке и заявили о великом прорыве — получили "соленую" воду. Ну и что из этого следует? Помоему в лабораторных условиях уже и не такие опыты успешно поводят???
Re[8]: Неоспоримое доказательство существования Бога
Здравствуйте, Glоbus, Вы писали:
Pzz>>"Может ли Бог сделать то, чего он сделать не может?" — проблема, очевидно, в вопросе, а не в Боге. Это "ограничение" нашего языка, позволяющего формулировать бессмысленные вопросы.
G>В том вопросе, что написал ты — да, проблемы языка. А в том, который задают обычно в таких случаях — типа "Может ли бог создать такой камень, который не сможет поднять" — как раз проблема в боге Ты ж не забывай — бог может всё
Это эквиавалентные вопросы. Множество камней, которые Бог не может поднять, по определению пустое. Может ли Бог создать объект, принадлежащий пустому множеству? Может ли Бог сделать то, что по определению не может быть сделано? Может ли Бог сделать то, чего он сделать не может?
Здравствуйте, araud, Вы писали:
A>People often wonder why these kinds of prebiotic reactions aren't going on all the time in the world around us, and the authors agree that this is not something that can occur naturally right now. Why? The answer is simple: the world around us is swarming with the ravenous, finely-honed products of billions of years of evolution, creatures like bacteria, that would readily swoop down on any accumulation of nucleotides and consume them before these kinds of reactions could even start. Nowadays, it takes a sterile lab and many precautions to put these chemicals into the kind of coddled environment where they can evolve.
A>Вкратце по русски это обозначает, что для подобных реакций СЕЙЧАС нужны лабораторные условия. Условия первичного хаоса, насколько я понимаю были далеки от лабораторных?
Я добавил ключевое слово.
Не, ну просто поражаюсь креационистам, честное слово. Такой талант неправильно преподносить то что написано.
Здравствуйте, Glоbus, Вы писали:
G>Здравствуйте, araud, Вы писали:
A>>http://www.univer.omsk.su/foreign/fom/radij.htm — Датировка углеродом.
G>Ёкелемене... как же вы уже все достали, разоблачители хреновы. G>Давай еще раз. В первых строчках твоей статьи читаем:
G>
G>Наиболее популярным является радиоуглеродный метод, претендуюший на независимое датирование античных памятников.
G>А теперь читаем первуые строчки описания того, что же такое на самом деле радиоуглеродное датирование:
G>Здесь G>
G>Радиоуглеро́дный ана́лиз — физический метод датирования биологических останков, предметов и материалов биологического происхождения путём измерения содержания в материале радиоактивного изотопа 14C по отношению к стабильным изотопам углерода. Предложен Уиллардом Либби в 1946 году (Нобелевская премия по химии, 1960).
G>Так что проблема не в том, что РУА неправильный, а в том, что некоторые немногочисленные идиоты его применяют не для того. Это все равно что с помощью линейки пытаться измерить массу тела. Зато вонь эти идиоты потом разводят прямо вселенского масштаба.
Цитата с той страницы:
Раковина ЖИВУЩЕГО американского моллюска с радиоактивностью 13,8, если сравнивать ее со средней цифрой как абсолютной нормой (15,3), оказывается уже сегодня (переводя на годы) в солидном возрасте — ей около 1200 лет! ЦВЕТУЩАЯ дикая роза из Северной Африки (радиоактивность 14,7) для физиков "мертва" уже 360 лет... а австралийский эвкалипт, чья радиоактивность 16,31, для них еще "не существует" — он только БУДЕТ СУЩЕСТВОВАТЬ через 600 лет. Раковина из Флориды, у которой зафиксировано 17,4 распада в минуту на грамм углерода, "возникнет" лишь через 1080 лет...
если все это небиологического происхождения, нам с Вами надо сначала определится в терминах...
A>>Слова Адольфа Гитлера («Майн Кампф»): «Любая ложь может стать правдой, если ее часто повторять, снова и снова подчеркивать, говорить ее всем подряд на каждом углу»
G>Вот-вот. тебе на каждом углу повторяют, что РУА неверен, а ты раскрыл пасть и хаваешь это дело, даже не потрудившись узнать в чем там суть этого метода.
--Да вот какраз в массах более повторяется верность этого метода, несмотря на...
A>>Про влияние кислорода на соединения аминокислот было затронуто в статье на которую я дал ссылку. A>>А то что все найденные останки датирую миллионами лет до нашей эры так гугл вам в руки с запросом "найдены ископаемые останки".
G>Опять правоверные мракобесы съежают с темы вместо того, чтобы свои тезимы подтверждать самим.
--Если бы Вы потрудились поудумать, внимательно прочитав весь пост, не пришлось бы зря брызгать слюной. Ниже я привел результат первой ссылки.
A>>первая же ссылка: "Палеонтолог перекопал и перевез с острова к себе домой примерно 3,5 тонны грязи, где он высушивал найденные образцы в песке. Затем он изучил каждую крупицу, чтобы выявить крошечные ископаемые кости и зубы, чей возраст превышает 130 миллионов лет"
G>И? О чем это говорит в контексте этой темы?
--О том, что читать надо внимательно, а не просто изрыгать свое ИМХО по отношению к людям несогласными в вашей системой верований.
A>Цитата с той страницы:
A>Раковина ЖИВУЩЕГО американского моллюска с радиоактивностью 13,8, если сравнивать ее со средней цифрой как абсолютной нормой (15,3), оказывается уже сегодня (переводя на годы) в солидном возрасте — ей около 1200 лет! ЦВЕТУЩАЯ дикая роза из Северной Африки (радиоактивность 14,7) для физиков "мертва" уже 360 лет... а австралийский эвкалипт, чья радиоактивность 16,31, для них еще "не существует" — он только БУДЕТ СУЩЕСТВОВАТЬ через 600 лет. Раковина из Флориды, у которой зафиксировано 17,4 распада в минуту на грамм углерода, "возникнет" лишь через 1080 лет...
A>если все это небиологического происхождения, нам с Вами надо сначала определится в терминах...
Срочно брать в руки школьные учебники. Там как раз это описано. Курс биологии за 7-8-й класс, емнип
Здравствуйте, Pzz, Вы писали:
Pzz>Здравствуйте, Glоbus, Вы писали:
Pzz>>>"Может ли Бог сделать то, чего он сделать не может?" — проблема, очевидно, в вопросе, а не в Боге. Это "ограничение" нашего языка, позволяющего формулировать бессмысленные вопросы.
G>>В том вопросе, что написал ты — да, проблемы языка. А в том, который задают обычно в таких случаях — типа "Может ли бог создать такой камень, который не сможет поднять" — как раз проблема в боге Ты ж не забывай — бог может всё
Pzz>Это эквиавалентные вопросы. Множество камней, которые Бог не может поднять, по определению пустое. Может ли Бог создать объект, принадлежащий пустому множеству? Может ли Бог сделать то, что по определению не может быть сделано? Может ли Бог сделать то, чего он сделать не может?
Ну и все таки — безотносительно камней множеств и т.п. — может или не может? Есть ли что-то чего он не может?
Здравствуйте, araud, Вы писали:
A>Здравствуйте, Glоbus, Вы писали:
G>>Здравствуйте, araud, Вы писали:
A>>>http://www.univer.omsk.su/foreign/fom/radij.htm — Датировка углеродом.
G>>Ёкелемене... как же вы уже все достали, разоблачители хреновы. G>>Давай еще раз. В первых строчках твоей статьи читаем:
G>>
G>>Наиболее популярным является радиоуглеродный метод, претендуюший на независимое датирование античных памятников.
G>>А теперь читаем первуые строчки описания того, что же такое на самом деле радиоуглеродное датирование:
G>>Здесь G>>
G>>Радиоуглеро́дный ана́лиз — физический метод датирования биологических останков, предметов и материалов биологического происхождения путём измерения содержания в материале радиоактивного изотопа 14C по отношению к стабильным изотопам углерода. Предложен Уиллардом Либби в 1946 году (Нобелевская премия по химии, 1960).
G>>Так что проблема не в том, что РУА неправильный, а в том, что некоторые немногочисленные идиоты его применяют не для того. Это все равно что с помощью линейки пытаться измерить массу тела. Зато вонь эти идиоты потом разводят прямо вселенского масштаба.
A>Цитата с той страницы:
A>Раковина ЖИВУЩЕГО американского моллюска с радиоактивностью 13,8, если сравнивать ее со средней цифрой как абсолютной нормой (15,3), оказывается уже сегодня (переводя на годы) в солидном возрасте — ей около 1200 лет! ЦВЕТУЩАЯ дикая роза из Северной Африки (радиоактивность 14,7) для физиков "мертва" уже 360 лет... а австралийский эвкалипт, чья радиоактивность 16,31, для них еще "не существует" — он только БУДЕТ СУЩЕСТВОВАТЬ через 600 лет. Раковина из Флориды, у которой зафиксировано 17,4 распада в минуту на грамм углерода, "возникнет" лишь через 1080 лет... A>если все это небиологического происхождения, нам с Вами надо сначала определится в терминах...
Будем считать, что ты кроме того, что не изучал естественные науки в школе, еще и читать не научился хорошо. Ну ничего, терпение — мой конеч . Попробуем еще раз:
Радиоуглеро́дный ана́лиз — физический метод датирования биологическихОСТАНКОВ, предметов и материалов биологического происхождения путём измерения содержания в материале радиоактивного изотопа 14C по отношению к стабильным изотопам углерода. Предложен Уиллардом Либби в 1946 году (Нобелевская премия по химии, 1960).
Живой американский моллюск — это останки? Цветущая жикая роза — это останки? То есть ты понял, да? Это метод датировки: 1. БИОЛОГИЧЕСКИХ
2. ОСТАНКОВ
А теперь еще раз, для закрепления: 1. БИОЛОГИЧЕСКИХ
2. ОСТАНКОВ
Не предметов античности, не живых организмов, а ТОЛЬКО 1. БИОЛОГИЧЕСКИХ
2. ОСТАНКОВ
Еще есть вопросы?
A>>>Про влияние кислорода на соединения аминокислот было затронуто в статье на которую я дал ссылку.
G>>И? О чем это говорит в контексте этой темы? A>--О том, что читать надо внимательно, а не просто изрыгать свое ИМХО по отношению к людям несогласными в вашей системой верований.
Ну так не вопрос: читай же внимательно! Определись с термином "биологические останки". А не кидайся статьями с имхо какого-то васи, который с помощью линейки меряет массу , а потом воняет о том, что линейка неправильная.
Удачи тебе, браток!
Re[10]: Неоспоримое доказательство существования Бога
Pzz>>Это эквиавалентные вопросы. Множество камней, которые Бог не может поднять, по определению пустое. Может ли Бог создать объект, принадлежащий пустому множеству? Может ли Бог сделать то, что по определению не может быть сделано? Может ли Бог сделать то, чего он сделать не может?
G>Ну и все таки — безотносительно камней множеств и т.п. — может или не может? Есть ли что-то чего он не может?
В идеале — нет. Потому что он всемогущ. Вопрос про неподъемные камни уже обсосали раз сто за последние полгода
Здравствуйте, Mamut, Вы писали:
Pzz>>>Это эквиавалентные вопросы. Множество камней, которые Бог не может поднять, по определению пустое. Может ли Бог создать объект, принадлежащий пустому множеству? Может ли Бог сделать то, что по определению не может быть сделано? Может ли Бог сделать то, чего он сделать не может?
G>>Ну и все таки — безотносительно камней множеств и т.п. — может или не может? Есть ли что-то чего он не может?
M>В идеале — нет. Потому что он всемогущ. Вопрос про неподъемные камни уже обсосали раз сто за последние полгода
Короче остается ждать трубного гласа и воскрешения мертвых, как тут ниже посоветовали
Удачи тебе, браток!
Re[12]: Неоспоримое доказательство существования Бога
Здравствуйте, Cyberax, Вы писали:
C>Но ты не можешь доказать теорему математики, используя физический опыт. Поэтому математика наукой и не является.
При этом наукой можно считать то сколько в ней математики. Это как курица и яйца. Одно не может быть без другого
и солнце б утром не вставало, когда бы не было меня
Re[13]: Неоспоримое доказательство существования Бога
Здравствуйте, Mamut, Вы писали:
G>>Короче остается ждать трубного гласа и воскрешения мертвых, как тут ниже посоветовали
M>Сорри за мрачный ответ но: рано или поздно все сами узнаем. Желательно, конечно, позже но...
Здравствуйте, Glоbus, Вы писали:
G>Здравствуйте, araud, Вы писали:
A>>Раковина ЖИВУЩЕГО американского моллюска с радиоактивностью 13,8, если сравнивать ее со средней цифрой как абсолютной нормой (15,3), оказывается уже сегодня (переводя на годы) в солидном возрасте — ей около 1200 лет! ЦВЕТУЩАЯ дикая роза из Северной Африки (радиоактивность 14,7) для физиков "мертва" уже 360 лет... а австралийский эвкалипт, чья радиоактивность 16,31, для них еще "не существует" — он только БУДЕТ СУЩЕСТВОВАТЬ через 600 лет. Раковина из Флориды, у которой зафиксировано 17,4 распада в минуту на грамм углерода, "возникнет" лишь через 1080 лет... A>>если все это небиологического происхождения, нам с Вами надо сначала определится в терминах...
G>Живой американский моллюск — это останки? Цветущая жикая роза — это останки? То есть ты понял, да? Это метод датировки: G>1. БИОЛОГИЧЕСКИХ G>2. ОСТАНКОВ G>А теперь еще раз, для закрепления: G>1. БИОЛОГИЧЕСКИХ G>2. ОСТАНКОВ G>Не предметов античности, не живых организмов, а ТОЛЬКО G>1. БИОЛОГИЧЕСКИХ G>2. ОСТАНКОВ G>Еще есть вопросы?
да. раз уж такой умный, объясни, куда вдруг резко денутся все лишние изотопы, если в данный момент просто убить того самого моллюска с радиоактивностью 13,8 Или ты будешь настаивать, что полученный кусок плоти не будет биологическим останком?
ИМХО буквы прочел, а до слов не дошел бывает... не огорчайся
G>Ну так не вопрос: читай же внимательно! Определись с термином "биологические останки". А не кидайся статьями с имхо какого-то васи, который с помощью линейки меряет массу , а потом воняет о том, что линейка неправильная.
ну вот тебе и есть возможность подумать, что же означали те буквы, что ты прочел, если их сложить в слова. давай, дерзай. Да и нам, неучам, объяснишь
Re[18]: Неоспоримое доказательство существования Бога
Здравствуйте, Serginio1, Вы писали:
C>>Но ты не можешь доказать теорему математики, используя физический опыт. Поэтому математика наукой и не является. S>При этом наукой можно считать то сколько в ней математики. Это как курица и яйца. Одно не может быть без другого
А это уже проблемы науки, а не математики
Sapienti sat!
Re[17]: Неоспоримое доказательство существования Бога
Здравствуйте, Cyberax, Вы писали:
C>Здравствуйте, mister-AK, Вы писали:
MA>>>>называть себя математиком и не признавать математику наукой — куда уж более тяжелейший случай C>>>Ну да. Так как математика не изучает природу, а только саму себя. MA>>да что ты говоришь? а про теорию суперструн что-нить слышал? C>Я ещё даже про механику Ньютона слышал, и даже про Лагранжеву механику. И что? Это лишь приложения абстракций математики к реальности.
C>Но ты не можешь доказать теорему математики, используя физический опыт. Поэтому математика наукой и не является.
а использование физического опыта является фундаментальным условием для определения науки???
ну что более красноречиво этой фразы может сказать о таком математике как Вы. Снимаю шляпу...
ваяние и зодчество значит является наукой. бум знать))
люди используют кисть, мольберт и краски — получают физический опыт накладывания красок на холст... браво, они занимаются наукойа не искуством!!!
Re[18]: Неоспоримое доказательство существования Бога
Здравствуйте, mister-AK, Вы писали:
C>>Но ты не можешь доказать теорему математики, используя физический опыт. Поэтому математика наукой и не является. MA>а использование физического опыта является фундаментальным условием для определения науки???
Да.
Нау́ка — особый вид человеческой познавательной деятельности, направленный на выработку объективных, системно организованных и обоснованных знаний об окружающем мире.
Математика окружающим миром не является. В этом она немного сродни философии, которая тоже "изучает" саму себя.
О чем это говорит в контексте этой темы?
