Hi Слесарь
S>>Делай выводы
С>Вывод только один напрашивается — не верят в существование Бога по двум причинам: С>1. слабоумие С>2. выгода
Где мне можно получить свои деньги?
С>А давать цитаты высказываний о вере видных людей научного круга бессмысленно, как и статистику. такие цитаты злостным отрицателям не авторитет. А ищущие и так найдут или спросят с целью получения знаний, а не еще одного аргумента спора.
Люди научного круга являются авторитетами в пределах этого круга. А дальше это лишь их личные дела. А в личных делах тяжкова-то с авторитетами.
... << RSDN@Home 1.1.4 stable SR1 rev. 568>>
Re[7]: Неоспоримое доказательство существования Бога
Здравствуйте, ambel-vlad, Вы писали:
AV>Где мне можно получить свои деньги?
В твоих пониманиях выгода может выражаться только в деньгах?
Подкину, пусть не особо по теме, но такую цитату:
Всякий потенциальный самоубийца верит в возможность прекращения сознания и наступления некоего небытия, пустоты. Об этой пустоте самоубийцы мечтают как о покое, спокойствии, отсутствии боли.
Понятно, что верить в прекращение сознания самоубийце выгодно. Потому что в случае, если Сознание продолжает жизнь после смерти, оказываются реальными религиозные представления о рае, аде и вечных и очень тяжелых мучениях этого самого сознания, в чем сходятся все основные религии. А это совершенно не входит в расчеты самоубийцы.
Re[8]: Неоспоримое доказательство существования Бога
Здравствуйте, Слесарь, Вы писали: С>Всякий потенциальный самоубийца верит в возможность прекращения сознания и наступления некоего небытия, пустоты. Об этой пустоте самоубийцы мечтают как о покое, спокойствии, отсутствии боли.
Кстати в чем различие между палачем причиняющим боль, и люддьми продлевающие боли для безнадежно больных людей.
И не надо судить о таких людях, пока не окажешься на их месте.
и солнце б утром не вставало, когда бы не было меня
Re[9]: Неоспоримое доказательство существования Бога
Здравствуйте, ambel-vlad, Вы писали:
AV>Hi Слесарь
AV>>>Где мне можно получить свои деньги? С>>В твоих пониманиях выгода может выражаться только в деньгах?
AV>Прошу считать, что в данном случае да, в деньгах. Прошу выдать наличными или перевести на мой счет. А с остальным я сам разберусь.
По моему, ты не по адресу.
Тут тебе нужно обращаться к Богу. Ибо Он основал религию и твой дебет неверия, это как понимаю кредит у Бога.
Re[10]: Неоспоримое доказательство существования Бога
Hi Слесарь
AV>>>>Где мне можно получить свои деньги? С>>>В твоих пониманиях выгода может выражаться только в деньгах?
AV>>Прошу считать, что в данном случае да, в деньгах. Прошу выдать наличными или перевести на мой счет. А с остальным я сам разберусь.
С>По моему, ты не по адресу. С>Тут тебе нужно обращаться к Богу.
Здравствуйте, March_rabbit, Вы писали:
M_>Здравствуйте, Glоbus, Вы писали:
G>>Здравствуйте, March_rabbit, Вы писали:
M_>>>не поможет. объяснят: "прилетели зеленые человечки и оставили немного знаний. Да и вообще, по последним научным данных это-то и это-то неверно!". M_>>>как пример, есть такое племя в Африке. У них в религии нашлось много точных интересных астрономических знаний, в том числе и о только что открытых планетах солнечной системы. Только стали разводить бодягу про пришельцев, как выяснилось, что в данных есть ошибка. И вообще — это европейские данные от 17 века, что ли. То есть, вероятно, туда приперся миссионер и оставил эти данные там. А ведь для племени (и для ученых по первости) — это был знак свыше
G>>Первое. Маленький вопросик: как эти африканские аборигемы смогли с 17-го века сохранить эти "точные интересные астрономические данные" "точными" и неизменными? У низх ведь даже аппарата для выражения таких понятий нету. M_>сложный вопрос, но ведь у них есть куча информации, передаваемой от предков к потомкам.
Насколько мне известно, устно. И никто не дает гарантии, что какая-то часть инфы не теряется и не искажается в процессе передачи — нам-то исходник неизвестен.
G>>Второе. Так в том то и дело. Если эти научные данные будут оставлены в библии именно богом, то они будут самыми что нинаесть точными. Да, ученые сядут, начнут копаться, что-то не сойдется — начнут проверять, и опыт покажет — что таки да, то, что написано — верно, а современные представления ложны. Кроме того, если научная инфа из библии будет настолько точна, что поможет предсказывать и объяснять буквально любой факт в мире (например посидели-поскрипели и посчитали что вот там-то должна быть планета, такой-то массы, с такими-то свойствами, глянули в телескопы — и опля — она там, и так 10М раз подряд без ошибки), значит идея о зеленых человечках все-таки слабовата — мы ведь все уверены, что всё знать никому не под силу (Хотя идея о невозможности познания всего — это тоже не более чем гипотеза, которую пока нельзя ни доказать, ни опровергнуть) M_>ну, например, факт создания вина из воды — чем нереален? Вода, добавили винограда, туда-сюда — получилось вино. То, что не упомянули про процесс, ну дак не о том речь была.
Могу ошибаться, но кажысь воду в вино он так и не превратил — это ему вроде как только предлагалось сделать
M_>А хождение по воде — у нас сейчас это вполне себе обыденно: хождение под парусом, на досках.... Опять никакой фантастики.
Думаю ты понимаешь, что единичное упоминание, без описание "технологии" этого похода — это не аргумент
M_>Оживление людей — а реанимация почему не подходит?
Может потому что по библии мертвый был уже не первый день как мертв.
M_> С виду вполне себе реально. M_>Ну а чтобы не ограничиваться притянутыми на уши примерами, спрошу: а если там будет про полтергейст написано? Сейчас его как-бы и нет. А завтра наука докажет. Но сегодня будут говорить — фуфел написан в библии
Ну вот как будет научно доказано, что он есть, тогда и будем его считать существующим. Однако же сейчас нету ни единого даже косвенного доказательства его существования
Удачи тебе, браток!
Re[11]: Неоспоримое доказательство существования Бога
Здравствуйте, Serginio1, Вы писали:
С>>Не мудрено... Материалистический мир потребления лучше понимает язык выгоды, чем ...
S>
S>«проигрыш» в случае существования бога бесконечно велик — вечные муки
А ты в Сатану вериш? Поклоняешся? Жертвы в виде девствениц/младенцефф приносиш? Нет? А знаеш что с тобой будет когда он таки доберёццо до власти? Уууу .
Тут главное вовремя сменить лагерь, а то будет очень бо бо .
Re[12]: Неоспоримое доказательство существования Бога
Здравствуйте, master_of_shadows, Вы писали:
__>А ты в Сатану вериш? Поклоняешся? Жертвы в виде девствениц/младенцефф приносиш? Нет? А знаеш что с тобой будет когда он таки доберёццо до власти?
А разве он не имеет власть над миром? Если не ошибаюсь, он изначально поставлен управлять Землей.
Re[2]: Неоспоримое доказательство существования Бога
Автор — дезертир, в военное время в первый же день на фронте перебежавший к фашистам. По стандартной в таких случаях официальной версии церковников он это сделал, "искренне заблуждаясь", т.е. простыми словами — проявляя немерянную глупость. Скажите честно, как тролль флеймеру: выбрасывая на форум это сообщение, вы ожидали обсуждения рассуждений глупца или обсуждения рассуждений сволочи, предавшего свою Родину, поменявшего религию и имевшего наглость писать "у нас в России", проживая в ФРГ и печатаясь в США?
З.Ы. Версию "ожидал обсуждения по сути изложенных вопросов" прошу не предлагать, как ненаучно-фантастическую.
Все, что здесь сказано, может и будет использоваться против меня.
Re[12]: Неоспоримое доказательство существования Бога
Здравствуйте, master_of_shadows, Вы писали: __>А ты в Сатану вериш? Поклоняешся? Жертвы в виде девствениц/младенцефф приносиш? Нет? А знаеш что с тобой будет когда он таки доберёццо до власти? Уууу . __>Тут главное вовремя сменить лагерь, а то будет очень бо бо .
Паскаль не говорил о конкретной религии. Как правило выбор реглигии перед атеизмом это боязнь смерти и что за ней.
Согласно У. Джеймсу, «Пари» не может служить доказательством существования бога, поскольку обосновывает веру в любую религию, которая обещает вечную загробную жизнь.[2] При этом не обосновывается, какие из множества религий и культов действительно верны. Если нет критерия выбора религии, то можно ведь и ошибиться при выборе, во что верить, кому молиться. А вера в ошибочную религию может дать тот же конечный результат, что и неверие ни в одну из религий.
С мыслями Джеймса перекликается известная фраза о том, что «нельзя попасть в Рай одной религии, не попав в Ад всех других».
Я сделал свой выбор в пользу атеизма.
А ты выбирай "правильную" религию
и солнце б утром не вставало, когда бы не было меня
Re[3]: Неоспоримое доказательство существования Бога
Здравствуйте, araud, Вы писали:
A>Здравствуйте, ., Вы писали:
.>>araud wrote:
>>> ознакомтесь пожалуйста например с эти материалом. Первая ссылка в гугле >>> на "опыт миллера": .>>А вот третья ссылка: http://elementy.ru/news/430882
A>Никто и не спорит аминокислоты получить при определенных условиях можно. Иначе они бы не синтезировались в организме A>Зайдумайтесь над следующим: что нужно чтобы отделить из них только левозакрученные (правозакрученные испортят весь акт сотворения) и соединить их в безошибочные цепочки? А кто защитит эти хрупкие цепочки от моментального разрушения, неизбежного даже в новой интерпретации опыта миллера? А кто будет читать этот ИСХОДНИК и строить по нему организм? Сам по сее исходник без компилятора бесполезен. Опишите мне пожалуйста как оно все вдруг так удачно оказалось в одном месте и выстроилось в техпроцесс?
мысль в правильном направлении.
Величина энтропии, которую вероятнее всего можно оценить, заложенной в даже элементарный организм наверно отрезвит любого спеца по химии/медицине насчёт подобных опытов.
Здравствуйте, piAnd, Вы писали:
A>мысль в правильном направлении. A>Величина энтропии, которую вероятнее всего можно оценить, заложенной в даже элементарный организм наверно отрезвит любого спеца по химии/медицине насчёт подобных опытов.
Мысль в неправильном направлении. Все видимые организмы — результат долгой эволюции. Первые организмы были нааааамнго проще.
Здравствуйте, Sinclair, Вы писали:
A>>Вкратце по русски это обозначает, что для подобных реакций нужны лабораторные условия. Условия первичного хаоса, насколько я понимаю были далеки от лабораторных?
Напмните пожалуста, когда последний раз состоялась экспедиция в первичный хаос?
Здравствуйте, Cyberax, Вы писали:
C>Мысль в неправильном направлении. Все видимые организмы — результат долгой эволюции. Первые организмы были нааааамнго проще.
Я не знаю что такое эволюция, это просто слово.
В современной науке есть либо гипотезы, либо теории, дак вот последние поддаются прямому мат. моделированию. Ну вот и создайте модель, введите хаотичные мутации, будет хотябы один реально существующий аргумент
Здравствуйте, piAnd, Вы писали:
C>>Мысль в неправильном направлении. Все видимые организмы — результат долгой эволюции. Первые организмы были нааааамнго проще. A>Я не знаю что такое эволюция, это просто слово.
Твоё невежество исправил бы даже школьный учебник по биологии, нечего им гордится.
A>В современной науке есть либо гипотезы, либо теории, дак вот последние поддаются прямому мат. моделированию. Ну вот и создайте модель, введите хаотичные мутации, будет хотябы один реально существующий аргумент
Не, ты правда прикидываешься, или просто совсем того? Мат. модели эволюционной теории были созданы ещё в начале 20-го века, вместе со многими методами мат. статистики.
.
.
