Здравствуйте, piAnd, Вы писали: A>Напмните пожалуста, когда последний раз состоялась экспедиция в первичный хаос?
Никогда. Я правильно понимаю, что у вас есть сомнения в отсутствии в первичном хаосе биологических объектов? Или есть сомнения в наличии таковых в "нелабораторных условиях" в настоящее время?
Уйдемте отсюда, Румата! У вас слишком богатые погреба.
неее. Ты дружок совсем ушёл от темы.
Причём здесь эти методы, отбор чего-то там каким-то дяднькой. Мичуринским способом улучшать потомство — это ты называешь эволюцией?
Для доказательства эволюции хим. систем с понижением энтропии и соответствующими скачками, нужно не только уметь создавать жизнь при помощи неких алгоритмов (это ещё мечты), чтобы хотябы понимать с чем имеешь дело, но ещё просчитать вероятность их САМОосуществления, этим не любят заниматься те, кто говорит об эволюции именно на земле в направлении разнообразия и повышения на порядки устойчивости, загляните хотябы в современную цитологию и оцените энтропию такой не самой сложной части системы жизни. Вот о чём шла речь, а не о том, что такое эволюция в технике.
Между прочив в последней есть такое понятие как обратный инженеринг, декомпозиция, где эти знания относительно живых систем, кто этим рискнул заниматься?
Здравствуйте, Sinclair, Вы писали:
S>Здравствуйте, piAnd, Вы писали: A>>Напмните пожалуста, когда последний раз состоялась экспедиция в первичный хаос? S>Никогда. Я правильно понимаю, что у вас есть сомнения в отсутствии в первичном хаосе биологических объектов? Или есть сомнения в наличии таковых в "нелабораторных условиях" в настоящее время?
Трансвидовая эволюция не имеет доказательств, т.к. это гипотеза. Это всё из книжек, вышло с кончика пера.
Здравствуйте, piAnd, Вы писали:
A>неее. Ты дружок совсем ушёл от темы. A>Причём здесь эти методы, отбор чего-то там каким-то дяднькой. Мичуринским способом улучшать потомство — это ты называешь эволюцией?
Ты туп. Так как не способен понять что тебе пишут, и в ответ генерируешь бред.
A>Для доказательства эволюции хим. систем с понижением энтропии и соответствующими скачками, нужно не только уметь создавать жизнь при помощи неких алгоритмов (это ещё мечты), чтобы хотябы понимать с чем имеешь дело, но ещё просчитать вероятность их САМОосуществления, этим не любят заниматься те, кто говорит об эволюции именно на земле в направлении разнообразия и повышения на порядки устойчивости, загляните хотябы в современную цитологию и оцените энтропию такой не самой сложной части системы жизни. Вот о чём шла речь, а не о том, что такое эволюция в технике.
Для тупых: жизнь НЕ УМЕНЬШАЕТ энтропию. Земля НЕ ЯВЛЯЕТСЯ закрытой системой (Солнышко светит).
http://scienceblogs.com/pharyngula/2008/11/entropy_and_evolution.php — уменьшение энтропии в результате эволюции можно оценить в -302 Дж/К в секунду для всей Земли. Тогда как увеличение энтропии в результате поглощения и переизлучения энергии 420 * 10^12 Дж/K. Разница в 12 порядков (и это ещё очень консервативное сравнение).
Здравствуйте, Cyberax, Вы писали:
Конечно, последнее, что на 100% аргументированно и отсебя — "тупой"
Ярый антикреационист?, а привёл он термодинамическую энтропию, это хорошо, есть ещё и энтропия информационного состояния системы, кстати поэтому организмы способны по своему хотению изменять энтропию, такое уже научились сплошь и рядом делать в лабораториях? Если возвращаться к эволюции видов, то давно доказано, что любые генные мутации приводят только к неустойчивости и смерти организма, а если они прогрессируют в популяции, то и вымиранию вида. Блоггер этим не заморачивается. Осталось тебе привести ссылочки на моделирование именно такой эволюции, а не ГА и других эвристических селекций и оптимизаций. Кстати, можно не искать, чтоб не тратить время, внутривидовая эволюция (по сути селекция в заданных пределах) и "трансвидовая" не только не синонимы, но о последней нет никаких фактов, если есть приводи.
Здравствуйте, piAnd, Вы писали:
A>Конечно, последнее, что на 100% аргументированно и отсебя — "тупой" A>Ярый антикреационист?, а привёл он термодинамическую энтропию, это хорошо, есть ещё и энтропия информационного состояния системы
Ты туп вдвойне, так как не знаешь, что термодинамическая энтропия от информационной отличается только единицами измерения.
A>кстати поэтому организмы способны по своему хотению изменять энтропию, такое уже научились сплошь и рядом делать в лабораториях?
Что значит "способны по своему хотению изменять энтропию"?
A>Если возвращаться к эволюции видов, то давно доказано, что любые генные мутации приводят только к неустойчивости и смерти организма
Кем "давно доказано"? Это банально неверно.
A>а если они прогрессируют в популяции, то и вымиранию вида. Блоггер этим не заморачивается.
Тот блоггер — профессиональный биолог, изучающий evo-devo.
A>Осталось тебе привести ссылочки на моделирование именно такой эволюции, а не ГА и других эвристических селекций и оптимизаций. Кстати, можно не искать, чтоб не тратить время, внутривидовая эволюция (по сути селекция в заданных пределах) и "трансвидовая" не только не синонимы, но о последней нет никаких фактов, если есть приводи.
Есть факты. Я их привёл.
Хамливая манера характеризует собеседника с некоторой стороны, сообщение последнее
A>>Конечно, последнее, что на 100% аргументированно и отсебя — "тупой" A>>Ярый антикреационист?, а привёл он термодинамическую энтропию, это хорошо, есть ещё и энтропия информационного состояния системы C>Ты туп вдвойне, так как не знаешь, что термодинамическая энтропия от информационной отличается только единицами измерения.
Знаю, не беспокойся обо мне, я с этим справляюсь самостоятельно. Больше концентрируйся на теме .
Его измышления об энтропии примитивны. Поэтому он не стал углубляться в этот вопрос, чтобы не делать никаких выводов и даже не привёл конкретную величину, т.к. даже поверхностный результат отрезвляет. http://www.socionics.ibc.com.ua/physics/02-2/as2-f202.html
A>>кстати поэтому организмы способны по своему хотению изменять энтропию, такое уже научились сплошь и рядом делать в лабораториях? C>Что значит "способны по своему хотению изменять энтропию"?
Это значит адаптивно.
A>>Если возвращаться к эволюции видов, то давно доказано, что любые генные мутации приводят только к неустойчивости и смерти организма C>Кем "давно доказано"? Это банально неверно.
Читайте статьи в интернете. Это банально верно.
A>>а если они прогрессируют в популяции, то и вымиранию вида. Блоггер этим не заморачивается. C>Тот блоггер — профессиональный биолог, изучающий evo-devo.
Тот блоггер — позиционирует себя как борца с идеями креационизма. Ради бога, на регалии мне наплевать, я их не рассматриваю, т.к. важнее информация.
A>>Осталось тебе привести ссылочки на моделирование именно такой эволюции, а не ГА и других эвристических селекций и оптимизаций. Кстати, можно не искать, чтоб не тратить время, внутривидовая эволюция (по сути селекция в заданных пределах) и "трансвидовая" не только не синонимы, но о последней нет никаких фактов, если есть приводи. C>Есть факты. Я их привёл.
Нет, вот если бы ты привёл данные на проектировании, эволюции и теории систем скажем робототехники, то я бы согласился, т.к. существуют и факты "трансвидовой" и "внутривидовой" эволюции и живые проектанты этих систем.
Здравствуйте, piAnd, Вы писали:
A>Хамливая манера характеризует собеседника с некоторой стороны, сообщение последнее
Да мне плевать на мнения тупых троллей.
C>>Ты туп вдвойне, так как не знаешь, что термодинамическая энтропия от информационной отличается только единицами измерения. A>Знаю, не беспокойся обо мне, я с этим справляюсь самостоятельно. Больше концентрируйся на теме . A>Его измышления об энтропии примитивны. Поэтому он не стал углубляться в этот вопрос, чтобы не делать никаких выводов и даже не привёл конкретную величину, т.к. даже поверхностный результат отрезвляет.
Чего? Ты туп? Была названа конкретная величина изменения энтропии: -302Дж/К в секунду для всех организмов Земли. Что не так в рассуждениях доктора Майерса?
A>http://www.socionics.ibc.com.ua/physics/02-2/as2-f202.html
А вот тут бред написан.
Отсюда и следует, что живое вещество по упорядоченности ничем не отличается от минерала аналогичного веса [8]. Однако это рассуждение и приведенная формула имеют существенный недостаток, никем до сих пор не замеченный. Они справедливы лишь для биологической структуры с неподвижными молекулами, для статичного, «замороженного» организма (даже не мертвого в силу протекания в последнем биологических процессов при Т≈300К). Иными словами, не учитывается динамический аспект живого вещества. А ведь живые организмы являются неравновесными динамическими структурами и обладают как пространственными, так и временными степенями свобод. Ведь все биохимические процессы скоррелированы в пространстве и во времени.
Это банально неверно, так как вся наследственная информация об организме кодируется в ДНК (+эпигенетические изменения, но там информации много меньше чем в ДНК).
C>>Что значит "способны по своему хотению изменять энтропию"? A>Это значит адаптивно.
Что значит "по собственному хотению"? Уменьшение энтропии происходит из-за реакции на внешние события. Т.е. организм подстраивается под _внешние_ условия, за счёт внешней энергии.
C>>Кем "давно доказано"? Это банально неверно. A>Читайте статьи в интернете. Это банально верно.
Хотя бы одну ссылку на научную статью в студию. То что ты пишешь — полное ВРАНЬЁ.
C>>Тот блоггер — профессиональный биолог, изучающий evo-devo. A>Тот блоггер — позиционирует себя как борца с идеями креационизма. Ради бога, на регалии мне наплевать, я их не рассматриваю, т.к. важнее информация.
Естественно. Так как креационизм = кретинизм.
C>>Есть факты. Я их привёл. A>Нет, вот если бы ты привёл данные на проектировании, эволюции и теории систем скажем робототехники, то я бы согласился, т.к. существуют и факты "трансвидовой" и "внутривидовой" эволюции и живые проектанты этих систем.
Ты туп как пробка. Я привёл примеры образования новых видов — долговременный эксперимент с E.Coli, например. Более того, сама концепция вида — весьма расплывчатое понятие и биологи, изучающие эволюцию, не особо его выделяют.
Здравствуйте, Слесарь, Вы писали:
AR>>Автор — дезертир, в военное время в первый же день на фронте перебежавший к фашистам.
С>Я конечно не в курсе, но откуда информация?
Простите, а вы что, не смотрите, на кого ссылаетесь? Иоанн Блашкевич (он же Андрей Беломорский) — фигура известная, все, что о нем сказал Alex Reyst — чистая правда.
... << RSDN@Home 1.2.0 alpha 4 rev. 1111>>
Чем совершеннее технически средство, тем более примитивные, никчемные и бесполезные сведения при его помощи передаются.(с)Станислав Лем
Здравствуйте, quote_sync, Вы писали:
_>Здравствуйте, Cyberax, Вы писали: _>Собственно, один только вопрос, а как вы отличаете живое, от неживого?
Наличием генетической информации и способностью к самовоспроизведению.
Здравствуйте, Cyberax, Вы писали:
C>Здравствуйте, quote_sync, Вы писали:
_>>Здравствуйте, Cyberax, Вы писали: _>>Собственно, один только вопрос, а как вы отличаете живое, от неживого? C>Наличием генетической информации и способностью к самовоспроизведению.
А как же свобода выбора? Как вы собираетесь проверять необратимость во времени? (Или в противном случае доказать обратимость? )
Здравствуйте, quote_sync, Вы писали:
_>>>Собственно, один только вопрос, а как вы отличаете живое, от неживого? C>>Наличием генетической информации и способностью к самовоспроизведению. _> А как же свобода выбора?
Какая "свобода выбора"? О чём ты? Как она относится к определению понятия "жизнь"?
_> Как вы собираетесь проверять необратимость во времени? (Или в противном случае доказать обратимость? )
Может меньше курить стоит?
Здравствуйте, Cyberax, Вы писали:
C>Здравствуйте, quote_sync, Вы писали:
_>>>>Собственно, один только вопрос, а как вы отличаете живое, от неживого? C>>>Наличием генетической информации и способностью к самовоспроизведению. _>> А как же свобода выбора? C>Какая "свобода выбора"? О чём ты? Как она относится к определению понятия "жизнь"?
_>> Как вы собираетесь проверять необратимость во времени? (Или в противном случае доказать обратимость? ) C>Может меньше курить стоит?
А может больше?
Здравствуйте, quote_sync, Вы писали:
C>>Какая "свобода выбора"? О чём ты? Как она относится к определению понятия "жизнь"? _>>> Как вы собираетесь проверять необратимость во времени? (Или в противном случае доказать обратимость? ) C>>Может меньше курить стоит? _> А может больше?
Ну и что дальше? В статье (криво) описана "free will theorem" (http://en.wikipedia.org/wiki/Free_will_theorem).
А теперь расскажи, как это относится к определению понятия "жизнь". Не бросаясь словами типа "энтропия", которые всё равно нифига не понимаешь.
Здравствуйте, Misha87, Вы писали:
M>Жизнь. M>Ну ка, господа математики. Тряхните стариной, посчситайте вероятность появления чего-то из бульона молекул...
Кстати, можно и прикинуть.
Можно предположить, что первые репликаторы были в два раза проще, то у нас будет сложность 1 к 2^40. Что вполне себе реально, для того, чтобы произойти огромное количество раз в лаборатории размером с Землю в течение многих миллионов лет.
В реальности, скорее всего, изначально были намного более сложные репликаторы, но не умеющие размножаться полностью автономно, а требовавшие каких-то специальных условий. И только потом из них эволюционировали более сложные организмы.
Здравствуйте, Cyberax, Вы писали:
C>Здравствуйте, quote_sync, Вы писали:
C>>>Какая "свобода выбора"? О чём ты? Как она относится к определению понятия "жизнь"? _>>>> Как вы собираетесь проверять необратимость во времени? (Или в противном случае доказать обратимость? ) C>>>Может меньше курить стоит? _>> А может больше? C>Ну и что дальше? В статье (криво) описана "free will theorem" (http://en.wikipedia.org/wiki/Free_will_theorem).
А дальше надо еще немного подумать, и станет понятным, что выводы о необратимости во времени и справедливости / несправедливости уравнения Лиувилля вещь тонкая, и непроверяемая.
C>А теперь расскажи, как это относится к определению понятия "жизнь". Не бросаясь словами типа "энтропия", которые всё равно нифига не понимаешь.
У каждого свои недостатки, кто-то не понимает разницы между декогерентизацией и коллапсом волновой функции.
А относится к теме напрямую, как человек могущий отрецензировать статью члена АН не прочитав ее полностью, вы должны это понимать.
Здравствуйте, quote_sync, Вы писали:
C>>Ну и что дальше? В статье (криво) описана "free will theorem" (http://en.wikipedia.org/wiki/Free_will_theorem). _> А дальше надо еще немного подумать, и станет понятным, что выводы о необратимости во времени и справедливости / несправедливости уравнения Лиувилля вещь тонкая, и непроверяемая. C>>А теперь расскажи, как это относится к определению понятия "жизнь". Не бросаясь словами типа "энтропия", которые всё равно нифига не понимаешь. _> У каждого свои недостатки, кто-то не понимает разницы между декогерентизацией и коллапсом волновой функции. _>А относится к теме напрямую, как человек могущий отрецензировать статью члена АН не прочитав ее полностью, вы должны это понимать.
Не переводи стрелки на личности. Как всё это относится к определению понятия "жизнь"?
PS: после того, как прочитал несколько диссертаций РАН — у меня полностью пропал рефлекс автоматического уважения к академикам.
