Здравствуйте, kochetkov.vladimir, Вы писали:
B>>>>Бороться с такими водителями можно в том числе обсуждая и осуждая их.
KV>>>Осуждать у нас — прерогатива суда, если что.
LL>>То есть лично ты его не осуждаешь. Понятно.
KV>Лично у меня — нет оснований считать, что это убийство было умышленным в силу недостоверности источника информации по этому делу. Публично заявлять что он мразь, потому что совершил умышленное убийство, ДО решения суда — является правонарушением в нашей стране, между прочим.
А просто вылезти из машины, чтобы набить кому-то морду, за то что помешал уехать со светофора — это нормально. Это достойный пацанский поступок. Имхо, он мразь независимо от убийства.
KV>К тому же, это убийство — ну ничем не отличается от сотен других, совершаемых постоянно,
То есть убийство как таковое — пустяки, дело житейское.
KV> кроме того, что оно было грамотно обсосано представителем "древнейшей профессии" и подано читателям на общем фоне проблемы "оборзевших водил".
Это, вообще-то, работа представителей "древнейшей профессии" — грамотно обсасывать и подавать на фоне проблем.
KV>Лично для меня — этого недостаточно, чтобы относится к конкретно этому убийству как-то иначе, чем ко всем остальным.
То есть как к норме жизни. Интересно, если тебя кто-то на улице заденет, ты его сразу убьешь, или сперва помучаешь?
LL>>Понятно.
KV>Что именно?
Вот то, что ты изложил выше. Можно было и не излагать, ну да это дело твоё.
Чем совершеннее технически средство, тем более примитивные, никчемные и бесполезные сведения при его помощи передаются.(с)Станислав Лем
Здравствуйте, Erop, Вы писали:
E>>>И что тут "по другому"? Такой же отморозок завалил прохожего, потому что тот ему не понравился NBN>>Наоборот, прохожий завалил отморозка. E>Как узнал? IMHO дедушка, который куда-то водит детей толпой, а кто не понравился, того ножиком режет -- самый натуральный отморозок и есть...
Судя по всему он действовал в порядке той же самой самообороны. Самооборона конечно превышена, но вполне объяснима, по сравнению с субжем.
Здравствуйте, NikeByNike, Вы писали:
NBN>Я не говорю, что убивать надо. Но если водила после совершения преступления начинает возмущаться и подавать угожающие сигналы (любые) — я сочту что он представляет для меня серьёзную опасность (опасность он сам по себе представляет, а его агрессивность её недопустимо повышает) и начну защищаться с применением подручных средств: газовых балончиков и травматического пистолета.
IMHO, ты чувак, опасен!!!
Скажем, если тачка паркуется, и из ней вылазит чувак со словами: "ты чё, козёл, под колёса бросаешься? Жить надоело?", то ты его значит стрелять будешь? МОЩНО!!!
Все эмоциональные формулировки не соотвествуют действительному положению вещей и приведены мной исключительно "ради красного словца". За корректными формулировками и неискажённым изложением идей, следует обращаться к их автором или воспользоваться поиском
Здравствуйте, Erop, Вы писали:
E>А что так лучше что ли? Всё те же песни. Всё тот же водитель всё того же мерина, всё так же недовольный переходом дороги студентом забил студента до смерти голыми руками. Существенных отличий НЕ НАБЛЮДАЮ!
Существенное отличие одно: здесь полностью отсутствует личное мнение писавшего, хотя домыслы есть и тут.
KV>>Текст конечно не такой душераздирающий, как в "авторском шедевре", но согласись, что процентное соотношение фактов и домыслов в нем — в пользу первых, в отличии от последовавшей статьи, изобличающей "мразь" и "отморозка" не то, что до решения суда, а еще и до окончания следствия.
E>Я не знаю о какой именно статье ты пишешь.
Я писал о статье, послужившей основой для этого топика.
E>Я узнал про инйедент независимо от этой статьи и посмотрел несколько разных сообщений на тему. Составил себе картину происшествия.
Разумеется, это были либо показания свидетелей, либо официальные пресс-релизы МВД? Ты ведь не стал бы составлять себе картину, основываясь на информации, полученной из СМИ?
E>IMHO подозреваемый -- неадекватный маньяк. Либо вёл машину в неадекватном состоянии..
IMHO — тоже. Проблема в том, что мнение относительно этого убийства назвал "скромным" и "своим" в этой теме только ты.
Здравствуйте, Erop, Вы писали:
E>IMHO, ты чувак, опасен!!! E>Скажем, если тачка паркуется, и из ней вылазит чувак со словами: "ты чё, козёл, под колёса бросаешься? Жить надоело?", то ты его значит стрелять будешь? МОЩНО!!!
Я его как минимум с ходу пошлю. Нельзя давать преступникам распускаться и допускать повторения правонарушений.
Здравствуйте, Erop, Вы писали:
E>>>И что тут "по другому"? Такой же отморозок завалил прохожего, потому что тот ему не понравился NBN>>Наоборот, прохожий завалил отморозка. E>Как узнал? IMHO дедушка, который куда-то водит детей толпой, а кто не понравился, того ножиком режет -- самый натуральный отморозок и есть...
"Взял он гранату,
И кинул в окно —
дедушка старый,
ему все равно."
Дедушка, конечно, отмороженный. Но вот какая фишка — что-то озверение в нашем обществе зашкаливает. Неплохо бы об этом подумать тем добрым людям, что пишут здесь и в соседних топиках о том, что мораль нужно применять обдуманно, от случая к случаю, или что надо воспитывать в детях цинизм и подобные ему качества.
Чем совершеннее технически средство, тем более примитивные, никчемные и бесполезные сведения при его помощи передаются.(с)Станислав Лем
Здравствуйте, kochetkov.vladimir, Вы писали:
KV>Т.е. все, кто пьют кофе на балконе — мрази?
Если вывешивают тяжёлые кружки за ограждение, а внизу гуляют люди -- да. Потому что не думают о других.
E>>Если ты так не считаешь, подумай ещё, о том, как ты бы описывал насколько ты классный чувак матери погибшей, или там скажем её молодому человеку, или ребёнку... Типа я не специально, я кофе попить на балкон вышел... KV>А я не про родственников жертвы спрашиваю, а про лиц, никоим боком не причастных к проишествию.
А ты про родственников подумай, тогда и поймёшь мразь ты алм нет, в этом случае...
Все эмоциональные формулировки не соотвествуют действительному положению вещей и приведены мной исключительно "ради красного словца". За корректными формулировками и неискажённым изложением идей, следует обращаться к их автором или воспользоваться поиском
Здравствуйте, NikeByNike, Вы писали:
NBN>Я его как минимум с ходу пошлю. Нельзя давать преступникам распускаться и допускать повторения правонарушений.
А ты читоли суд?
Все эмоциональные формулировки не соотвествуют действительному положению вещей и приведены мной исключительно "ради красного словца". За корректными формулировками и неискажённым изложением идей, следует обращаться к их автором или воспользоваться поиском
Не знаю что еще добавить. Мои соболезнования. Ужасно все это. Но почему то в мыслях проскочило слово "очередное". Это еще ужасней. Таков наш город. Таковы наше люди. такова наша жизнь.
Вы конечно молодец, респект. Что предлагаете хоть что-то делать.
Но. Мое личное мнение. Наше общесво пока еще не готово чтобы противостоять беспределу и произволу. Нашему государству еще и 20 лет нет. Это долгий процесс становления сознания людей. Пока наши ценности еще очень несовершенны. В основном это деньги. У нас практически все можно измерить деньгами и жизнь и справедливость.
Снизу что-либо сделать практически невозможно. Разве что пробравшись наверх. И то маловероятно. И ты будешь мешать, другим заниматься "делом". В любом случае этому надо посветить свою жизнь. Это уже политика. А так просто в свободное время — не выйдет.
Что реально можно сделать.
Ждать. Просто банально ждать. Когда наше общество наконец эволюционирует. Время лечит. Может наши внуки дождутся. С этим можно спорить... Попробуйте улучшит нашу жизнь сейчас. Может у вас получиться.
Вы просто сами подумайте как трудно противостоять произволу, беспределу и криминалу? Это же просто война! Это реально опасно для жизни. Если вы свидетель, что вы выберете рисковать своей жизнью и жизнью близких или поступить как говорит совесть и гражданский долг? Но когда дело касается самого ценного — родных и близких — люди идут на эту войну.
Радует то что все-таки по сравнению с 90ми стало гораздо спокойней и безопасней. Что ж есть тенденции на лучшее.
Остаться только посоветовать: люди, будьте предельно внимательны! И на дорогах и вообще! Помните что зелёный сигнал еще не значить что вы можете спокойно переходить дорогу. Не теряйте бдительность стоя на остановках и идя по тротуару. Стойте и идите против направления движения. так вы сможете среагировать на очередного пьяного урода. Не провоцируйте озлобленных придурков, их поступки могут быть непредсказуемы. Помните, не перевелись еще уроды на земле русской.
Здравствуйте, NikeByNike, Вы писали:
NBN>Судя по всему он действовал в порядке той же самой самообороны. Самооборона конечно превышена, но вполне объяснима, по сравнению с субжем.
Точные обстоятельтсва дела не известны, но судя по статье, потерпевший ТОЛЬКО ГОВОРИЛ. От чего самооборона была?
Все эмоциональные формулировки не соотвествуют действительному положению вещей и приведены мной исключительно "ради красного словца". За корректными формулировками и неискажённым изложением идей, следует обращаться к их автором или воспользоваться поиском
Здравствуйте, Erop, Вы писали:
NBN>>Я его как минимум с ходу пошлю. Нельзя давать преступникам распускаться и допускать повторения правонарушений. E>А ты читоли суд?
Мне не обязательно быть судом, чтобы называть человека явно нарушевшего закон — преступником.
Здравствуйте, NikeByNike, Вы писали:
NBN>Здравствуйте, Erop, Вы писали:
NBN>>>Я его как минимум с ходу пошлю. Нельзя давать преступникам распускаться и допускать повторения правонарушений. E>>А ты читоли суд?
NBN>Мне не обязательно быть судом, чтобы называть человека явно нарушевшего закон — преступником.
Статья 49
1. Каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда.
2. Обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность.
3. Неустранимые сомнения в виновности лица толкуются в пользу обвиняемого.
истоник знаешь?
Все эмоциональные формулировки не соотвествуют действительному положению вещей и приведены мной исключительно "ради красного словца". За корректными формулировками и неискажённым изложением идей, следует обращаться к их автором или воспользоваться поиском
Несогласен, обе ситуации равнозначны. Там небыло ссоры/драки. Он просто подошел и убил его.
+ Владение единоборствами приравнивается к оружию и является отегащающим обстоятельством. Считаю, что справедливо ему дать по максимуму срок.
Здравствуйте, L.Long, Вы писали:
KV>>Лично у меня — нет оснований считать, что это убийство было умышленным в силу недостоверности источника информации по этому делу. Публично заявлять что он мразь, потому что совершил умышленное убийство, ДО решения суда — является правонарушением в нашей стране, между прочим.
LL>А просто вылезти из машины, чтобы набить кому-то морду, за то что помешал уехать со светофора — это нормально. Это достойный пацанский поступок. Имхо, он мразь независимо от убийства.
А кто тебе сказал, что он его ударил за то, что тот помешал ему уехать со светофора? Вопрос риторический. ТЫ — не знаешь, почему он его ударил.
KV>>К тому же, это убийство — ну ничем не отличается от сотен других, совершаемых постоянно, LL>То есть убийство как таковое — пустяки, дело житейское.
Не передергивай. Не пустяк и не житейское дело. Просто "норма":
- Убивать — это нормально?
— Леня, но ведь мы говорим не о том, что такое хорошо и что такое плохо. Мы говорим о норме. А норма человеческой жизни — война и убийство
<skipped>
— Вот... открой газетку... Что ты прочитаешь на первой странице? Пьяный мужик пришел домой, выпил еще стакан, зарезал жену и выкинул в окно детишек, выпил еще сто граммов, погонялся за тещей, не догнал, допил бутылку и повесился в туалете. Американские ВВС совершили миротворческий полет над Европой. Уничтожено двадцать военных целей, включая кондитерскую фабрику, больницу и жилой квартал. Арабские террористы подложили бомбу в пассажирский самолет. В знак протеста против другой миротворческой миссии...
— Я не читаю газет.
— Леня... — Вика вздохнула. — Леня, милый, ты все-таки их читаешь. Слышишь. Догадываешься. Нельзя прятаться в глубине вечно. Понимаю — хочется. Но не выходит.
И я полностью разделяю эту т.з.
KV>> кроме того, что оно было грамотно обсосано представителем "древнейшей профессии" и подано читателям на общем фоне проблемы "оборзевших водил". LL>Это, вообще-то, работа представителей "древнейшей профессии" — грамотно обсасывать и подавать на фоне проблем.
Журналист распространяет и комментирует только ту информацию, в достоверности которой он убежден и источник которой ему хорошо известен. Он прилагает все силы к тому, чтобы избежать нанесения ущерба кому бы то ни было ее неполнотой или неточностью, намеренным сокрытием общественно значимой информации или распространением заведомо ложных сведений.
Журналист четко проводит в своих сообщениях различие между фактами, о которых рассказывает, и тем, что составляет мнения, версии или предположения, в то же время в своей профессиональной деятельности он не обязан быть нейтральным.
Это цитата из кодекса журналистов.
KV>>Лично для меня — этого недостаточно, чтобы относится к конкретно этому убийству как-то иначе, чем ко всем остальным. LL>То есть как к норме жизни. Интересно, если тебя кто-то на улице заденет, ты его сразу убьешь, или сперва помучаешь?
Смотря — что ты подразумеваешь под "заденет". Если заденет ножом — конечно, убью сразу. По крайней мере — попытаюсь, если буду после ранения в силах и сознании.
Если ты имел ввиду "дай мабилу позвонить" или там — в плечо намеренно толкнут, то мы поговорим и мирно разойдемся в 90% случаев. Если все же завяжется драка, то тут уж много от обстоятельств зависит, не могу вот так наверняка сказать, т.к. последний раз на улице дрался лет 12 назад. Остальное время — как-то получалось все на словах решить
Здравствуйте, Erop, Вы писали:
E>1. Каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда.
E>2. Обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность.
E>3. Неустранимые сомнения в виновности лица толкуются в пользу обвиняемого.[/q]истоник знаешь?
Походу это относится только к государству, а не к отношениям между частными людьми.
В частности, если про какого-то человека известно что он ворует — его не будут брать на работу не взирая на данную статью. Хотя в суде никто ничего не доказал.
Здравствуйте, Erop, Вы писали:
E>Здравствуйте, kochetkov.vladimir, Вы писали:
KV>>Т.е. все, кто пьют кофе на балконе — мрази? E>Если вывешивают тяжёлые кружки за ограждение, а внизу гуляют люди -- да. Потому что не думают о других.
Так я и не вывешивал, стоял на середине балкона. Написал же — если случайно толкнет кто-нибудь
E>>>Если ты так не считаешь, подумай ещё, о том, как ты бы описывал насколько ты классный чувак матери погибшей, или там скажем её молодому человеку, или ребёнку... Типа я не специально, я кофе попить на балкон вышел... KV>>А я не про родственников жертвы спрашиваю, а про лиц, никоим боком не причастных к проишествию. E>А ты про родственников подумай, тогда и поймёшь мразь ты алм нет, в этом случае...
Т.е. в вопросе буду я являться мразью или нет, решающее мнение — за родственниками погибшего?
Здравствуйте, NikeByNike, Вы писали:
NBN>В частности, если про какого-то человека известно что он ворует — его не будут брать на работу не взирая на данную статью. Хотя в суде никто ничего не доказал.
Тем не менее, если они выскажут это публично, то будут отвечать за клевету...
Все эмоциональные формулировки не соотвествуют действительному положению вещей и приведены мной исключительно "ради красного словца". За корректными формулировками и неискажённым изложением идей, следует обращаться к их автором или воспользоваться поиском
Вообщето все случившееся был при сведетелях, и думаю, еслиб описанная тобой фантастическая история имела место, в статье так бы и написали.
3-го условно за убийство? Нетуж, таких отморозков надо изолировать от общества, желательно навсегда. Иль отправлять к им подобным куданить в чечню.
Здравствуйте, kochetkov.vladimir, Вы писали:
KV>Так я и не вывешивал, стоял на середине балкона. Написал же — если случайно толкнет кто-нибудь
Так т огда и риска не было. Если бы было как ты сказал, то квалифицировалось бы как несчастный случай.
IMHO, Это сильно отличается от ситуации, когда ты выходишь из машины и идёшь бить чувака до смерти...
KV>Т.е. в вопросе буду я являться мразью или нет, решающее мнение — за родственниками погибшего?
Нет. IMHO, именно они могут простить... Ну а по закону суд конечно решит.
Все эмоциональные формулировки не соотвествуют действительному положению вещей и приведены мной исключительно "ради красного словца". За корректными формулировками и неискажённым изложением идей, следует обращаться к их автором или воспользоваться поиском
Здравствуйте, Erop, Вы писали:
NBN>>В частности, если про какого-то человека известно что он ворует — его не будут брать на работу не взирая на данную статью. Хотя в суде никто ничего не доказал. E>Тем не менее, если они выскажут это публично, то будут отвечать за клевету...
Опять же после доказательства в суде. А практически — не будут.
