Здравствуйте, TarasCo, Вы писали:
TC>Конечная цель: любой ценой добиться вынесения справедливого решения в суде. Каким образом: демонстрацией активной заинтересованности со стороны гражданских организаций. TC>А то получит эта мразь три года условно за убийство по неосторожности. За такие дела надо сидеть показательно и очень долго.
А с чего вы взяли, что три года условно будет несправедливым решением? Считаете, что всем должны давать тот срок, который вам нравится, а не который по закону положен? А репортаж журналиста — истина в последней инстанции?
"Замешкался и помешал автовладельцу эффектно стартовать со светофора". Откуда репортер мог узнать, чем руководствовались водитель и пешеход, что у них в голове было? Что, водитель потом так и сказал: "Он помешал мне эффектно стартовать со светофора"? Что-то сомневаюсь.
А можно было бы повернуть дело по-другому. "Пешеходу сразу не понравилась слишком новая и дорогая машина Анатолия. "Развелось буржуев" — подумал он и специально шагнул под колеса уже тронувшейся машиной, чтобы заставить не понравившегося ему водителя резко затормозить. После этого пешеход встал перед машиной, не давая уехать, стал оскорблять водителя и ударил машину ногой. А когда водитель вышел из машины и попытался спокойно поговорить, бросился на водителя, вынудив того защищаться"
Степень достоверности и правдивости была бы абсолютно та же самая — некие подходящие под картину происшествия слова, подогнанные под субъективную версию репортера. А вы бы тогда стали создавать группу поддержки, чтобы "ни в чем не виноватого парня" не дай бог не посадили?
"«Потерпевший якобы ударил его машину ногой. Вот он его и ударил в ответ». Те, кто знал Александра Лаврушина, этому не верят."
Точно так же могли бы сказать: "Водитель якобы первым полез в драку. Те, кто знал Анатолия, этому не верят."
Вера Баранова "нормальный студент, доброжелательный, ровный". А могли бы показать кого-то, кто скажет "Анатолий был спокойным человеком, доброжелательным, ровным.".
Или что, не могли бы? Думаете, хорошие знакомые Анатолия так бы про него не сказали? А идущую Веру Баранову показать со спины трясущейся камерой и сказать: "Знакомые погибшего Александра настроены крайне агрессивно и всячески пытаются выгородить его, выставив водителя в черном свете"
Репортер, руководствуясь своими соображениями, выбирает, чьи слова вставить в репортаж, а про кого заявить "они настроены крайне агрессивно". А вы на все это с легкостью ведетесь.
Я не знаю, как там все было, и вы не знаете, и журналист НТВ Роман Соболь тоже наверняка не все знает, а что знает, поворачивает в соответствии со своими законами жанра — чтобы зрителей заинтересовать. Зрителям же интереснее всего репортажи про откровенных мразей и беззащитных жертв, чтобы сразу все было ясно и возмущенный разум вскипал от такой несправедливости.
Суд, который ознакомится со всеми материалами дела, будет знать об этом больше других. Может, водителя следует лет на десять посадить, а может, оправдать. А может, три года условно будут в самый раз. Если же нет, то возражения этому должны быть основаны на всех (а не только тех, которые репортер решил вставить в репортаж) фактах и материалах дела, и на конкретных законах и нормативных документах (которые вполне могут быть несправедливы с вашей точки зрения, но тем не менее, подлежат выполнению), а не на эмоциях: "Ну вы же послушайте, в репортаже же рассказано, какой этот водитель мразь, как такому можно давать условно? Давайте организуем петицию, чтобы ему ноги отрезали и в кислоте утопили"
Здравствуйте, Панда, Вы писали:
П>Здравствуйте, Fella, Вы писали:
F>>А мне достаточно было посмотреть на его быдло-друзей
П>То есть, вы желаете, чтобы приговоры выносились не в соответствии с законом, а в соответствии с тем, кто выглядит быдлом, а у кого, наоборот, глаза показались честными?
Шел бы ты, Панда-Тролль, лесом в баню.
Не забалтывай тему. Никакой гипотетический пинок по машине не стоит боксерского удара в голову. Если водиле кто-то мешал, то надо было вызывать милицию. А если разбираешься сам, чисто конкретно — то и сядешь, чисто конкретно.
Дебил на мерсе опаснее дебила-нищеброда. Ибо у дебила на мерсе возможностей больше.
Здравствуйте, Denis, Вы писали:
D>так, что врядли это владелец ларьков. безработный на мерсе... плохо попадает под имидж владельца ларьков
Безработный — это ни о чем не говорит. Владелец чего-то, приносящего доход, живущий с этого дохода — безработный. Писатель — безработный, он нигде формально не работает, только договора с издательствами заключает. Фрилансер — безработный. Репетитор, дающий частные уроки — безработный. Человек, который вчера уволился с предыдущей работы, а с завтрашнего дня поступает на новую — безработный. Частный предприниматель — возможно, что тоже в безработные формально запишут.
Но на мой взгляд, это вообще не имеет отношения к делу. Перед законом все должны быть равны. Остановился дорогой мерседес, вышел из него распальцованный "безработный" и убил прохожего ударом. Или остановились старенькие жигули, вышел из них интеллигентного вида человек, работающий учителем в школе, и убил прохожего ударом. Без разницы. Отвечать должны одинаково. А я думаю, во втором случае истерики в этом треде было бы гораздо меньше. А так все думают: "Ах, какая сволочь, безработный, а ездит на дорогом мерседсесе, да еще рожу такую широкую отожрал." Классовая ненависть — страшная штука.
П>С чего это спортсмен (тем более, борец) должен предвидеть последствия удара? Вы думаете, он на тренировках лупит своих партнеров кулаком в висок и смотрит, кто из них умрет, а кто нет? И от этого становится осведомленным? Спортсмен отрабатывает спортивные приемы, которые заточены на то, чтобы по возможности никого не убить и не покалечить. О степени риска при ударе кулаком в висок спортсмен вполне может быть осведомлен ровно в той же степени, что и не спортсмен. А может быть и в меньшей степени осведомлен — например, на тренировках всегда бьет в боксерских перчатках и привык к тому, что такой удар его партнерам не особо страшен, максимум — с ног свалит. Вообще, чтобы одним ударом кулака человека убить, это надо либо супер удар уметь, либо очень удачно попасть в правильное место. Так что он вполне мог полагать (и обоснованно), что последствия удара скорее всего будут гораздо менее страшные. И уж явно не имел намерений этим ударом убить — в этом у меня нет никаких сомнений.
Какой он нафиг борец, спортсмен?!! Он лох, а, возможно, униженный в детстве латентный педик-петух. Или импотент. Или еще что нибудь в этом роде — ущербный человек.
Спортсмен не будет бить слабого студента по голове. Никогда!!! Надо абсолютно не знать психологию спортсмена, боксера, каратиста, сильного человека, чтобы написать такое.
Не рассчитал, ага. Нашел противника. Спортсмен решил подраться со щуплым 17-и летним студентом педуниверситета. Лох он, опущеный, на мерседесе.
Тут надо действовать. У нас таки есть сила — средство информации ( интернет ), возможность объединиться. Надо создать объединение, выдвинуть депутатов от всех больших интернет сайтов и создать координационный совет. Что он будет делать:
1. Поддерживать сайт с информацией о происходящем из надежных источников.
2. По возможности связаться со средствами массовой информации, с юристами и родственниками погибшего
3. Если нужно — организовать сбор средств для оплаты юридических услуг
4. Присутствовать на судебных заседаних
Конечная цель: любой ценой добиться вынесения справедливого решения в суде. Каким образом: демонстрацией активной заинтересованности со стороны гражданских организаций.
А то получит эта мразь три года условно за убийство по неосторожности. За такие дела надо сидеть показательно и очень долго.
Что можно сделать сейчас?
1. Отметиться в данном топике
2. Если кто является участником других крупных социальных сайтов, входящих в топ рунета — отправить весть комрадам с призывом присодеиниться
3. Выбрать от себя депутатов, уважаемых и известных всем нам людей которые могут представить rsdn.ru в предлагаемом координационном совете.
Сколько можно терпеть? Главное, не дать этому делу заглохнуть.
PS: не надо только оценок
17.06.08 21:22: Перенесено модератором из 'О жизни' — Кодт
Здравствуйте, frogkiller, Вы писали:
F>Статья 111.4 — умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего — наказывается лишением свободы на срок от 5 до 15 лет. Наверняка простимулирует суд и получит минимум, через три года выйдет "условно-досрочно", а то и раньше, учитывая время следствия и суда. Такой сценарий мне кажется более вероятным.
А сколько же следует дать? По максимуму, 15?
Вот, cкажем, кто-то подкараулил в подворотне прохожего, дал ему по голове ломиком и забил насмерть ногами, чтобы забрать кошелек. Тоже по неосторожности — убивать на самом деле не хотел, хотел сильно избить, чтобы тот подольше без сознания пролежал, но не расчитал. За такое, я соглашусь, можно дать и по максимуму, лет 15.
А ситуацию "В пылу ссоры ударил оппонента кулаком, случайно попал в висок и убил", на мой взгляд, не тянет на максимум. Возможно, она даже не тянет на "умышленное причинение тяжкого вреда здоровью...". Потому что не было у него умысла причинить тяжкий вред здоровью и тем более убить. Был умысел причинить легкий вред в форме синяка. Хулиганство плюс причинение смерти по неосторожности. Оснований предвидеть, что удар будет смертельным, не было. Одиночный удар кулаком очень редко бывает смертельным.
Или вы считаете, что две описанные ситуации следует поставить в один ряд? Мне кажется, что между ними есть кардинальная разница.
Здравствуйте, Панда, Вы писали:
П>А сколько же следует дать? По максимуму, 15?
Сколько следует дать, может определить только суд, я не могу присваивать себе его функции.
Но есть закон, который я как частное лицо могу комментировать (без каких-либо правовых последствий).
П>Вот, cкажем, кто-то подкараулил в подворотне прохожего, дал ему по голове ломиком и забил насмерть ногами, чтобы забрать кошелек. Тоже по неосторожности — убивать на самом деле не хотел, хотел сильно избить, чтобы тот подольше без сознания пролежал, но не расчитал. За такое, я соглашусь, можно дать и по максимуму, лет 15.
Статья 162 ч.4 — от 8 до 15 лет + штраф до 1 млн. рублей; или статья 111.4 — от 5 до 15 лет. В зависимости от конкретных обстоятельств и работы следователя.
П>А ситуацию "В пылу ссоры ударил оппонента кулаком, случайно попал в висок и убил", на мой взгляд, не тянет на максимум. Возможно, она даже не тянет на "умышленное причинение тяжкого вреда здоровью...". Потому что не было у него умысла причинить тяжкий вред здоровью и тем более убить. Был умысел причинить легкий вред в форме синяка.
Это только предположение, ничем не отличающееся от версии с умыслом на убийство или тяжкий вред. Опять-таки может быть установлено только судом. Но не надо подтасовывать очевидные факты: никакой ссоры (тем более, "пыла", т.е. возможного аффекта) не было, товарищ хладнокровно подошёл и нанёс удар. И замечу, что тут имеется отягчающее обстоятельство — после нанесения удара и видя, что пострадавший упал и не подаёт признаков жизни, этот товарищ спокойно вернулся в машину и уехал. — Статья 125 УК, оставление в опасности.
П>Хулиганство плюс причинение смерти по неосторожности.
Нет, хулиганство в нашем УК определяется по-другому, см. ст. 213.
П>Оснований предвидеть, что удар будет смертельным, не было. Одиночный удар кулаком очень редко бывает смертельным.
И именно поэтому данное деяние не квалифицируется как убийство (да ещё из хулиганских побуждений — 105.2.и — не путать с хулиганством. При хулиганских побуждениях формальный мотив признаётся значительно меньшим совершённому деянию, и это считается отягчающим обстоятельством, т.к. говорит о возможности повторения, в отличие, например, от персональной неприязни, пределы которой ограничены одним субъектом). + Товарищ профессионально занимался спортом — это заставляет усомниться в том, что он не мог рассчитать силу удара.
П>Или вы считаете, что две описанные ситуации следует поставить в один ряд? Мне кажется, что между ними есть кардинальная разница.
Разумеется, разбой и нанесение тяжких телесных повреждений — это разные преступления, с разной целью и мотивом, и сравнивать их трудно. А вот что касается размера наказания за них, то тут достаточно открыть УК и посмотреть, как наше общество в целом оценивает их опасность. Имхо это единственный критерий, всё остальное — досужие вымыслы.
PS. А ещё меня всегда напрягают фразы типа "безработный москвич, на своём мерседесе SLK". Как-то нехорошо на душе после них становится, беспросветно...
Курица — это инструмент, с помощью которого одно яйцо производит другие.
Здравствуйте, waricom-11, Вы писали:
W1>Не забалтывай тему. Никакой гипотетический пинок по машине не стоит боксерского удара в голову. Если водиле кто-то мешал, то надо было вызывать милицию. А если разбираешься сам, чисто конкретно — то и сядешь, чисто конкретно.
Я не говорю, что не должен сесть и тем более не говорю, что он был прав. Но должен сесть на столько, на сколько положено за боксерский удар в голову, который случайно привел к смерти. А не по принципу "такую мразь на сколько ни посади, все мало будет".
Посмотришь и почитаешь репортаж, так и представляешь картину. Новый русский на дорогущем глазастом мерине в малиновом пиджаке целенаправленно убивает студента, помешавшем ему проехать, а потом спокойно садится в свой мерс и уезжает. Разумеется все уверены, что он откупится. Но что-то мне подсказывает, что все гораздо проще и банальнее.
Мелкий предприниматель, владелец пары ларьков Толик ехал по своим делам на недавно купленном в кредит мерсе, за который он отдает полдохода от ларьков. Езда по московским пробкам кого хочешь доведет, а тут еще студент чуть под колеса не попал. Толик реально обосрался, выскочил и врезал студенту пару раз в лицо. "А что? Всякие под колеса бросаются, а потом хорошие люди в тюряге парится должны? Надо врезать, что бы впредь не повадно было" — примерно так рассуждал Толик. Студент упал, а Толик посчитав инцидент исчерпанным поехал дальше. Ну кто ж знал, что он случайно ему в висок заехал? Редкий случай. Обычные противники Толика по спаррингу от таких ударов только морщились и головой трясли.
Так что вообще-то больше на трагическую случайность похоже, чем на циничное убийство. Посему выходит, что статья — правильная. Посадят Толика лет на 5 и через несколько лет может даже выпустят, если особо буянить в колонии не будет. И это будет правильно.
В то, что он суд подмажет и ему сделают условное наказание верится с трудом, не выглядит Толик на птицу высокого полета, а убийство, пусть даже и случайное, не тот случай, что бы условные сроки давать.
Здравствуйте, frogkiller, Вы писали:
F>Пойми(те?), что отношения в обществе — это не просто купил-продал, наибольшая цена платится за саму возможность совершать эту куплю-продажу — члены общества платят своей свободой. Соответственно, тот, кто не желает расставаться со своей свободой — обкрадывает остальных.
Жесть, такой редкостный бред
Lisp is not dead. It’s just the URL that has changed: http://clojure.org
Никулинский суд Москвы 17 ноября 2008 года признал борца Анатолия Силуянова виновным в убийстве студента Алексея Лаврушина. Спортсмена приговорили к 7 годам лишения свободы. Силуянов избил студента в июне 2008 года из-за ссоры на дороге, от полученных травм молодой человек скончался на месте.
Здравствуйте, Spiceman, Вы писали:
S>Здравствуйте, Панда.
S>Вот Вы говорите, что суд вынесет справедливое решение. А может надо вынести показательное решение, чтобы не повадно было? S>Если он вышел из машины, чтобы ударить пешехода — значит у него с головой не все в порядке. И для начала его нужно бы лишить водительских прав пожизненно. Неуравновешенным людям вообще права не следует давать. Человек за рулям должен быть спокоен как удав в любой ситуации — даже если кто-то оскорбил.
Законность в том и состоит, что каждый должен отвечать за свои поступки в соответствии с законом. Нету закона о пожизненном лишении прав — значит, нельзя никого пожизненно лишить прав. Вот вам хочется, чтобы его прав лишили, а он точно так же считает, что тех, кто мешает ему со светофора стартовать, справедливо по морде бить. А кто-то считает, что негры не люди и хочет их линчевать по любому подозрению в преступлении. Должно же быть в правовом государстве (к которому следует стремиться) не как вам хочется, и не как ему хочется, а как полагается по законам. Независимо от того, насколько поступок взволновал общественность.
Показательное решение, во-первых, ничего не изменит. Все и так знают, что если на глазах свидетелей убьют кого-то, то им потом сильно не поздоровится. От того, чтобы ударить кого-то кулаком, это никого не удержит, потому что никто не думает всерьез, что он сможет этим убить. Не будем же мы показательно сажать на 15 лет за синяк? А во-вторых, я не очень понимаю, почему надо выносить показательное решение именно по этому эпизоду. У нас что, страну захлестнула волна убийств по неосторожности в драках водителей с пешеходами и требуется срочно это остановить любой ценой? Каждый день происходит много гораздо более страшных преступлений, кого-то преднамеренно убивают, кого-то насилуют, кого-то калечат на всю жизнь ради содержимого его кошелька. Чего все так именно на этот случай ополчились? Просто потому, что его показали по телевизору? Почему именно этот процесс должен быть показательным? Или вообще по всем преступлениям надо выносить показательные приговоры, чтобы другим неповадно было? Но все приговоры не могут быть показательными, показательный — он на то и показательный, что выделяется среди других. Я не вижу, чем этот случай выделяется, кроме роковой случайности, что удар оказался смертельным. Ударил бы водитель на сантиметр выше или ниже и не убил бы, а только оставил синяк — думаю, 15 суток многие бы сочли адекватной карой.
Кстати, насчет спокойных, как удав водителей. Был как-то свидетелем, как водитель побил пешехода. Пьяный пешеход развлекался на неосвещенной дороге — стоял посередине, ждал машину, а потом резко перед ней перебегал, кривляясь и пританцовывая. Водителю пришлось затормозить так, что его занесло и развернуло. Он припарковался, догнал пешехода и дал ему по морде. Честно говоря, я, глядя на все это, мысленно одобрил его поступок.
Здравствуйте, Vova123, Вы писали:
V>frogkiller, БОМЖиР отвергает не общество и его части, а какой-то способ жить в обществе. Например, купить квартиру в кредит на 20 лет и ходить на службу, чтобы за него рассчитываться. По-вашему, успешный шароварщик, оставивший службу по найму и живущий в съемной квартире без регистрации не должен, например, покупать медстраховку или нанимать детям репетитора? Что за бред.
Именно так. А ещё не пользоваться интернетом и мобильным телефоном. А иначе получается очень забавно: вы мне, пожалуйста, обеспечьте инфраструктуру, но вот что с ней делать, я решу сам, не учите меня жить. Государство, общество — это договор, по которому в обмен за защиту и комфорт другая сторона обязуется выполнять правила этого общества. Все правила. Не нравится — никто силком не держит.
Знаю, что нет человека, который бы ничего ни разу не нарушил, это свойство человеческой психики, но давайте хотя бы честно признаемся, что нарушение — это нарушение, и не будем выдумывать якобы моральные оправдания, а потом плакать, что вокруг всё разворовали/пропили/запустили. Шароварщик, да ещё успешный? — респект тебе и уважуха, только оформи, пожалуйста, договор подряда и заплати налоги; снимаешь квартиру — будь другом, зарегистрируйся. Не можешь по каким-то причинам, что ж, всякое бывает, но хотя бы не делай из этого культа, и не хвастайся, какой ты молодец, всех обманул — и будь готов заплатить по счетам. Но вот если можешь и не хочешь, то пакуй-ка чемоданы и езжай туда, где такое поведение будет нормой.
Курица — это инструмент, с помощью которого одно яйцо производит другие.
Здравствуйте, Denis, Вы писали:
D>теперь назад. НУ ПОЧЕМУ в Штатах, Европе никто по встерче-обочинам не ездит? пешеходов бить не ходит, а?
Какая чушь. В интернете полно видео "из штатов", поглядите на досуге. И с ментами дерутся, и по дорогам гоняют как умалишенные. Все у них есть. Да и похлеще чем у нас бывает.
D>>теперь назад. НУ ПОЧЕМУ в Штатах, Европе никто по встерче-обочинам не ездит? пешеходов бить не ходит, а?
S>Какая чушь. В интернете полно видео "из штатов", поглядите на досуге. И с ментами дерутся, и по дорогам гоняют как умалишенные. Все у них есть. Да и похлеще чем у нас бывает.
Потому и показывают что это интересно, что исключение. Дорогу переходишь по пешеходному — в трех рядах останавливаются и ждут когда ты _наступишь_ на дорогу. У нас же пока расстояние вытянутой ноги не преодолел до машины — едут сволочи. А если скромный стоишь на обочине — то вообще не перейти. Потому что страна быдла. И серут и плюют на дорогах все подряд, потом возмущаются что у нас грязнее чем где-либо.
Здравствуйте, Erop, Вы писали:
E>>>И что тут "по другому"? Такой же отморозок завалил прохожего, потому что тот ему не понравился NBN>>Наоборот, прохожий завалил отморозка. E>Как узнал? IMHO дедушка, который куда-то водит детей толпой, а кто не понравился, того ножиком режет -- самый натуральный отморозок и есть...
"Взял он гранату,
И кинул в окно —
дедушка старый,
ему все равно."
Дедушка, конечно, отмороженный. Но вот какая фишка — что-то озверение в нашем обществе зашкаливает. Неплохо бы об этом подумать тем добрым людям, что пишут здесь и в соседних топиках о том, что мораль нужно применять обдуманно, от случая к случаю, или что надо воспитывать в детях цинизм и подобные ему качества.
Чем совершеннее технически средство, тем более примитивные, никчемные и бесполезные сведения при его помощи передаются.(с)Станислав Лем
Здравствуйте, frogkiller, Вы писали:
V>>Вы невнимательно читаете, или не понимаете, или я не знаю, что. Налоги налогам рознь, а отчисления в ПФ — это вообще не налоги.
F>Наверное, всё-таки не понимаю. Из ваших слов я делаю вывод о нежелании соблюдать установленные правила поведения, мотивируя непонятным словом "прайвиси".
Наверное, все-таки не понимаете. Я объясню, мне не трудно. Только за офтоп не бейте.
Правила поведения — что это и откуда? Есть три общепринятых источника правил поведения — закон, устав, и мораль. Закон — это правила, принятые государством. Почему именно этот признак ключевой? Потому, что государство в современном мире объявляет себя единственным возможным источником насилия — как результата своих законных правил. Оно заберет у вас деньги (штраф, налог, перераспределения), посадит вас в тесное помещение, заставит добывать полезные ископаемые, в каких-то случаях — даже лишит вас жизни, и ни ему, ни конкретным исполнителям за это ничего не будет. Но стоит сделать то же самое самому, даже по правилам, но не имеющим статус закона — и кранты.
Устав (это я сам придумал, в смысле, термин, а не суть, не тратьте время на поиски термина, а суть — общепринятая). Устав — это гражданские правила, ну, хотя бы, устав клуба джентльменов или правила поведения в автобусе (хотя за их нарушение КоАП наказывает? не помню, смотреть надо), или договор между двумя организациями. Или NDA. Или лицензионное соглашение. Или правила поведения на форумах RSDN. Короче, это правила, введенные гражданским порядком. За мат — бан, кто сорвал сроки — тот каждый день платит по 0.01% стоимости, кто бузит и мешает спать пассажирам — поездка в автобусе прекращается, гражданин в свою деревню идет лесом. Товарищеский суд — из той же оперы. И когда комсомольца выгоняли из комсомола за пьянку. Все эти правила также опираются на государственное насилие, явно или неявно. Допустим, посадят меня в бан на форуме, где свободная регистрация запрещена. Я возьму и сломаю сервер. Меня опять посадят, на сервер навешают слой защиты. А я его снова сломаю. Тогда меня постараются вычислить, и получить судебный запрет на мое приближение к серверу под угрозой наказания (штаты), да еще и снять с меня деньги за беспокойство (а это и у нас может прокатить), на том основании, что сервер — частная собственность. Или за кидок в договоре — подается гражданский иск.
Мораль — особый род правил, чаще всего — письменно недокументированных, которые напрямую не энфорсятся (force == сила, enforce == насилие). Мораль беззащитнее всего, поскольку за нарушение этих правил наказывает стыд (общественное порицание) и совесть (внутренний стыд), а они без тренировки плохо работают. Кстати, поэтому часто можно (получая удовольствие) наблюдать, как у людей срабатывает запрет на обсуждение моральных запретов — "ну что за тема, давайте еще обсудим, прилично ли воровать в гостях серебрянные ложечки" — люди боятся придти к выводу, что в основе запрета нет никакой рациональной основы и пошатнуть силу морали. Еще кстати, вспоминается термин "моральный вред (ущерб)" — это жалкое бессмысленное словосочетание, показывающее глупость нашей судебной системы и общества. Известны случаи, когда врачи причинили ущерб здоровью (например, зрения лишили, во время глазной операции), а гражданский иск идет за моральный ущерб. Короче, когда совестно, или когда вас стыдят — тогда вы нарушили какой-то моральный запрет.
Добавлю еще, что все три вида правил могут совпадать. Допустим, вы нарушили ПДД и въехали в чужую машину. Вас могут одновременно оштрафовать по закону, исключить из Клуба Безаварийного Вождения, да еще хозяйка придет и будет взывать к вашей совести, поскольку страховка не покрывает, а на новую машину у нее денег нет. Все примеры гипотетические, конечно же.
У нас, к сожалению, на тему этих трех китов общественного устройства больше ничего не пишут, собрания не проводят, пропаганду не ведут. Если где и можно почерпнуть, то только на каком-нибудь флеймовом форуме (Егорке привет!). Так вот, вы много выиграете, если чувствуя какие-то правила или какие-то нарушения будете давать себе труд разобраться, к какому типу они относятся. Когда вы выбираете деньги оформить как прибыль, а не как зарплату, и не платить при этом в ПФ, соцстраху, и ЕСН, вы НЕ нарушаете закон, поскольку, он сам вам дает такую возможность. Предусмотрены там такие правила. (Когда я написал, что это не дает гарантий (см.), я имел в виду, что суд может истолковать все по-своему — и это самая неприятная черта законных правил). Никаких гражданских правил не нарушается, потому, что ни в момент принятия решения, ни до, вы не вступали в отношения ни с кем, кто бы вам запрещал это делать. Следовательно, ваш запрет — моральный.
Мораль этого типа неэффективна, и как показывает вся жизнь — общественно вредна. Это мемсет (мемотайп) советского интеллигента, а может даже — досоветского крестьянина. Купчишек у нас издавна ненавидели. Разобрать его на мемы не сложно:
1) Не высовывайся, будь как все.
2) Выгода — это плохо. Выгадывая, обкрадываешь (безусловно).
3) Играть по правилам — нельзя. Правила не для того придумали, чтобы из них выбирать. Кроме того, зачем выбирать? Выгадать, что ли, хочешь?
4) Государство (царь, партия) — твой друг. И ты ему будь другом.
5) Прайвася — это плохо. Хорошему человеку скрывать нечего. Скрываешь что-то — значит, плохой.
6) Общество (семья, группировка, коллектив) — главная ценность. Индивидуальность — ничто. Кто выступит против семьи, того надо из нее выгнать, и тогда он с горя сам помрет, потому, что куда же человеку без семьи.
7) Мера — это неприлично. Отвергаешь часть порядка семьи — отвергаешь ее всю. А она — главная ценность, см. выше.
Если кто-то считает, что я перегустил, я легко подкреплю выводы цитатами.
Так вот, я — не носитель подобной морали, а ее носителей — не уважаю и держусь от них подальше. Они, на мой взгляд, обречены ходом истории на вымирание, а я вымирать не желаю. Достаточно будет того, что мы, зафиксировав разницу во взглядах, будем кривить губы друг на друга. Бить морду необязательно, и даже портить отношения — тоже.
V>>Вдобавок, все зависит от действующей налого-правовой системы. Это в штатах, говорят, мелкому бизнесу выгодно наниматься себя и членов семьи на работу и оформлять прибыль как зарплату, да еще и улучшать свое пенсионное состояние, а у нас, пока что, выгодно платить общий налог по УСН без создания ФОТ.
F>Я всего лишь имел ввиду банальный НДФЛ.
frogkiller, ваше поведение аморально. Вы, не разбираясь в этих делах, брякнули спросонья и до сих пор не выказываете ни признаков желания разобраться, ни признаков желания забрать свои слова назад, а здесь половина участников "Shareware и бизнес" вынуждена была стать экспертами в этом вопросе. Стыдно, батенька.
V>>Зарегистрируйся где? У государевой службы? F>Имелась ввиду регистрация по месту пребывания.
Надо по сему случаю завести в русском языке имя пребывательное, и вписывать его в паспорт. Жаль, Фонвизин не дожил.
V>>А с какой, собственно, стати? Чтобы быть другом? Так в задницу такую дружбу. Какое государству дело, кто и как заключает договора, пока платятся налоги (а налоговая обязана блюсти тайну)?
F>Сначала гордый шароварщик просит не лезть в его дела, потом в шаровару подадутся борцы за независимость маленьких горных республик, потом торговцы наркотой и тд. Какое государству дело, пока платятся налоги!
Это сборная солянка из уставов, законов и морали. И пока вы не научитесь отделять одно от другого... Короче, пугать не буду, а лучше бы вам разобраться. Вот прямо здесь.
F>Пойми(те?), что отношения в обществе — это не просто купил-продал, наибольшая цена платится за саму возможность совершать эту куплю-продажу — члены общества платят своей свободой. Соответственно, тот, кто не желает расставаться со своей свободой — обкрадывает остальных.
Это забавная отрыжка марксизьма-энгельсизьма. Я не в смысле поругать (тем более, что сам разделяю), а в смысле происхождения. Жить в обществе и не зависеть от него нельзя — это было вбито крепко. Осталось только осилить чертовы... законы, уставы и мораль — и все у нас получится.
V>>Вообще, сохранять privacy и обманывать — это не одно и то же. F>В таком контексте — это очень близкие понятия.
Нет. И было бы мило подкрепить ваш тезис ссылкой на педии. Процитировать, что такое privacy (именно так — в русском языке такого слова нет, есть близкие понятия "приватность" и "личная жизнь", но они плохо разработаны) и что такое обман, уточнить контекст, и под аплодисменты восхищенной публики показать близость.
Здравствуйте, Vetal_ca, Вы писали:
V_>Здравствуйте, Grizzli, Вы писали:
G>>А спортсмену, как человеку достигшему неких вешин в неком виде спорта, обязательно быть человеку высокоморальным, высокодуховным, и т.д. и т.п.? По моему это все таки две разные вещи — некие скиллы в некой области, и наличие некой же области. Да, человек — дерьмо скорее всего, но спорт тут не причем, он, спорт, по больше части — инструмент, не более...
V_>С силой физической в большинстве случаев приходит сила духовная. За счет внутреннего костяка, уверенности в себе, в своих силах. Во внутреннем самоуважении. Не зря же говорят, в здоровом теле здоровый дух.
V_>К сожалению, в семье не без урода. Пятно позора для спортивной братии :(
Вы в какой-то вымышленной реальности видимо существуете. Среди спортсменов подонков, которые пользуются своей силой "не по назначению" очень много. Более того, очень многие ради этого в спорт (единоборства) и идут.
Да сядет он совершенно спокойно. Убийство на глазах у свидетелей — такое не отмазывается, если ты не сын прокрурора, а товарищ Анатолий, судя по всему, не.
Убийство по неосторожности — восемь лет. И все свои он получит, я уверен.
Здравствуйте, Grizzli, Вы писали:
G>А спортсмену, как человеку достигшему неких вешин в неком виде спорта, обязательно быть человеку высокоморальным, высокодуховным, и т.д. и т.п.? По моему это все таки две разные вещи — некие скиллы в некой области, и наличие некой же области. Да, человек — дерьмо скорее всего, но спорт тут не причем, он, спорт, по больше части — инструмент, не более...
С силой физической в большинстве случаев приходит сила духовная. За счет внутреннего костяка, уверенности в себе, в своих силах. Во внутреннем самоуважении. Не зря же говорят, в здоровом теле здоровый дух.
К сожалению, в семье не без урода. Пятно позора для спортивной братии
D>>вот только: Y>Жесть, вы что, совсем не понимаете того, что вам хотят сказать Панда и olegkr.
знаете, начал писать так "нет, дело не к этому. я согласен, что с одной стороны"... но решил, что это все фигня. все-таки да, я не хочу примеряться с тем, что пишут Панда и olegkr, т.к. все очень просто, почему это чмо решило, что может кого-то бить? особенно меня убивает вера в суды наши российские... давно были в суде? так вот расскажу случай недавний, про хорошо разбирающийся суд — преезд ж/д, было три машины, когда въезжали, ничего не горело не звучало, переезд большой, почти метров 40, разбитый, поэтому скорость 5м в час (г. Гатчина ЛО), в середине за мигало, ускорились и что вы думаете? на том конце гайцы тут как тут... "ооо... да это лишенка" ... никакие уговоры, что мы не умеем летать не имели дейстивия, в суд! а что в суде... никого не слушали... ВООБЩЕ, типа заткнитесь и ВИНОВНЫ. это я про мелкие суды. Дело Юкоса и прочих даже обсуждать не хочу.
теперь назад. НУ ПОЧЕМУ в Штатах, Европе никто по встерче-обочинам не ездит? пешеходов бить не ходит, а? я против гитлеровских методов по расстреливанию безбилетников, но так же я против этой хрени — "суд разберется, журналисту нужен рейтиг"... этого дибила, ктонить просил бить человека? если бы он его просто инвалидом оставил, вообще бы никто не написал. мне плевать на чем он ездит (я сам сильно против всероссийской ненависти к тем, кто что-то зарабатывает, хотя это чмо БЕЗРАБОТНОЕ НА _МЕРСЕ_ CLK , я не отношу к таким)
D>знаете, начал писать так "нет, дело не к этому. я согласен, что с одной стороны"... но решил, что это все фигня. все-таки да, я не хочу примеряться с тем, что пишут Панда и olegkr, т.к. все очень просто, почему это чмо решило, что может кого-то бить?
Я не знаю, как там было дело. Может, он действительно чмо и считает, что может бить, кого хочет. А может, он сильно испугался, что чуть не сбил студента, вышел сказать, что тот неправ, а студент что-нибудь обидное ответил и он сорвался. Что, конечно, не дает ему право бить студента, но вот бывает так, что люди срываются и себя не контролируют. Не обязательно из этого следует, что он всегда и везде бьет всех, кто ему не понравился, и считает, что ему все можно.
D> особенно меня убивает вера в суды наши российские... давно были в суде? так вот расскажу случай недавний, про хорошо разбирающийся суд — преезд ж/д, было три машины, когда въезжали, ничего не горело не звучало, переезд большой, почти метров 40, разбитый, поэтому скорость 5м в час (г. Гатчина ЛО), в середине за мигало, ускорились и что вы думаете? на том конце гайцы тут как тут... "ооо... да это лишенка" ... никакие уговоры, что мы не умеем летать не имели дейстивия, в суд! а что в суде... никого не слушали... ВООБЩЕ, типа заткнитесь и ВИНОВНЫ.
В административном судопроизводстве слов инспектора действительно бывает достаточно, в уголовном же требуется более серьезная доказательная база. Но вы сами заметили:
D> НУ ПОЧЕМУ в Штатах, Европе никто по встерче-обочинам не ездит? пешеходов бить не ходит, а?
Я думаю, это не потому, что у них люди хорошие, а у нас сволочи сплошные. Люди везде примерно одинаковые, просто там с этим более эффективнее борются. За границей, кстати, часто штрафы огромные, а за некоторые нарушения вроде пьянства за рулем где-то и в тюрьму сажают. Наверное, все-таки было у них с чем бороться, раз пришлось такие наказания устанавливать. Ездил кто-то и по встречке, и по обочинам, пока не прижали. Камер везде понатыкано, нарушишь — потом штраф по почте придет, так что особо не разгуляешься.
Вот и у нас тоже пытаются бороться. Или делают вид. Штрафы подняли и лишенческих статей добавили. И судьям, похоже, выдали установку побольше прав лишать. Правда, пока это во многом приводит просто к увеличению размера взяток. И суды прав лишают без доказательств, просто со слов инспектора. Но тут палка о двух концах. Либо вот так, как в вашем случае, суд будет на основании слов инспектора прав лишать, либо наоборот, всякое чмо будет в открытую нарушать на глазах гаишников и никого не бояться, потому что в суде будет все отрицать и ничего не докажут. И так плохо, и так.
Гаишники, я думаю, тоже не от хорошей жизни с переездами зверствуют. Наверняка у них есть план по нарушителям. Если плана не будет, то они вообще не будут тратить время и писать протоколы на реальных нарушителей, а будут только бабло срубать, а так хоть кого-то по делу накажут. Для плана ловят в первую очередь реальных нарушителей (потому что это безопасно), а потом уже добирают план нечестными методами. Просто кого угодно останавливать и на пустом месте шить нарушение опасно — рано или поздно спалишься. На таких "полунарушителях", у которых посередине замигало, безопаснее.
Конечно, надо со всем этим что-то делать, но что — не очень понятно.
D>>знаете, начал писать так "нет, дело не к этому. я согласен, что с одной стороны"... но решил, что это все фигня. все-таки да, я не хочу примеряться с тем, что пишут Панда и olegkr, т.к. все очень просто, почему это чмо решило, что может кого-то бить?
П>Я не знаю, как там было дело. Может, он действительно чмо и считает, что может бить, кого хочет. А может, он сильно испугался, что чуть не сбил студента, вышел сказать, что тот неправ
Конечно, молодой безработный на мерсе, остановился, вышел сказать что он не прав, извинится, жопу подлизать. У нас на пешеходном — таких сотни. Как не переходишь — все норовят выйти, остановить и изивиться. Только факи успевай показывать. Вы в своем уме вообще?
Здравствуйте, frogkiller, Вы писали:
F>Здравствуйте, Erop, Вы писали:
KV>>>Т.е. все, кто пьют кофе на балконе — мрази? E>>Если вывешивают тяжёлые кружки за ограждение, а внизу гуляют люди -- да. Потому что не думают о других. F>Имхо всё-таки есть разница. В первоначальном случае водитель желал причинить пострадавшему вред, и проявил активные действия. А что последствия оказались такие, так и вменяют ему не убийство.
Я и не стремился провести аналогию с обсуждаемым преступлением. Просто хотел показать, что отношение к убийству, как к абсолютному злу — не всегда оправданно.
F>Вот если бы kochetkov.vladimir специально кинул кружку вниз, например, чтобы попугать прохожих (совершенно не расчитывая в кого-то попасть), тогда аналогия была бы уместна.
Сейчас вышел на балкон с кофе, походил туда-сюда (примерялся, смогла бы вылететь чашка в случае толчка или нет), посмотрел вниз: а там вместо девушек — три мента стоят. Много думал...
Здравствуйте, kochetkov.vladimir, ты писал:
LL>>Что эта цитата из Лукьяненки должна доказать? Что убивать — это нормально?
KV>Что норма формируется вне зависимости от моральных принципов отдельно взятого человека.
В общем, я уже понял, что для тебя лично убийство — это нормально. Это не ты в том мерине сидел, часом?
KV>Если в мире с завидной регулярностью совершаются убийства на протяжении нескольких веков — IMHO глупо заявлять о том, что это не является нормой для человечества.
Не надо громких фраз и неуклюжих переводов стрелок. Речь не о высоких абстракциях, а о вполне конкретном человеке. Ты, kochetkov.vladimir, не человечество, и не похож на него ни анфас, ни в профиль. Тебя за применение этой нормы должна ждать вполне закономерная тюрьма, а чуть раньше ждала бы петля. Если ты, конечно, не откупился бы.
LL>>В данном случае я не вижу ни малейшей причины обвинять журналиста в распространении ложных сведений или сокрытии общественно значимой информации. У вас есть причины и основания оскорблять Романа Соболя с НТВ, предъявляя ему обвинение в нарушении кодекса журналиста?
KV>Я думаю, что выделенное — не твое дело
Напрасно ты так думаешь. Моё. Тебя же никто на форум не загонял пинками, правда? Никто не писал за тебя твоих сообщений. Это же ты назвал НТВ и Романа Соболя "недостоверным источником информации"? Ну так доказывай, что этот репортаж недостоверен.
Чем совершеннее технически средство, тем более примитивные, никчемные и бесполезные сведения при его помощи передаются.(с)Станислав Лем
Зачем мне что-то объяснять или доказывать? Ты же для себя уже вынес суждение обо мне и моей позиции, несмотря на все то, что я тут лично для тебя писал. Твое право. Но общаться с человеком, который не удосуживается вникать в то, что ему пишут — мазохизм и пустая трата моего драгоценного времени.
Ок, как человек умный (и немеряно скромный), я уступлю тебе место в нашем споре. Будем считать, что ты прав. Всему что пишут журналисты нужно верить безоговорочно, особенно когда описанная ими ситация попадает под давно сложившиеся в обществе стереотипы.
Здравствуйте, frogkiller, Вы писали:
F>Это, конечно, злостный оффтопик, и повод для священных войн. Но когда человек отвергает общество в одной части, которую ты называешь "поводком" (в виде постоянной работы, регистрации и тд, даже в местных обычаях и традициях), ему следует быть последовательным и отвергать его и в остальном: в медицине и образовании (которые хоть и упали сильно за последнее время, но всё-таки обеспечивают некоторый стабильный уровень), в технике и прочих достижениях этого общества. Вот по-другому, пожалуйста, где-нибудь в другом месте.
frogkiller, БОМЖиР отвергает не общество и его части, а какой-то способ жить в обществе. Например, купить квартиру в кредит на 20 лет и ходить на службу, чтобы за него рассчитываться. По-вашему, успешный шароварщик, оставивший службу по найму и живущий в съемной квартире без регистрации не должен, например, покупать медстраховку или нанимать детям репетитора? Что за бред.
Это, конечно, злостный оффтопик, но начал его господин журналист. Уж если начал про него рассказывать, для полноты образа, так рассказал бы. А то — безработный.
Здравствуйте, Alex Reyst, Вы писали:
V>> следовало бы посмотреть, что нового появилось в этой области, что я и сделаю, как будет время.
AR>Честно говоря, странная реакция. Посмотреть на достижения передовой мысли я и сам могу. Меня интересовала Ваша точка зрения. Ваше личное мнение. То, что так или иначе лежит в основе Ваших разговоров о морали и Ваших реальных поступков.
Достаточно ли будет, в таком случае, если я буквально отвечу на каждый недоотвеченный вопрос отсюда
? Мне показалось, что на доске появился ряд других — например, механизмы. В ответ я пытался показать, типа, да кто я такой, что мнить о них? Мое мнение без остатка сводится к тому, что все такие объяснения должны быть позитивистскими, без "духовностей" и прочего мусора, который даже толком не определить. Я и пригласил обозреть, что нам сегодня известно о моральных механизмах и начать с того, что было клинически установлено 10 лет назад: что мораль — это разновидность стратегического мышления. Гадать-то много было охотников, на предложить такое доброкачественное объяснение получилось не так давно.
V>>Во всех этих случаях источниками правил являются их носители (или я не знаю, что такое источник)
AR>Не совсем так (носителем реки ее источник таки не является). Но давайте опустим это и переформулируем вопрос, на который я так и не получил четкого ответа: так что же является источником/носителем моральных норм?
Источник. Я это слово употребил сдуру, затем вымарал, и не хотел бы нести за это ответственность. Нельзя ли обойтись без него, сформулировав иначе?
Например, откуда люди вообще и я, в частности, узнают про моральные нормы? Это будет источник? Тогда я ответил: от других людей. Нормы они получают как готовыми, так и в виде полуфабрикатов для самостоятельной сборки. Например, почему доктринерство — западло, а позитивизм — рулез? Эту норму я получил в готовом виде, может, в другой формулировке. Осознал, и принял. Теперь навязываю сам. Между тем, довольно легко понять, какая стратегия лежит в основе такого морального запрета. На основе категорического императива и исходных посылок (что я назвал полуфабрикатами) эту норму легко вывести самому.
Или, что нас заставляет следовать запрету? Почему не обходим? Тогда моим мнением интересоваться глупо. Оно стоит не больше моего мнения о единой теории поля.
V>>- Не спорь со старшими! V>>- А почему? Раз старше, так сразу — умнее? V>>- Ты мне еще поогрызайся! и т.д.
AR>В настоящее время это скорее демонстрация обычной глупости, чем следования каким-либо нормам поведения.
Чем это отличается от "Где регистрироваться? У государевой службы?" — "По месту регистрации"? Следование каким-либо нормам поведения может быть как глупостью, так и умностью, а последние не сводятся к нормам поведения. Это просто разные аспекты. Пример, конечно, упрощенный, но он показывает то, что я хотел: моральный запрет на обсуждение морального запрета. Другой пример: "Ну почему ты всегда споришь?". И имейте в виду, что за раздачу таких оценок, как "глупость" в не столь примитивных ситуациях... Сапиенти сат.
AR>С первого раза не получилось. Дубль два.
AR>В этом высказывании продекларирована некоторая закономерность: можно наблюдать, как у людей срабатывает запрет на обсуждение некоторых(вставка моя) моральных запретов.
Верно.
AR>Дано два обоснования подобному поведению: AR>1) мораль не поддерживается какими-либо силовыми методами; AR>2) боязнь убедиться, что у данной нормы нет рациональной основы.
AR>Я таки настаиваю на разъяснении отношений между пп.1 и 2. в качестве причин боязни обсуждать моральные запреты.
Относятся они, примерно, как 1) и b), поскольку там было и неявно подразумеваемое a), плюс первый пункт процитирован не полностью.
1. Мораль <обычно> не поддерживается какими-либо силовыми методами. Исключения бывают, ввиду малозначительности нарушения государственной монополии на насилие. Если моральный запрет ребенку подкрепить шлепком по заднице, это будет поддержание морали силовыми методами. Тем не менее, обычно, мораль внедряют другими методами, поскольку поддержание морали силовыми методами само по себе незаконно. Отсюда следует, что мораль наиболее слаба и беззащитна (восстанавливаю пропущенный кусок цитаты). Можно сколько угодно рассуждать, тварь ты дрожащая или нет, но права не имеешь, точка. Кто решал, что имеет, тех Порфирии отправляли на каторгу. Закон умеет о себе позаботиться. Для дальнейших рассуждений важно именно то, что выделено курсивом.
а) В этом примере Родион сконструировал свою собственную мораль, не опирающуюся на категорический императив, а значит, стратегически неудачную, но это дало достаточный толчок для совершения того, что он совершил. Моральные авторитеты прекрасно понимают, что будет, если каждый дурак будет кроить мораль по-своему (кстати, обратили внимание, что это тоже категорический императив?), а значит, имело смысл обсуждение морали сделать аморальным. У кого умишка хватало, те прекрасно через этот моральный запрет перешагивали. И у кого не хватало, те тоже соблазнялись. И потом в результате шли на каторгу.
b) Соображение a), по-моему, очевидное. Вот менее очевидное: для большинства людей мораль монолитна, поскольку зиждется на авторитете, а не рассуждениях. Нет независимых, логически несвязанных моральных норм. Русская классика в избытке дает примеры: "Если бога нет, значит все можно?". С этой точки зрения лучше сохранять неэффективные моральные нормы, чем раскачать лодку и получить нигилистическое поведение. Демагогия, конечно, но с некоторыми людьми ПО-ДРУГОМУ НЕЛЬЗЯ. Им бесполезно что-то объяснять, потому, что понималка слаборазвитая. В результате, человек просто отвергнет мораль вообще на корню (как бы, убедившись, что стратегия в каких-то случаях не сработала, распространит выводы на стратегии вообще). Это будет боязнь дать другому человеку убедить себя, что у данной нормы нет рациональной основы, поскольку он в результате с облегчением избавится не только от нее, но и от морали вообще. Боязнь, понимаете? Не факт, что так будет, но весьма вероятно. Когда люди неосознанно применяют ту же логику к себе, это будет боязнь убедиться, что у данной нормы нет рациональной основы. По тем же причинам. Глупостью это в общем случае НЕ является.
V>>Тип был условно обозначен через описание содержимого (числом пунктов — семь)
AR>Ага, т.е. просто по тексту объект был использован до его описания, пардон май френч. AR>Ну в таком виде здесь особо обсуждать нечего: в узком плане — описанные пункты касаются лично меня как минимум не все, начиная с первого; в широком плане — это описание вкупе является описанием настолько частной системы моральных норм, что все Ваши заявления по поводу нее (неэффективна, носители вымрут) представляют интерес не более, чем Ваши заявления о качестве грузинской кухни в исполнении вьетнамского хлопчика на канадском лесоповале. Нет? Описанная система имеет гораздо большее распространение? Тогда давайте ее типизировать.
Вы меня извините, сэр, но причем здесь вы? Лично вас это может касаться или не касаться, но пока вас не называли, это только ваши проблемы. Извиняюсь за хамскую выходку, но переводить любой разговор на себя тоже аморально. Внимание — ресурс ограниченный, а что будет, если каждый начнет...
Относительно типизирования, очень хотелось бы узнать, как вы предлагаете это делать. Вы представляете, что будет, если я конкретно начну показывать пальцем на конкретные ники и типизировать? Что со мной будет? И это только потому, чтобы вы не решаетесь свести счеты со своими предрассудками относительно И. Нет, сэр, рисковать благополучием по таким неосновательным поводам я не буду.
AR>Это делает группой Пупкина и Пиписькина. Фамилию от балды подобрали, сэр, или решили вспомнить нашу первую дискуссию ?
Здравствуйте, Панда, Вы писали:
П>Но на мой взгляд, это вообще не имеет отношения к делу. Перед законом все должны быть равны. Остановился дорогой мерседес, вышел из него распальцованный "безработный" и убил прохожего ударом. Или остановились старенькие жигули, вышел из них интеллигентного вида человек, работающий учителем в школе, и убил прохожего ударом. Без разницы. Отвечать должны одинаково.
Отвечать да, а сочувствие вызывать -- нет.
Просто если бы вышел учитель и убил студента ударом -- это было бы загадочно и непонятно. Ну типа спятил человек. Или там маньяком оказался. Типа бывает. Надо изолировать человека, да и посочувствовать ему.
А тут всё понятно. Из понтовой тачки вышел понтующийся чувак и давай стучать в репу прохожих. А потом поехал не в бега, не за границу, а домой, потому, наверное, что считал, что всё нормально... Вот это вот отношение к окружающим и вызывает активное неприятие...
IMHO, такие же идиоты, на таких же машинах любят упираться в зад машине на трассе, когда та едет "всег лишь" 110 — 130, или любят "учить", когда заезжают вперёд и тормозят и прочей хренью страдать на дороге. И пытаться бить морду другим участникам движения -- это, AFAIK, в Москве не радкость. Нафига это всё надо -- не ясно. Но в целом достало.
Все эмоциональные формулировки не соотвествуют действительному положению вещей и приведены мной исключительно "ради красного словца". За корректными формулировками и неискажённым изложением идей, следует обращаться к их автором или воспользоваться поиском
Здравствуйте, AlexGin, Вы писали:
AG>Тем более, что он спортсмен и должен был предвидеть последствия удара!
С чего это спортсмен (тем более, борец) должен предвидеть последствия удара? Вы думаете, он на тренировках лупит своих партнеров кулаком в висок и смотрит, кто из них умрет, а кто нет? И от этого становится осведомленным? Спортсмен отрабатывает спортивные приемы, которые заточены на то, чтобы по возможности никого не убить и не покалечить. О степени риска при ударе кулаком в висок спортсмен вполне может быть осведомлен ровно в той же степени, что и не спортсмен. А может быть и в меньшей степени осведомлен — например, на тренировках всегда бьет в боксерских перчатках и привык к тому, что такой удар его партнерам не особо страшен, максимум — с ног свалит. Вообще, чтобы одним ударом кулака человека убить, это надо либо супер удар уметь, либо очень удачно попасть в правильное место. Так что он вполне мог полагать (и обоснованно), что последствия удара скорее всего будут гораздо менее страшные. И уж явно не имел намерений этим ударом убить — в этом у меня нет никаких сомнений.
Здравствуйте, Панда, Вы писали:
П>Но на мой взгляд, это вообще не имеет отношения к делу. Перед законом все должны быть равны. Остановился дорогой мерседес, вышел из него распальцованный "безработный" и убил прохожего ударом. Или остановились старенькие жигули, вышел из них интеллигентного вида человек, работающий учителем в школе, и убил прохожего ударом. Без разницы. Отвечать должны одинаково. А я думаю, во втором случае истерики в этом треде было бы гораздо меньше. А так все думают: "Ах, какая сволочь, безработный, а ездит на дорогом мерседсесе, да еще рожу такую широкую отожрал." Классовая ненависть — страшная штука.
Здесь. Эх, опередил меня на 4 минуты, я почти то же самое написал
Lisp is not dead. It’s just the URL that has changed: http://clojure.org
Здравствуйте, Панда, Вы писали:
П> А я думаю, во втором случае истерики в этом треде было бы гораздо меньше П>" Классовая ненависть — страшная штука.
вот тут безоговорочно согласен про классовую ненависть. тут есть другое, надоели не люди на мерседесах, а "хозяева жизни", а это согласитесь немного другое. Вы помните хоть один случай, что бы дело в отношении таких людей закончилось в сторону потерпевшей изначально стороны? вот и все, а это защитная реакция, кто-то борется своими деньгами, а кто-то общественностью и это, честно говоря, хорошо, иначе будет как у нас в политике (однопратийная страна с батькой). хотя выхлопа мало (я, кстати, вспонил только случай с Щербинским)
PM>Потому и показывают что это интересно, что исключение. Дорогу переходишь по пешеходному — в трех рядах останавливаются и ждут когда ты _наступишь_ на дорогу. У нас же пока расстояние вытянутой ноги не преодолел до машины — едут сволочи.
Я не знаю, о каком "у них" идет речь. Но здесь, в NY, только успевай уворачиваться от таксистов. И пропускают только если видят, что либо ты, либо он и ты всерьез настроен перейти прямо сейчас .
Здравствуйте, PaulMinelly, Вы писали:
PM>Конечно, молодой безработный на мерсе, остановился, вышел сказать что он не прав, извинится, жопу подлизать.
А пожилой работяга на жигулях, конечно, извинился бы. Опять спрашиваю, при чем здесь возраст, работа и марка машины? Все, кто на мерсе, по определению мрази?
И где я говорил про извиняться? Ну, например, вышел сказать "Ты че, козел, под колеса лезешь?". Слово за слово, и дошло до драки. Совершил преступление. Но я не понимаю, почему именно для этого человека надо добиваться самого сурового и показательного приговора? По мне, если получит обычный приговор, который за такое преступление полагается, то и нормально. Я не вижу в его действиях чего-то, что выделяет его преступление среди множества других. Есть много преступников, рядом с которыми он по жестокости и тяжести совершенного даже рядом не стоял. Преступления происходят каждый день, в том числе и более жуткие. Почему именно к этому преступнику автор топика предлагает "ходить на судебные заседания, отправлять вести камрадам и выбирать от себя депутатов"? И какие основания считать, что именно ему, в отличие от других, светит слишком мягкий приговор? Все аргументы основаны на эмоциях, на словах репортера, который явно не объективен, и на том, что этот мерзавец ездит, видите ли, на дорогом мерсе, хотя и безработный.
Здравствуйте, Vova123, Вы писали:
П>>Частный предприниматель — возможно, что тоже в безработные формально запишут.
Имхо, тогда бы так и сказали — предприниматель, сейчас это слово не является ругательством.
V>Естественно. Не хватало еще делать отчисления в ПФРФ, соцстрах, и платить ЕСН с ФОТа. Вообще, работный или безработный — это налогово-правовая опция. Работных защищает ТК, гарантирует декретные отпуска, всякие социальные справедливости, и двухсотдолларовую пенсию. Безработный предприниматель ничего этого не имеет, зато и отстегивает в разы меньше. В рамках закона, между прочим. Впрочем, это не дает гарантии неприкосновенности со стороны государства.
-1.
V>Домашним болонкам не понять уличных псов. Они при слове "БОМЖиР" носы воротят (хотя самые лучшие люди, которых я знаю — без определенного места жительства и работы). Но телевидение и СМИ обслуживают ведь именно их. На них и рассчитано. Хотя, может этот журналист сам из тех, кто всю жизнь проходил на поводке и не понимает, что бывает по-другому.
Это, конечно, злостный оффтопик, и повод для священных войн. Но когда человек отвергает общество в одной части, которую ты называешь "поводком" (в виде постоянной работы, регистрации и тд, даже в местных обычаях и традициях), ему следует быть последовательным и отвергать его и в остальном: в медицине и образовании (которые хоть и упали сильно за последнее время, но всё-таки обеспечивают некоторый стабильный уровень), в технике и прочих достижениях этого общества. Вот по-другому, пожалуйста, где-нибудь в другом месте.
Курица — это инструмент, с помощью которого одно яйцо производит другие.
Здравствуйте, Панда, Вы писали:
П>Безработный — это ни о чем не говорит. Владелец чего-то, приносящего доход, живущий с этого дохода — безработный. Писатель — безработный, он нигде формально не работает, только договора с издательствами заключает. Фрилансер — безработный. Репетитор, дающий частные уроки — безработный. Человек, который вчера уволился с предыдущей работы, а с завтрашнего дня поступает на новую — безработный. Частный предприниматель — возможно, что тоже в безработные формально запишут.
Ты слишком уж низкого мнения о журналистах НТВ, это всё-таки не какая-то жёлтая газетёнка. Они обычно достаточно точны в определениях. Вышеуказанные "профессии" не относятся к категории безработных.
П>Но на мой взгляд, это вообще не имеет отношения к делу. Перед законом все должны быть равны. Остановился дорогой мерседес, вышел из него распальцованный "безработный" и убил прохожего ударом. Или остановились старенькие жигули, вышел из них интеллигентного вида человек, работающий учителем в школе, и убил прохожего ударом. Без разницы. Отвечать должны одинаково. А я думаю, во втором случае истерики в этом треде было бы гораздо меньше. А так все думают: "Ах, какая сволочь, безработный, а ездит на дорогом мерседсесе, да еще рожу такую широкую отожрал." Классовая ненависть — страшная штука.
А вот с этим согласен.
PS. Но у меня лично фраза "безработный на мерседесе SLK" вызывает стойкую ассоциацию с криминалитетом, а не с частным предпринимателем.
Курица — это инструмент, с помощью которого одно яйцо производит другие.
Здравствуйте, frogkiller, Вы писали:
F>PS. А ещё меня всегда напрягают фразы типа "безработный москвич, на своём мерседесе SLK". Как-то нехорошо на душе после них становится, беспросветно...
А меня напрягают люди, которые не умеют читать. Прочитай еще раз, что написал Панда, внимательно прочитай.
Lisp is not dead. It’s just the URL that has changed: http://clojure.org
Здравствуйте, Vova123, Вы писали:
V>Вы невнимательно читаете, или не понимаете, или я не знаю, что. Налоги налогам рознь, а отчисления в ПФ — это вообще не налоги.
Наверное, всё-таки не понимаю. Из ваших слов я делаю вывод о нежелании соблюдать установленные правила поведения, мотивируя непонятным словом "прайвиси".
V>Вдобавок, все зависит от действующей налого-правовой системы. Это в штатах, говорят, мелкому бизнесу выгодно наниматься себя и членов семьи на работу и оформлять прибыль как зарплату, да еще и улучшать свое пенсионное состояние, а у нас, пока что, выгодно платить общий налог по УСН без создания ФОТ.
Я всего лишь имел ввиду банальный НДФЛ.
V>Зарегистрируйся где? У государевой службы?
Имелась ввиду регистрация по месту пребывания.
V>А с какой, собственно, стати? Чтобы быть другом? Так в задницу такую дружбу. Какое государству дело, кто и как заключает договора, пока платятся налоги (а налоговая обязана блюсти тайну)?
Сначала гордый шароварщик просит не лезть в его дела, потом в шаровару подадутся борцы за независимость маленьких горных республик, потом торговцы наркотой и тд. Какое государству дело, пока платятся налоги!
Пойми(те?), что отношения в обществе — это не просто купил-продал, наибольшая цена платится за саму возможность совершать эту куплю-продажу — члены общества платят своей свободой. Соответственно, тот, кто не желает расставаться со своей свободой — обкрадывает остальных.
V>Вообще, сохранять privacy и обманывать — это не одно и то же.
В таком контексте — это очень близкие понятия.
Курица — это инструмент, с помощью которого одно яйцо производит другие.
Здравствуйте, Панда, Вы писали:
П>Каждый день происходит много гораздо более страшных преступлений, кого-то преднамеренно убивают, кого-то насилуют, кого-то калечат на всю жизнь ради содержимого его кошелька. Чего все так именно на этот случай ополчились?
Причина очень проста. Если поставить себя на место жертвы преднамеренного убийства среднестатистическому человеку себя трудно, да просто ни у кого мотива нет, то на месте убитого паренька себя представить могут очень многие. Плюс еще когда убивают ради кошелька это хоть как-то понятно, а когда просто от нечего делать — уже совсем за гранью.
Здравствуйте, NikeByNike, Вы писали:
NBN>Здравствуйте, Erop, Вы писали:
E>>IMHO, ты чувак, опасен!!! E>>Скажем, если тачка паркуется, и из ней вылазит чувак со словами: "ты чё, козёл, под колёса бросаешься? Жить надоело?", то ты его значит стрелять будешь? МОЩНО!!!
NBN>Я его как минимум с ходу пошлю.
"Еще раз на меня своей тачкой наедешь — вообще в ж"№у пошлю!"
NBN>Нельзя давать преступникам распускаться и допускать повторения правонарушений.
Именно для этого и существуют правоохранительные органы вообще-то.
Здравствуйте, kochetkov.vladimir, Вы писали:
KV>Я и не стремился провести аналогию с обсуждаемым преступлением. Просто хотел показать, что отношение к убийству, как к абсолютному злу — не всегда оправданно.
Если бы даже и не убийство, если бы студент выжил и "отделался" реанимацией, это было бы всё равно преступлением, за которое дают немалый срок. И отношение к водителю не сильно бы поменялось.
KV>Сейчас вышел на балкон с кофе, походил туда-сюда (примерялся, смогла бы вылететь чашка в случае толчка или нет), посмотрел вниз: а там вместо девушек — три мента стоят. Много думал...
Да, это определённо знак, лучше в ближайшие дсять лет тебе не пить кофе на балконе
Курица — это инструмент, с помощью которого одно яйцо производит другие.
Здравствуйте, Awaken, Вы писали:
A>если б каждый водитель осознавал что у каждого прохожего может оказаться нож или ствол, меньше бы выходили "для выяснения отношений"
Неа. Просто прихватывали бы с собой для выяснения "нож или ствол".
A>и имхо дело даже не в пренебрежении к ПДД, а в пренебрежении человека к человеку в нашем обществе. всегда есть кто-то , кого можно унизить чтобы самоутвердиться. а ведь можно однажды оказаться и на другой стороне, и нарваться на то же самое отношение
В любом обществе всегда есть люди, которым абсолютно наплевать на всех остальных. Вопрос не в наличии такрих господ. а в том, как к ним относится обществен6ное мнение и органы правопорядка. У нас и с тем и с другим все печально. И если за последнее можно обвинять абстрактное государство и кровавую гэбню™, то в первом никого кроме себя винить не выйдет.
... <<RSDN@Home 1.2.0 alpha 4 rev. 1090 on Windows Vista 6.0.6001.65536>>
Здравствуйте, NikeByNike, Вы писали:
NBN>Здравствуйте, wraithik, Вы писали:
W>>Толика посадить надо. Это понятно. Но вот хватит разделять на водителй и пешеходов. Я и тем и тем являюсь. Что же, если я водитель то не имею права поорать, а если пешеход то имею. Чушь. Если уж наказывать, так обоих и одинаково.
NBN>Водитель, по определению, вооружён и опасен, так что знака равенства между ними ставить низя. NBN>Вот если пешеход с пулемётом или снайперкой — тогда да, тогда их возможности по совместному убийству сравнимы.
Чем опасен водитель, особенно когда он орет из машины. Ну разве только тем что отвлекся от управления. А если стоит, то не опаснее пешехода.
Вообще дурацкая дискусия об мерседесе и студенте.
Все уже сошлись в том что Толик виновен и должен сидеть.
Но осталось узнать сволочь он или нет.
Ну давай разбирать ситуации:
1.
Едет машина, под колеса бросается пешеход (вне зебры), машина резко тормозит, оттуда выходит водитель (злой, т.к. только что чуть не сел из-за дурака) и бьет по морде. Дай оценку водителю.
2.
Едет машина. Зебра. Переходит дорогу пешеход. Машина останавливается, но пешеход пугается. Машина до зебры не доехала. Пешеход лупить сумкой по машине.
Дай оценку пешехода.
Выходит водитель и рехтует пешехода.
Дай оценку водителя.
3.
Есть тротуар. Едет машинка. По дороге идет два человека. Дорога узкая, со встречкой уже не разъедешься из-за них. Вопрос, какого ... они идут по дороге? Им так нравится. Я остановился за ними, сказал чтобы шли на тротуар (без мата, громко, без оскорблений). Мне услали. Это была пожилая пара. Жена удержала, чтобы я их там не поубивал. А желание было выйти и обих зашвырнуть на троутар.
Дай оценку мне и пешеходам.
Если один кретин плюет на других и нарушает ПДД, то у него есть шанс хватануть по морде. Это тоже самое что на кого-то без машины нарываться, рано или позно отгребешь.
Так что сволочь ли Толик, это еще вопрос. Журналисту не верю. Сесть должен, чтобы на следующий раз думал прежде чем махать кулаками.
Здравствуйте, wraithik, Вы писали:
NBN>>С другой стороны, если дашь (попытаешься) по морде — можешь схлопотать от срока до пули. В любом случае ты автоматически превращаешься в асоциального типа. W>Я могу предотваращать правонарушение.
Только устно. Силу можно применять только для предотвращения более опасного правонарушения к котором действия пешеходов не относятся.
W>А вообще законы просто конченые, другого слова нет, кроме мата.
Нормальные законы, жаль что неисполняются.
NBN>>Если свидетели есть — водила садится за хулиганство. NBN>>Если нет — дышит газом или ловит пулю, по желанию пострадавшей стороны. W>Я свою собственность защаать не имею права?
Если он продолжает ломать машину, достаёт биту, дырокол, крушит стёкла и не думает останавливаться, создавая риск и тебе тоже — то можешь.
Ес если сумкой по капоту хлопнули и ты возбудился до желания нанести физический вред человеку (а это несравнимо большее нарушение) то жди справедливой самообороны.
W>>>ХМ. Сам машину водишь? Адреналин от пешеходов бросающихся под колеса выделялся? NBN>>Начинаю. W>Ну как начнешь мнение поменяется
Не поменяется.
W>>>Жаль что у нас есть статья 1079, иначе бы бил бампером по ногам. Друаков учить надо. NBN>>Это _автоматически_ давало бы им право применять против тебя холодное и огнестрельное оружие, как против опасного и вооружённого маньяка. W>А за изнасилование меня садить не надо случаем, а то инструмент имеется?
Если бы ты им противоправно пользовался — то да. Да и за избыточные угрозы его противоправно использовать — тоже.
Здравствуйте, Grizzli, Вы писали:
PM>>Потому и показывают что это интересно, что исключение. Дорогу переходишь по пешеходному — в трех рядах останавливаются и ждут когда ты _наступишь_ на дорогу. У нас же пока расстояние вытянутой ноги не преодолел до машины — едут сволочи. А если скромный стоишь на обочине — то вообще не перейти. Потому что страна быдла. И серут и плюют на дорогах все подряд, потом возмущаются что у нас грязнее чем где-либо.
G>Так только в крупных мегаполисах, где немножко постоял, попропускал пешехода, хлоп — и пропка сразу. В городах мелких — все совсем по другому. Так что это не вопрос "быдловатости", это вопрос насыщенности автодвижения.
Не знаю, не знаю... Минск двухмиллионный — это крупный город? Ну не Москва понятно, но всё же? Так вот — пропускают, и ничего с автодвижением не приключается. Да и пробки это следствие не только плохой дорожной сети и перенасыщенности автомобилями, но еще и просто никакой культуры вождения. Видел как-то фотку московской пробки — Т-образный перекресток, в одну сторону всё стоит, а в другую заперто придурками, выехавшими на перекресток в надежде что их пустят втиснуться в поток. То есть их конечно, не пускают, а как же, но они не теряют надежды и своими колымагами делают пробку еще и в обратном направлении. Вот такая вот культура
Здравствуйте, Sashaka, Вы писали:
S>Здравствуйте, TarasCo, Вы писали:
S>Извините за небольшой оффтоп, кто-нибудь знает — зачем с трупов лежащих на улице приспускают, извините, штаны? Уже который раз такое вижу на фотографиях различных аварий итд?
Измеряют т-ру тела ректально.
Обувь снимают, чтобы обнаружить трупные пятна, на ступнях они появляются в первую очередь.
Здравствуйте, Sashaka, Вы писали:
S>Здравствуйте, TarasCo, Вы писали:
S>Извините за небольшой оффтоп, кто-нибудь знает — зачем с трупов лежащих на улице приспускают, извините, штаны? Уже который раз такое вижу на фотографиях различных аварий итд?
Для определения точного времени смерти измеряют температуру тела ректально. Обычная процедура для судмедэкспертизы. У них даже таблицы соответствующие есть: по вертикали — температура окружающей среды, по горизонтали — измерянная температура тела, на пересечении — предположительное время смерти... (Точно уже не помню, как выглядит, один раз один знакомый "мент" показывал). Есть ещё какой-то коэффициент по массе тела, вроде бы... Но это уже окончательно считается и уточняется в морге... Делается даже при наличии свидетельских показаний очевидцев. Чисто протокольная формальность... Сам такое однажды видел в детстве, когда мужик сорвался с седьмого этажа нашего дома и разбился... Эти судмедэксперты настолько одубевшие, что даже никаких формальных этических норм не придерживаются! Спускают штаны даже в присутствии зевак! Это сейчас место происшествия оцепляют "полицейской лентой", а раньше просто словами зевак отгоняли... Впрочем, трупу уже всё равно...
А тот мужик так "плотно шлёпнулся", что у него аж швы на одежде во многих местах полопались... Думаю, в случае "жёсткой аварии" такое тоже возможно...
Здравствуйте, Панда, Вы писали:
П>... а он точно так же считает, что тех, кто мешает ему со светофора стартовать, справедливо по морде бить. .... Должно же быть в правовом государстве (к которому следует стремиться) не как вам хочется, и не как ему хочется, а как полагается по законам. Независимо от того, насколько поступок взволновал общественность.
закон:
ПДД
14.2. Если перед нерегулируемым пешеходным переходом остановилось или замедлило движение транспортное средство, то водители других транспортных средств, движущихся по соседним полосам, могут продолжать движение лишь убедившись, что перед указанным транспортным средством нет пешеходов.(в ред. Постановления Правительства РФ от 24.01.2001 N 67)
14.3. На регулируемых пешеходных переходах при включении разрешающего сигнала светофора водитель должен дать возможность пешеходам закончить переход проезжей части данного направления.
Я не очень много передвигаюсь пешком и в общем-то избегаю участков напряженного движения. Но даже не особенно напрягаясь, могу вспомнить два случая, когда на меня почти совершили наезд на пешеходном переходе и две случившиеся на моих глазах легкие аварии с избиением виновным водителем невиновного. В последней аварии даже случившиеся рядом гаи задержать водителя хулигана не успели и объявили перехват.
И признаюсь честно, один раз, когда на меня наехал водитель (я начинал движение по зебре), я подрался. То есть я пнул его машину и обругал, он меня потом выследил на следующем перекрестке и напал, пришлось ему зазвездить.
Вернувшись к статье, даже если в данном конкретном случае журналист что-то там насочинял или скрыл, всё равно статья отражает реальное положение вещей. Водители нападают на пешеходов. Может быть вождение и обстановка в потоке машин как-то сказывается на психике, вот и начинают гасить дедушек и пешеходов.
Здравствуйте, Sashaka, Вы писали:
S>Извините за небольшой оффтоп, кто-нибудь знает — зачем с трупов лежащих на улице приспускают, извините, штаны? Уже который раз такое вижу на фотографиях различных аварий итд?
Примерно затем же, зачем снимают обувь.
Никто ничего не снимает/приспускает. Это происходит от удара. Причём и у водителей тоже.
После подобных случаев мне реально страшно выходить на дорогу. А еще более страшно за жену, когда она переходит с коляской через дорогу. Ни один мерзавец не уступает. А на светофорах так и норовят поскорее рвануть с места, не давая дойти до тротуара. А если кто и остановится, то обязательно какая-нибудь сволочь, которая едет сзади, вырули на обгон.
В Москве несколько раз было — переходил через дорогу на зеленый свет и еле успевал увернуться от промчавшейся машины.
Вот Вы говорите, что суд вынесет справедливое решение. А может надо вынести показательное решение, чтобы не повадно было?
Если он вышел из машины, чтобы ударить пешехода — значит у него с головой не все в порядке. И для начала его нужно бы лишить водительских прав пожизненно. Неуравновешенным людям вообще права не следует давать. Человек за рулям должен быть спокоен как удав в любой ситуации — даже если кто-то оскорбил.
И потом, вот допустим Вас кто-то оскорбил. Вы пойдете сразу кулаками махать? Я не помню название болезней, но есть люди, которые могут умереть от одного удара и не обязательно в голову. Кулаками махать — последнее дело.
А таких дебилов как этот за рулем нужно изолировать от общества — не обязательно в тюрьму — можно и в другие места.
V_>Какой он нафиг борец, спортсмен?!! Он лох, а, возможно, униженный в детстве латентный педик-петух. Или импотент. Или еще что нибудь в этом роде — ущербный человек.
V_>Спортсмен не будет бить слабого студента по голове. Никогда!!! Надо абсолютно не знать психологию спортсмена, боксера, каратиста, сильного человека, чтобы написать такое.
V_>Не рассчитал, ага. Нашел противника. Спортсмен решил подраться со щуплым 17-и летним студентом педуниверситета. Лох он, опущеный, на мерседесе.
V_>В тюрме или психушке такому и место.
А спортсмену, как человеку достигшему неких вешин в неком виде спорта, обязательно быть человеку высокоморальным, высокодуховным, и т.д. и т.п.? По моему это все таки две разные вещи — некие скиллы в некой области, и наличие некой же области. Да, человек — дерьмо скорее всего, но спорт тут не причем, он, спорт, по больше части — инструмент, не более...
Здравствуйте, Vetal_ca, Вы писали:
V_>Спортсмен не будет бить слабого студента по голове. Никогда!!! Надо абсолютно не знать психологию спортсмена, боксера, каратиста, сильного человека, чтобы написать такое.
Все гопники, конечно, никогда ничем не занимаются и в спортзале в жизни не были. А здоровые, сильные и дерутся хорошо некоторые из них исключительно от природы, с генами повезло.
Здравствуйте, Denis, Вы писали:
D>вот только: D>Хозяин — Анатолий, молодой безработный
D>так, что врядли это владелец ларьков. безработный на мерсе... плохо попадает под имидж владельца ларьков
Жесть, вы что, совсем не понимаете того, что вам хотят сказать Панда и olegkr. Нет, они не говорят, что Анатолий невиновен. Они лишь хотят сказать, что возможно все было не так как описано в этом репортаже. Для репортера главное рейтинг, сделать репортаж более захватывающим. Ни я, ни ты, ни этот репортер, не можем знать как было на самом деле и наверное даже не узнаем. Ситуацию усугубляют стереотипы, если он на крутом мерсе, значит однозначно <beep> и в тюрьму его. Более того, вы же совсем его не знаете, может он по жизни добрейшей души человек и мухи не обидит, а тут моча в голову ударила. Может и совсем наоборот, он жесточайший бандит, которому убить человека, это как руки помыть. Так что, не судите и не судимы будете.
Lisp is not dead. It’s just the URL that has changed: http://clojure.org
Здравствуйте, Sashaka, Вы писали: S>Какая чушь. В интернете полно видео "из штатов", поглядите на досуге. И с ментами дерутся, и по дорогам гоняют как умалишенные. Все у них есть. Да и похлеще чем у нас бывает.
про чушь — за несколько месяцев проведенных в штатах в многих городах не видел НИОДНОГО на встречке или обочине. В Питере каждый день. Так что не надо про чушь. Я говорил не про преступность, а про отношение к друг другу. умейте читать плиз, а не только писать
еще примеров хотите? попробуйте предложить денег в германии или штатах полицейскому
еще — попытка спросить что-нить в многих городах Европы/Штатов у полицейского рассматривается мной как нормальный шаг... мой опыт с Питером/Москвой говорит, что лучше этого не делать
я вот только не пойму одного, почему эта разница существует... у них две ноги, у нас две ноги... то же самое с остальными частями тела... но живут как-то по-другому
Здравствуйте, Панда, Вы писали:
П>Частный предприниматель — возможно, что тоже в безработные формально запишут.
Естественно. Не хватало еще делать отчисления в ПФРФ, соцстрах, и платить ЕСН с ФОТа. Вообще, работный или безработный — это налогово-правовая опция. Работных защищает ТК, гарантирует декретные отпуска, всякие социальные справедливости, и двухсотдолларовую пенсию. Безработный предприниматель ничего этого не имеет, зато и отстегивает в разы меньше. В рамках закона, между прочим. Впрочем, это не дает гарантии неприкосновенности со стороны государства.
Домашним болонкам не понять уличных псов. Они при слове "БОМЖиР" носы воротят (хотя самые лучшие люди, которых я знаю — без определенного места жительства и работы). Но телевидение и СМИ обслуживают ведь именно их. На них и рассчитано. Хотя, может этот журналист сам из тех, кто всю жизнь проходил на поводке и не понимает, что бывает по-другому.
PM>>Конечно, молодой безработный на мерсе, остановился, вышел сказать что он не прав, извинится, жопу подлизать.
П>А пожилой работяга на жигулях, конечно, извинился бы. Опять спрашиваю, при чем здесь возраст, работа и марка машины? Все, кто на мерсе, по определению мрази?
Какая разница, мне все равно. Вы говорите что мужик на мерсе вышел сказать что был не прав — это бред. Смешной бред программера
Здравствуйте, frogkiller, Вы писали:
F>Это, конечно, злостный оффтопик, и повод для священных войн. Но когда человек отвергает общество в одной части, которую ты называешь "поводком" (в виде постоянной работы, регистрации и тд, даже в местных обычаях и традициях), ему следует быть последовательным и отвергать его и в остальном: в медицине и образовании (которые хоть и упали сильно за последнее время, но всё-таки обеспечивают некоторый стабильный уровень), в технике и прочих достижениях этого общества. Вот по-другому, пожалуйста, где-нибудь в другом месте.
Забыл добавить. Даже если человек действительно отвергает общество, чего в этой теме не наблюдается (это, конечно, злостный оффтоп, но начали его вы), общество его не только не отвергает, но и в каких-то случаях будет наказывать за такую последовательность. Простой пример: в штатах гражданин родитель несет ответственность за то, чтобы его дети были образованы. Он может сто раз отвергать общество, но за такую последовательность, как необеспечение детского образования, он будет этим самым обществом наказан. Есть, конечно, хоумскулинг, но и тогда придется отчитываться, а значит совсем отвергнуть образование не получится. С медициной тоже какая штука: за убийство даже самого распоследнего бродяги, теоретически, должны наказывать, как за любого другого. В УК, во всяком случае, отличий нет. Впрочем, надо перечитать про смягчающие и отягчающие, но не думаю, что там будет разрешено убивать бродяг. И что прикажете делать с травмированным бродягой? Добить нельзя, оставить его умирать на улице, чтобы его труп превратился в рассадник инфекции — тоже. Не думаю, что качество медуслуг будет хоть сколько-нибудь нормальным, но в землю его тоже не закопают. И поверьте: не в ваших интересах такая последовательность, которая по-вашему, следует (а, по-моему, нет).
PM>Потому и показывают что это интересно, что исключение. Дорогу переходишь по пешеходному — в трех рядах останавливаются и ждут когда ты _наступишь_ на дорогу. У нас же пока расстояние вытянутой ноги не преодолел до машины — едут сволочи. А если скромный стоишь на обочине — то вообще не перейти. Потому что страна быдла. И серут и плюют на дорогах все подряд, потом возмущаются что у нас грязнее чем где-либо.
Так только в крупных мегаполисах, где немножко постоял, попропускал пешехода, хлоп — и пропка сразу. В городах мелких — все совсем по другому. Так что это не вопрос "быдловатости", это вопрос насыщенности автодвижения.
П>И уж явно не имел намерений этим ударом убить — в этом у меня нет никаких сомнений.
Ну так его и судят не за убийство, а за "нанесение телесных повреждений, повлекших по неосторожности смерть".
Да, он не хотел убить, хотел только вмазать пару раз, показать свою крутость. Но — убил, за это и должен отвечать.
Здравствуйте, neFormal, Вы писали:
F>я спрашивал у гаишников и просто ппс-ов.. никто ничего мне за это не делал +) отвечали по возможности.. F>даже, когда остановили и спросили документы, а у меня не было, всё равно ничего не сделали..
Здравствуйте, Панда, Вы писали:
П>Вот, cкажем, кто-то подкараулил в подворотне прохожего, дал ему по голове ломиком и забил насмерть ногами, чтобы забрать кошелек. Тоже по неосторожности — убивать на самом деле не хотел, хотел сильно избить, чтобы тот подольше без сознания пролежал, но не расчитал. За такое, я соглашусь, можно дать и по максимуму, лет 15.
П>А ситуацию "В пылу ссоры ударил оппонента кулаком, случайно попал в висок и убил", на мой взгляд, не тянет на максимум. Возможно, она даже не тянет на "умышленное причинение тяжкого вреда здоровью...". Потому что не было у него умысла причинить тяжкий вред здоровью и тем более убить. Был умысел причинить легкий вред в форме синяка. Хулиганство плюс причинение смерти по неосторожности. Оснований предвидеть, что удар будет смертельным, не было. Одиночный удар кулаком очень редко бывает смертельным.
П>Или вы считаете, что две описанные ситуации следует поставить в один ряд? Мне кажется, что между ними есть кардинальная разница.
А мне как-то не очень кажется. Поскольку результат один и тот же — труп. Значение имеют, в конечном счете, не намерения, а действия. Что там себе думал гопник в подворотне, неизвестно, может, он вообще стремился он избавить потерпевшего от тяжких морально-нравственных страданий по поводу изъятия у него моральных ценностей путем рауш-наркоза. Так что разницы особой нет. Скорее, наоборот. У гопника хоть цель была какая-то — а этот убил человека просто так. Может, меня сейчас и осудит общественность, но имхо, это нелюдь, которую надо либо сажать в клетку, либо отстреливать. Но вряд ли посадят. Если естьденьги на мерин-купе, скорее всего, выяснится, что он защищался от злобного студента. Или выяснится, что он ну совсем невменяем, и его судить нельзя.
Чем совершеннее технически средство, тем более примитивные, никчемные и бесполезные сведения при его помощи передаются.(с)Станислав Лем
Здравствуйте, Vova123, Вы писали:
V> Мораль — особый род правил, чаще всего — письменно недокументированных, которые напрямую не энфорсятся V> <...> V> люди боятся придти к выводу, что в основе запрета нет никакой рациональной основы
Нельзя ли для особо тупых вроде меня несколько переформулировать цепочку высказываний из этого абзаца? А то все это выглядит как "нормы морали не наказуемы физически, следовательно, в них самих нет рациональной основы". Или так и задумано?
V>Мораль этого типа неэффективна
Какого типа? Имеется в виду мораль, не являющаяся следствием запретов со стороны законов и "уставов"?
V>Так вот, я — не носитель подобной морали
Источник закона — государство; объект закона — все пребывающие на территории данного государства.
Источник "устава" — некая социальная группа; объект "устава" — все добровольно присоединившиеся к ней.
Источник моральных норм — ??? Объект — ???
Источник Вашей личной морали — ???
Спасибо.
Все, что здесь сказано, может и будет использоваться против меня.
Здравствуйте, Alex Reyst, Вы писали:
AR>Здравствуйте, Vova123, Вы писали:
V>> Мораль — особый род правил, чаще всего — письменно недокументированных, которые напрямую не энфорсятся V>> <...> V>> люди боятся придти к выводу, что в основе запрета нет никакой рациональной основы
AR>Нельзя ли для особо тупых вроде меня несколько переформулировать цепочку высказываний из этого абзаца? А то все это выглядит как "нормы морали не наказуемы физически, следовательно, в них самих нет рациональной основы". Или так и задумано?
Не вижу смысла. Цепочка произвольно разорвана и переклепана, и сколько ее не переформулируй, она от этого яснее не будет. Я не знаю, как так можно нечаянно. Видится мне умысел, и все тут.
Я просто покажу сочленения, и не больше:
Мораль беззащитнее всего <...> поэтому <...> можно <...> наблюдать, как у людей срабатывает запрет на обсуждение моральных запретов <...> — люди боятся придти к выводу, что в основе [конкретного обсуждаемого, или, вернее, необсуждаемого] запрета нет никакой рациональной основы и пошатнуть силу морали.
— Не спорь со старшими!
— А почему? Раз старше, так сразу — умнее?
— Ты мне еще поогрызайся! и т.д.
V>>Мораль этого типа неэффективна
AR>Какого типа? Имеется в виду мораль, не являющаяся следствием запретов со стороны законов и "уставов"?
Жизнь — не сиплюсплюс, а конкретная мораль — не переменная. Строгой типизации не наблюдается.
Тип был условно обозначен через описание содержимого (числом пунктов — семь) и мои предположения об ее носителях.
V>>Так вот, я — не носитель подобной морали
AR>Источник закона — государство; объект закона — все пребывающие на территории данного государства. AR>Источник "устава" — некая социальная группа; объект "устава" — все добровольно присоединившиеся к ней. AR>Источник моральных норм — ??? Объект — ??? AR>Источник Вашей личной морали — ???
Во всех этих случаях источниками правил являются их носители (или я не знаю, что такое источник), а объектами — отношения между людьми.
Закон регулирует не всех пребывающих на территории данного государства, а отношения между ними. Кроме того, это фактически неверно. Закон государства может регулировать отношения между людьми, не являющимися его гражданами и не живущими на его территории. В этом случае у государства просто ограничены возможности проявлять насилие, только и всего. Примеры легко найти.
Устав — мне следовало не лениться найти подходящее слово. Где устав, там и группа, конечно. Но когда Пупкин высылает Пиписькину коммерческое предложение, а Пиписькин с ним соглашается, это не делает Пупкина группой. Пожалуй, "договор" будет лучше.
Дальнейшие правки.
V>Потому, что государство в современном мире объявляет себя единственным возможным источником насилия — как результата своих законных правил.
Забираю назад. Читать следует:
Потому, что современное государство объявляет себя единственным возможным субъектом, которому дозволено насилие — конечно, как результат нарушения его законных правил.
V>Тогда меня постараются вычислить, и получить судебный запрет на мое приближение к серверу под угрозой наказания (штаты), да еще и снять с меня деньги за беспокойство (а это и у нас может прокатить), на том основании, что сервер — частная собственность. Или за кидок в договоре — подается гражданский иск.
Не так просто придумать химически чистые примеры. Неожиданно подумал, что это и на статью, пожалуй потянет.
Здравствуйте, Vova123, Вы писали:
V>Наверное, все-таки не понимаете. Я объясню, мне не трудно. Только за офтоп не бейте.
Бить не буду, попрошу модераторов выделить ветку и пересадить, где ей лучше рости будет.
V>Есть три общепринятых источника правил поведения — закон, устав, и мораль. [skipped много воды]
V>У нас, к сожалению, на тему этих трех китов общественного устройства больше ничего не пишут, собрания не проводят, пропаганду не ведут. Если где и можно почерпнуть, то только на каком-нибудь флеймовом форуме (Егорке привет!). Так вот, вы много выиграете, если чувствуя какие-то правила или какие-то нарушения будете давать себе труд разобраться, к какому типу они относятся. Когда вы выбираете деньги оформить как прибыль, а не как зарплату, и не платить при этом в ПФ, соцстраху, и ЕСН, вы НЕ нарушаете закон, поскольку, он сам вам дает такую возможность. Предусмотрены там такие правила. (Когда я написал, что это не дает гарантий (см.), я имел в виду, что суд может истолковать все по-своему — и это самая неприятная черта законных правил). Никаких гражданских правил не нарушается, потому, что ни в момент принятия решения, ни до, вы не вступали в отношения ни с кем, кто бы вам запрещал это делать. Следовательно, ваш запрет — моральный.
У меня такое чувство, что я наступил Вам на больную мозоль и теперь Вы рассказываете о какой-то своей (возможно связанной с отраслью) хитрой внутренней проблеме. Причём страетесь убедить себя же. Двумя постами выше я всего лишь хотел сказать, что надо платить налоги. Мне лично пофигу с чего — с прибыли частного предпринимателя или с дохода физ.лица в виде зарплаты — это работа специально обученных людей, определять кто и сколько должен. Я написал это потому что расшифровал БОМЖ_и_Работы, что, на мой взгляд, подразумевает уклонение от уплаты налогов в случае шаровары. Точка. Не более, но и не менее. Всё остальное, имхо, последствия какой-то Вашей сделки с совестью.
Между тем закон "О занятости населения РФ" не считает людей, выполняющих работы по ГП-договору безработными. Это я так, к слову.
V>Мораль этого типа неэффективна, и как показывает вся жизнь — общественно вредна. Это мемсет (мемотайп) советского интеллигента, а может даже — досоветского крестьянина. Купчишек у нас издавна ненавидели.
На протяжении всех постов я ни разу не употребил слово "мораль". Это Вы его повторяете, не понятно почему.
V>Разобрать его на мемы не сложно: V>1) Не высовывайся, будь как все. V>2) Выгода — это плохо. Выгадывая, обкрадываешь (безусловно). V>3) Играть по правилам — нельзя. Правила не для того придумали, чтобы из них выбирать. Кроме того, зачем выбирать? Выгадать, что ли, хочешь? V>4) Государство (царь, партия) — твой друг. И ты ему будь другом. V>5) Прайвася — это плохо. Хорошему человеку скрывать нечего. Скрываешь что-то — значит, плохой. V>6) Общество (семья, группировка, коллектив) — главная ценность. Индивидуальность — ничто. Кто выступит против семьи, того надо из нее выгнать, и тогда он с горя сам помрет, потому, что куда же человеку без семьи. V>7) Мера — это неприлично. Отвергаешь часть порядка семьи — отвергаешь ее всю. А она — главная ценность, см. выше.
Ага, вот она, пресловутая ветряная мельница. Ату её! (Сорри за некоторую некорректность, но Вы сами её спровоцировали, уведя тему в бок)
V>Так вот, я — не носитель подобной морали, а ее носителей — не уважаю и держусь от них подальше. Они, на мой взгляд, обречены ходом истории на вымирание, а я вымирать не желаю. Достаточно будет того, что мы, зафиксировав разницу во взглядах, будем кривить губы друг на друга. Бить морду необязательно, и даже портить отношения — тоже.
Если Вы про меня, то чуть-чуть ошиблись адресом.
F>>Я всего лишь имел ввиду банальный НДФЛ. V>frogkiller, ваше поведение аморально. Вы, не разбираясь в этих делах, брякнули спросонья и до сих пор не выказываете ни признаков желания разобраться, ни признаков желания забрать свои слова назад, а здесь половина участников "Shareware и бизнес" вынуждена была стать экспертами в этом вопросе. Стыдно, батенька.
Вот теперь я не понимаю Вас совсем.
1) причём тут мораль?
2) если вы такие все эксперты, почему называете шароварщиков безработными?
3) повторюсь, мне не сильно интересна разница в сумме при выплате налогов между расчётами по УСН и НДФЛ, и не понимаю, почему это для Вас имеет такое важное значение в свете исходного вопроса. Для меня важен факт оплаты, как признание правил игры.
V>>>Зарегистрируйся где? У государевой службы? F>>Имелась ввиду регистрация по месту пребывания. V>Надо по сему случаю завести в русском языке имя пребывательное, и вписывать его в паспорт. Жаль, Фонвизин не дожил.
Ирония не уместна. Есть закон, извольте его выполнять или добейтесь отмены.
F>>Сначала гордый шароварщик просит не лезть в его дела, потом в шаровару подадутся борцы за независимость маленьких горных республик, потом торговцы наркотой и тд. Какое государству дело, пока платятся налоги! V>Это сборная солянка из уставов, законов и морали. И пока вы не научитесь отделять одно от другого... Короче, пугать не буду, а лучше бы вам разобраться. Вот прямо здесь.
В энплюспервый раз Вы употребляете слово "мораль". Но не бойтесь, разберёмся. Не здесь, так чуть ниже.
F>>Пойми(те?), что отношения в обществе — это не просто купил-продал, наибольшая цена платится за саму возможность совершать эту куплю-продажу — члены общества платят своей свободой. Соответственно, тот, кто не желает расставаться со своей свободой — обкрадывает остальных. V>Это забавная отрыжка марксизьма-энгельсизьма. Я не в смысле поругать (тем более, что сам разделяю), а в смысле происхождения. Жить в обществе и не зависеть от него нельзя — это было вбито крепко. Осталось только осилить чертовы... законы, уставы и мораль — и все у нас получится.
Если быть точным, то это теория общественного договора Ж.-Ж. Руссо, и была создана лет так на 60-70 раньше работ Маркса. Почитайте, рекомендую.
А вот специально для тех, кто хочет жить в обществе, и не зависеть от него — и придумали Уголовный Кодекс.
V>>>Вообще, сохранять privacy и обманывать — это не одно и то же. F>>В таком контексте — это очень близкие понятия. V>Нет. И было бы мило подкрепить ваш тезис ссылкой на педии. Процитировать, что такое privacy (именно так — в русском языке такого слова нет, есть близкие понятия "приватность" и "личная жизнь", но они плохо разработаны) и что такое обман, уточнить контекст, и под аплодисменты восхищенной публики показать близость.
Извините, но Вы некорректны. Вы прекрасно поняли, что я имел ввиду. Любые денежные дела касаются всего общества просто потому, что само понятие денег неотделимо от него. Хотите privacy — да сколько угодно, переходите на натуральный обмен товаров, не пользуйтесь мобильной связью (она априори будет прослушиваться как представляющая повышенную опасность) и тд, ещё можно отыскать штук десять пунктов.
Курица — это инструмент, с помощью которого одно яйцо производит другие.
Здравствуйте, wraithik, Вы писали:
W>ООО поличло прибыль. Далее нам надо ее вывести.
Вы мне напомнили одну дискуссию, состоявшуюся среди физиков и лириков, занявшихся вдруг предпринимательством (примерно, как "медведей на воеводстве" — по силе образа). Дискуссия была о том, что такое прибыль. Были подняты старые и новые учебники по экономике, цитировались словари, в ход пускались производные, типа чистая прибыль, грязная прибыль и смежные понятия — доход, расход, баланс, затраты. А, по-моему, дело простое. В условиях подоходного налогообложения и с западной точки зрения на мораль и законы, прибыль — это то, что было объявлено таковой, пока не доказано обратное. Я к тому, что выражение "вывести прибыль" — или оксюморон, или характеризует употребляющего как экономического флибустьера (только не подумайте, что я осуждаю).
Здравствуйте, qwertyuiop, Вы писали:
Q>Здравствуйте, kochetkov.vladimir, Вы писали:
KV>>Грустно наблюдать толпу свято верующих в "бесристрастность" подобных репортажей. А ведь поводов верить этому журналисту — едва ли не меньше, чем обвиняемому и пострадавшей стороне, т.к. беспристрастность в репортаже и рядом не валялась KV>>Это безотносительно виновности водителя... Нужно быть либо крайне ограниченным, либо по-детски наивным человеком, чтобы по подобным репортажам выносить какие-либо суждения о степени вины "Толика".
Q>Возможно многое автором переврано. Однако есть факт — водитель убил пешехода, здесь он вряд ли наврал.
Факт
Q>А убивать людей нельзя.
Факт
Q>А этот водтель так не считает.
Не факт
Q>Вот, например, киллер, убивающий свою жертву за деньги, не вызывает таких эмоций. Как ты думаешь, почему? Потому что он понимает, что убивать нельзя, он осознает, что совершет преступление.
Не факт
Q>А этот отморозок не осознает, он считает что он прав.
Не факт
Q>А УК считает наоборот — за умышленное убийство дают больше, чем за убийство вследствие тяжких телесных повреждений.
Факт
Какой вывод можно сделать, опираясь лишь на факты?
Здравствуйте, bkat, Вы писали:
B>Здравствуйте, kochetkov.vladimir, Вы писали:
B>>>А какой вывод ты сделаешь?
KV>>Такой же. Но идти дальше, и делать выводы о том, КАКИЕ у нас существуют водители и КАК и при КАКИХ обстоятельствах, убивающие пешеходов, основываясь на том, ЧТО пишут некоторые газеты и КАК это потом обсуждают на RSDN — я не стану.
B>Такие водители у нас как раз существуют.
"Такие" это какие? Убивающие пешеходов? Так ведь не только у нас, и не только водители. Есть и пешеходы, убивающие пешеходов и пешеходы, убивающие водил
B>Это ненормально, и потому собственно тут и обсуждают.
Ненормально — любое убийство, обсуждают же тут, преимущественно то, что подано под правильным углом вот такими вот "журналистами".
B>Бороться с такими водителями можно в том числе обсуждая и осуждая их.
Осуждать у нас — прерогатива суда, если что.
B>От того, что мы тут обсуждаем, конктретно тому владельцу мерседеса хуже не будет.
Будут, если его оправдают, а толпа поверит журналисту больше, чем следствию и суду. Журналисты же у нас неподкупны, в отличии от органов власти, так?
B>Так что за него можно не переживать.
А я не за него переживаю, он свое получит в любом случае. Меня беспокоит степень влияния СМИ на умы населения
Здравствуйте, kochetkov.vladimir, Вы писали:
LL>>То есть лично ты его не осуждаешь. Понятно.
KV>К тому же, это убийство — ну ничем не отличается от сотен других, совершаемых постоянно, кроме того, что оно было грамотно обсосано представителем "древнейшей профессии" и подано читателям на общем фоне проблемы "оборзевших водил". Лично для меня — этого недостаточно, чтобы относится к конкретно этому убийству как-то иначе, чем ко всем остальным.
То есть ты и остальные убийства не осуждешь?
LL>>Понятно. KV>Что именно?
Ну что ты не осуждаешь убиства, а осуждаешь СМИ, которые пишут об убийствах неадекватно очерняя убийц...
Все эмоциональные формулировки не соотвествуют действительному положению вещей и приведены мной исключительно "ради красного словца". За корректными формулировками и неискажённым изложением идей, следует обращаться к их автором или воспользоваться поиском
Здравствуйте, kochetkov.vladimir, Вы писали:
KV>Публично заявлять что он мразь, потому что совершил умышленное убийство, ДО решения суда — является правонарушением в нашей стране, между прочим.
А, то есть если он совершил неумышленне убийство, то он не мразь. Ну откуда у нас столько адвокатов? Любую сволочь готовы оправдать.
KV>К тому же, это убийство — ну ничем не отличается от сотен других, <...> Лично для меня — этого недостаточно, чтобы относится к конкретно этому убийству как-то иначе, чем ко всем остальным.
А, так ты к разным убийствам относишься по-разному? Действительно, может тот пешеход сам виноват, может его было за что убить...
Я отвечаю за свои слова, а не за то как вы их интерпретируете!
Здравствуйте, kochetkov.vladimir, Вы писали:
KV>Между тем, почти все что тут понаговорили, основывается на этой самой статье, принимаемой почему-то за истину в последней инстанции. Между тем, эта статья — авторская, и эмоции и личное мнение в ней — через каждую строчку. В журналистике это неприемлемо, между прочим. А вот в первоначальной новости про проишествие (отнюдь не подписанной каким-либо автором) пишут следующее:
KV>
KV>На автозаправочной станции в Москве, на проспекте Вернадского, произошло убийство, сообщает РИА Новости.
KV>Водитель «мерседеса» недовольный тем, как молодой человек — студент I курса Государственного педагогического университета — переходил дорогу, набросился на него с кулаками. Завязалась драка. Когда стало ясно, что студент уже не подает признаков жизни, водитель сел в машину и скрылся. Юноша умер еще до приезда врачей, передает «Акадо».
KV>В городе был объявлен план «Перехват». Милиционеры также опросили работников автозаправки и просмотрели записи камер видеонаблюдения, установленных на АЗС. Как сообщили в УВД Западного округа столицы, уже через два часа подозреваемый в нападении на студента был задержан. Сейчас выясняются мотивы столь агрессивного поведения.
А что так лучше что ли? Всё те же песни. Всё тот же водитель всё того же мерина, всё так же недовольный переходом дороги студентом забил студента до смерти голыми руками. Существенных отличий НЕ НАБЛЮДАЮ!
KV>Текст конечно не такой душераздирающий, как в "авторском шедевре", но согласись, что процентное соотношение фактов и домыслов в нем — в пользу первых, в отличии от последовавшей статьи, изобличающей "мразь" и "отморозка" не то, что до решения суда, а еще и до окончания следствия.
Я не знаю о какой именно статье ты пишешь. Я узнал про инйедент независимо от этой статьи и посмотрел несколько разных сообщений на тему. Составил себе картину происшествия. IMHO подозреваемый -- неадекватный маньяк. Либо вёл машину в неадекватном состоянии..
Все эмоциональные формулировки не соотвествуют действительному положению вещей и приведены мной исключительно "ради красного словца". За корректными формулировками и неискажённым изложением идей, следует обращаться к их автором или воспользоваться поиском
Водителя который после нарушения закона высовывается из машины поорать — надо успокаивать всеми возможными методами воздействия, ИМХО. В порядке самообороны.
Здравствуйте, Erop, Вы писали:
S>>А иногда кстати и по-другому бывает: S>>http://tver.kp.ru/daily/24114.5/337803/print/
E>И что тут "по другому"? Такой же отморозок завалил прохожего, потому что тот ему не понравился
Здравствуйте, NikeByNike, Вы писали:
NBN>Я не говорю, что убивать надо. Но если водила после совершения преступления начинает возмущаться и подавать угожающие сигналы (любые) — я сочту что он представляет для меня серьёзную опасность (опасность он сам по себе представляет, а его агрессивность её недопустимо повышает) и начну защищаться с применением подручных средств: газовых балончиков и травматического пистолета.
IMHO, ты чувак, опасен!!!
Скажем, если тачка паркуется, и из ней вылазит чувак со словами: "ты чё, козёл, под колёса бросаешься? Жить надоело?", то ты его значит стрелять будешь? МОЩНО!!!
Все эмоциональные формулировки не соотвествуют действительному положению вещей и приведены мной исключительно "ради красного словца". За корректными формулировками и неискажённым изложением идей, следует обращаться к их автором или воспользоваться поиском
Здравствуйте, Erop, Вы писали:
E>А что так лучше что ли? Всё те же песни. Всё тот же водитель всё того же мерина, всё так же недовольный переходом дороги студентом забил студента до смерти голыми руками. Существенных отличий НЕ НАБЛЮДАЮ!
Существенное отличие одно: здесь полностью отсутствует личное мнение писавшего, хотя домыслы есть и тут.
KV>>Текст конечно не такой душераздирающий, как в "авторском шедевре", но согласись, что процентное соотношение фактов и домыслов в нем — в пользу первых, в отличии от последовавшей статьи, изобличающей "мразь" и "отморозка" не то, что до решения суда, а еще и до окончания следствия.
E>Я не знаю о какой именно статье ты пишешь.
Я писал о статье, послужившей основой для этого топика.
E>Я узнал про инйедент независимо от этой статьи и посмотрел несколько разных сообщений на тему. Составил себе картину происшествия.
Разумеется, это были либо показания свидетелей, либо официальные пресс-релизы МВД? Ты ведь не стал бы составлять себе картину, основываясь на информации, полученной из СМИ?
E>IMHO подозреваемый -- неадекватный маньяк. Либо вёл машину в неадекватном состоянии..
IMHO — тоже. Проблема в том, что мнение относительно этого убийства назвал "скромным" и "своим" в этой теме только ты.
Здравствуйте, Erop, Вы писали:
E>IMHO, ты чувак, опасен!!! E>Скажем, если тачка паркуется, и из ней вылазит чувак со словами: "ты чё, козёл, под колёса бросаешься? Жить надоело?", то ты его значит стрелять будешь? МОЩНО!!!
Я его как минимум с ходу пошлю. Нельзя давать преступникам распускаться и допускать повторения правонарушений.
Здравствуйте, Erop, Вы писали:
KV>>Т.е. все, кто пьют кофе на балконе — мрази? E>Если вывешивают тяжёлые кружки за ограждение, а внизу гуляют люди -- да. Потому что не думают о других.
Имхо всё-таки есть разница. В первоначальном случае водитель желал причинить пострадавшему вред, и проявил активные действия. А что последствия оказались такие, так и вменяют ему не убийство.
Вот если бы kochetkov.vladimir специально кинул кружку вниз, например, чтобы попугать прохожих (совершенно не расчитывая в кого-то попасть), тогда аналогия была бы уместна.
Курица — это инструмент, с помощью которого одно яйцо производит другие.
Здравствуйте, Панда, Вы писали:
П>С чего это спортсмен (тем более, борец) должен предвидеть последствия удара? Вы думаете, он на тренировках лупит своих партнеров кулаком в висок и смотрит, кто из них умрет, а кто нет?
Не знаю как сейчас, а вообще не раз мне рассказывали что в союзе это было серьезным отягчающим обстоятельством. Из-за чего многие серьезные спортсмены бывали биты на улице.
S>В центре Твери совершено убийство, причиной которого стал инцидент на пешеходном переходе. Автомобиль Ford Focus на большой скорости пересекал >площадь. В это время пожилой мужчина переходил дорогу. Водитель иномарки не стал уступать дорогу пешеходу, из-за чего и произошел конфликт.
уже читал. и честно говоря, даже рад этому. хотя другой стороной мозга мне жаль мужика — может в обычной жизни нормальный человек,
и семья у него была.
если б каждый водитель осознавал что у каждого прохожего может оказаться нож или ствол, меньше бы выходили "для выяснения отношений"
и имхо дело даже не в пренебрежении к ПДД, а в пренебрежении человека к человеку в нашем обществе. всегда есть кто-то , кого можно унизить чтобы
самоутвердиться. а ведь можно однажды оказаться и на другой стороне, и нарваться на то же самое отношение
Re[8]: Посадят или не посадят -- зависит от нашего суда...
... самого справедливого и беспристрастного в мире.
В Красноярске водителя, сбившему пять человек на автобусной остановке, осудили на 2,5 года условно. Суд постановил обвинительный приговор в отношении водителя, который в результате ДТП на остановке общественного транспорта сбил пятерых человек, сообщили ИА REGNUM-KNews в пресс-службе ГУВД по краю.
В августе 2007 мужчина, управляя на основании доверенности автомобилем "Хонда Инспаир", двигался по ул. Парашютной. Нарушая правила дорожного движения, водитель вел автомобиль со скоростью около 80 км/ч, при том что установленное ограничение скоростного режима транспортных средств составляет 60 км/час. Не справившись с управлением и выехав на правую обочину, движение по которой запрещено, мужчина совершил наезд на пассажиров, стоявших на парковочной площадке шиномонтажной мастерской. В результате ДТП пятеро красноярцев получили травмы различной степени тяжести, одна из пострадавших скончалась.
Приговор меня не удивляет. Интересно другое: сколько получил(а) на лапу судья, который(ая) вынес(ла) такое решение.
Для сравнения, в том же Красноярске:
...вынесен приговор Евгению Бучкину. Напомним, ... его автомобиль столкнулся с мотоциклом Олега Шаешникова — сына начальника ГУИН края. Шаешников погиб на месте, а Евгению Бучкину дали три года колонии.
Разумеется, Олег ехал на своей "Ямахе" (или что у него там было) строго по ПДД со скоростью 60 км/ч на зеленый свет, а оборзевший Бучкин на своих навороченных "Жигулях" грубо наплевал на правила движения...
E>1. Каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда.
E>2. Обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность.
E>3. Неустранимые сомнения в виновности лица толкуются в пользу обвиняемого.
истоник знаешь?
Видишь ли в чём дело. Законы государства это не физические законы, абсолютной власти над человеком они не имеют (в отличие от того же закона тяготения).
Получается что каждый человек имеет право выбирать — оставить решение вопроса о виновности и наказании власти или судить и наказывать самому, неся за это ответственность перед законом. Это исконное право человека, такое же как право на самоубийство, оно дано не обществом и не воспитанием, а самой природой. Забрать это право невозможно никакими законами: пока государство не сможет качественно выполнять свои функции по защите граждан друг от друга, граждане будут вершить справедливость собственными силами.
Есть два варианта возвращения обстановки в норму:
1. Качественная работа правоохранительных и судебных органов с адекватным преступлению наказанием (сейчас этого нет).
2. Неформальный переход всего общества на закон кровной мести, когда сдерживающим фактором будет страх перед другими гражданами, а не перед законом. К этому мы постепенно движемся.
Здравствуйте, L.Long, Вы писали:
KV>>А кто тебе сказал, что он его ударил за то, что тот помешал ему уехать со светофора? Вопрос риторический. ТЫ — не знаешь, почему он его ударил. LL>А мне сказал журналист. А ему — либо свидетели, либо менты.
Либо собственное воображение, либо эмоции, либо редактор сайта, либо заказчик этой статьи, либо <впиши сюда кого-угодно>. Но скорее всего — первые два варианта.
KV>>Не передергивай. Не пустяк и не житейское дело. Просто "норма":
LL>Норма — это и есть житейское дело.
Ок, вдаваться в филологию не хочу. Пусть будет просто "не пустяк".
Здравствуйте, NikeByNike, Вы писали:
NBN>Здравствуйте, wraithik, Вы писали:
W>>Правильно. Надо догнать. Остановить. Вызвать ментов. Собрать доказательства и наказть его на 300р, перехаод в неположеном месте. NBN>Ну останавливать не можешь. NBN>С другой стороны, если дашь (попытаешься) по морде — можешь схлопотать от срока до пули. В любом случае ты автоматически превращаешься в асоциального типа.
Я могу предотваращать правонарушение.
А вообще законы просто конченые, другого слова нет, кроме мата.
W>>>>Едет машина. Зебра. Переходит дорогу пешеход. Машина останавливается, но пешеход пугается. Машина до зебры не доехала. Пешеход лупить сумкой по машине.
W>>>>Выходит водитель и рехтует пешехода. W>>>>Дай оценку водителя. NBN>>>Он не прав. W>>А вот тут прав — защита частной собственности. Руки заломить права имеет, ну а там упал и так 12 раз подряд. NBN>Если свидетели есть — водила садится за хулиганство. NBN>Если нет — дышит газом или ловит пулю, по желанию пострадавшей стороны.
Я свою собственность защаать не имею права?
W>>>>Есть тротуар. Едет машинка. По дороге идет два человека. Дорога узкая, со встречкой уже не разъедешься из-за них. Вопрос, какого ... они идут по дороге? Им так нравится. Я остановился за ними, сказал чтобы шли на тротуар (без мата, громко, без оскорблений). Мне услали. Это была пожилая пара. Жена удержала, чтобы я их там не поубивал. А желание было выйти и обих зашвырнуть на троутар. W>>>>Дай оценку мне и пешеходам. NBN>>>И ты и они не правы. Ты не имеешь приоритета по отношению к ним, а они могли бы и уступить. W>>Читай ПДД. Имею. Они не имеют права разгуливать по дороге, при наличии тротуара. NBN>Читаю. Не имеешь. NBN>Они не имеют права так делать и при некотором желании могут быть оштрафованы, но ты не имеешь права что-либо с ними делать кроме устного и неоскорбительного убеждения. Попытка применить силу — это автоматическая самооборна с их стороны с использованием всех возможных средств. Попытка наехать — срок.
W>>ХМ. Сам машину водишь? Адреналин от пешеходов бросающихся под колеса выделялся? NBN>Начинаю.
Ну как начнешь мнение поменяется
W>>Жаль что у нас есть статья 1079, иначе бы бил бампером по ногам. Друаков учить надо. NBN>Это _автоматически_ давало бы им право применять против тебя холодное и огнестрельное оружие, как против опасного и вооружённого маньяка.
А за изнасилование меня садить не надо случаем, а то инструмент имеется?
Здравствуйте, NikeByNike, Вы писали:
NBN>Ес если сумкой по капоту хлопнули и ты возбудился до желания нанести физический вред человеку (а это несравнимо большее нарушение) то жди справедливой самообороны.
Повредил машину. Я приказал остановится, он мменя послал в пешее эротическое и уходит. Что я должен делать?
W>>Ну как начнешь мнение поменяется NBN>Не поменяется. наивный. Один раз тебп под колеса кинется чудо, тогда и посмотрим.
W>>>>Жаль что у нас есть статья 1079, иначе бы бил бампером по ногам. Друаков учить надо. NBN>>>Это _автоматически_ давало бы им право применять против тебя холодное и огнестрельное оружие, как против опасного и вооружённого маньяка. W>>А за изнасилование меня садить не надо случаем, а то инструмент имеется? NBN>Если бы ты им противоправно пользовался — то да. Да и за избыточные угрозы его противоправно использовать — тоже.
Т.е. если я скажу "вы..пу", то меня за изнасилование посдаить могут (сорри за зашареный мат, по другому выразиться не мог)
Здравствуйте, ihatelogins, Вы писали:
I>Надо создать сайт, где отслеживать такие громкие дела, включая те, в которых обвиняемые — высокопоставленные чинуши.
I>PS I>Парня жалко
I>PS2 I>Надеюсь Толю-Мерседеса в цугундере хорошенько зачморят.
Извините за небольшой оффтоп, кто-нибудь знает — зачем с трупов лежащих на улице приспускают, извините, штаны? Уже который раз такое вижу на фотографиях различных аварий итд? :xz:
Здравствуйте, Sashaka, Вы писали:
S>Извините за небольшой оффтоп, кто-нибудь знает — зачем с трупов лежащих на улице приспускают, извините, штаны? Уже который раз такое вижу на фотографиях различных аварий итд?
Осмелюсь предположить, что через некоторое время после смерти происходит расслабление мышц сфинктеров, поэтому штаны приспускают из этических и гигиенических соображений.
Обязательно бахнем! И не раз. Весь мир в труху! Но потом. (ДМБ)
Здравствуйте, Vamp, Вы писали:
V>Да сядет он совершенно спокойно. Убийство на глазах у свидетелей — такое не отмазывается, если ты не сын прокрурора, а товарищ Анатолий, судя по всему, не. V>Убийство по неосторожности — восемь лет. И все свои он получит, я уверен.
Совершенно согласен!!!
На ком-то же Фемида должна отиграться. Конечно же не на детях министров/прокуроров...
Но мужик по-любому эту отсидку заслужил!
Тем более, что он спортсмен и должен был предвидеть последствия удара!
Здравствуйте, Vamp, Вы писали:
V>Да сядет он совершенно спокойно. Убийство на глазах у свидетелей — такое не отмазывается, если ты не сын прокрурора, а товарищ Анатолий, судя по всему, не. V>Убийство по неосторожности — восемь лет. И все свои он получит, я уверен.
Статья 111.4 — умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего — наказывается лишением свободы на срок от 5 до 15 лет. Наверняка простимулирует суд и получит минимум, через три года выйдет "условно-досрочно", а то и раньше, учитывая время следствия и суда. Такой сценарий мне кажется более вероятным.
Курица — это инструмент, с помощью которого одно яйцо производит другие.
Re[2]: убит пешеход>Какой цугундер? Хорошо если вообще сядет.
А почему сомнения ?
Должен сесть.
Вроде про высокопосталенных родственников в сообщении ничего не было.
Безработный.
Ну какие-то там друзья, но у кого их нет.
А вот насчет сайта с громкими делами сомневаюсь.
Я бы не стал связываться, тому как опасно для жизни ;(
Re[2]: убит пешеход>Примерно затем же, зачем снимают обувь.
А зачем снимают обувь ?
>Никто ничего не снимает/приспускает. Это происходит от удара. Причём и у > >водителей тоже.
От удара сваливаются штаны и слетают ботинки ?!!!!!!!!!
Здравствуйте, Панда, Вы писали:
П>А с чего вы взяли, что три года условно будет несправедливым решением? Считаете, что всем должны давать тот срок, который вам нравится, а не который по закону положен? А репортаж журналиста — истина в последней инстанции?
А мне достаточно было посмотреть на его быдло-друзей
Здравствуйте, Fella, Вы писали:
F>А мне достаточно было посмотреть на его быдло-друзей
То есть, вы желаете, чтобы приговоры выносились не в соответствии с законом, а в соответствии с тем, кто выглядит быдлом, а у кого, наоборот, глаза показались честными?
Здравствуйте, Панда, Вы писали:
П>Или вы считаете, что две описанные ситуации следует поставить в один ряд? Мне кажется, что между ними есть кардинальная разница.
Конечно есть разница. Один уголовник, а второй моральный урод. По обоим тюрьма плачет. Причем если первый скажем так не удивляет и в общем-то такого человека обойдешь за сто метров и спасен, то что со вторым делать непонятно.
Здравствуйте, Панда, Вы писали:
П>Вера Баранова "нормальный студент, доброжелательный, ровный". А могли бы показать кого-то, кто скажет "Анатолий был спокойным человеком, доброжелательным, ровным.".
Ну сказать можно что угодно, а факты налицо.
Один мертв, а другой жив. Никакие интерпретации и спекуляции этого уже не изменят.
Владелец же мерседеса получит по закону.
За него можешь не волноваться.
Здравствуйте, kismas, Вы писали:
>>Никто ничего не снимает/приспускает. Это происходит от удара. Причём и у >> >водителей тоже. K>От удара сваливаются штаны и слетают ботинки ?!!!!!!!!!
Совершенно верно.
Есть даже такая "народная примета" — если с пешехода слетела обувь — это всё, насмерть.
P.S. С водителей именно обувь обычно не слетает, если вы это имеете в виду. Но одежда — да, бывает.
Здравствуйте, yoriсk.kiev.ua, Вы писали:
YKU>Здравствуйте, kismas, Вы писали:
>>>Никто ничего не снимает/приспускает. Это происходит от удара. Причём и у >>> >водителей тоже. K>>От удара сваливаются штаны и слетают ботинки ?!!!!!!!!!
Упс!
Сорри, не въехал в тему, прочёл заголовок и решил, что пешехода задавили.
"Был не прав, погорячился"(с).
Re[5]: убит пешеход>>>Никто ничего не снимает/приспускает. Это происходит от
удара. Причём и у >>> >водителей тоже. K>>От удара сваливаются штаны и слетают ботинки ?!!!!!!!!!
>Упс! >Сорри, не въехал в тему, прочёл заголовок и решил, что пешехода задавили.
Таки я не понял — если пешехода задавили, то с него должны слететь ботинки
?!
вот только не так это, как ведут наши суды я описал (случай с переездом , только тогда специально оставил одну деталь, дядька на мерсе стразу отдал $500 и поезхал дальше... какой нафиг закон). и примеров масса
Здравствуйте, Sashaka, Вы писали:
S>Какая чушь. В интернете полно видео "из штатов", поглядите на досуге. И с ментами дерутся, и по дорогам гоняют как умалишенные. Все у них есть. Да и похлеще чем у нас бывает.
Очень легко считать, что у них всё плохо, а у нас хорошо просто посмотрев их видео с камер установленных на дорогах и полицейских машинах.
Если бы у нас на милицейских машинах стояли камеры, я уверен, мы бы ужастиков ещё тех насмотрелись бы.
ПДД
A>14.2. Если перед нерегулируемым пешеходным переходом остановилось или замедлило движение транспортное средство, то водители других транспортных средств, движущихся по соседним полосам, могут продолжать движение лишь убедившись, что перед указанным транспортным средством нет пешеходов.(в ред. Постановления Правительства РФ от 24.01.2001 N 67)
A>14.3. На регулируемых пешеходных переходах при включении разрешающего сигнала светофора водитель должен дать возможность пешеходам закончить переход проезжей части данного направления.
Конечно, это он тоже нарушил и заслуживает за это дополнительного наказания. Наказание за это предусмотрено в виде штрафа в 100 рублей (могу ошибаться, но знакомого недавно штрафовали как раз на 100 рублей за непропускание пешехода). В свете случившегося это даже обсуждать смешно.
Здравствуйте, Панда, Вы писали:
П>Здравствуйте, waricom-11, Вы писали:
W1>>Не забалтывай тему. Никакой гипотетический пинок по машине не стоит боксерского удара в голову. Если водиле кто-то мешал, то надо было вызывать милицию. А если разбираешься сам, чисто конкретно — то и сядешь, чисто конкретно.
П>Я не говорю, что не должен сесть и тем более не говорю, что он был прав. Но должен сесть на столько, на сколько положено за боксерский удар в голову, который случайно привел к смерти. А не по принципу "такую мразь на сколько ни посади, все мало будет".
Знаешь, вот как-то "боксерский удар в голову" не тянет на "случайно привел к смерти".
Случайно привел к смерти — это когда кастрюлю из окна уронил.
Разницу чувствуем?
PS. В свое время в Кондапоге (той самой) бармен (тот самый) случайно застрелил девушку.
Тогда его не посадили. Приписали "неосторожное обращение с оружием". (хотя по закону это год тюрьмы).
Хотите, чтобы так всегда было?!
PS1. Нанесение тяжких телесных повреждений приведшее к смерти (если не ошибаюсь) 7 лет.
Но это нужно, чтобы пострадавший до следующего дня дожил.
ПДД
A>>14.3. На регулируемых пешеходных переходах при включении разрешающего сигнала светофора водитель должен дать возможность пешеходам закончить переход проезжей части данного направления.
П>Конечно, это он тоже нарушил и заслуживает за это дополнительного наказания. Наказание за это предусмотрено в виде штрафа в 100 рублей (могу ошибаться, но знакомого недавно штрафовали как раз на 100 рублей за непропускание пешехода). В свете случившегося это даже обсуждать смешно.
Ничего смешного не вижу. Это не непропускание пешехода, пешеход уже переходит.
Водители чаще всего не знают об этом пункте (впрочем как и о многих других), поэтому постоянно возникают подобные ситуации.
Здравствуйте, Vamp, Вы писали:
PM>>Потому и показывают что это интересно, что исключение. Дорогу переходишь по пешеходному — в трех рядах останавливаются и ждут когда ты _наступишь_ на дорогу. У нас же пока расстояние вытянутой ноги не преодолел до машины — едут сволочи.
V>Я не знаю, о каком "у них" идет речь. Но здесь, в NY, только успевай уворачиваться от таксистов. И пропускают только если видят, что либо ты, либо он и ты всерьез настроен перейти прямо сейчас .
Даунтаун NY не в счет — там много "понаехавших" ведущих себя так же как и вели на бывшей родине (мексиканцы, индусы [вы вообще посмотрите какой трафик в индии, им светофоры не нужны — матюками общаются], арабы), так же и ведут себя и в NY. Возьмите лучше любой другой город/окраину.
Здравствуйте, PaulMinelly, Вы писали:
PM>Даунтаун NY не в счет — там много "понаехавших" ведущих себя так же как и вели на бывшей родине (мексиканцы, индусы [вы вообще посмотрите какой трафик в индии, им светофоры не нужны — матюками общаются], арабы), так же и ведут себя и в NY. Возьмите лучше любой другой город/окраину.
Рискну предположить, что если не брать российских аналогов NY (Москва, Санкт-Петербург), то в России тоже не всё так плохо в этом плане. По крайней мере, был очень поражён, когда меня в Белгороде машины пропускали на зебре.
... << RSDN@Home 1.2.0 alpha 4 rev. 1084>>
God grant me the serenity to accept the things I cannot change,
courage to change the things I can,
and wisdom to know the difference. (C) Reinhold Niebuhr
Здравствуйте, Панда, Вы писали:
П>Я не говорю, что не должен сесть и тем более не говорю, что он был прав. Но должен сесть на столько, на сколько положено за боксерский удар в голову, который случайно привел к смерти. А не по принципу "такую мразь на сколько ни посади, все мало будет".
Именно так, по закону боксёрский удар в голову, случайно повлекший смерть, — от 5 до 15 лет. Плюс оставление в опасности, ещё до 1 года.
Курица — это инструмент, с помощью которого одно яйцо производит другие.
Здравствуйте, Grizzli, Вы писали:
G>А спортсмену, как человеку достигшему неких вешин в неком виде спорта, обязательно быть человеку высокоморальным, высокодуховным, и т.д. и т.п.? По моему это все таки две разные вещи — некие скиллы в некой области, и наличие некой же области. Да, человек — дерьмо скорее всего, но спорт тут не причем, он, спорт, по больше части — инструмент, не более...
Безотносительно к духовности владение специальном инструментом, тем более потенциально опасным, налагает повышенную ответственность.
Курица — это инструмент, с помощью которого одно яйцо производит другие.
Здравствуйте, Spiceman, Вы писали:
S>И потом, вот допустим Вас кто-то оскорбил. Вы пойдете сразу кулаками махать? Я не помню название болезней, но есть люди, которые могут умереть от одного удара и не обязательно в голову. Кулаками махать — последнее дело.
Вот когда ты будешь ехать 60, а перед тобой перебежит дорогу тело, а тебе приходится отттормаживаться и уворочаиваться, чтобы дуркак не сбить. И тут ты понимаешь, что токо что мог сесть, т.к. кому-то в лом подождать зеленого, или дойти до зебры, или подождать пока машитны проедут. Вот тогда хочтеся выйти и дать звиздюлей. Это при том, что я очень лояльно отношусь к пешеходам и пропускаю их даже там, где не обязан. Есть дебилы которые реально бесят. Даже если ты стоишь на зебре, это не повод бросаться под колеса. Просто переходи спокойно. А то получается что пешеходы бываю быстрые и мертвые
S>А студента жалко.
+1
А что там в реальности произошло ХЗ. ТОварищ должен сесть по любому, т.к. даеж если его в пешее эротическое послали, это не повод убивать человека.
Здравствуйте, Панда, Вы писали:
П>Но на мой взгляд, это вообще не имеет отношения к делу. Перед законом все должны быть равны. Остановился дорогой мерседес, вышел из него распальцованный "безработный" и убил прохожего ударом. Или остановились старенькие жигули, вышел из них интеллигентного вида человек, работающий учителем в школе, и убил прохожего ударом. Без разницы. Отвечать должны одинаково. А я думаю, во втором случае истерики в этом треде было бы гораздо меньше. А так все думают: "Ах, какая сволочь, безработный, а ездит на дорогом мерседсесе, да еще рожу такую широкую отожрал." Классовая ненависть — страшная штука.
Ну лично я считаю, что на дорогих машинах ездят более интеллигентные люди, по крайней мере в большинстве. Всякие шестерки и девятки меня раздражают больше. Так что машина тут ни при чем. И классовая ненависть тоже плохо в этот сюжет вписывается.
Здравствуйте, PaulMinelly, Вы писали:
PM>Потому что страна быдла. И серут и плюют на дорогах все подряд, потом возмущаются что у нас грязнее чем где-либо.
Здравствуйте, Denis, Вы писали:
D>еще примеров хотите? попробуйте предложить денег в германии или штатах полицейскому D>еще — попытка спросить что-нить в многих городах Европы/Штатов у полицейского рассматривается мной как нормальный шаг... мой опыт с Питером/Москвой говорит, что лучше этого не делать
я спрашивал у гаишников и просто ппс-ов.. никто ничего мне за это не делал +) отвечали по возможности..
даже, когда остановили и спросили документы, а у меня не было, всё равно ничего не сделали..
что то здесь не то.. мистика..
Здравствуйте, frogkiller, Вы писали:
F>Шароварщик, да ещё успешный? — респект тебе и уважуха, только оформи, пожалуйста, договор подряда и заплати налоги;
Вы невнимательно читаете, или не понимаете, или я не знаю, что. Налоги налогам рознь, а отчисления в ПФ — это вообще не налоги.
Вдобавок, все зависит от действующей налого-правовой системы. Это в штатах, говорят, мелкому бизнесу выгодно наниматься себя и членов семьи на работу и оформлять прибыль как зарплату, да еще и улучшать свое пенсионное состояние, а у нас, пока что, выгодно платить общий налог по УСН без создания ФОТ.
F>снимаешь квартиру — будь другом, зарегистрируйся. Не можешь по каким-то причинам, что ж, всякое бывает, но хотя бы не делай из этого культа, и не хвастайся, какой ты молодец, всех обманул — и будь готов заплатить по счетам. Но вот если можешь и не хочешь, то пакуй-ка чемоданы и езжай туда, где такое поведение будет нормой.
Зарегистрируйся где? У государевой службы? А с какой, собственно, стати? Чтобы быть другом? Так в задницу такую дружбу. Какое государству дело, кто и как заключает договора, пока платятся налоги (а налоговая обязана блюсти тайну)? Вообще, сохранять privacy и обманывать — это не одно и то же.
Здравствуйте, Вепрь, Вы писали:
В>Здравствуйте, PaulMinelly, Вы писали:
PM>>Даунтаун NY не в счет — там много "понаехавших" ведущих себя так же как и вели на бывшей родине (мексиканцы, индусы [вы вообще посмотрите какой трафик в индии, им светофоры не нужны — матюками общаются], арабы), так же и ведут себя и в NY. Возьмите лучше любой другой город/окраину.
В>Рискну предположить, что если не брать российских аналогов NY (Москва, Санкт-Петербург), то в России тоже не всё так плохо в этом плане. По крайней мере, был очень поражён, когда меня в Белгороде машины пропускали на зебре.
Предположение правильное.
В Таганроге (300 000) — пропускают, движение не напряжное
В Туапсе (до 100 000) — тоже самое
В Ростове (более 1 000 000 кажется) — не пропускают, и движение там напряжное очень
история о пешеходе, убитом кулаком даже и не так возмущает.
да и сажать-то тут почти не за что: ну отморозок, ну кулаком ударил по морде от злости — да такое наверное 10000 раз в день случается. и никого за это не сажают
просто в данном случае обоим не повезло: один умер, другой арестован.
ну кто мог ожидать, что произойдет тот редчайший случай, когда ударом кулака можно убить человека?
конечно по совести таких водителей надо убивать, а по закону, я думаю, тут криминала почти нету.
тогда надо и со всеми остальными граждланами, которые морды бьют разбираться.
Здравствуйте, yumi, Вы писали:
F>>Пойми(те?), что отношения в обществе — это не просто купил-продал, наибольшая цена платится за саму возможность совершать эту куплю-продажу — члены общества платят своей свободой. Соответственно, тот, кто не желает расставаться со своей свободой — обкрадывает остальных.
Y>Жесть, такой редкостный бред
В этой ветке, ты поставил мне уже пять или шесть минусов. Объясни хоть, с чем не согласен. Только нормальными словами, а не слэнгом.
Курица — это инструмент, с помощью которого одно яйцо производит другие.
W>Предположение правильное. W>В Таганроге (300 000) — пропускают, движение не напряжное W>В Туапсе (до 100 000) — тоже самое W>В Ростове (более 1 000 000 кажется) — не пропускают, и движение там напряжное очень
Здравствуйте, Панда, Вы писали:
F>>я спрашивал у гаишников и просто ппс-ов.. никто ничего мне за это не делал +) отвечали по возможности.. F>>даже, когда остановили и спросили документы, а у меня не было, всё равно ничего не сделали.. П>Странно! А меня всегда расстреливали на месте
Правильно, хорошо работают. Нефик отвлекать.
-Дед, а расскажи мне про войну
-А что рассказать-то, внучек?
-Ну как, вот ты же был партизаном, дед?
-Да, был
-И тебя немцы в плен брали?
-Да, брали, внучек
-А вот что они тебе сказали, когда взяли в плен?
-Ну, внучек...говорят они мне "выбирай, или мы тебя всем полком изнасилуем или убьем!"
-Ну и что ты выбрал, дед?
-Что что....убили меня, внучек, убили!!!
Здравствуйте, Vova123, Вы писали:
V>Цепочка произвольно разорвана
Если имеется в виду цитирование — я лишь ограничил первой и последней фразами обсуждаемый абзац, не более.
V>Мораль беззащитнее всего <...> поэтому <...> можно <...> наблюдать, как у людей срабатывает запрет на обсуждение моральных запретов <...> — люди боятся придти к выводу, что в основе [конкретного обсуждаемого, или, вернее, необсуждаемого] запрета нет никакой рациональной основы и пошатнуть силу морали.
С первого раза не получилось. Дубль два.
В этом высказывании продекларирована некоторая закономерность: можно наблюдать, как у людей срабатывает запрет на обсуждение некоторых(вставка моя) моральных запретов.
Дано два обоснования подобному поведению:
1) мораль не поддерживается какими-либо силовыми методами;
2) боязнь убедиться, что у данной нормы нет рациональной основы.
Я таки настаиваю на разъяснении отношений между пп.1 и 2. в качестве причин боязни обсуждать моральные запреты.
V>- Не спорь со старшими! V>- А почему? Раз старше, так сразу — умнее? V>- Ты мне еще поогрызайся! и т.д.
В настоящее время это скорее демонстрация обычной глупости, чем следования каким-либо нормам поведения.
V>Тип был условно обозначен через описание содержимого (числом пунктов — семь)
Ага, т.е. просто по тексту объект был использован до его описания, пардон май френч.
Ну в таком виде здесь особо обсуждать нечего: в узком плане — описанные пункты касаются лично меня как минимум не все, начиная с первого; в широком плане — это описание вкупе является описанием настолько частной системы моральных норм, что все Ваши заявления по поводу нее (неэффективна, носители вымрут) представляют интерес не более, чем Ваши заявления о качестве грузинской кухни в исполнении вьетнамского хлопчика на канадском лесоповале. Нет? Описанная система имеет гораздо большее распространение? Тогда давайте ее типизировать.
V>Во всех этих случаях источниками правил являются их носители (или я не знаю, что такое источник)
Не совсем так (носителем реки ее источник таки не является). Но давайте опустим это и переформулируем вопрос, на который я так и не получил четкого ответа: так что же является источником/носителем моральных норм?
V> а объектами — отношения между людьми.
Тоже не совсем так. Незаконная вырубка леса никак не касается отношений между людьми, а за нарушение закона по башке надают человеку, а не "отношениям".
V> и не живущими на его территории. В этом случае у государства просто ограничены возможности проявлять насилие, только и всего.
Закон становится фикцией, только и всего.
V> Примеры легко найти.
Да, безусловно. Но не думаю, что в рамках данного разговора стоит вспоминать о тех частных случаях, когда нормы закона не могут поддерживаться силовыми методами, не говоря уже о второй и третьей продекларированной системе регулирования — договорах и морали.
V> Но когда Пупкин высылает Пиписькину коммерческое предложение, а Пиписькин с ним соглашается, это не делает Пупкина группой.
Это делает группой Пупкина и Пиписькина. Фамилию от балды подобрали, сэр, или решили вспомнить нашу первую дискуссию ?
Все, что здесь сказано, может и будет использоваться против меня.
На все пока времени нет. Только частями, начиная с самого важного.
V>> а объектами — отношения между людьми.
AR>Тоже не совсем так. Незаконная вырубка леса никак не касается отношений между людьми, а за нарушение закона по башке надают человеку, а не "отношениям".
В результате таких рассуждений многие, действительно, заканчивают лесоповалом. Например, небезызвестный Ходорковский. Он тоже думал, что его собственность на ЮКОС — это его отношения с ЮКОСом, а мой тезка ему быстро показал, что его право собственности на ЮКОС сидит в головах у других людей. Если не сидит — значит, сидит Ходорковский, а никакой собственности нет. Занимался бы он отношениями с другими людьми, массами — объяснял, что такое собственность, что такое суд, что такое due process, почему ЮКОС принадлежит ему, что люди должны защищать собственность друг друга, сам бы показательно помогал через суд возвращать незаконно изъятую собственность — глядишь, до вырубки леса бы дело не дошло. Если среди нас есть юные ходорковские, передаю им эту мысль из уст в уста, как завещали мне мои учителя.
Я не знаю, что такое незаконная вырубка леса, это надо смотреть подзаконные акты, но предлагаю рассмотреть два варианта: незаконная вырубка своего леса и незаконная вырубка чужого. С чужим все понятно — вырубщик вступает в отношения с хозяином леса. То есть, это очень даже касается отношений между людьми. Это как минимум гражданский иск, а если государство усмотрит в том общественную опасность, то, опасаясь заразности подобных отношений, добавит еще и от себя. Незаконная вырубка своего леса — это, тем более, не отношения между вырубщиком и лесом, а отношения между ним и окружающими, которые от такой вырубки пострадают. Уж не знаю как — экология ухудшится, или цены на лес упадут, или еще чего.
Что касается надавать по башке — то это именно отношения. Расписано все: как ловить, в каких отношениях подозреваемый, судья, свидетели, поверенные, как отношения эволюционируют от фазы к фазе. Что потом делать — куда сажать, что запрещать. За что давать карцер. Соответствующие законы в РФ называются Уголовно-процессуальный кодекс (УПК), Уголовно-исполнительный кодекс (УИК) и некоторые главы Кодекса об административных правонарушениях (КоАП).
Когда государство будет решать, сколько пальцев на руках должен иметь человек, вот тогда это и будет регуляция людей.
V>> и не живущими на его территории. В этом случае у государства просто ограничены возможности проявлять насилие, только и всего.
AR>Закон становится фикцией, только и всего.
Нет, не становится. Как минимум, потому, что последующий въезд в соответствующую страну и, возможно, другие страны, откуда его достаточно легко выковырять, оказывается чреват. Если это Фингалия, то, может и фикция, а если нет? Короче, начинается период "нет ли у вас другого глобуса". Усама, говорят, очень этим вопросом озадачен.
Кроме того, что если в стране имеется собственность? Национализация — хороший пример.
V>> Примеры легко найти.
AR>Да, безусловно. Но не думаю, что в рамках данного разговора стоит вспоминать о тех частных случаях, когда нормы закона не могут поддерживаться силовыми методами, не говоря уже о второй и третьей продекларированной системе регулирования — договорах и морали.
Вообще, это одна из горячих тем — международное право, мировое правительство и так далее. Уважаемые товарищи потомки, отсекая вопросов рой, потом напишут: они жили в ранний период эпохи денациофикации. Начинали с так называемой глобализации. Это я и пытался отразить.
Здравствуйте, Vova123, Вы писали:
V>Здравствуйте, frogkiller, Вы писали:
F>>Шароварщик, да ещё успешный? — респект тебе и уважуха, только оформи, пожалуйста, договор подряда и заплати налоги;
V>Вы невнимательно читаете, или не понимаете, или я не знаю, что. Налоги налогам рознь, а отчисления в ПФ — это вообще не налоги.
V>Вдобавок, все зависит от действующей налого-правовой системы. Это в штатах, говорят, мелкому бизнесу выгодно наниматься себя и членов семьи на работу и оформлять прибыль как зарплату, да еще и улучшать свое пенсионное состояние, а у нас, пока что, выгодно платить общий налог по УСН без создания ФОТ.
У нас вообще не выгдно работать на себя. Допустим делаем ООО. ООО поличло прибыль. Далее нам надо ее вывести. Есть три варианта:
1) платим себе ЗП = с суммы ЗП 13% НДФЛ + 24.6% ЕСН (это очень накладно, затоа я не безработный )
2) выплачиваем дивиденды (или как-то то так) учередетелю = с суммы выплаты платим 9% НДФЛ (но я безработный)
3) в дополнение к двум первым: сдаенм наприемр свою машину в оаенду за две копейки, чтобы НДФЛа меньше платить, и оплачиваем амортизацию + топливо для машины. Причем амортизация+топливо пойдут в затраты фирмы и не будут облагаться налогом.
Получается что рабатоть на себя у нас не выгодно!!! А пока не выгондно у нас будут:
а) без работные на мерсах (у этих безработных как правило свое дело есть, которое их кормит)
б) работяги на ладах
Ради интересеса прикиньте сколько приносит магазинчик продуктовый, квадратов на 100. У него дневной оборот 40-50тр как минимум. При 20% накрутке: 10-12тр прибыли = 300-360тр в месяц. Расходы на его содержание не более 150тр — остальное в карман. Вот вам и безработный. Это я дал расклад по Таганрогу.
Здравствуйте, Vova123, Вы писали:
V> Только частями, начиная с самого важного.
У нас прямо противоположные мнения о том, что же в данном разговоре является самым важным. Если непонятно: меня в первую очередь интересует Ваша точка зрения на источники моральных норм; причины их происхождения; механизмы их реализации; соотношение морали личной и морали, так или иначе поддерживаемой в обществе как нормативной и т.п. Остальное — побочные замечания, не более.
Так что пока подожду продолжения.
Все, что здесь сказано, может и будет использоваться против меня.
Здравствуйте, Alex Reyst, Вы писали:
V>> Только частями, начиная с самого важного.
AR>У нас прямо противоположные мнения о том, что же в данном разговоре является самым важным. Если непонятно: меня в первую очередь интересует Ваша точка зрения на источники моральных норм; причины их происхождения; механизмы их реализации; соотношение морали личной и морали, так или иначе поддерживаемой в обществе как нормативной и т.п. Остальное — побочные замечания, не более.
AR>Так что пока подожду продолжения.
Я понимаю, но это большая работа, поскольку мне тему следует перекопать — слишком давно я интересовался. То, чего перекапывать было не надо, и, вдобавок, практически наиболее полезное, я изложил.
Для затравки дисклеймер и пара ссылок.
Дисклеймер: если вы — Кодт или разделяете его, извиняюсь, принципиально агностические взгляды на мораль, то вам лучше не читать. Я — позитивист и противник спекулятивной психологии и всяческого доктринерства. Говорить о таких вещах, как, например, "механизмы их реализации" (моральных норм), я не могу, высасывая домыслы из пальца. Поэтому, надо смотреть, какая фактура имеется на сей счет.
Здравствуйте, Vova123, Вы писали:
V> следовало бы посмотреть, что нового появилось в этой области, что я и сделаю, как будет время.
Честно говоря, странная реакция. Посмотреть на достижения передовой мысли я и сам могу. Меня интересовала Ваша точка зрения. Ваше личное мнение. То, что так или иначе лежит в основе Ваших разговоров о морали и Ваших реальных поступков.
Все, что здесь сказано, может и будет использоваться против меня.
Здравствуйте, Denis, Вы писали:
D>знаете, начал писать так "нет, дело не к этому. я согласен, что с одной стороны"... но решил, что это все фигня. все-таки да, я не хочу примеряться с тем, что пишут Панда и olegkr, т.к. все очень просто, почему это чмо решило, что может кого-то бить? особенно меня убивает вера в суды наши российские... давно были в суде? так вот расскажу случай недавний, про хорошо разбирающийся суд — преезд ж/д, было три машины, когда въезжали, ничего не горело не звучало, переезд большой, почти метров 40, разбитый, поэтому скорость 5м в час (г. Гатчина ЛО), в середине за мигало, ускорились и что вы думаете? на том конце гайцы тут как тут... "ооо... да это лишенка" ... никакие уговоры, что мы не умеем летать не имели дейстивия, в суд! а что в суде... никого не слушали... ВООБЩЕ, типа заткнитесь и ВИНОВНЫ. это я про мелкие суды. Дело Юкоса и прочих даже обсуждать не хочу.
оффтоп: По административным правонарушениям первая инстанция(мировой судья) почти всегда заключает "виновен". Во второй инстанции(районный суд) уже начинают разбираться что к чему. Не бойтесь обжаловать решение мирового судьи.
Грустно наблюдать толпу свято верующих в "бесристрастность" подобных репортажей. А ведь поводов верить этому журналисту — едва ли не меньше, чем обвиняемому и пострадавшей стороне, т.к. беспристрастность в репортаже и рядом не валялась
Это безотносительно виновности водителя... Нужно быть либо крайне ограниченным, либо по-детски наивным человеком, чтобы по подобным репортажам выносить какие-либо суждения о степени вины "Толика".
Здравствуйте, kochetkov.vladimir, Вы писали:
KV>Грустно наблюдать толпу свято верующих в "бесристрастность" подобных репортажей. А ведь поводов верить этому журналисту — едва ли не меньше, чем обвиняемому и пострадавшей стороне, т.к. беспристрастность в репортаже и рядом не валялась KV>Это безотносительно виновности водителя... Нужно быть либо крайне ограниченным, либо по-детски наивным человеком, чтобы по подобным репортажам выносить какие-либо суждения о степени вины "Толика".
Возможно многое автором переврано. Однако есть факт — водитель убил пешехода, здесь он вряд ли наврал. А убивать людей нельзя. А этот водтель так не считает. Вот, например, киллер, убивающий свою жертву за деньги, не вызывает таких эмоций. Как ты думаешь, почему? Потому что он понимает, что убивать нельзя, он осознает, что совершет преступление. А этот отморозок не осознает, он считает что он прав. А УК считает наоборот — за умышленное убийство дают больше, чем за убийство вследствие тяжких телесных повреждений.
Я отвечаю за свои слова, а не за то как вы их интерпретируете!
Здравствуйте, bkat, Вы писали:
B>Здравствуйте, kochetkov.vladimir, Вы писали:
KV>>Здравствуйте, qwertyuiop, Вы писали:
KV>>Какой вывод можно сделать, опираясь лишь на факты?
B>Что в России существуют водители мерседесов, убивающие пешеходов B>и об этих случаях пишут некоторые газеты и обсуждают на RSDN.
B>А какой вывод ты сделаешь?
Такой же. Но идти дальше, и делать выводы о том, КАКИЕ у нас существуют водители и КАК и при КАКИХ обстоятельствах, убивающие пешеходов, основываясь на том, ЧТО пишут некоторые газеты и КАК это потом обсуждают на RSDN — я не стану.
Здравствуйте, kochetkov.vladimir, Вы писали:
B>>А какой вывод ты сделаешь?
KV>Такой же. Но идти дальше, и делать выводы о том, КАКИЕ у нас существуют водители и КАК и при КАКИХ обстоятельствах, убивающие пешеходов, основываясь на том, ЧТО пишут некоторые газеты и КАК это потом обсуждают на RSDN — я не стану.
Такие водители у нас как раз существуют.
Это ненормально, и потому собственно тут и обсуждают.
Бороться с такими водителями можно в том числе обсуждая и осуждая их.
От того, что мы тут обсуждаем, конктретно тому владельцу мерседеса хуже не будет.
Так что за него можно не переживать.
Здравствуйте, Панда, Вы писали:
П>Здравствуйте, Spiceman, Вы писали:
S>>Здравствуйте, Панда.
S>>Вот Вы говорите, что суд вынесет справедливое решение. А может надо вынести показательное решение, чтобы не повадно было? S>>Если он вышел из машины, чтобы ударить пешехода — значит у него с головой не все в порядке. И для начала его нужно бы лишить водительских прав пожизненно. Неуравновешенным людям вообще права не следует давать. Человек за рулям должен быть спокоен как удав в любой ситуации — даже если кто-то оскорбил.
П>Законность в том и состоит, что каждый должен отвечать за свои поступки в соответствии с законом. Нету закона о пожизненном лишении прав — значит, нельзя никого пожизненно лишить прав. Вот вам хочется, чтобы его прав лишили, а он точно так же считает, что тех, кто мешает ему со светофора стартовать, справедливо по морде бить. А кто-то считает, что негры не люди и хочет их линчевать по любому подозрению в преступлении. Должно же быть в правовом государстве (к которому следует стремиться) не как вам хочется, и не как ему хочется, а как полагается по законам. Независимо от того, насколько поступок взволновал общественность.
Для получения прав нужно проходить медкомиссию. Если человек невменяем, он не имеет права управления автомобилем. Иначе получается обезьяна с гранатой.
Здравствуйте, kochetkov.vladimir, Вы писали:
B>>Такие водители у нас как раз существуют.
KV>"Такие" это какие? Убивающие пешеходов? Так ведь не только у нас, и не только водители. Есть и пешеходы, убивающие пешеходов и пешеходы, убивающие водил
Т.е. для тебя это просто обыденный случай...
Твоя позиция явна.
Здравствуйте, Vova123, Вы писали:
V>Зарегистрируйся где? У государевой службы? А с какой, собственно, стати? Чтобы быть другом? Так в задницу такую дружбу. Какое государству дело, кто и как заключает договора, пока платятся налоги (а налоговая обязана блюсти тайну)? Вообще, сохранять privacy и обманывать — это не одно и то же.
Вообще-то это вроде как обязанность гражданина РФ, прописанная в Конституции РФ...
Все эмоциональные формулировки не соотвествуют действительному положению вещей и приведены мной исключительно "ради красного словца". За корректными формулировками и неискажённым изложением идей, следует обращаться к их автором или воспользоваться поиском
Здравствуйте, bkat, Вы писали:
B>Здравствуйте, kochetkov.vladimir, Вы писали:
B>>>Такие водители у нас как раз существуют.
KV>>"Такие" это какие? Убивающие пешеходов? Так ведь не только у нас, и не только водители. Есть и пешеходы, убивающие пешеходов и пешеходы, убивающие водил
B>Т.е. для тебя это просто обыденный случай... B>Твоя позиция явна.
Да, обыденный, при условии, что "обыденный" != "нормальный". В нашей стране, каждую неделю (если не чаще) кто-то кого-нибудь убивает.
Здравствуйте, TarasCo, Вы писали:
TC>http://news.ntv.ru/134001/
TC>Сколько можно терпеть? Главное, не дать этому делу заглохнуть.
TC>PS: не надо только оценок
Так неужели ж так дела наши плохи?
Но должны ж мы возмутиться когда-то?
Мы ж хозяева страны, а не лохи!
Мы ж как скажем! Да?.......
Здравствуйте, Erop, Вы писали:
V>>Зарегистрируйся где? У государевой службы? А с какой, собственно, стати? Чтобы быть другом? Так в задницу такую дружбу. Какое государству дело, кто и как заключает договора, пока платятся налоги (а налоговая обязана блюсти тайну)? Вообще, сохранять privacy и обманывать — это не одно и то же. E>Вообще-то это вроде как обязанность гражданина РФ, прописанная в Конституции РФ...
Вот как его назвать после этого? Erop, на известном всемирном конкурсе вы бы заняли второе место. Объяснить, почему, не могу — дура лекс.
Здравствуйте, kochetkov.vladimir, Вы писали:
B>>Бороться с такими водителями можно в том числе обсуждая и осуждая их.
KV>Осуждать у нас — прерогатива суда, если что.
То есть лично ты его не осуждаешь. Понятно.
Чем совершеннее технически средство, тем более примитивные, никчемные и бесполезные сведения при его помощи передаются.(с)Станислав Лем
Здравствуйте, Vamp, Вы писали:
V>Я не знаю, о каком "у них" идет речь. Но здесь, в NY, только успевай уворачиваться от таксистов.
Уворачиваться в нуерке надо только если прешь на красный. На зеленый стартуешь не глядя. В Москве не рекомендую так поступать. Если сравнивать, то переход в нуерке на красный примерно равен переходу в москве на зеленый.
Здравствуйте, L.Long, Вы писали:
LL>Здравствуйте, kochetkov.vladimir, Вы писали:
B>>>Бороться с такими водителями можно в том числе обсуждая и осуждая их.
KV>>Осуждать у нас — прерогатива суда, если что.
LL>То есть лично ты его не осуждаешь. Понятно.
Лично у меня — нет оснований считать, что это убийство было умышленным в силу недостоверности источника информации по этому делу. Публично заявлять что он мразь, потому что совершил умышленное убийство, ДО решения суда — является правонарушением в нашей стране, между прочим.
К тому же, это убийство — ну ничем не отличается от сотен других, совершаемых постоянно, кроме того, что оно было грамотно обсосано представителем "древнейшей профессии" и подано читателям на общем фоне проблемы "оборзевших водил". Лично для меня — этого недостаточно, чтобы относится к конкретно этому убийству как-то иначе, чем ко всем остальным.
LL>Понятно.
Здравствуйте, Erop, Вы писали:
KV>>К тому же, это убийство — ну ничем не отличается от сотен других, совершаемых постоянно, кроме того, что оно было грамотно обсосано представителем "древнейшей профессии" и подано читателям на общем фоне проблемы "оборзевших водил". Лично для меня — этого недостаточно, чтобы относится к конкретно этому убийству как-то иначе, чем ко всем остальным. E>То есть ты и остальные убийства не осуждешь?
Из чего ты сделал такой вывод? Безусловно осуждаю, я не сторонник убийств как приемлемого метода решения каких-либо проблем и/или конфликтов. Есть факт — один человек убил другого человека, да. Однако обсуждается тут не этот факт, а обстоятельства, при которых это убийство было совершено. Но о них известно лишь из журналисткой статьи, в которой лично я — увидел попытки манипулирования мнением читающих и счел недостоверным источником информации.
LL>>>Понятно. KV>>Что именно? E>Ну что ты не осуждаешь убиства, а осуждаешь СМИ, которые пишут об убийствах неадекватно очерняя убийц...
Еще раз — у меня недостаточно достоверных сведений для того, чтобы осуждать либо обсуждать это убийство как-то иначе, нежели абстрактное убийство сферическим убийцей не менее сферической жертвы. Это безусловно плохо как с т.з. моей морали, так и с т.з. действующего законодательства, это безусловно является составом преступления, за это безусловно нужно наказывать (судить). Что тут еще можно обсуждать — мне непонятно
Между тем, почти все что тут понаговорили, основывается на этой самой статье, принимаемой почему-то за истину в последней инстанции. Между тем, эта статья — авторская, и эмоции и личное мнение в ней — через каждую строчку. В журналистике это неприемлемо, между прочим. А вот в первоначальной новости про проишествие (отнюдь не подписанной каким-либо автором) пишут следующее:
На автозаправочной станции в Москве, на проспекте Вернадского, произошло убийство, сообщает РИА Новости.
Водитель «мерседеса» недовольный тем, как молодой человек — студент I курса Государственного педагогического университета — переходил дорогу, набросился на него с кулаками. Завязалась драка. Когда стало ясно, что студент уже не подает признаков жизни, водитель сел в машину и скрылся. Юноша умер еще до приезда врачей, передает «Акадо».
В городе был объявлен план «Перехват». Милиционеры также опросили работников автозаправки и просмотрели записи камер видеонаблюдения, установленных на АЗС. Как сообщили в УВД Западного округа столицы, уже через два часа подозреваемый в нападении на студента был задержан. Сейчас выясняются мотивы столь агрессивного поведения.
Текст конечно не такой душераздирающий, как в "авторском шедевре", но согласись, что процентное соотношение фактов и домыслов в нем — в пользу первых, в отличии от последовавшей статьи, изобличающей "мразь" и "отморозка" не то, что до решения суда, а еще и до окончания следствия.
TarasCo пишет:
> Тут обсуждать нечего. > > Тут надо действовать. У нас таки есть сила — средство информации ( > интернет ), возможность объединиться. Надо создать объединение, > выдвинуть депутатов от всех больших интернет сайтов и создать > координационный совет. Что он будет делать: > 1. Поддерживать сайт с информацией о происходящем из надежных источников. > 2. По возможности связаться со средствами массовой информации, с > юристами и родственниками погибшего > 3. Если нужно — организовать сбор средств для оплаты юридических услуг > 4. Присутствовать на судебных заседаних > Конечная цель: любой ценой добиться вынесения справедливого решения в > суде. Каким образом: демонстрацией активной заинтересованности со > стороны гражданских организаций. > А то получит эта мразь три года условно за убийство по неосторожности. > За такие дела надо сидеть показательно и очень долго. > > Что можно сделать сейчас? > 1. Отметиться в данном топике > 2. Если кто является участником других крупных социальных сайтов, > входящих в топ рунета — отправить весть комрадам с призывом присодеиниться > 3. Выбрать от себя депутатов, уважаемых и известных всем нам людей > которые могут представить rsdn.ru в предлагаемом координационном совете. > > Сколько можно терпеть? Главное, не дать этому делу заглохнуть. >
Здравствуйте, qwertyuiop, Вы писали:
Q>Здравствуйте, kochetkov.vladimir, Вы писали:
KV>>Публично заявлять что он мразь, потому что совершил умышленное убийство, ДО решения суда — является правонарушением в нашей стране, между прочим.
Q>А, то есть если он совершил неумышленне убийство, то он не мразь. Ну откуда у нас столько адвокатов? Любую сволочь готовы оправдать.
Я вот сейчас стоял на балконе офиса, курил и пил кофе. И подумалось, что толкни меня кто-нибудь сейчас — я бы точно уронил чашку вниз. А там — пара девушек. Попади чашка ей в голову (с четвертого этажа-то), умерла бы на месте. Я в этой ситуации был бы мразью?
Не суди столь категорично, если все написанное в статье правда, то таки-да — водитель сволочь, считающий нормой подобное поведение (распускать руки, не оказывать помощь, быть при этом спокойным и т.п.). А если нет, и все было совсем не так, как захотелось это описать журналисту? Почему этой статье можно верить?
KV>>К тому же, это убийство — ну ничем не отличается от сотен других, <...> Лично для меня — этого недостаточно, чтобы относится к конкретно этому убийству как-то иначе, чем ко всем остальным.
Q>А, так ты к разным убийствам относишься по-разному?
По-разному отрицательно — да, это зависит от мотива убийцы.
Q>Действительно, может тот пешеход сам виноват, может его было за что убить...
И что тут "по другому"? Такой же отморозок завалил прохожего, потому что тот ему не понравился
Все эмоциональные формулировки не соотвествуют действительному положению вещей и приведены мной исключительно "ради красного словца". За корректными формулировками и неискажённым изложением идей, следует обращаться к их автором или воспользоваться поиском
Здравствуйте, NikeByNike, Вы писали:
NBN>Водителя который после нарушения закона высовывается из машины поорать — надо успокаивать всеми возможными методами воздействия, ИМХО. В порядке самообороны.
Угражал ли потерпевший подозреваемому более чем не ясно...
Все эмоциональные формулировки не соотвествуют действительному положению вещей и приведены мной исключительно "ради красного словца". За корректными формулировками и неискажённым изложением идей, следует обращаться к их автором или воспользоваться поиском
Здравствуйте, Erop, Вы писали:
NBN>>Водителя который после нарушения закона высовывается из машины поорать — надо успокаивать всеми возможными методами воздействия, ИМХО. В порядке самообороны.
E>Угражал ли потерпевший подозреваемому более чем не ясно...
Я не говорю, что убивать надо. Но если водила после совершения преступления начинает возмущаться и подавать угожающие сигналы (любые) — я сочту что он представляет для меня серьёзную опасность (опасность он сам по себе представляет, а его агрессивность её недопустимо повышает) и начну защищаться с применением подручных средств: газовых балончиков и травматического пистолета.
Здравствуйте, kochetkov.vladimir, Вы писали:
KV>Я вот сейчас стоял на балконе офиса, курил и пил кофе. И подумалось, что толкни меня кто-нибудь сейчас — я бы точно уронил чашку вниз. А там — пара девушек. Попади чашка ей в голову (с четвертого этажа-то), умерла бы на месте. Я в этой ситуации был бы мразью?
Вообще-то да. Так как рисковал чужим здоровьем из-за фигни.
Если ты так не считаешь, подумай ещё, о том, как ты бы описывал насколько ты классный чувак матери погибшей, или там скажем её молодому человеку, или ребёнку... Типа я не специально, я кофе попить на балкон вышел...
Все эмоциональные формулировки не соотвествуют действительному положению вещей и приведены мной исключительно "ради красного словца". За корректными формулировками и неискажённым изложением идей, следует обращаться к их автором или воспользоваться поиском
Здравствуйте, NikeByNike, Вы писали:
E>>И что тут "по другому"? Такой же отморозок завалил прохожего, потому что тот ему не понравился NBN>Наоборот, прохожий завалил отморозка.
Как узнал? IMHO дедушка, который куда-то водит детей толпой, а кто не понравился, того ножиком режет -- самый натуральный отморозок и есть...
Все эмоциональные формулировки не соотвествуют действительному положению вещей и приведены мной исключительно "ради красного словца". За корректными формулировками и неискажённым изложением идей, следует обращаться к их автором или воспользоваться поиском
Здравствуйте, Erop, Вы писали:
E>Здравствуйте, kochetkov.vladimir, Вы писали:
KV>>Я вот сейчас стоял на балконе офиса, курил и пил кофе. И подумалось, что толкни меня кто-нибудь сейчас — я бы точно уронил чашку вниз. А там — пара девушек. Попади чашка ей в голову (с четвертого этажа-то), умерла бы на месте. Я в этой ситуации был бы мразью?
E>Вообще-то да. Так как рисковал чужим здоровьем из-за фигни.
Т.е. все, кто пьют кофе на балконе — мрази?
E>Если ты так не считаешь, подумай ещё, о том, как ты бы описывал насколько ты классный чувак матери погибшей, или там скажем её молодому человеку, или ребёнку... Типа я не специально, я кофе попить на балкон вышел...
А я не про родственников жертвы спрашиваю, а про лиц, никоим боком не причастных к проишествию.
Здравствуйте, kochetkov.vladimir, Вы писали:
B>>>>Бороться с такими водителями можно в том числе обсуждая и осуждая их.
KV>>>Осуждать у нас — прерогатива суда, если что.
LL>>То есть лично ты его не осуждаешь. Понятно.
KV>Лично у меня — нет оснований считать, что это убийство было умышленным в силу недостоверности источника информации по этому делу. Публично заявлять что он мразь, потому что совершил умышленное убийство, ДО решения суда — является правонарушением в нашей стране, между прочим.
А просто вылезти из машины, чтобы набить кому-то морду, за то что помешал уехать со светофора — это нормально. Это достойный пацанский поступок. Имхо, он мразь независимо от убийства.
KV>К тому же, это убийство — ну ничем не отличается от сотен других, совершаемых постоянно,
То есть убийство как таковое — пустяки, дело житейское.
KV> кроме того, что оно было грамотно обсосано представителем "древнейшей профессии" и подано читателям на общем фоне проблемы "оборзевших водил".
Это, вообще-то, работа представителей "древнейшей профессии" — грамотно обсасывать и подавать на фоне проблем.
KV>Лично для меня — этого недостаточно, чтобы относится к конкретно этому убийству как-то иначе, чем ко всем остальным.
То есть как к норме жизни. Интересно, если тебя кто-то на улице заденет, ты его сразу убьешь, или сперва помучаешь?
LL>>Понятно.
KV>Что именно?
Вот то, что ты изложил выше. Можно было и не излагать, ну да это дело твоё.
Чем совершеннее технически средство, тем более примитивные, никчемные и бесполезные сведения при его помощи передаются.(с)Станислав Лем
Здравствуйте, Erop, Вы писали:
E>>>И что тут "по другому"? Такой же отморозок завалил прохожего, потому что тот ему не понравился NBN>>Наоборот, прохожий завалил отморозка. E>Как узнал? IMHO дедушка, который куда-то водит детей толпой, а кто не понравился, того ножиком режет -- самый натуральный отморозок и есть...
Судя по всему он действовал в порядке той же самой самообороны. Самооборона конечно превышена, но вполне объяснима, по сравнению с субжем.
Здравствуйте, kochetkov.vladimir, Вы писали:
KV>Т.е. все, кто пьют кофе на балконе — мрази?
Если вывешивают тяжёлые кружки за ограждение, а внизу гуляют люди -- да. Потому что не думают о других.
E>>Если ты так не считаешь, подумай ещё, о том, как ты бы описывал насколько ты классный чувак матери погибшей, или там скажем её молодому человеку, или ребёнку... Типа я не специально, я кофе попить на балкон вышел... KV>А я не про родственников жертвы спрашиваю, а про лиц, никоим боком не причастных к проишествию.
А ты про родственников подумай, тогда и поймёшь мразь ты алм нет, в этом случае...
Все эмоциональные формулировки не соотвествуют действительному положению вещей и приведены мной исключительно "ради красного словца". За корректными формулировками и неискажённым изложением идей, следует обращаться к их автором или воспользоваться поиском
Здравствуйте, NikeByNike, Вы писали:
NBN>Я его как минимум с ходу пошлю. Нельзя давать преступникам распускаться и допускать повторения правонарушений.
А ты читоли суд?
Все эмоциональные формулировки не соотвествуют действительному положению вещей и приведены мной исключительно "ради красного словца". За корректными формулировками и неискажённым изложением идей, следует обращаться к их автором или воспользоваться поиском
Не знаю что еще добавить. Мои соболезнования. Ужасно все это. Но почему то в мыслях проскочило слово "очередное". Это еще ужасней. Таков наш город. Таковы наше люди. такова наша жизнь.
Вы конечно молодец, респект. Что предлагаете хоть что-то делать.
Но. Мое личное мнение. Наше общесво пока еще не готово чтобы противостоять беспределу и произволу. Нашему государству еще и 20 лет нет. Это долгий процесс становления сознания людей. Пока наши ценности еще очень несовершенны. В основном это деньги. У нас практически все можно измерить деньгами и жизнь и справедливость.
Снизу что-либо сделать практически невозможно. Разве что пробравшись наверх. И то маловероятно. И ты будешь мешать, другим заниматься "делом". В любом случае этому надо посветить свою жизнь. Это уже политика. А так просто в свободное время — не выйдет.
Что реально можно сделать.
Ждать. Просто банально ждать. Когда наше общество наконец эволюционирует. Время лечит. Может наши внуки дождутся. С этим можно спорить... Попробуйте улучшит нашу жизнь сейчас. Может у вас получиться.
Вы просто сами подумайте как трудно противостоять произволу, беспределу и криминалу? Это же просто война! Это реально опасно для жизни. Если вы свидетель, что вы выберете рисковать своей жизнью и жизнью близких или поступить как говорит совесть и гражданский долг? Но когда дело касается самого ценного — родных и близких — люди идут на эту войну.
Радует то что все-таки по сравнению с 90ми стало гораздо спокойней и безопасней. Что ж есть тенденции на лучшее.
Остаться только посоветовать: люди, будьте предельно внимательны! И на дорогах и вообще! Помните что зелёный сигнал еще не значить что вы можете спокойно переходить дорогу. Не теряйте бдительность стоя на остановках и идя по тротуару. Стойте и идите против направления движения. так вы сможете среагировать на очередного пьяного урода. Не провоцируйте озлобленных придурков, их поступки могут быть непредсказуемы. Помните, не перевелись еще уроды на земле русской.
Здравствуйте, NikeByNike, Вы писали:
NBN>Судя по всему он действовал в порядке той же самой самообороны. Самооборона конечно превышена, но вполне объяснима, по сравнению с субжем.
Точные обстоятельтсва дела не известны, но судя по статье, потерпевший ТОЛЬКО ГОВОРИЛ. От чего самооборона была?
Все эмоциональные формулировки не соотвествуют действительному положению вещей и приведены мной исключительно "ради красного словца". За корректными формулировками и неискажённым изложением идей, следует обращаться к их автором или воспользоваться поиском
Здравствуйте, Erop, Вы писали:
NBN>>Я его как минимум с ходу пошлю. Нельзя давать преступникам распускаться и допускать повторения правонарушений. E>А ты читоли суд?
Мне не обязательно быть судом, чтобы называть человека явно нарушевшего закон — преступником.
Здравствуйте, NikeByNike, Вы писали:
NBN>Здравствуйте, Erop, Вы писали:
NBN>>>Я его как минимум с ходу пошлю. Нельзя давать преступникам распускаться и допускать повторения правонарушений. E>>А ты читоли суд?
NBN>Мне не обязательно быть судом, чтобы называть человека явно нарушевшего закон — преступником.
Статья 49
1. Каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда.
2. Обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность.
3. Неустранимые сомнения в виновности лица толкуются в пользу обвиняемого.
истоник знаешь?
Все эмоциональные формулировки не соотвествуют действительному положению вещей и приведены мной исключительно "ради красного словца". За корректными формулировками и неискажённым изложением идей, следует обращаться к их автором или воспользоваться поиском
Несогласен, обе ситуации равнозначны. Там небыло ссоры/драки. Он просто подошел и убил его.
+ Владение единоборствами приравнивается к оружию и является отегащающим обстоятельством. Считаю, что справедливо ему дать по максимуму срок.
Здравствуйте, L.Long, Вы писали:
KV>>Лично у меня — нет оснований считать, что это убийство было умышленным в силу недостоверности источника информации по этому делу. Публично заявлять что он мразь, потому что совершил умышленное убийство, ДО решения суда — является правонарушением в нашей стране, между прочим.
LL>А просто вылезти из машины, чтобы набить кому-то морду, за то что помешал уехать со светофора — это нормально. Это достойный пацанский поступок. Имхо, он мразь независимо от убийства.
А кто тебе сказал, что он его ударил за то, что тот помешал ему уехать со светофора? Вопрос риторический. ТЫ — не знаешь, почему он его ударил.
KV>>К тому же, это убийство — ну ничем не отличается от сотен других, совершаемых постоянно, LL>То есть убийство как таковое — пустяки, дело житейское.
Не передергивай. Не пустяк и не житейское дело. Просто "норма":
- Убивать — это нормально?
— Леня, но ведь мы говорим не о том, что такое хорошо и что такое плохо. Мы говорим о норме. А норма человеческой жизни — война и убийство
<skipped>
— Вот... открой газетку... Что ты прочитаешь на первой странице? Пьяный мужик пришел домой, выпил еще стакан, зарезал жену и выкинул в окно детишек, выпил еще сто граммов, погонялся за тещей, не догнал, допил бутылку и повесился в туалете. Американские ВВС совершили миротворческий полет над Европой. Уничтожено двадцать военных целей, включая кондитерскую фабрику, больницу и жилой квартал. Арабские террористы подложили бомбу в пассажирский самолет. В знак протеста против другой миротворческой миссии...
— Я не читаю газет.
— Леня... — Вика вздохнула. — Леня, милый, ты все-таки их читаешь. Слышишь. Догадываешься. Нельзя прятаться в глубине вечно. Понимаю — хочется. Но не выходит.
И я полностью разделяю эту т.з.
KV>> кроме того, что оно было грамотно обсосано представителем "древнейшей профессии" и подано читателям на общем фоне проблемы "оборзевших водил". LL>Это, вообще-то, работа представителей "древнейшей профессии" — грамотно обсасывать и подавать на фоне проблем.
Журналист распространяет и комментирует только ту информацию, в достоверности которой он убежден и источник которой ему хорошо известен. Он прилагает все силы к тому, чтобы избежать нанесения ущерба кому бы то ни было ее неполнотой или неточностью, намеренным сокрытием общественно значимой информации или распространением заведомо ложных сведений.
Журналист четко проводит в своих сообщениях различие между фактами, о которых рассказывает, и тем, что составляет мнения, версии или предположения, в то же время в своей профессиональной деятельности он не обязан быть нейтральным.
Это цитата из кодекса журналистов.
KV>>Лично для меня — этого недостаточно, чтобы относится к конкретно этому убийству как-то иначе, чем ко всем остальным. LL>То есть как к норме жизни. Интересно, если тебя кто-то на улице заденет, ты его сразу убьешь, или сперва помучаешь?
Смотря — что ты подразумеваешь под "заденет". Если заденет ножом — конечно, убью сразу. По крайней мере — попытаюсь, если буду после ранения в силах и сознании.
Если ты имел ввиду "дай мабилу позвонить" или там — в плечо намеренно толкнут, то мы поговорим и мирно разойдемся в 90% случаев. Если все же завяжется драка, то тут уж много от обстоятельств зависит, не могу вот так наверняка сказать, т.к. последний раз на улице дрался лет 12 назад. Остальное время — как-то получалось все на словах решить
Здравствуйте, Erop, Вы писали:
E>1. Каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда.
E>2. Обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность.
E>3. Неустранимые сомнения в виновности лица толкуются в пользу обвиняемого.[/q]истоник знаешь?
Походу это относится только к государству, а не к отношениям между частными людьми.
В частности, если про какого-то человека известно что он ворует — его не будут брать на работу не взирая на данную статью. Хотя в суде никто ничего не доказал.
Здравствуйте, Erop, Вы писали:
E>Здравствуйте, kochetkov.vladimir, Вы писали:
KV>>Т.е. все, кто пьют кофе на балконе — мрази? E>Если вывешивают тяжёлые кружки за ограждение, а внизу гуляют люди -- да. Потому что не думают о других.
Так я и не вывешивал, стоял на середине балкона. Написал же — если случайно толкнет кто-нибудь
E>>>Если ты так не считаешь, подумай ещё, о том, как ты бы описывал насколько ты классный чувак матери погибшей, или там скажем её молодому человеку, или ребёнку... Типа я не специально, я кофе попить на балкон вышел... KV>>А я не про родственников жертвы спрашиваю, а про лиц, никоим боком не причастных к проишествию. E>А ты про родственников подумай, тогда и поймёшь мразь ты алм нет, в этом случае...
Т.е. в вопросе буду я являться мразью или нет, решающее мнение — за родственниками погибшего?
Здравствуйте, NikeByNike, Вы писали:
NBN>В частности, если про какого-то человека известно что он ворует — его не будут брать на работу не взирая на данную статью. Хотя в суде никто ничего не доказал.
Тем не менее, если они выскажут это публично, то будут отвечать за клевету...
Все эмоциональные формулировки не соотвествуют действительному положению вещей и приведены мной исключительно "ради красного словца". За корректными формулировками и неискажённым изложением идей, следует обращаться к их автором или воспользоваться поиском
Вообщето все случившееся был при сведетелях, и думаю, еслиб описанная тобой фантастическая история имела место, в статье так бы и написали.
3-го условно за убийство? Нетуж, таких отморозков надо изолировать от общества, желательно навсегда. Иль отправлять к им подобным куданить в чечню.
Здравствуйте, kochetkov.vladimir, Вы писали:
KV>Так я и не вывешивал, стоял на середине балкона. Написал же — если случайно толкнет кто-нибудь
Так т огда и риска не было. Если бы было как ты сказал, то квалифицировалось бы как несчастный случай.
IMHO, Это сильно отличается от ситуации, когда ты выходишь из машины и идёшь бить чувака до смерти...
KV>Т.е. в вопросе буду я являться мразью или нет, решающее мнение — за родственниками погибшего?
Нет. IMHO, именно они могут простить... Ну а по закону суд конечно решит.
Все эмоциональные формулировки не соотвествуют действительному положению вещей и приведены мной исключительно "ради красного словца". За корректными формулировками и неискажённым изложением идей, следует обращаться к их автором или воспользоваться поиском
Здравствуйте, Erop, Вы писали:
NBN>>В частности, если про какого-то человека известно что он ворует — его не будут брать на работу не взирая на данную статью. Хотя в суде никто ничего не доказал. E>Тем не менее, если они выскажут это публично, то будут отвечать за клевету...
Опять же после доказательства в суде. А практически — не будут.
Здравствуйте, kochetkov.vladimir, Вы писали:
KV>К тому же, это убийство — ну ничем не отличается от сотен других, совершаемых постоянно...
А вот и нет. Это преступление уменьшает зону безопасности (ситуации: "сдались тебе эти макароны" или "ну ничего себе сходил за хлебом!"). Мало того, что перекресток является местом повышенного риска, теперь и переходить его нужно с улыбочкой и смирнехонько, чтобы, не дай бог, не обидеть взглядом/жестом/etc водителей. И, заметь, в светлое время суток и в оживленном месте.
Здравствуйте, olegkr, Вы писали:
V>>Я не знаю, о каком "у них" идет речь. Но здесь, в NY, только успевай уворачиваться от таксистов. O>Уворачиваться в нуерке надо только если прешь на красный. На зеленый стартуешь не глядя.
Не все так просто — в NYC можно поворачивать направо на красный. Сам несколько раз от таксо уворачивался.
... <<RSDN@Home 1.2.0 alpha 4 rev. 1090 on Windows Vista 6.0.6001.65536>>
Здравствуйте, MV5, Вы писали:
MV5>Но. Мое личное мнение. Наше общесво пока еще не готово чтобы противостоять беспределу и произволу. Нашему государству еще и 20 лет нет.
А когда в штатах очередной придурок с пистолетом народу кучу пострелял — там в чем проблема?
... <<RSDN@Home 1.2.0 alpha 4 rev. 1090 on Windows Vista 6.0.6001.65536>>
Здравствуйте, Vi2, Вы писали:
Vi2>Здравствуйте, kochetkov.vladimir, Вы писали:
KV>>К тому же, это убийство — ну ничем не отличается от сотен других, совершаемых постоянно...
Vi2>А вот и нет. Это преступление уменьшает зону безопасности (ситуации: "сдались тебе эти макароны" или "ну ничего себе сходил за хлебом!"). Мало того, что перекресток является местом повышенного риска, теперь и переходить его нужно с улыбочкой и смирнехонько, чтобы, не дай бог, не обидеть взглядом/жестом/etc водителей. И, заметь, в светлое время суток и в оживленном месте.
Т.е. до этого преступления, вероятность погибнуть вот так на перекрестке от рук водителя была меньше?
Здравствуйте, Vi2, Вы писали:
Vi2>Здравствуйте, kochetkov.vladimir, Вы писали:
KV>>Т.е. до этого преступления, вероятность погибнуть вот так на перекрестке от рук водителя была меньше?
Vi2>никаких фактов такого рода насилия не было
Не было никаких фактов такого рода, широко и эмоционально освещенных в СМИ. А так — были (это так, навскидку с первой страницы результатов поиска по "водитель избил пешехода"):
Здравствуйте, AndrewVK, Вы писали:
AVK>Здравствуйте, MV5, Вы писали:
MV5>>Но. Мое личное мнение. Наше общесво пока еще не готово чтобы противостоять беспределу и произволу. Нашему государству еще и 20 лет нет.
AVK>А когда в штатах очередной придурок с пистолетом народу кучу пострелял — там в чем проблема?
Это психи, маньяки. Они везде есть. А у нас еще и озлобленность общества, с последующей безнаказанностью (откупяться), как я понимаю.
Здравствуйте, Vi2, Вы писали:
Vi2>Здравствуйте, kochetkov.vladimir, Вы писали:
KV>>Достаточно?
Vi2>Нет. Это факты другого рода.
А в чем принципиальная разница? Если следовать твоей логике, то (согласно ссылкам которые я привел) тротуары и выходы из трамваев — тоже более не являются зонами безопасности.
Если заядлый водитель ударит заядлого пешехода в супермаркете за то, что тот не уступил ему дорогу, являясь для него (вместе со своей корзинкой) помехой справа — это тоже будет факт еще одного рода, говорящий о сужении зоны безопасности в супермаркетах?
E>IMHO, такие же идиоты, на таких же машинах любят упираться в зад машине на трассе, когда та едет "всег лишь" 110 — 130, или любят "учить", когда >заезжают вперёд и тормозят и прочей хренью страдать на дороге. И пытаться бить морду другим участникам движения -- это, AFAIK, в Москве не радкость. >Нафига это всё надо -- не ясно. Но в целом достало.
+1. уроды достали, а в Москве их концентрация зашкаливает все разумные пределы.
меня так один козел специально подрезал и затормозил перед носом, за то что я , по его мнению "неправильно" его обогнал.
ну давайте, каждому непонравимшемуся будем морду бить, а то и в лоб стрелять. не так давно у нас тут в центре Одессы была
перестрелка между представителями "золотой молодежи" (БМВ и джип), не поделившими дорогу.
Здравствуйте, Awaken, Вы писали:
E>>IMHO, такие же идиоты, на таких же машинах любят упираться в зад машине на трассе, когда та едет "всег лишь" 110 — 130, или любят "учить", когда >заезжают вперёд и тормозят и прочей хренью страдать на дороге. И пытаться бить морду другим участникам движения -- это, AFAIK, в Москве не радкость. >Нафига это всё надо -- не ясно. Но в целом достало. A>+1. уроды достали, а в Москве их концентрация зашкаливает все разумные пределы. A>меня так один козел специально подрезал и затормозил перед носом, за то что я , по его мнению "неправильно" его обогнал. A>ну давайте, каждому непонравимшемуся будем морду бить, а то и в лоб стрелять. не так давно у нас тут в центре Одессы была A>перестрелка между представителями "золотой молодежи" (БМВ и джип), не поделившими дорогу.
Уроды везде есть. И среди пешеходов, и среди водителей.
Вот сегодняшняя новость 18:20 «Вести.Ru» :
В центре Твери совершено убийство, причиной которого стал инцидент на пешеходном переходе. Автомобиль Ford Focus на большой скорости пересекал площадь. В это время пожилой мужчина переходил дорогу. Водитель иномарки не стал уступать дорогу пешеходу, из-за чего и произошел конфликт.
По свидетельству очевидцев, пенсионер стал кричать на водителя, тогда тот вышел из автомобиля для выяснения отношений, однако вступать в полемику с лихачом пожилой мужчина не стал — он сразу достал нож и ударил водителя в область сердца. Тот успел сделать лишь несколько шагов и упал замертво.
Как сообщили «Интерфаксу» в ОВД Центрального района Твери, преступление произошло в понедельник днем в самом центре города на площади Капошвара. На место происшествия незамедлительно выехали оперативники. Пенсионер их дождался и был задержан. Позже он был помещен под стражу. Ведется следствие.
Re: В свете вышесказанного опять заразмышлял о проблеме конт
В первом случае — безработный на mersedes SLK (или CLK?, впрочем не так важно), вышедший на переходе "поговорить" с пешеходом автоматически трактуется, как "представитель криминалитета". А следовательно "по справедливости" (ну той, которая в Библии прописана, более "начальных" точек вроде как и нет, и если начать сомневаться в Библии*, то дело вообще — труба) заслуживает сурового наказания. За всё. За контекст свой жизненный.
Во втором случае — безработный на mersedes SLK (или CLK?, впрочем не так важно), вышедший на переходе "поговорить" с пешеходом — не трактуется никак. Перед законом все равны. Эмоции отставлены в сторону. И суд (в идеале) выносит решения, основываясь ЛИШЬ на обстоятельствах данного конкретного дела. Без контекста.
Что же выбрать? Не знаю... Лишь повторюсь, вслед за Дзержинским и MV5 — будьте зорки и бдительны. А так же — двух смертей не бывать, а одной не миновать. От тюрьмы, да от сумы — не зарекайся. Дайте мне точку опоры, и я переверну землю. И так далее.
* С религией у меня отношения непонятные. Библия здесь упомянута просто в качестве "носителя аксиом".
Здравствуйте, AndrewVK, Вы писали:
AVK>Не все так просто — в NYC можно поворачивать направо на красный.
Как раз в NYC нельзя. Просто народ, когда надо повернуть направо на зеленый упирается в переходящих дорогу пешеходов и таксо довольно нагло бывает пытаются "продавиться" сквозь толпу. Реагировать на них я давно уже забил, никуда не денутся, пропускают нормально.
Здравствуйте, olegkr, Вы писали:
AVK>>Не все так просто — в NYC можно поворачивать направо на красный. O>Как раз в NYC нельзя.
Разве? Возможно, с Сиэтлом путаю.
O> Просто народ, когда надо повернуть направо на зеленый упирается в переходящих дорогу пешеходов и таксо довольно нагло бывает пытаются "продавиться" сквозь толпу.
Во во.
... <<RSDN@Home 1.2.0 alpha 4 rev. 1090 on Windows Vista 6.0.6001.65536>>
Здравствуйте, AndrewVK, Вы писали:
AVK>Здравствуйте, de Niro, Вы писали:
DN>>... самого справедливого и беспристрастного в мире.
AVK>Ты это вообще к чему написал?
Ну это типа ирония такая... горькая.
Re[2]: В свете вышесказанного опять заразмышлял о проблеме к
_>контекст значит все _>контекст ничего не значит _>
_>В первом случае — безработный на mersedes SLK (или CLK?, впрочем не так важно), вышедший на переходе "поговорить" с пешеходом автоматически
я б на месте ментов проверил "контекст" этого Толяна. "дружки" которые в репортаже засветились, уж больно похожи на бандитов
Поскольку тут орудуют модераторы, а из эксперимента с популярностью ничего не вышло, я сворачиваю свою идиотскую деятельность и возвращаюсь к my own business. Надеюсь, вы, сэр, поймете и простите. В мое отсутствие все желающие могут получать ценные сведения от Erop'а.
Здравствуйте, kochetkov.vladimir, Вы писали:
KV>>>Лично у меня — нет оснований считать, что это убийство было умышленным в силу недостоверности источника информации по этому делу. Публично заявлять что он мразь, потому что совершил умышленное убийство, ДО решения суда — является правонарушением в нашей стране, между прочим.
LL>>А просто вылезти из машины, чтобы набить кому-то морду, за то что помешал уехать со светофора — это нормально. Это достойный пацанский поступок. Имхо, он мразь независимо от убийства или умышленности убийства.
KV>А кто тебе сказал, что он его ударил за то, что тот помешал ему уехать со светофора? Вопрос риторический. ТЫ — не знаешь, почему он его ударил.
А мне сказал журналист. А ему — либо свидетели, либо менты.
KV>>>К тому же, это убийство — ну ничем не отличается от сотен других, совершаемых постоянно, LL>>То есть убийство как таковое — пустяки, дело житейское.
KV>Не передергивай. Не пустяк и не житейское дело. Просто "норма":
Норма — это и есть житейское дело.
KV>
KV>- Убивать — это нормально?
KV>- Леня, но ведь мы говорим не о том, что такое хорошо и что такое плохо. Мы говорим о норме. А норма человеческой жизни — война и убийство
Что эта цитата из Лукьяненки должна доказать? Что убивать — это нормально?
KV>
KV>Журналист распространяет и комментирует только ту информацию, в достоверности которой он убежден и источник которой ему хорошо известен. Он прилагает все силы к тому, чтобы избежать нанесения ущерба кому бы то ни было ее неполнотой или неточностью, намеренным сокрытием общественно значимой информации или распространением заведомо ложных сведений.
KV>Журналист четко проводит в своих сообщениях различие между фактами, о которых рассказывает, и тем, что составляет мнения, версии или предположения, в то же время в своей профессиональной деятельности он не обязан быть нейтральным.
В данном случае я не вижу ни малейшей причины обвинять журналиста в распространении ложных сведений или сокрытии общественно значимой информации. У вас есть причины и основания оскорблять Романа Соболя с НТВ, предъявляя ему обвинение в нарушении кодекса журналиста?
KV>>>Лично для меня — этого недостаточно, чтобы относится к конкретно этому убийству как-то иначе, чем ко всем остальным. LL>>То есть как к норме жизни. Интересно, если тебя кто-то на улице заденет, ты его сразу убьешь, или сперва помучаешь?
KV>Смотря — что ты подразумеваешь под "заденет". Если заденет ножом — конечно, убью сразу. По крайней мере — попытаюсь, если буду после ранения в силах и сознании.
А если дорогу не уступит в узком проходе? Или, например, не даст стартовать со светофора, как тому убийце?
Чем совершеннее технически средство, тем более примитивные, никчемные и бесполезные сведения при его помощи передаются.(с)Станислав Лем
Здравствуйте, L.Long, Вы писали:
LL>Что эта цитата из Лукьяненки должна доказать? Что убивать — это нормально?
Что норма формируется вне зависимости от моральных принципов отдельно взятого человека. Если в мире с завидной регулярностью совершаются убийства на протяжении нескольких веков — IMHO глупо заявлять о том, что это не является нормой для человечества.
LL>В данном случае я не вижу ни малейшей причины обвинять журналиста в распространении ложных сведений или сокрытии общественно значимой информации. У вас есть причины и основания оскорблять Романа Соболя с НТВ, предъявляя ему обвинение в нарушении кодекса журналиста?
Я думаю, что выделенное — не твое дело
KV>>>>Лично для меня — этого недостаточно, чтобы относится к конкретно этому убийству как-то иначе, чем ко всем остальным. LL>>>То есть как к норме жизни. Интересно, если тебя кто-то на улице заденет, ты его сразу убьешь, или сперва помучаешь?
KV>>Смотря — что ты подразумеваешь под "заденет". Если заденет ножом — конечно, убью сразу. По крайней мере — попытаюсь, если буду после ранения в силах и сознании.
LL>А если дорогу не уступит в узком проходе? Или, например, не даст стартовать со светофора, как тому убийце?
А почему он обязан мне уступать дорогу? Насчет светофора — я пешеход, причем принципиально. /Зевая/ давай другие примеры...
Здравствуйте, NikeByNike, Вы писали:
NBN>Здравствуйте, Erop, Вы писали:
NBN>>>Водителя который после нарушения закона высовывается из машины поорать — надо успокаивать всеми возможными методами воздействия, ИМХО. В порядке самообороны.
E>>Угражал ли потерпевший подозреваемому более чем не ясно...
NBN>Я не говорю, что убивать надо. Но если водила после совершения преступления начинает возмущаться и подавать угожающие сигналы (любые) — я сочту что он представляет для меня серьёзную опасность (опасность он сам по себе представляет, а его агрессивность её недопустимо повышает) и начну защищаться с применением подручных средств: газовых балончиков и травматического пистолета.
А теперь слова водила замени на пешеход.
Толика посадить надо. Это понятно. Но вот хватит разделять на водителй и пешеходов. Я и тем и тем являюсь. Что же, если я водитель то не имею права поорать, а если пешеход то имею. Чушь. Если уж наказывать, так обоих и одинаково.
Здравствуйте, wraithik, Вы писали:
W>Толика посадить надо. Это понятно. Но вот хватит разделять на водителй и пешеходов. Я и тем и тем являюсь. Что же, если я водитель то не имею права поорать, а если пешеход то имею. Чушь. Если уж наказывать, так обоих и одинаково.
Водитель, по определению, вооружён и опасен, так что знака равенства между ними ставить низя.
Вот если пешеход с пулемётом или снайперкой — тогда да, тогда их возможности по совместному убийству сравнимы.
Здравствуйте, Vova123, Вы писали:
V>Здравствуйте, wraithik, Вы писали:
W>>ООО поличло прибыль. Далее нам надо ее вывести.
V>Вы мне напомнили одну дискуссию, состоявшуюся среди физиков и лириков, занявшихся вдруг предпринимательством (примерно, как "медведей на воеводстве" — по силе образа). Дискуссия была о том, что такое прибыль. Были подняты старые и новые учебники по экономике, цитировались словари, в ход пускались производные, типа чистая прибыль, грязная прибыль и смежные понятия — доход, расход, баланс, затраты. А, по-моему, дело простое. В условиях подоходного налогообложения и с западной точки зрения на мораль и законы, прибыль — это то, что было объявлено таковой, пока не доказано обратное. Я к тому, что выражение "вывести прибыль" — или оксюморон, или характеризует употребляющего как экономического флибустьера (только не подумайте, что я осуждаю).
Ты смысл того что написал понял? Если нет то могу разжевать. Если так, то к чему написаное выше?
Видимо, я несколько опоздал с ответом, но увы — освободился только что.
Тем не менее озвучу свое мнение. (В начале ответа небольшой реверс к ранее оставленным без ответа сообщениям)
V> В результате таких рассуждений многие, действительно, заканчивают лесоповалом <... много-много ...>
Совершенно не понимаю, чем была вызвана столь обширная сентенция про Ходорковского etc, потребовавшая на написание столько времени. Из моих слов никак вроде бы не следовало, что отдельный человек рассматривается в отрыве от включающей его системы, в данном случае государства. Была просто попытка формализовать отношения по схеме "человек" -> "действия человека" -> "действия людей как система отношений между ними". Хотя формально можно в паре "люди" <-> "отношения" любой элемент принять за базовый (грубый аналог: функциональный vs объектный подход в программировании), но по сути-то скорее человек является базовым элементом.
AR>> Закон становится фикцией, только и всего. V> Нет, не становится.
Частично согласен:
V> последующий въезд в соответствующую страну и, возможно, другие страны
Минус. Речь как раз была о людях, (не)находящихся на подконтрольной территории. Так что не понимаю Ваших попыток боксирования с голограммой боксерской груши.
V> Кроме того, что если в стране имеется собственность?
Плюс. Но тогда речь просто о том, что субъектами закона являются не только представители Homo Sapiens (и отношения не только между людьми).
V> Я — позитивист и противник спекулятивной психологии и всяческого доктринерства
Вот это уже более интересно. Скажите, а как с заявленной позицией позитивизма согласуется Ваше постоянное (по крайней мере в последнее время) использование в аргументации такого исключительно философского принципа, как Кантовский категорический императив, который является следствием предположений о роли/механизмах личной и общественной морали?
V> какая фактура имеется на сей счет
По предоставленным ссылкам: мне считать, что Вы разделяете точку зрения на то, что механизмы, обеспечивающие выполнение моральных норм, по сути — биологические?
V> что было клинически установлено 10 лет назад: что мораль — это разновидность стратегического мышления.
1. Я не хочу в данном случае ничего говорить ни "за" ни "против", пока Вы не покажете, как данный вывод следует из двух предоставленных Вами двух исследований.
2. "Мораль — это разновидность стратегического мышления", "воробей — это птица", "вертолет — это летательный аппарат", "моя секретарша — это представитель вида Homo Sapiens". Это определения групповой принадлежности, не всегда представляющие большую ценность. Как насчет отличительных черт?
V> доброкачественное объяснение
?!!! См. выше.
V>Например, откуда люди вообще и я, в частности, узнают про моральные нормы? Это будет источник? Тогда я ответил: от других людей. Нормы они получают как готовыми, так и в виде полуфабрикатов для самостоятельной сборки. Например, почему доктринерство — западло, а позитивизм — рулез? Эту норму я получил в готовом виде, может, в другой формулировке. Осознал, и принял. Теперь навязываю сам.
Выделено полужирным. Ну и как Вами осознаются "правильные" и "неправильные" нормы?
V> На основе категорического императива
См. выше.
V> эту норму легко вывести самому
В данном случае — соглашусь. Субъективно. А объективно — ?
V> Оно стоит не больше моего мнения о единой теории поля.
Да. Но Вы, сэр, так уверены в своем мнении о "правильной" морали, что очень захотелость узнать про источники такого мнения.
V> И имейте в виду, что за раздачу таких оценок, как "глупость" в не столь примитивных ситуациях... Сапиенти сат.
Я безусловно рад, что имею дело с собеседником, который предупреждает меня об опасности давать оценку "глупость" в какой-либо пока-что абстрактной не-примитивной ситуации, но при этом забывает про свою собственную оценку 98% населения страны, сделанной на данном форуме.
Далее я пока сделаю <...>, т.к. это скорее всего не имеет отношения к сути разговора — как я его понимаю.
V> не опирающуюся на категорический императив, а значит, стратегически неудачную
См. выше.
V>Относительно типизирования, очень хотелось бы узнать, как вы предлагаете это делать. Вы представляете, что будет, если я конкретно начну показывать пальцем на конкретные ники и типизировать?
Майн либер Готт! Неужели для того, чтобы типизировать систему обозначения цветов, нужно обязательно вспоминать биологические наименования цветков?!
Все, что здесь сказано, может и будет использоваться против меня.
Здравствуйте, wraithik, Вы писали:
W>Ну давай разбирать ситуации: W>1. W>Едет машина, под колеса бросается пешеход (вне зебры), машина резко тормозит, оттуда выходит водитель (злой, т.к. только что чуть не сел из-за дурака) и бьет по морде. Дай оценку водителю.
Он не прав.
W>2. W>Едет машина. Зебра. Переходит дорогу пешеход. Машина останавливается, но пешеход пугается. Машина до зебры не доехала. Пешеход лупить сумкой по машине. W>Дай оценку пешехода.
Он не прав.
W>Выходит водитель и рехтует пешехода. W>Дай оценку водителя.
Он не прав.
W>3. W>Есть тротуар. Едет машинка. По дороге идет два человека. Дорога узкая, со встречкой уже не разъедешься из-за них. Вопрос, какого ... они идут по дороге? Им так нравится. Я остановился за ними, сказал чтобы шли на тротуар (без мата, громко, без оскорблений). Мне услали. Это была пожилая пара. Жена удержала, чтобы я их там не поубивал. А желание было выйти и обих зашвырнуть на троутар. W>Дай оценку мне и пешеходам.
И ты и они не правы. Ты не имеешь приоритета по отношению к ним, а они могли бы и уступить.
W>Так что сволочь ли Толик, это еще вопрос.
Безусловно, безоговорочно он сволочь. Тут что какие-то вопросы есть?
Здравствуйте, NikeByNike, Вы писали:
NBN>Здравствуйте, wraithik, Вы писали:
W>>Ну давай разбирать ситуации: W>>1. W>>Едет машина, под колеса бросается пешеход (вне зебры), машина резко тормозит, оттуда выходит водитель (злой, т.к. только что чуть не сел из-за дурака) и бьет по морде. Дай оценку водителю. NBN>Он не прав.
Правильно. Надо догнать. Остановить. Вызвать ментов. Собрать доказательства и наказть его на 300р, перехаод в неположеном месте.
W>>2. W>>Едет машина. Зебра. Переходит дорогу пешеход. Машина останавливается, но пешеход пугается. Машина до зебры не доехала. Пешеход лупить сумкой по машине. W>>Дай оценку пешехода. NBN>Он не прав.
Вот тут точно не прав.
W>>Выходит водитель и рехтует пешехода. W>>Дай оценку водителя. NBN>Он не прав.
А вот тут прав — защита частной собственности. Руки заломить права имеет, ну а там упал и так 12 раз подряд.
W>>3. W>>Есть тротуар. Едет машинка. По дороге идет два человека. Дорога узкая, со встречкой уже не разъедешься из-за них. Вопрос, какого ... они идут по дороге? Им так нравится. Я остановился за ними, сказал чтобы шли на тротуар (без мата, громко, без оскорблений). Мне услали. Это была пожилая пара. Жена удержала, чтобы я их там не поубивал. А желание было выйти и обих зашвырнуть на троутар. W>>Дай оценку мне и пешеходам. NBN>И ты и они не правы. Ты не имеешь приоритета по отношению к ним, а они могли бы и уступить.
Читай ПДД. Имею. Они не имеют права разгуливать по дороге, при наличии тротуара.
W>>Так что сволочь ли Толик, это еще вопрос. NBN>Безусловно, безоговорочно он сволочь. Тут что какие-то вопросы есть?
ХМ. Сам машину водишь? Адреналин от пешеходов бросающихся под колеса выделялся?
Жаль что у нас есть статья 1079, иначе бы бил бампером по ногам. Друаков учить надо.
Здравствуйте, wraithik, Вы писали:
W>Правильно. Надо догнать. Остановить. Вызвать ментов. Собрать доказательства и наказть его на 300р, перехаод в неположеном месте.
Ну останавливать не можешь.
С другой стороны, если дашь (попытаешься) по морде — можешь схлопотать от срока до пули. В любом случае ты автоматически превращаешься в асоциального типа.
W>>>Едет машина. Зебра. Переходит дорогу пешеход. Машина останавливается, но пешеход пугается. Машина до зебры не доехала. Пешеход лупить сумкой по машине.
W>>>Выходит водитель и рехтует пешехода. W>>>Дай оценку водителя. NBN>>Он не прав. W>А вот тут прав — защита частной собственности. Руки заломить права имеет, ну а там упал и так 12 раз подряд.
Если свидетели есть — водила садится за хулиганство.
Если нет — дышит газом или ловит пулю, по желанию пострадавшей стороны.
W>>>Есть тротуар. Едет машинка. По дороге идет два человека. Дорога узкая, со встречкой уже не разъедешься из-за них. Вопрос, какого ... они идут по дороге? Им так нравится. Я остановился за ними, сказал чтобы шли на тротуар (без мата, громко, без оскорблений). Мне услали. Это была пожилая пара. Жена удержала, чтобы я их там не поубивал. А желание было выйти и обих зашвырнуть на троутар. W>>>Дай оценку мне и пешеходам. NBN>>И ты и они не правы. Ты не имеешь приоритета по отношению к ним, а они могли бы и уступить. W>Читай ПДД. Имею. Они не имеют права разгуливать по дороге, при наличии тротуара.
Читаю. Не имеешь.
Они не имеют права так делать и при некотором желании могут быть оштрафованы, но ты не имеешь права что-либо с ними делать кроме устного и неоскорбительного убеждения. Попытка применить силу — это автоматическая самооборна с их стороны с использованием всех возможных средств. Попытка наехать — срок.
W>ХМ. Сам машину водишь? Адреналин от пешеходов бросающихся под колеса выделялся?
Начинаю. W>Жаль что у нас есть статья 1079, иначе бы бил бампером по ногам. Друаков учить надо.
Это _автоматически_ давало бы им право применять против тебя холодное и огнестрельное оружие, как против опасного и вооружённого маньяка.
Ещё раз — любой водитель полностью аналогичен человеку с пулемётом. Он имеет право стрелять по определённым правилам, но в любых проишествиях с невооружённым человеком — он априори виноват. Даже если невооружённые сами выскакивают на линию огня.
Здравствуйте, wraithik, Вы писали:
NBN>>Ес если сумкой по капоту хлопнули и ты возбудился до желания нанести физический вред человеку (а это несравнимо большее нарушение) то жди справедливой самообороны. W>Повредил машину. Я приказал остановится, он мменя послал в пешее эротическое и уходит. Что я должен делать?
Искать свидетелей
NBN>>>>Это _автоматически_ давало бы им право применять против тебя холодное и огнестрельное оружие, как против опасного и вооружённого маньяка. W>>>А за изнасилование меня садить не надо случаем, а то инструмент имеется? NBN>>Если бы ты им противоправно пользовался — то да. Да и за избыточные угрозы его противоправно использовать — тоже. W>Т.е. если я скажу "вы..пу", то меня за изнасилование посдаить могут (сорри за зашареный мат, по другому выразиться не мог)
Вообще-то тебя могут привлечь за угрозы, но суть не в этом. Ты элементарно подменяешь понятия — в начальном сообщении сказал, что давил бы пешеходов если бы это не было запрещено.
Здравствуйте, xedin, Вы писали:
X>Не знаю, не знаю... Минск двухмиллионный — это крупный город? Ну не Москва понятно, но всё же? Так вот — пропускают, и ничего с автодвижением не приключается. Да и пробки это следствие не только плохой дорожной сети и перенасыщенности автомобилями, но еще и просто никакой культуры вождения. Видел как-то фотку московской пробки — Т-образный перекресток, в одну сторону всё стоит, а в другую заперто придурками, выехавшими на перекресток в надежде что их пустят втиснуться в поток. То есть их конечно, не пускают, а как же, но они не теряют надежды и своими колымагами делают пробку еще и в обратном направлении. Вот такая вот культура
Знакомые водилы хвалили белорусские дороги. Я тогда ещё подумал, что это один из примеров опровергающих легенду о плохих дорогах в соц. государствах.
Здравствуйте, NikeByNike, Вы писали: NBN>Знакомые водилы хвалили белорусские дороги. Я тогда ещё подумал, что это один из примеров опровергающих легенду о плохих дорогах в соц. государствах.
От социальности в РБ только название
Здравствуйте, xedin, Вы писали:
X>Не знаю, не знаю... Минск двухмиллионный — это крупный город? Ну не Москва понятно, но всё же?
меньше двух миллионов. 1.7 или 1.8
>Так вот — пропускают, и ничего с автодвижением не приключается. Да и пробки это следствие не только плохой дорожной сети и перенасыщенности автомобилями, но еще и просто никакой культуры вождения.
Пропускают. Сегодня три раза это заметил когда невпопад переходил.
В Минске растет кол.во автомобилей. Последние пару лет так вообще бум какой то. Кое где дороги перестроили и пробки уменьшились, например в курсовщине,а кое где так капут — в обед от Козлова до Троицкого 40 минут езды на автомобиле. И примерно столько же если после пяти вечера.
Здравствуйте, Ikemefula, Вы писали:
X>>Не знаю, не знаю... Минск двухмиллионный — это крупный город? Ну не Москва понятно, но всё же?
I>меньше двух миллионов. 1.7 или 1.8
Ну я округлил... хотя... 1.8 это официально проживающих + 136 официалов в районе + нелегалы... Да будет тут 2 миллиона на круг почти наверняка.
>>Так вот — пропускают, и ничего с автодвижением не приключается. Да и пробки это следствие не только плохой дорожной сети и перенасыщенности автомобилями, но еще и просто никакой культуры вождения.
I>Пропускают. Сегодня три раза это заметил когда невпопад переходил.
И что — это реально создает пробки?
I>В Минске растет кол.во автомобилей. Последние пару лет так вообще бум какой то. Кое где дороги перестроили и пробки уменьшились, например в курсовщине,а кое где так капут — в обед от Козлова до Троицкого 40 минут езды на автомобиле. И примерно столько же если после пяти вечера.
I>Центр периодически встает колом.
Нет, ну не Москва ни разу. Наши пробки это жалкое подобие того что творится в Москве, и главное, они не носят системного характера — да есть Богдановича, Бангалор, может Сурганова еще, но их все в принципе можно объехать — нет такого как в Москве, которая утром встает вся на въезд, а вечером на выезд.
Приобрети хотя бы резинострел и кастет. Ныть по форумам или ещё где-либо бесполезно.
Менты даже сработали нормально, видимо обалдели от такого беспредела, но они сами ничего не могут сделать.
Какие депутаты? Валить надо было самому. Вариантов ПРОСТО НЕ БЫЛО. Своя жизнь дороже. Не?
TC>4. Присутствовать на судебных заседаних TC>Конечная цель: любой ценой добиться вынесения справедливого решения в суде. Каким образом: демонстрацией активной заинтересованности со стороны гражданских организаций.
Ну да. Суд Басманный (C)
TC>А то получит эта мразь три года условно за убийство по неосторожности. За такие дела надо сидеть показательно и очень долго.
Ничего подобного! И три года не получит.
TC>3. Выбрать от себя депутатов, уважаемых и известных всем нам людей
Я таких не представляю просто.
TC>PS: не надо только оценок
Здравствуйте, Тамбовский Волк, Вы писали:
TC>>Сколько можно терпеть? Главное, не дать этому делу заглохнуть. ТВ>Расслабься, ничего ему не будет. Максимум — условно дадут.
А что ему должно быть? У убитого родственники, друзья есть?...
Ога, именно столько.
П>Вот, cкажем, кто-то подкараулил в подворотне прохожего, дал ему по голове ломиком и забил насмерть ногами, чтобы забрать кошелек. Тоже по неосторожности — убивать на самом деле не хотел, хотел сильно избить, чтобы тот подольше без сознания пролежал, но не расчитал. За такое, я соглашусь, можно дать и по максимуму, лет 15.
Согласись, что в последнем случае хоть какой-то мотив был. Вряд ли стоит бить ломиком за пару-тройку тысяч рублей конечно, но в оригинале -- вообще совершенно не мотивировано.
П>А ситуацию "В пылу ссоры ударил оппонента кулаком, случайно попал в висок и убил", на мой взгляд, не тянет на
Была какая-то причина для ссоры? Начиная с того, чтоб вылазить из авто.
П> максимум. Возможно, она даже не тянет на "умышленное причинение тяжкого вреда здоровью...". Потому что не было у него умысла причинить тяжкий вред здоровью и тем более убить. Был умысел причинить легкий вред в форме синяка.
Не знаю какой был умысел, но было понятие об абсолютной безнаказанности своих действий. Ввиду того что этот человек какой-то там деятель и папаша у него тоже кто-то там в партии и правительстве или что-то в этом роде. Человек вообще без понятий -- таким не место в обществе.
П>Или вы считаете, что две описанные ситуации следует поставить в один ряд? Мне кажется, что между ними есть кардинальная разница.
Вопрос отнюдь не в том, кто кому сколько съездил по роже.
Здравствуйте, Spiceman, Вы писали:
S>Здравствуйте, Панда.
S>После подобных случаев мне реально страшно выходить на дорогу. А еще более страшно за жену, когда она переходит с коляской через дорогу. Ни один мерзавец не уступает. А на светофорах так и норовят поскорее рвануть с места, не давая дойти до тротуара. А если кто и остановится, то обязательно какая-нибудь сволочь, которая едет сзади, вырули на обгон.
Здравствуйте, waricom-11, Вы писали:
W1>Дебил на мерсе опаснее дебила-нищеброда. Ибо у дебила на мерсе возможностей больше.
+1. Замечу, на мерсе их ДВОЕ было. Дебила-студента, если чо, можно было отогнать пинками подальше влёгкую.
Странно что второй, в мерсе котороый, он куда смотрел? Эта показательно.
Здравствуйте, Erop, Вы писали:
E>IMHO, ты чувак, опасен!!! E>Скажем, если тачка паркуется, и из ней вылазит чувак со словами: "ты чё, козёл, под колёса бросаешься? Жить надоело?", то ты его значит стрелять будешь? МОЩНО!!!
Сразу не буду. Если пойму что всё чиста эмоционально, и тем более если я не прав.
А вообще я уже сказал. Не факт, что он первый не начнёт. А собственная жизнь она дороже.
Если человек себя неровно ведёт, вне зависимости от ситуации -- он сам неправ в первую очередь.
Здравствуйте, Vetal_ca, Вы писали:
V_>С силой физической в большинстве случаев приходит сила духовная. За счет внутреннего костяка, уверенности в себе, в своих силах. Во внутреннем самоуважении. Не зря же говорят, в здоровом теле здоровый дух.
Сообщение заговорено потомственным колдуном, целителем и магом в девятом поколении!
Модерирование или минусование сообщения ведет к половому бессилию, венерическим заболеваниям, венцу безбрачия и диарее!
Здравствуйте, TarasCo, Вы писали:
TC>http://news.ntv.ru/134001/
TC>Тут обсуждать нечего.
TC>Тут надо действовать.
Я пешеход. вот давно подумываю с битой ходить должен правда сказать что большинство водил — люди вполне адекватные и вежливые! во всяком случае в районе где я обитаю. у нас правда мало крутых отморозков, но когда вижу их на дороге возникает стойкое желание открутить их тупые бОшки. и еще их родителям воспитавшим такое чмо.
Обязательно бахнем! И не раз. Весь мир в труху! Но потом. (ДМБ)
Так как рисковал чужим здоровьем из-за фигни.
