Здравствуйте, jhfrek, Вы писали:

J>Хочешь сказать что в случае правоты теории эволюции бактерии должны превратиться в человека и надавать по голове тому кто их травил?

Нет, в их задачу входит просто выживание.

Опять же ссылка на научпоп Еськова: ИСТОРИЯ ЗЕМЛИ И ЖИЗНИ НА НЕЙ

Здравствуйте, NikeByNike, Вы писали:

J>>Хочешь сказать что в случае правоты теории эволюции бактерии должны превратиться в человека и надавать по голове тому кто их травил?

NBN>Нет, в их задачу входит просто выживание.

И как это доказывает существование эволюции?

_pk_ wrote:

> G>"Камешек в небе"?
> вот не помню... Там вроде как человек в будущее попал, из нашего времени.
> кстати, я вот точно помню, что когда читал — нашел почти полное собрание
> в отличном переводе в сети. А сейчас нет нигде... Может, кто знает,
> дайте ссылочку...
Это что-ли?

Уважаемый Cyberax,

>> C>Ну и сейчас еще собираются делать проект по созданию польностью
>> C>искусственной бактерии. Вот сейчас как раз делают проект по созданию
>> C>искусственных рибосом.
>> Это имеет отношение к эволюции?
C>Как бы да — возможность искусственного создания жизни.
Как-то странно слышать от сторонников ТЭ про подтверждение "искусственного создания жизни". Сошлите — где почитать об этом проекте, т.е. что же он должен выявить на самом деле: возможность самозарождения жизни или что даже какие-то несчастные рибосомы и те должны быть кем-то созданы?

Здравствуйте, jhfrek, Вы писали:

J>Здравствуйте, NikeByNike, Вы писали:

J>>>Хочешь сказать что в случае правоты теории эволюции бактерии должны превратиться в человека и надавать по голове тому кто их травил?

NBN>>Нет, в их задачу входит просто выживание.

J>И как это доказывает существование эволюции?

Это и есть эволюция, изменение с целью приспособления.

Здравствуйте, NikeByNike, Вы писали:

J>>И как это доказывает существование эволюции?
NBN>Это и есть эволюция, изменение с целью приспособления.

Оба-на, а пацаны то и не знают. То есть мутация — это единственный и определяющий признак эволюции?.. Даже у Дарвина все было разнообразнее

Здравствуйте, Feudor, Вы писали:

C>>Как бы да — возможность искусственного создания жизни.
F>Как-то странно слышать от сторонников ТЭ про подтверждение "искусственного создания жизни". Сошлите — где почитать об этом проекте, т.е. что же он должен выявить на самом деле: возможность самозарождения жизни или что даже какие-то несчастные рибосомы и те должны быть кем-то созданы?

Где почитать не скажу, новости переодически мелькают — гугль в помощь.
ИМХО данный эксперимент пытается подтвердить, что жизнь может быть создана из отдельных химических веществ. А не узнать — возможно ли самозарождение жизни.

Всетаки в вопросе о самозарождении жизни — главный — что было катализатором, формой для первичного повышения концентрации органики определенного типа.

Ведь известно, что рнк, при наличии необходимых компонентов могут вполне самостоятельно клонироваться, так же известно, что некоторые белки ускоряют или повышают эффективность этого процесса. Дальше дело было просто за организацией синтеза белков. Есть мнение что на ранних стадиях — данный катализатор выполнял роль мембраны.

Здравствуйте, Red Bird, Вы писали:

RB>Из неживого нельзя сделать живое. (был поставлен эксперимент)

Еще у Шкловского описывалось, что был проведен эксперимент: через аналог "первичного бульона" пропускались электрические разряды, в результате чего образовывались более сложные органические молекулы. Для создания самовоспроизводящихся (живых) субстанций осталось всего ничего: проводить этот эксперимент в течение нескольких миллионов (а то и миллиардов) лет.

Здравствуйте, ДимДимыч, Вы писали:

RB>>Из неживого нельзя сделать живое. (был поставлен эксперимент)

ДД>Еще у Шкловского описывалось, что был проведен эксперимент: через аналог "первичного бульона" пропускались электрические разряды, в результате чего образовывались более сложные органические молекулы. Для создания самовоспроизводящихся (живых) субстанций осталось всего ничего: проводить этот эксперимент в течение нескольких миллионов (а то и миллиардов) лет.

Делая такие заявления рискуешь нарваться на то, что этот экперимент наоборот выступил опровергающим фактором, против идеи самозарождения
Так как синезировались и левовращающие и правовращающие аминокислоты, а вся жизнь состоит только из левовращающих (или право? не помню уже). Каким образом из всего набора аминокислот селектировались только одного типа — загадка покрытая мраком (для меня).

Здравствуйте, jhfrek, Вы писали:

J>>>И как это доказывает существование эволюции?
NBN>>Это и есть эволюция, изменение с целью приспособления.

J>Оба-на, а пацаны то и не знают. То есть мутация — это единственный и определяющий признак эволюции?.. Даже у Дарвина все было разнообразнее

Мутации и отбор. Это суть, это собственно закон даже не биологии, а физики. Все остальное — более глобальное описание явлений к которым приводит этот закон.

Здравствуйте, NikeByNike, Вы писали:

NBN>Мутации и отбор. Это суть, это собственно закон даже не биологии, а физики. Все остальное — более глобальное описание явлений к которым приводит этот закон.

Значит все таки есть есть еще и "отбор", уже лучше. Теперь осталось объяснить факт возникновения простейших многоклеточных и возникновение тканей... И все это на примере травимых бактерий, как ты помнишь...

Здравствуйте, jhfrek, Вы писали:

NBN>>Мутации и отбор. Это суть, это собственно закон даже не биологии, а физики. Все остальное — более глобальное описание явлений к которым приводит этот закон.

J>Значит все таки есть есть еще и "отбор", уже лучше. Теперь осталось объяснить факт возникновения простейших многоклеточных и возникновение тканей... И все это на примере травимых бактерий, как ты помнишь...

1. В приведенной ссылке все достаточно популярно описывается.
2. Промежуточных организмов между одноклеточными и многоклеточными — пруд пруди.
3. Причем тут травимые бактерии???

Здравствуйте, GNUzaurus, Вы писали:

FF>>астрологи используют математику для своих вычислений..
GNU> Вот блин LMD!

Бугага.. не комплексуй

Здравствуйте, GNUzaurus, Вы писали:

FF>>а когда в вычислительной математике не будет погрешностей, а в статистике научатся учитывать ВСЕ факторы погрешностей?.
GNU> LMD. Отвратительно!

где ж ты был в пятницу днем?. такое плохое настроение было..а тут ты веселишь

Здравствуйте, GNUzaurus, Вы писали:

FF>>я не говорю, что предсказания точны.. нет как то абсолютно точных наук/учений/теорий..
FF>>но почему то той же статистике верят больше
FF>>я говорю, что в астрологии идут довольно точные вычисления, сопоставимые с физикой, например..
GNU> Простите, но когда вы говорите, мне кажется, что вы бредите. (с)
GNU> Никакой логики в ваших заявах нет. Даже уровень владения предметом — и тот запредельно низкий. Зачем было ввязываться в дискуссию и так отвратительно позориться?

да, конечно..

Здравствуйте, GNUzaurus, Вы писали:

A>>Тогда какая разница ? Эволюция вполне может быть направлена Всемогущим Господом.
GNU> Может. А может быть направлена Хилым Тушканчиком. Или ещё какой хренью. Которую всю, без исключений, наука отрезает бритвой именни Оккамского.

Урааа! второй околонаучный фанатик не выдержал

Здравствуйте, NikeByNike, Вы писали:

NBN>1. В приведенной ссылке все достаточно популярно описывается.
NBN>2. Промежуточных организмов между одноклеточными и многоклеточными — пруд пруди.

Спасибо, я знаю

NBN>3. Причем тут травимые бактерии???

1. Берем штамм бактерий и начинает их травить ядом. Бактерии не должны
приспосабливаться к нему.

здесь

Автор: Cyberax
Дата: 27.10.06

Здравствуйте, NikeByNike, Вы писали:

NBN>2. Промежуточных организмов между одноклеточными и многоклеточными — пруд пруди.

(задумался) а это как?.
может ты имел ввиду организмы с выделившимися типами тканей?.

Здравствуйте, GNUzaurus, Вы писали:

FF>> это что то вроде социологии и психологии..
GNU> Кое-кто только что тут вещал про "точная наука". К чему это было, ась?

есть разные области.. "предсказания" идут через вычисления..
классификация по зодиаку ближе к социологии и психологии..

Мария, будущий скандально известный юрист

тренируется девочка..