mefrill, ну вот где я хамил... я просто перечислил места где ты врал ну и еще выражал свое мнение (такие выскоко эстетические люди как ты не хамят)
вот тут кратко:
1. ты написал, что я не знаю кто такой щекли, что является ложью
2. ты написал, что я не знаю кто такой бродский, что является ложью
3. ты написал, что я невежествен, что является ложью (ну ладно, тут выразил свое мнение)
4. ты написал, что не говоришь, что американцы "что в американцы тупые и невежественные люди в своем большинстве" и ты пишешь, "Необразованность, попросту говоря, средний американец — редкая деревенщина."
(inconsistency... )
потом:
5. тема изначально называлась 'Еще к "демократии",... или сравнение миров ..'. отсюда и "вывода мирового масштаба"
6.ссылку я тебе дал чтобы ты посмотрел что играют на бродвэе не на жаловался, что там нету чехова.
кстати, в проклятой америке, на рок-концертах не играют шостаковича и бетховена. а это основа музыки. вот ведь варвары!
M>Чехов — это основа актерского воспитания, часть его образования. Если не играть Чехова, значит просто не уметь играть.
7. если это азы, то наверное они учат чехов в училище. я тут просто не знаю. а ты знаешь?
8. "пламеный борец за свободу предпринимательства" — это вообще не в кассу
9. про сопение и секс. мне все равно, я это никогда не замечал, не обращал внимание. если бы ты это не написал, я бы и не знал, что они сопят. я не считаю, что это неприлично.
но теперь буду знать, что патриоты делают свое дело быстро и бесшумно
Re[4]: Еще к "демократии",... или сравнение миров ..
Здравствуйте, bkat, Вы писали:
B>Советский образ жизни, который с твой точки зрения B>видимо является лучшей альтернативой, B>это когда гордости нации помогут только в том случае, B>если к нему благосклонно относятся власти.
Можно примеры антисоветских диссидентов померших из-за того, что им не оказали медицинскую помощь в СССР?
... << RSDN@Home 1.1.4 beta 3 rev. 185>>
Re[5]: Еще к "демократии",... или сравнение миров ..
Здравствуйте, Undying, Вы писали:
U>Здравствуйте, bkat, Вы писали:
B>>Советский образ жизни, который с твой точки зрения B>>видимо является лучшей альтернативой, B>>это когда гордости нации помогут только в том случае, B>>если к нему благосклонно относятся власти.
U>Можно примеры антисоветских диссидентов померших из-за того, что им не оказали медицинскую помощь в СССР?
Ну что ты... Таких примеров конечно же нету.
Вем оказывалась помощь. Некоторым даже принудительная, в психушках.
Тюремные лазареты тоже работали исправно...
Никого из поэтов за тунеядство не привлекали и вообще была тишь и благодать.
M>>Среднестатистический американец (СА), в принципе, ничем не отличается от среднестатистического россиянина (СР). Со своими но, конечно. M>>Скажем, СР знает, где находится Титикак и Антананариву, а СА — нет. Но _обывательские_ взгляды на жизнь у них абсолютно одинаковые _>ну это уж очень спорно (уж совсем это для меня не очевидно).. _>средний россиянин знает название столицы мадагаскара? я думаю многие даже не знают где мадагаскар находится
_>в географии у американцев шансов больше я считаю — они чаще россиян путешествуют...
Они все равно не знают, куда Приходят в турагенсво, те их сажают на самолет/пароход и отправаляют
... << RSDN@Home 1.1.4 beta 7 rev. 447>> ... <<Winamp is playing "Silence">> ...
M>>>На каких критериях мы основываемся причисляя или не причисляя произведения художника, писателя или архитектора к сокровищам мировой культуры? _>>ну и почему бы тебе не перечислить эти критерии?
M>Понимаешь, критерии эти трудно формализовать.
В том-то и дело.
M>Они основаны на эстетическом чувстве человека. Вот человек смотрит на вещь и говорит: она красивая. А на другую смотрит и говорит: она уродливая. И здесь дело совсем не в эстетическом чувстве большинства, а скорее наоборот, в эстетическом чувстве меньшинства.
Ну не нравится мне "Черный квадрат" Малевича. И Пикассо мне не нравится. Зато я тащусь от Эшера, Ван Гога и Босха. Почти уверен, что большая, если не бОльшая часть людей на этом форуме даже не знают, кто такой Эшер.
M>Почему я писал про авторитеты? Потому, что они должны быть. Только глупый человек не имеет авторитетов и наивно надеется на свое понимание. Важное качество взрослого человека — уметь уважать других. Видеть, что Мир может быть глубже, чем ты его представляешь и есть люди, которые эту глубину постигли. Нет всеобщего равенства, люди духовно неравны. Может быть, к сожалению, а может быть, к счастью. Итак, доверимся авторитетам, не будем полагаться только на свое мнение.
Так. Стоять. Кто такие эти авторитеты? Кто их мне навязывает? Те авторитеты, кто мне говорит, что Малевия — это круто могут идти лесом. Что мешает мне самому стать авторитетом? Я вполне уверен в своем собственном вкусе.
---
_>>так что один из критериев принадлежности к мировой культуре является пропаганда (политика)
M>А как же эстетическое чувство?
Что есть эстетическое чувство?
--------- M>Хотя, в принципе, ты ж написал, что не знаешь кто такой Бродский? А это намного хуже чем Шекли не знать. Это уж действительно неприлично.
Думаешь? Ну вот, например, я не знаю, кто он такой. (Справедливости ради, замечу, что знаю фамилию, но не читал ни одного произведения) От этого я стал невежей? Серостью. И то, что прочитал всего Шекспира (частью в оригинале) меня уже не спасет?
Почему не знать Бродского хуже, чем не знать Шекли, а не наоборот? Что является ритерием для такого утверждения?
-------- M>Ну какое это оскорбление? Ты ж там живешь или жил вроде? Ну сходи на Бродвей, посмотри какую-нибудь постановку Чехова. Убедишься. Ну невежественные они, что тут поделаешь? Нет у них образования. Я ж в этом не виноват? Мне ЛИЧНО это не нравится. И это мое личное мнение. Я его особенно и не высказывал, это ты меня вынудил, такой уж у нас раговор зашел.
Думаешь, среднестатистический россиянин лучше?
-----
M>Да я ж не американец, не соплю так . Понимаешь, сопеть при занятиях любовью — это все равно, что чавкать при еде. Ну, что мне делать, когда я любовью занимаюсь, это моя личное, можно сказать, интимное дело. Но, когда это показывают по ТВ, снимают в фильмах, это же артисты делают? зачем же они сопят, это же неприлично?
Кто сказал? В мусульманских странах неприлично есть хлеб левой рукой. А им показывают во всех амеро-европейских фильмах, как люди едят хлеб и левой рукой в том числе. Ужас, это же неприлично!
... << RSDN@Home 1.1.4 beta 7 rev. 447>> ... <<Winamp is playing "Silence">> ...
M>>Чехов — это основа актерского воспитания, часть его образования. Если не играть Чехова, значит просто не уметь играть. _>7. если это азы, то наверное они учат чехов в училище. я тут просто не знаю. а ты знаешь?
Да знают они Чехова...
И постановку "Uncle Vania" в театрах посмотреть можно.
На Амазоне по "Anton Chekhov" находятся 881 ссылка.
Далеко не все американы конечно же являются спецами по Чехову,
но было бы очень странно, если они Чехова знали бы лучше нас.
Здравствуйте, bkat, Вы писали: B>Не хочу больше про демократию, но вот на этом остановлюсь: B>
OL>>И то, если продукт культуры не заинтересовал толпу, то это никому, никому не нужно.
B>Ну в общем то да. Только что с этим не так? B>То что ты сказал, это в общем-то тавтология. B>Я согласен с тем, что то, что никому не нужно, является не нужным никому. B>Если ты не пишешь для большой аудитории, B>то это значит, что ты довольствуешься маленькой, B>но верной группой поклонников и в душе надеешься на признание хотя бы после смерти B>Если тебя это не устраивает и тебе требуется большая известность и любовь "толпы", B>то либо ты убеждаешь издателя, либо прогибаешься под издателя, B>или ты можешь пытаться изменить вкусы толпы (что самое сложное). B>В общем у людей искусства путь непрост. B>Но кто сказал, что это должно быть просто?
B>Некоторые государства поддерживает искусство чуть больше, чем другие. B>Но по настоящему сытая (слово не очень удачное) жизнь у людей искусства B>приходит увы только с популярностью и любовью "толпы". B>Это только в совдепии можно было написать какой-нибудь B>никому не нужный труд о партии и Ленине, B>получить государственную премию и жить после этого неплохо. B>Да и то не всем было позволено писать такие труды
Я пока не обсуждаю сложности творческого пути, эта тема заслуживает отдельного обсуждения И, если вы заметили я пока не внес конкретных предложений. Разве что это:
B>В общем не стоит так уж презрительно относиться к толпе. B>Если совсем уйти от темы, то эта самая толпа нас программеров кормит. B>Если простой юзер будет доволен моей работой, B>то и мне будет неплохо жить B>Не вижу в этом ничего плохого.
С точки зрения моих убеждений и той идеологии, что имеется, толпа, не есть толпа, это есть совокупность индивидуальностей .., отношение примерно такое: в каждой индивидуальности есть суть не имеющая возможности сравнения и оценивания. Так называемый последний аргумент в самооценке. Т.е. уровневое мышление человека разумного здесь не имеет места. Творческая индивидуальность не имеет возможности быть сравненной, от сюда простой вывод: нет толпы, более важной или значимой чем гений, нет гения более важного или более значимого чем толпа. Есть взаимоотношения творческих индивидуальностей. Если создавать с отношением к потребителям, как к серой субстанции, то и продукт получается серый и безликий. Однако общая творческая мотивация здесь гораздо более сложная организация, .. В творчестве несколко критериев оценки — идея, вдохновение, мастерство их гармоничное сочетание. Реализация идеи включает в себя множество других идей. В точных аналитических задачах это сродни математической интуиции, в искусстве — вдохновение... суть одна — творческий прорыв, состояние "без башни"
Собственно сейчас не досуг отвечать более развернуто .. Я пытался лишь выявить противоречия в навязываемом понятии "демократия", суть то... прагматизм.
А вообще, общее впечатление, создается, что нас все время кто-то давит и давит.., я как человек вкусивший все прелести развала .. это чувствую. Большего маразма чем сейчас я не встречал нигде, такого мутного времени наши люди еще не встречали.
Compiler can be as trained AI but can't compose music.
Antheil piano jazz sonata. Я болен ПГМ.
Здравствуйте, Dimonizhe, Вы писали:
D>Если ты плюнещь в коллектив, коллектив утрется, D>Если коллектив плюнет тебя, ты утонешь.
Мораль: плюй в коллектив, только сидя в резиновой лодке
Поправка: OL> Я пока не обсуждаю сложности творческого пути, эта тема заслуживает отдельного обсуждения И, если вы заметили, я пока не вносил конкретных предложений. Разве что это:
Свою идеологию иметь надо, начинать надо с абсурдистики,… потом уже можно и дальше двигаться к человеку творческому (не путать со сверхчеловеком Ницше )
Compiler can be as trained AI but can't compose music.
Antheil piano jazz sonata. Я болен ПГМ.
Здравствуйте, Mamut, Вы писали:
M>Так. Стоять. Кто такие эти авторитеты? Кто их мне навязывает? Те авторитеты, кто мне говорит, что Малевия — это круто могут идти лесом. Что мешает мне самому стать авторитетом? Я вполне уверен в своем собственном вкусе.
Никто не мешает кроме недостатка образования. Необходимо знать язык искусства, а для этого необходимо быть образованным. Не всякий образованный человек является авторитетом. Есть множество "дураков набитых" по выражению Теффи. И, как сказал Козьма Прутков, никто не обнимет необъятного . Поэтому, на авторитетов полагаться приходится волей неволей.
M>Что есть эстетическое чувство?
Это чувство, на основании которого мы, например, говорим, является ли музыкой данная последовательность звуков или не является. Или является плохой или хорошей и т.д.
M>Думаешь? Ну вот, например, я не знаю, кто он такой. (Справедливости ради, замечу, что знаю фамилию, но не читал ни одного произведения) От этого я стал невежей? Серостью. И то, что прочитал всего Шекспира (частью в оригинале) меня уже не спасет?
Ну это как раз и говорит о недостатке образования. Из толкового словаря:
НЕВЕЖДА, -ы, м. и ж. Малообразованный человек, а также человек, несведущий в ка-кой-н. области.
НЕВЕЖА, -и, м. и ж. Грубый, невоспитанный человек.
Когда я говорю невежда, то подразумеваю только недостаток образования. Не читать Бродского — это, безусловно, недостаток образования.
M>Почему не знать Бродского хуже, чем не знать Шекли, а не наоборот? Что является ритерием для такого утверждения?
Потому, что Бродский — один из лучших поэтом 20 века, лаурят Нобелевской премии. А Шекли — известный писатель, но не более.
M>Думаешь, среднестатистический россиянин лучше?
А причем здесь среднестатический обыватель??? Мы же говорим о театральном образовании. Актеры не знают Чехова, не знают системы Станиславского. Как такой человек психологизм изображать на сцене может? А Чехов — это, прежде всего, психологизм. Люди, которые на спектакли ходят, в результате смотрят нечто другое, нежели в Московских театрах. Хотя и наш театр медленно, но верно движется к гибели. Традиция прервалась уж лет 20 как.
M>Кто сказал? В мусульманских странах неприлично есть хлеб левой рукой. А им показывают во всех амеро-европейских фильмах, как люди едят хлеб и левой рукой в том числе. Ужас, это же неприлично!
Ну так и не показывают! У нас сопеть неприлично, наприлично чавкать а едой, неприлично есть еду руками. А нам навязывают обратное, превращают в невеж. И, наверное, есть разница, кушать хлеб какой-то там рукой и чавкать при еде? Или нет?
M>>Так. Стоять. Кто такие эти авторитеты? Кто их мне навязывает? Те авторитеты, кто мне говорит, что Малевия — это круто могут идти лесом. Что мешает мне самому стать авторитетом? Я вполне уверен в своем собственном вкусе.
M>Никто не мешает кроме недостатка образования. Необходимо знать язык искусства, а для этого необходимо быть образованным. Не всякий образованный человек является авторитетом. Есть множество "дураков набитых" по выражению Теффи. И, как сказал Козьма Прутков, никто не обнимет необъятного . Поэтому, на авторитетов полагаться приходится волей неволей.
Опять же — кто эти авторитеты и что мешает мне быть авторитетом
M>>Что есть эстетическое чувство?
M>Это чувство, на основании которого мы, например, говорим, является ли музыкой данная последовательность звуков или не является. Или является плохой или хорошей и т.д.
Джаз еще в прошлом веке казался бы ужасной какафонией звуков. Саундтрек к Ghost in the Shell из всех моих знакомых только я воспринимаю на слух (детский хор, поющий на древнеяпонском). Причем я от этого сундтрека, извините за выражение, тащусь Опять же один из моих друзей обожает "Руки вверх" — Где грань между плохим и хорошим? Между красивым и некрасивым? Как я уже говорил, не понимаю Пикассо. Кому то может не нравится Шишкин.
M>>Думаешь? Ну вот, например, я не знаю, кто он такой. (Справедливости ради, замечу, что знаю фамилию, но не читал ни одного произведения) От этого я стал невежей? Серостью. И то, что прочитал всего Шекспира (частью в оригинале) меня уже не спасет?
M>Ну это как раз и говорит о недостатке образования. Из толкового словаря:
M>
M>НЕВЕЖДА, -ы, м. и ж. Малообразованный человек, а также человек, несведущий в ка-кой-н. области.
M>НЕВЕЖА, -и, м. и ж. Грубый, невоспитанный человек.
Это я в словах запутался
M>Когда я говорю невежда, то подразумеваю только недостаток образования. Не читать Бродского — это, безусловно, недостаток образования.
Ой ли?
M>>Почему не знать Бродского хуже, чем не знать Шекли, а не наоборот? Что является ритерием для такого утверждения?
M>Потому, что Бродский — один из лучших поэтом 20 века, лаурят Нобелевской премии. А Шекли — известный писатель, но не более.
И? Ну, почитал я недавно на досуге "Доктора Живаго" Пастернака на досуге — руки наконец-то дотянулись. Несмотря на то что, Пастернак — великий писатель (по полученной им же Нобелевской премии), мне книга не понравилась однозначно. Но, скажем, "Ярморку тщеславия" Теккерея читал запоем. То же скажу про "Дона Кихота". Или "Бедного Диониса" Эминеску.
Утверждение, что незнание Бродского — пробел в образовании я могу парировать таким же утверждением, что незнание Эминеску — это пробел. Ведь 2000-й (или 1999-й?) год был назван Юнеско годом Эминеску.
Я не читал Бродского. Но читал Эминеску. Кто возьмется утверждать, что от этого мне лично стало хуже
M>>Думаешь, среднестатистический россиянин лучше?
M>А причем здесь среднестатический обыватель??? Мы же говорим о театральном образовании.
) ты писал
_>
_>Необразованность, попросту говоря, средний американец — редкая деревенщина. Полное отсутствие чувства вкуса. Искаженная шкала ценностей, шкала не христианская, а скорее, демоническая.
_>если средний американец — это "своем большинстве", то тогда ты говоришь, что
_>необразованный человек, редкая деревенщина, с отсутствием вкуса не является тупым и невежественным.
_>это к тому что ты либо врешь, либо опять с логикой проблемы.
_>это мнение или оскорбление? в принципе оскорблений нету вообще — есть просто мнения, да?
Ну какое это оскорбление? Ты ж там живешь или жил вроде? Ну сходи на Бродвей, посмотри какую-нибудь постановку Чехова. Убедишься. Ну невежественные они, что тут поделаешь? Нет у них образования. Я ж в этом не виноват? Мне ЛИЧНО это не нравится. И это мое личное мнение. Я его особенно и не высказывал, это ты меня вынудил, такой уж у нас раговор зашел.
Каким-то образом перешли со среднестатистического американца на актеров, неумеющих играть в театре —
В Штатах нет культуры театра — это известно даже американцам. Но, например, в Англии такая культура есть. Более того, есть американцы, желающие играть в театре — например Спейси (Kevin Spacey) стал художественным руководителем тетра в Лондоне.
M>>Кто сказал? В мусульманских странах неприлично есть хлеб левой рукой. А им показывают во всех амеро-европейских фильмах, как люди едят хлеб и левой рукой в том числе. Ужас, это же неприлично!
M>Ну так и не показывают! У нас сопеть неприлично, наприлично чавкать а едой, неприлично есть еду руками. А нам навязывают обратное, превращают в невеж. И, наверное, есть разница, кушать хлеб какой-то там рукой и чавкать при еде? Или нет?
Нет. Еще раз по пунктам:
M>>Или, мне например, не нравится, что англосаксы очень сильно сопят когда занимаются любовью (судя по их фильмам). Нет, я этого не говорю, потому что это неприлично.
_>что неприлично ??
_>а ты что, наушники одеваешь, чтобы не слыщать сопение, когда "занимаются любовью" ?
Да я ж не американец, не соплю так . Понимаешь, сопеть при занятиях любовью — это все равно, что чавкать при еде.
Так вот — разница _в культуре_. Если для нас — неприлично сопеть при занятии сексом и прилично есть хлеб левой рукой не значит, что это так для другой страны.
А для православного мусульманина есть хлеб левой рукой — это оскрбление. Такое же, как предложить ему поесть свинины, например.
Поэтому нельзя говорить, что — вон, показывают в фильмах, как сопят во время секса, — это неприлично. Для нас — возможно да. Для них — возможно нет.
... << RSDN@Home 1.1.4 beta 7 rev. 447>> ... <<Winamp is playing "SEBNEM FERAH — Yagmurlar">> ...
Здравствуйте, Mamut, Вы писали:
M>Опять же — кто эти авторитеты и что мешает мне быть авторитетом
Да ничего не мешает, я ж уже писал. надо только образоваться, изучить язык той области, в которой ты собираешься им быть.
M>Джаз еще в прошлом веке казался бы ужасной какафонией звуков. Саундтрек к Ghost in the Shell из всех моих знакомых только я воспринимаю на слух (детский хор, поющий на древнеяпонском). Причем я от этого сундтрека, извините за выражение, тащусь Опять же один из моих друзей обожает "Руки вверх" — Где грань между плохим и хорошим? Между красивым и некрасивым? Как я уже говорил, не понимаю Пикассо. Кому то может не нравится Шишкин.
Ну да, я ж говорю: язык музыки — разный. Но, как бы то ни было, в каждой культуре, т.е. языке, есть наивысшие достижения, шедевры. Вот эстетическое чувство как бы преломляется через призму той культуры, язык которой данный человек знает. Согласись, не зная китайского трудно воспринимать красоту китайской прозы? Тоже самое и в музыке и в изобразительном искусстве.
M>>>Думаешь? Ну вот, например, я не знаю, кто он такой. (Справедливости ради, замечу, что знаю фамилию, но не читал ни одного произведения) От этого я стал невежей? Серостью. И то, что прочитал всего Шекспира (частью в оригинале) меня уже не спасет?
M>И? Ну, почитал я недавно на досуге "Доктора Живаго" Пастернака на досуге — руки наконец-то дотянулись. Несмотря на то что, Пастернак — великий писатель (по полученной им же Нобелевской премии), мне книга не понравилась однозначно. Но, скажем, "Ярморку тщеславия" Теккерея читал запоем. То же скажу про "Дона Кихота". Или "Бедного Диониса" Эминеску.
Так я же писал не об оценке того или иного произведения в контексте нравится\не неравится. Я говороил об образовании, т.е. о том, что вообще читал или нет. Вот у меня вроде бы есть образовние в области русской литеоратуры. Да, мне тоже нравится Шекспир и Бернс, но английскую литературу я не знаю, не образован. Поэтому могу себя с полным основанием назвать невеждой в этой области. Но, с другой стороны, есть произведение, не знать которые стыдно по любому. Это тот же доктор Живаго, Война и Мир, Отцы и Дети, дон Кихот и все такое прочее. Это часть культуры национальной и культуры мировой. Когда говорят "невежда", то обычно подразумевают именно это. Это — часть образования. В школе изучают.
M>Утверждение, что незнание Бродского — пробел в образовании я могу парировать таким же утверждением, что незнание Эминеску — это пробел. Ведь 2000-й (или 1999-й?) год был назван Юнеско годом Эминеску. M>Я не читал Бродского. Но читал Эминеску. Кто возьмется утверждать, что от этого мне лично стало хуже
Мы, вероятно, это уже должны выяснить. Не читать Эминеску, наверное, все-таки простительно. А вот для человека, получившего образование в русской культуре, не читать Бродского — большой пробел. Мне лично Бродский не нравится, но все-же я его читал. Это часть образования.
M>Так вот — разница _в культуре_. Если для нас — неприлично сопеть при занятии сексом и прилично есть хлеб левой рукой не значит, что это так для другой страны. M>А для православного мусульманина есть хлеб левой рукой — это оскрбление. Такое же, как предложить ему поесть свинины, например. M>Поэтому нельзя говорить, что — вон, показывают в фильмах, как сопят во время секса, — это неприлично. Для нас — возможно да. Для них — возможно нет.
Вот именно, разница в культуре. Для человека, воспитанного в русской культуре, эти вещи неприятны. Почему же мне это каждый вечер показывают? Вот например, в папуа-гвинейской культуре принято мозг поверженного врага выпивать через тростинку через дырку в черепе. Почему я должен на это смотреть? Кроме того, никто не отнял у меня право это оценивать. В Чечне, например, очень популярно и привычно рабство, это часть их культуры. Ну и что? Я должен это уважать? Нет, также как и чавканье за столом. Мне это не нравится. Мы же об этом говорили? Разница культур, мне не нравятся некоторые вещи из культуры американской. Американцам не нравятся некоторые вещи из культуры русской. Почему на это надо обижаться как Илья из NY? Ну высказал я, что мне не нравится в американцах, ну что в этом такого? Не понимаю...
M>Так я же писал не об оценке того или иного произведения в контексте нравится\не неравится. Я говороил об образовании, т.е. о том, что вообще читал или нет. Вот у меня вроде бы есть образовние в области русской литеоратуры. Да, мне тоже нравится Шекспир и Бернс, но английскую литературу я не знаю, не образован. Поэтому могу себя с полным основанием назвать невеждой в этой области. Но, с другой стороны, есть произведение, не знать которые стыдно по любому. Это тот же доктор Живаго, Война и Мир, Отцы и Дети, дон Кихот и все такое прочее. Это часть культуры национальной и культуры мировой. Когда говорят "невежда", то обычно подразумевают именно это. Это — часть образования. В школе изучают.
"Войну и мир" и мир не дочитал только потому, что дома почему-то не оказалось 3-4 томов Помню, я тогда утешился томиком Шекспира
Но, опять же — что считать достойным гордого названия "мировое наследие", а что нет? Что считать достойным гордого названия "национальное наследие".
Скажем... Бродский, Мандельштам, Цветаева, Ахматова. Сейчас они входят в школьную программу (говорю о школьной программе для русских школ в Молдове). В моей программе их не было. И не знаю, плохо это или хорошо — потому что и Мандельштам и Цветаева стояли у нас дома на полке, но я их не читал, потому что мой авторитет (мама) мне их не порекомендовала.
Зато в это время другие авторитеты в школе (учителя литературы) запихивали в глотку Пушкина и Лермонтова (и того и другого — ненавижу). Зато из-за того, что не успели по школьной программе "Мертвые души", я их перечитал раз пять — так они мне понравились.
Авторитеты тоже могут или ошибаться или неверно "пиарить" (а тогда и слова такого не было-то ) "культурные наследия". Так что все очень неоднозначно.
M>>Утверждение, что незнание Бродского — пробел в образовании я могу парировать таким же утверждением, что незнание Эминеску — это пробел. Ведь 2000-й (или 1999-й?) год был назван Юнеско годом Эминеску. M>>Я не читал Бродского. Но читал Эминеску. Кто возьмется утверждать, что от этого мне лично стало хуже
M>Мы, вероятно, это уже должны выяснить. Не читать Эминеску, наверное, все-таки простительно.
Почему? Мировое культурное наследие, все-таки
M> А вот для человека, получившего образование в русской культуре, не читать Бродского — большой пробел. Мне лично Бродский не нравится, но все-же я его читал. Это часть образования.
M>>Так вот — разница _в культуре_. Если для нас — неприлично сопеть при занятии сексом и прилично есть хлеб левой рукой не значит, что это так для другой страны. M>>А для православного мусульманина есть хлеб левой рукой — это оскрбление. Такое же, как предложить ему поесть свинины, например. M>>Поэтому нельзя говорить, что — вон, показывают в фильмах, как сопят во время секса, — это неприлично. Для нас — возможно да. Для них — возможно нет.
M>Вот именно, разница в культуре. Для человека, воспитанного в русской культуре, эти вещи неприятны. Почему же мне это каждый вечер показывают?
Потому что нет своего в таком же количестве.
... << RSDN@Home 1.1.4 beta 7 rev. 447>> ... <<Winamp is playing "Sebnem Ferah — Uvey">> ...
Здравствуйте, bkat, Вы писали:
B>Тебе видимо ближе датский вариант, при условии штатовских налогов. B>Впрочем еще лучше налоги как в Монако, а социальная защищеность B>как в Дании и Швеции
Если критерием выборка брать эффективность, то выбор очевиден. В Швеции на медицину расходуется 8% ВВП, результат — лучшая медицина в мире. В США на медицину расходуется 15% ВВП, результат — худшая медицина среди развитых стран.
... << RSDN@Home 1.1.4 beta 3 rev. 185>>
Re[5]: Еще к "демократии",... или сравнение миров ..
Здравствуйте, bopka, Вы писали:
B>Здравствуйте, Undying, Вы писали:
U>>Дык может не зря сравняются?
B>Честно сказать, вреда от них ничуть не меньше, а скорее — наоборот.
Интересно. Фашисты, например, уничтожали людей напрямую (расстреливали, душили газом и т.д.). А что либералы в чем-то таком замечены были? Может мы о разных понятиях говорим?
Что вы понимаете под либерализмом и что они сделали плохого?
