Здравствуйте, lpd, Вы писали:

lpd>Какие конкретно периоды? Социализм/демократия были при Брежневе? Cерьезно? Хотя бы в смысле "рычаги управления — у трудящихся или представителей их интересов."? Какие были рычаги выбрать не Брежнева?

Отвечу отдельным постом.

lpd>Что ты называешь "общепринятым значением понятия "коммунизм""? Критику капитализма и какие-то обещания? Поясни, иначе непонятно о чем ты говоришь.

Как я написал в позапрошлом сообщении:

коммунизм это теоретическое бесклассовое, безгосударственное общество.

Смотрим определение из Википедии:

теоретический общественный и экономический строй, основанный на общественной собственности на средства производства, чем обеспечиваются социальное равенство и социальная справедливость. Также «коммунизмом» часто называют крайне левую идеологию, которая провозглашает своей целью построение коммунистического общества. В этом контексте объединяются различные школы и течения, которые включают марксизм, социальный анархизм (анархо-коммунизм), а также близкие к ним политические идеологии.

Удивительно, но даже пошлая буржуазная Википедия пишет то же самое, что и я, только более развёрнуто раскрывает подробности.

lpd>Для многих вот идея коммунизма в том, чтобы хвалить великий СССР. Вертикаль власти и вот это вот все.

Откуда ты это взял? Кто такие эти "многие"?

lpd>Пфф. Никакой и нигде не было власти советов в СССР уже через месяц после октябрьской революции.
lpd>Ты вообще откуда взял это про ранний СССР?

Ранним СССР управлял ЦИК, избираемый Съездом советов. Если ты не согласен, тогда чья власть была? Какие структуры рулили в раннем СССР, если не советы?

lpd>"В кругу врагов", любимая песня когда нужно чтобы не было вопросов.

Отрицаешь реакционную, антикоммунистическую суть режимов Польши, Финляндии, Германии, Венгрии, Румынии, стран Прибалтики? Ориентацию Германии на войну, начиная с 1933 года, тоже отрицаешь? Вторую мировую войну наверное нет смысла отрицать?

lpd>Сравни разницу в возможностях рабочих и капиталистов 200-100 лет назад, и сейчас. Я говорю о правах всевозможных, социальной мобильности, возможности получить образование, социалку. Я уж не говорю о зарплатах, уровне жизни — это в слишком большой степени от уровня технологий, автоматизации зависит.

А почему именно 100-200 лет назад? Почему не 20 лет назад? Не 50 лет назад?

lpd>И все скромные экономические успехи коммунизма в СССР обьясняются не отсутствием эксплуататоров-капиталистов, а всего лишь внедрением техники в хозяйство и производство. Причем преимущество можно наблюдать только в сравнении с тем что советские историки пишут про дореволюционную Россию, а не с тем что в действительности было в стране на начало 20го века.

Пруфы? Начиная с цифр "скромных успехов".

А ещё хотелось бы узнать, почему в СССР не было Великой депрессии, когда она накрыла весь капиталистический мир? Почему рост экономики удалось восстановить только благодаря войне? А можно было в ситуации затяжного кризиса не устраивать мировую войну? А чем объясняются кризисы капиталистической экономики, начиная с 1990ых?

Эти вопросы показывают, что общественное устройство тоже влияет на экономику, а не только развитие техники.

lpd>Ты читал вообще что-нибудь у Ленина? Я вот листал немного — дешевейшая категоричная пропаганда. По содержанию далеко даже до Навального/Керенского, но неграмотным наверно казались интеллигентым слог и умными слова.

Читал. От ответа уходишь, ок.

lpd>Это ты сейчас в одном предложении описал весь капитализм? Мы уже 30 лет без СССР живем, и не только Незнайку на Луне читали.

Нет конечно. Я описал, что такое право частной собственности. От общественной собственности оно тем и отличается, что подразумевает частный интерес собственника, а не учёт интересов общества.

lpd>Я тебе уже порядком написал, про историю появления капитализма, что он конечно не такой примитивный как коммунисты его описывают

История появления капитализма мне известна, только причём тут история. Что ты хочешь продемонстрировать историей появления капитализма, непонятно.

lpd>почему по-факту коммунизм диктатура, а капитализм — далеко не.

Непонятно, почему. Во всех социалистических государствах были элементы демократии. Более того, если считать, что они на самом деле двигались к коммунизму как к бесклассовому, безгосударственному обществу, то получается, что они двигались к демократии.