Здравствуйте, Hobbes, Вы писали:

H>Капитализм это система производства и распределения и сопутствующая ей система общественных отношений. Но у капитализма есть своя идеология, и ты её поддерживаешь.

Похоже на примитивную ленинскую речевку. Вот либертарианство, в том смысле чем его сейчас называют — может быть идеология. А капитализм — общий термин, и идеологии у него нет, хотя маркс/ленин успшено распространяли это заблуждение среди неграмотных.

Здравствуйте, lpd, Вы писали:

lpd>А капитализм — общий термин, и идеологии у него нет

Ну здрасьте, если капитализм есть, то система идей, направленная на сохранение капитализма, тоже будет со всей неизбежностью. Частная собственность, свобода предпринимательства и свободный рынок — это вот оно самое. До кучи антикоммунизм и гнилые идейки про то, что экономическое равенство нежелательно, а бедные сами виноваты.

Здравствуйте, Hobbes, Вы писали:

H>Ну здрасьте, если капитализм есть, то система идей, направленная на сохранение капитализма, тоже будет со всей неизбежностью. Частная собственность, свобода предпринимательства и свободный рынок — это вот оно самое. До кучи антикоммунизм и гнилые идейки про то, что экономическое равенство нежелательно, а бедные сами виноваты.

Капитализм/республики появились в период монархий, то есть это антимонархизм если хочешь. А коммунизм — тогда антикапитализм, т.е. возврат в бронзовый век, но не с совсем
такой уж нищетой за счет использования техники, и идеологическими разговорами в СМИ о равенстве.
Антикоммунизм — это отдельное явление, политическое — но не форма гос. устройства.

Здравствуйте, lpd, Вы писали:

lpd>Антикоммунизм — это отдельное явление, политическое — но не форма гос. устройства.

Да я ж про идеи говорю, а не про форму устройства государства. Антикоммунистические идеи это часть современной идеологии капитализма.

Причём тут республики, в Римской республике был капитализм что ли? А во Франции, видимо, во время республики был капитализм, а потом пришёл Наполеон, сделал Францию империей, значит капитализм куда-то пропал.

Здравствуйте, Hobbes, Вы писали:

H>Да я ж про идеи говорю, а не про форму устройства государства. Антикоммунистические идеи это часть современной идеологии капитализма.

Ты упрощаешь: капитализм всегда и везде был разный. Наверное да, признаки идеологий у правых и левых партий в капиталистических странах сейчас тоже есть.

H>Причём тут республики, в Римской республике был капитализм что ли? А во Франции, видимо, во время республики был капитализм, а потом пришёл Наполеон, сделал Францию империей, значит капитализм куда-то пропал.

Ты по-моему клеишь марксовскую критику ко всему, что не коммунизм. Что было в Римской республике интересно бы конечно разобрать, и в греческих полисах тоже, но это отдельные вопросы, и ни под каким соусом к топику не относится — бронзовый век закончился до них (у этих народов), а капитализм стал появляться сильно позже.
Республика во Франции появилась после ВФР, а к ВФР как раз и привело увеличение влияния буржуа/промышленников/торговцев в противовес старинной аристократии, и появление классов образованных ремесленников в городах, то есть повышение роли экономических отношений в обществе, которые начали называть капитализмом.
То, что капитализм, особенно в 19ом веке привел к массовой эксплуатации низкооплачиваемого и тяжелого труда рабочих, про которую писал Маркс (и много кто кроме него) — конечно тоже верно. Но предлагаемое решение в виде коммунизма — не более чем популистика используемая для захвата власти, это было понятно образованным людям еще в 19ом веке, но их в СССР репрессировали, кто не эмигрировал.

Здравствуйте, lpd, Вы писали:

lpd>Порицалось это только в газете Правда.

Не знаю, у приличных людей это всегда порицалось, и до СССР, и при нем, и сейчас порицается. Но только во времена СССР об этом порицании можно было открыто говорить.

Здравствуйте, ути-пути, Вы писали:

УП>Не знаю, у приличных людей это всегда порицалось, и до СССР, и при нем, и сейчас порицается. Но только во времена СССР об этом порицании можно было открыто говорить.

И так Marty полветки заспамил, теперь еще один тролль сюда добрался. Осталось Мертвому Дауну из бана выйти.

Здравствуйте, B0FEE664, Вы писали:

BFE>Был и возможно ещё будет.

Два психически нездоровых царя подряд Россия точно не выдержит. Может лучше все же Мишустин или революция?

Здравствуйте, Rew, Вы писали:

Rew>Под руководством и в результате действий Сталина война для СССР началась настолько неудачно, что уже через несколько месяцев страна была поставлена на грань существования. Масштабы катастрофы 1941 г. были огромны, предопределив весь остальной ход войны – ее длительность, тяжесть и чудовищное число жертв.

Можно поподробней? Желательно на примерах. Например: "США правильно начали войну, и сразу перешли в наступление против Японии". Или "Французы построили мощную линию Мажино и отсиделись всю войну за ней".

Здравствуйте, lpd, Вы писали:

lpd>И так Marty полветки заспамил, теперь еще один тролль сюда добрался. Осталось Мертвому Дауну из бана выйти.

Понятно, слился, начал на личности переходить.

Здравствуйте, lpd, Вы писали:

lpd>Ты по-моему клеишь марксовскую критику ко всему, что не коммунизм. Что было в Римской республике интересно бы конечно разобрать, и в греческих полисах тоже, но это отдельные вопросы, и ни под каким соусом к топику не относится — бронзовый век закончился до них (у этих народов), а капитализм стал появляться сильно позже.

Я к тому и говорю, что приравнивать форму государственного устройства к экономической системе — нельзя, это ошибка.

lpd>Республика во Франции появилась после ВФР, а к ВФР как раз и привело увеличение влияния буржуа/промышленников/торговцев в противовес старинной аристократии, и появление классов образованных ремесленников в городах, то есть повышение роли экономических отношений в обществе, которые начали называть капитализмом.
lpd>То, что капитализм, особенно в 19ом веке привел к массовой эксплуатации низкооплачиваемого и тяжелого труда рабочих, про которую писал Маркс (и много кто кроме него) — конечно тоже верно.

Разумеется, я с этим не спорю.

lpd>Но предлагаемое решение в виде коммунизма — не более чем популистика используемая для захвата власти, это было понятно образованным людям еще в 19ом веке, но их в СССР репрессировали, кто не эмигрировал.

И вот ты транслируешь идеи в поддержку капитализма, тем самым подтверждая, что капиталистическая идеология существует, и ты являешься её носителем. ЧиТД.

Здравствуйте, Hobbes, Вы писали:

H>Я к тому и говорю, что приравнивать форму государственного устройства к экономической системе — нельзя, это ошибка.

ОК, тогда если формулировать через экономика/политика, то:
капитализм/демократия — это республика
капитализм/диктатура — это фашизм
социализм/диктатура — это коммунизм
социализм/демократия — в данный момент миф, или один из видов анархизма
Идет?
То есть если мы сопоставляем коммунизм как альтернативу капитализму — то нужно обсуждать и гос. устройство, и экономическую систему.

lpd>>Но предлагаемое решение в виде коммунизма — не более чем популистика используемая для захвата власти, это было понятно образованным людям еще в 19ом веке, но их в СССР репрессировали, кто не эмигрировал.

H>И вот ты транслируешь идеи в поддержку капитализма, тем самым подтверждая, что капиталистическая идеология существует, и ты являешься её носителем. ЧиТД.

Идеологий берущих за основу капитализм — конечно придумали уже и не одну: фашисткая, нацисткая, либертарианская, в некоторой степени неоконсерваторизм — и наверное еще есть.
Я привожу идеи, по большей части не свои конечно, но не только. А транслируют пропаганду, как раз идеологические речевки к ней относятся. И ленинские в том числе, которые систематически клеят свои же шаблоны на все в подряд.

Первые идеологии стали появляться уже после повышения роли капиталистических отношений в абсолютистких монархиях(которые сами сменили феодализм).
Для страны оставшейся в 20м веке полностью аграрной (а Россия такой не была) — наверное тех. прогресса достаточно чтобы даже неся ношу коммунистической диктатуры иметь чуть больший достаток, чем раньше. Но этот коммунизм как диктатура возвращает общество назад, даже до феодализма.

Здравствуйте, T4r4sB, Вы писали:

TB>Почему ты выдираешь один пример? У немцев тоже были неудачные сражения.
TB>При этом в целом по войне боевые потери сопоставимые.
TB>Ты специально выдираешь один пример, чтобы дальше транслировать поганую ложь про плохой СССР?

Потому что это прекрасный пример именно закидывания пушечным мясом. Давай приведи мне примеры, когда Германия теряла 90% от полуторамиллионной группировки.

Здравствуйте, novitk, Вы писали:

BFE>>Был и возможно ещё будет.
N>Два психически нездоровых царя подряд Россия точно не выдержит. Может лучше все же Мишустин или революция?

Психически нездоровый — это Джо.
Димон же — просто злой. Причём тут психическое здоровье?
Лимит на революции в России исчерпан.
Михаил — да, лучше Димона. Но мало ли...

Здравствуйте, graniar, Вы писали:

G>А причина по сути та же — недовольство своей жизнью. Как выше обсуждали — убеждение себя в правильности переезда, нежелание замечать местные проблемы (а зато в России еще хуже).

Причины многообразны, но обычная основа: найти кого-то виноватого, лишь бы не себя. И просто эмоции, ощибочно принимаемые за мысли. Злой детский сад, в общем. Банально, с одной стороны. В то же время всё не так уж просто. Часть поухевшаей публики — такие вольные, мобильные люди, путешественники, а часть поехала за бугор строго фундаментально и планомерно строить с нуля будущее свое и семьи. А тут везде начинается какая-то фифгня. Некоторы теряют опору, им надо найти, кто виноват (негодная опора часто сочетается с инфантилизмом). Это глупо. Происходят некие объективные кризисные процессы, которые принимают какие-то формы, реализуются. Тут не какое-либо конкретное лицо или группа виноваты, а "виновата" природа человека и общества, даже само мироустройство.

А так, каждый делится с людьми тем, что в нем содержится. Если приносит говно, то, соответственно... Тут без вариантов.

Неудачники были видны до СВО. Сейчас антирусский поток смыл некоторые дополнительные умы, которые до этого в политику особо не вникали и к жесткому гуманитарному (само)анализу не склонны. Поначалу лучше всего заходят самые простые, одношаговые объяснения.

Еще русскоязычный может быть с той же Украины, где своя атмосфера. С началом СВО к этому мог добавиться конкретный страх за себя или близких там.

G>Ну так Путина из-за пазухи достают при взаимодействии с "местными угнетателями", а не на форумах русскоязычных. Мне на таких жаловались. И может не все в формулировке "придет".

Наш исполин мысли спрашивал же про "Заграницу" или рсдн.

G>Аналогично, как недавно норвежский консул в мурманском отеле слюной брызгала, как она ненавидит русских и какая она благородная европейка.

Политики и чиновники — особые люди, им надо переизбираться и надо струиться в струе. Иногда — да, прорывается и что-то искреннее, настоящее, сверх того, что от них требует струя.

Здравствуйте, goto, Вы писали:

G>...Часть поухевшаей публики — такие вольные, мобильные люди, путешественники, а часть поехала за бугор строго фундаментально и планомерно строить с нуля будущее свое и семьи. А тут везде начинается какая-то фифгня. Некоторы теряют опору, им надо найти, кто виноват (негодная опора часто сочетается с инфантилизмом). Это глупо. Происходят некие объективные кризисные процессы, которые принимают какие-то формы, реализуются. Тут не какое-либо конкретное лицо или группа виноваты, а "виновата" природа человека и общества, даже само мироустройство.

Получается, во всем виновато мироустройство — глубокая мысль.
Только почитатели Путина среди уехавших далеко не в этом году стали появляться.

Здравствуйте, Abalak, Вы писали:

A>Потому что это прекрасный пример именно закидывания пушечным мясом. Давай приведи мне примеры, когда Германия теряла 90% от полуторамиллионной группировки.

Зачем, если есть общая сумма боевых потерь. Вот и прикинь где сколько и сделай выводы.

Здравствуйте, Артём, Вы писали:

Аё>Знаю, что такие поклонники пишут и в этом форуме. В том числе из Канады, США, Германии, Австралии. В том числе очень технически подкованные специалисты, а по жизни вот такая деформация.
Аё>Обьясните этот парадокс.

Ничего не понял. А что за деформация то?

Я вот не смотрю телек. Новости мне доступны как и всем, в интернете.
Я только за Путин. И всегда был только за Путина. Стране просто повезло что такой правитель, а не полудохлый Байден, с сыночком наркоманом. Или шольцевская колбаса. Или зеленский наркоман. Ахахаха!!!!
Спасибо, нам таких не надо. Оставьте их себе.

Слава Путину! Слава РФ! С Путиным страна развивается, становится сильнее в военном и экономическом плане.

Здравствуйте, lpd, Вы писали:

lpd>ОК, тогда если формулировать через экономика/политика, то:
lpd>капитализм/демократия — это республика
lpd>капитализм/диктатура — это фашизм
lpd>социализм/диктатура — это коммунизм
lpd>социализм/демократия — в данный момент миф, или один из видов анархизма
lpd>Идет?
lpd>То есть если мы сопоставляем коммунизм как альтернативу капитализму — то нужно обсуждать и гос. устройство, и экономическую систему.

Вообще всё не так. С чем я могу согласиться, так это с тем, что при капитализме возможны как элементы буржуазной демократии, так и фашистской диктатуры, а в реальности это чаще всего сочетание того и другого. При этом всё это может быть по форме республикой или монархией (фашистская Италия была монархией, например).

Точно так же социалистические государства — могут иметь элементы демократии или диктатуры, а в реальности их сочетание. Но при этом основная масса средств производства находится в общественной, а не в частной собственности. А рычаги управления — у трудящихся или представителей их интересов.

А коммунизм это теоретическое бесклассовое, безгосударственное общество. О какой диктатуре может идти речь, если нет частной собственности и нет государства?

Очень важно понимать, что капиталистическая демократия, хоть и называется демократией, но реально представляет интересы имущих классов, а не пролетариата. В подавляющем большинстве случаев — пролетариату остаётся выбирать из 2 и более буржуазных партий, даже если они называются социалистическими. Как пример — современная Португалия, там у власти номинально социалисты, а социализма не наблюдается.

Также важно понимать, что частная собственность и демократия в принципе несовместимы. Частный собственник распоряжается собственностью не на основе демократического волеизъявления, а на основе частного интереса. Любые попытки ограничивать и контролировать частного собственника со стороны демократических структур — это наступление на само право частной собственности.

lpd>Идеологий берущих за основу капитализм — конечно придумали уже и не одну: фашисткая, нацисткая, либертарианская, в некоторой степени неоконсерваторизм — и наверное еще есть.
lpd>Я привожу идеи, по большей части не свои конечно, но не только. А транслируют пропаганду, как раз идеологические речевки к ней относятся. И ленинские в том числе, которые систематически клеят свои же шаблоны на все в подряд.

Идеология это система идей, выражающая интересы какой-либо части общества, только и всего.

lpd>Для страны оставшейся в 20м веке полностью аграрной (а Россия такой не была) — наверное тех. прогресса достаточно чтобы даже неся ношу коммунистической диктатуры иметь чуть больший достаток, чем раньше. Но этот коммунизм как диктатура возвращает общество назад, даже до феодализма.

Общество назад вернула не коммунистическая идеология, а отказ от неё. Кое-где в Средней Азии до феодализма, почти что к состоянию "до 1917".

Здравствуйте, Hobbes, Вы писали:

H>Точно так же социалистические государства — ... А рычаги управления — у трудящихся или представителей их интересов.

По моей классификации такое — это социализм/демократия. Хотя бы один пример государства такого есть к данному моменту?

H>А коммунизм это теоретическое бесклассовое, безгосударственное общество.

Я обычно называю коммунизмом то, что было в СССР. Или ты о чем? О сказках Маркса и обещаниях Ленина?

H> О какой диктатуре может идти речь, если нет частной собственности и нет государства?

Государственности в СССР было прямо больше некуда. Зато не было выборов, кроме номинальной формы, власти советов не было тоже — значит диктатура.

H>Очень важно понимать, что капиталистическая демократия, хоть и называется демократией, но реально представляет интересы имущих классов, а не пролетариата. ...

Это упрощение: власть представляет конечно интересы имущих классов, но не только их.
У капиталиста разумеется влияние на политику больше, чем у рабочего. С течением времени ситуация меняется в сторону рабочих, параллельно идет техпрогресс, другие процессы.
И конечно у рабочего при капитализме влияния и свобод гораздо больше, чем было при монархиях.
Ты корнями из СССР, у тебя точка отсчета почему-то коммунизм — но его и там не было в том виде как ты описываешь. Была только диктатура и красивая пропаганда в СМИ. Ну и не было показной роскоши в фильмах, вызывающей ненависть — может поэтому и не кажется несправедливым СССР?

H>Также важно понимать, что частная собственность и демократия в принципе несовместимы. Частный собственник распоряжается собственностью не на основе демократического волеизъявления, а на основе частного интереса. Любые попытки ограничивать и контролировать частного собственника со стороны демократических структур — это наступление на само право частной собственности.

Противоречия определенные между частной собственностью и демократией есть, но принципиальной несовместимости нет. Это Ленин придумал такую формулировку категоричную, чтобы все разрушить и взять страну в свои руки.
Вопросы классовых противоречий, лоббирования — есть. Их нужно обсуждать, а не отдать на полное усмотрение ЦК компартии.
ЦК компартии выстроит вертикаль власти — Ленин открыто писал что нужна диктатура пролетариата. И конечно, получив полную власть, ЦК компартии благополучно забыло, что диктатура должна быть только на первый период.
Уже вся страна все это прошла, и наша и другие, репрессировано и расстреляно людей сотни тысяч-миллионы — и зачем такую примитивную пропаганду через 70 лет повторять?

H>Идеология это система идей, выражающая интересы какой-либо части общества, только и всего.

Нет, идеология не содержит идей. Это скорее система принципов, которую исповедует какое-то объединение людей, для объяснения своей политики, а по большей части для заполнения СМИ.

lpd>>Для страны оставшейся в 20м веке полностью аграрной (а Россия такой не была) — наверное тех. прогресса достаточно чтобы даже неся ношу коммунистической диктатуры иметь чуть больший достаток, чем раньше. Но этот коммунизм как диктатура возвращает общество назад, даже до феодализма.

H>Общество назад вернула не коммунистическая идеология, а отказ от неё. Кое-где в Средней Азии до феодализма, почти что к состоянию "до 1917".

Да нет, страну растоптали именно коммунисты. Написал уже все. Если речевками говоришь, то обосновывай, или опровергай мои аргументы.