N>Т.е. свобода слова обязана сопровождаться активной негативной реакцией общества на попытку публикаций ложной информации или формирование валов одурманивающей пропаганды, иначе эта самая свобода приведёт к негативным последствиям и следовательно будет ненужна. Условно говоря лучше жить в условиях отсутствия свободы слова на 50%, чем в условиях неограниченной свободы, которой интенсивно пользуются паразиты и жить на 10%. 100% достижимо только в том случае, если источники ложной и давящей на психику информации порицаются и исключаются из общественной дискуссии, т.к. это приводит к тому, что больше людей способно принимать более качественные решения.

если общество здоровое — так и происходит. все охреневают от конкретных случаев лжи, и не стесняются об этом громко заявить.
а если в обществе годами насаждали ложь как норму — тогда это не работает. но и искусственные ограничения тоже не сработают, потому что их вводят те, кто насадил ложь как норму (это чисто технически единственный вариант — кто смог насадить, тот и сможет ограничить, остальным слабо).
т.е. ограничение тупо убивает свободу слова, без вариантов. так что либо ты за свободу слова, либо против. если ты "да, но" — значит ты просто против. если не понимаешь этого — ну, это просто самообман.