Здравствуйте, koenig, Вы писали:

K>спасибо, я в курсе что в большинстве западных стран её просто нету
K>но тем хуже для них, а не для свободы слова

Я очень поддерживаю свободу слова, т.к. только получая информацию от разных сторон какого-то события можно хотя бы пытаться понять реальную картину происходящего. Так же свободой слова является возможность общаться так, чтобы правительство не могло видеть того, что ты пишешь, т.к. интересы граждан и правительства хотя по большей части и совпадают, но далеко не на 100%, и тайна переписки это одна из ключевых возможностей для граждан координировать сколько-то успешную антиправительственную деятельность. Поэтому я против РКН.
С другой стороны, нужно учитывать, что:
— источники информации могут прямо врать. Это подрывает значимость свободы слова, т.к. оно усложняет возможность понять реальную картину происходящего.
— они могут подавать информацию в ложном свете, так как это делает тётка из соседней темы. Поскольку человеческая деятельность координируется — возможно создать вал информации такого рода, что понадобится очень приличная самодисциплина, чтобы полностью откинуть то, что является шумом. Такая самодисциплина большая редкость, таким образом сама возможность создавать валы лишает абстрактную свободу слова практического смысла (практического в том плане, что начинает ухудшать жизнь подводя к неверным решениям).

Т.е. свобода слова обязана сопровождаться активной негативной реакцией общества на попытку публикаций ложной информации или формирование валов одурманивающей пропаганды, иначе эта самая свобода приведёт к негативным последствиям и следовательно будет ненужна. Условно говоря лучше жить в условиях отсутствия свободы слова на 50%, чем в условиях неограниченной свободы, которой интенсивно пользуются паразиты и жить на 10%. 100% достижимо только в том случае, если источники ложной и давящей на психику информации порицаются и исключаются из общественной дискуссии, т.к. это приводит к тому, что больше людей способно принимать более качественные решения.