Здравствуйте, Берсерк, Вы писали:
Б>Ты путаешь, конкуренция должна быть между партиями для попадания в парламент а не "между парламентами".
Я ничего не путаю. Конкуренция на выборах это одно. А конкуренция внутри парламента — это другое. На выборах — это благо. В парламенте — это вред. А конкуренция между парламентами — это конкуренция между странами. Страны очень похожи на фирмы. Парламент это что-то вроде совета директоров такой фирмы. Фирма конкурирует с другой, стало быть и совет директоров конкурирует с другим советом другой фирмы.
Б>К сожалению это тоже плохо работает, за обещания никто не несет ответственность.
Ну, люди не роботы. Выбирают по наитию. Но это лучше чем ничего. А работает это плохо именно потому, что выбирают по вербальному воздействию. Обратной связи при этом нет. Но сам факт периодических выборов позволяет сместить явно провальную власть.
Б>В итоге большинство могут набрать партии с явно популистскими и невыполнимыми лозунгами (например "поднимем всем зарплату в два раза").
Большинство набирают те, кто имеет ресурс по внушению мыслей народу и умело его использует. Очевидно, что это те кто владеет СМИ или держит их за яйца. По этому смешно говорить о фальсификациях на выборах. Зачем они нужны, когда народу уже влили нужные мысли.
Это конечно при том условии, что те кто владеют СМИ не довели страну до ручки.
Б>Тут уже работает принцип как с торговыми марками, можно несколько раз впарить фуфло, но через какое то время такой товар совсем перестанут покупать. Вот только цена за ошибку может быть слишком высокой.
Примерно так. Это лучше чем жрать фуфло постоянно.
Проблема только в том, что те кто сменят фуфлоговнов могут оказаться еще большими фуфлогонами.
Есть логика намерений и логика обстоятельств, последняя всегда сильнее.
Здравствуйте, VladD2, Вы писали:
VD>Я ничего не путаю. Конкуренция на выборах это одно. А конкуренция внутри парламента — это другое. На выборах — это благо. В парламенте — это вред. А конкуренция между парламентами — это конкуренция между странами. Страны очень похожи на фирмы. Парламент это что-то вроде совета директоров такой фирмы. Фирма конкурирует с другой, стало быть и совет директоров конкурирует с другим советом другой фирмы.
Не все так просто. Конкуренция нужна и в парламенте, но при одном очень важном условии — все партии должны быть национально ориентированны. Когда основная цель у всех одна — благополучие страны, то конкуренция работает во благо, при этом понятно никто и о себе не забывает (нужно же отрабатывать деньги спонсоров на избирательную кампанию). Совет директоров в публичных компаниях, кстати, тоже принимает решения при помощи голосования.
Здравствуйте, pik, Вы писали:
pik>голосование проводить вообще ненужно, можно кучу денег съкономить. pik>намного проще конституцию изменить и записать туда руководящую и направляющую
Свою жену учи щи варить. Нам дороги эти демократические рюшечки.
Здравствуйте, Негодяй, Вы писали:
Н>Для затравки результаты голосования по пакету Яровой (http://vote.duma.gov.ru/vote/95898): Н>ЕР — 233 за из 238 Н>СР — 4 за из 64 Н>ЛДПР — 1 за из 56 Н>КПРФ — 1 против из 92 Н>Кворум — 226
А где остальные данные?
в ЕР голосовали: 233 из 238
Не голосовало всего: 211 голосов, 46.9%
Суммарно получается у трёх партий: 64+56+92=212
Понимаю конечно что шанс невелик, но совсем не голосовать это тоже плохо, всё-таки их избрал народ. А не проголосовав, тем самым они наплевали на народ их избравший. Делайте выводы, господа.
[In theory there is no difference between theory and practice. In
practice there is.]
[Даю очевидные ответы на риторические вопросы]
Здравствуйте, Берсерк, Вы писали:
Б>Не все так просто. Конкуренция нужна и в парламенте, но при одном очень важном условии — все партии должны быть национально ориентированны. Когда основная цель у всех одна — благополучие страны, то конкуренция работает во благо, при этом понятно никто и о себе не забывает (нужно же отрабатывать деньги спонсоров на избирательную кампанию). Совет директоров в публичных компаниях, кстати, тоже принимает решения при помощи голосования.
Не работает конкуренция во благо. Ее суть в том, что она:
1. Работает во вред.
2. Позволяет выжить сильнейшему.
В парламенте не нужно выживать. В парламенте нужен консенсус (тфу ты эту горбочавщину). Возможно консенсус после дескуссии.
Простой пример. Вот у нас есть ЕР-овцы (путинисты) и коммунисты. И те и другие считают, что действуют во благо страны. Но методы у них совершенно разные. Причем и те и другие методы в принципе работоспособны и могут привести к процветанию общества. Но если эти методы начать применять параллельно как все начнет разваливаться. Если в парламенте будет сил поровну, они неминуемо начнут "драться" между собой. А если будет 3-4 группировки с разными взглядами и целями, то будет то, что есть на Украине — вакханалия.
Так в парламенте обязательно должно быть большинство. В некоторых странах где нет явного большинства применяют технологию коалиций. Сбиваясь в коалиции получается хоть как-то набрать большинство. Другой вариант американский — в парламент тупо пускают только две партии. При этом почти не реально получить равенство. Одна из партий всегда будет в большинстве.
Точно так же вредна конкуренция и между парламентом и президентом. Это можно было наблюдать в ельцинские годы. Это можно наблюдать (от части) в США сейчас.
Для преодоления этой проблемы придумали 1) вето президента; 2) импичмент президента; 3) парламентские формы правления (когда аналог президента выдвигается лидирующей партией или коалицией).
Есть логика намерений и логика обстоятельств, последняя всегда сильнее.
Здравствуйте, Лось Чтостряслось, Вы писали:
ЛЧ>умные дяди в развитых странах хорошо понимают, как глупым избирателям навешать на уши лапши про демократию
Здравствуйте, VladD2, Вы писали:
VD>Вот Пакет Яровой и есть глубочайшее, стратегическое мышление направленное на то, чтобы не проиграть другим власть имущим, правда из других стран. Возможно он трудно реализуем или непродуман, но безопасность — это первое о чем нужно думать в наше время.
Здравствуйте, Негодяй, Вы писали:
Н>По сути в стране сейчас сложилась монопольная система, которая лишь усилилась после выборов 2016. И всем прекрасно известны минусы монополии и плюсы конкуренции. Не правы те, которые не ходили на выборы лишь потому, что не за кого голосовать. Наверху святых не бывает, но можно организовать конкуренцию. Чтобы власть имущие не о пакетах Яровой думали, а о том, как не проиграть другим власть имущим. Поэтому я ходил голосовать за КПРФ, хотя сам резко негативно отношусь к коммунистическим идеям.
То есть ты положительно относишься к законопроекту Яровой. И к ЕР у тебя одни претензии, там было в процентов отношении больше противников этого закона, чем в КПРФ ? Правильно понимаю?
Здравствуйте, Лось Чтостряслось, Вы писали:
ЛЧ>Здравствуйте, Skorodum, Вы писали:
Н>>>Тогда такой вопрос: если там нет демократии, почему они так не похожи на Северную Корею? S>>Капитализм?
ЛЧ>в Зимбабве тоже капитализм
Так и Зимбабве не похожа на С. Корею
Я про, то что, что главное отличие это не диктатура/демократия, а экономический уклад. В Ю. Корее демократии тоже не было довольно долго.
Да, да. Когда возразить не чего или мозга не хватает сформулировать возражение, то этот значет отлично подходит. Он как бы говорит: "Аргументов у меня нет, но сказать что-то хочется.".
Есть логика намерений и логика обстоятельств, последняя всегда сильнее.
Здравствуйте, VladD2, Вы писали:
VD>Дык, есть же возможность не отвечать. Зачем отвечать не пойми чего?
Это не не пойми чего, это знак! Пытаюсь дать тебе понять, что несешь ты нечто совершенно дикое, настолько, что я даже с этим спорить не хочу, просто triple facepalm. Это как когда некоторые либерасты говорят что было бы хорошо если б немцы СССР победили, только с законом Яровой вместо немцев и тобой в роли этих некоторых либерастов.
Здравствуйте, Негодяй, Вы писали:
Н>Если партия имеет более 50% голосов, то при принятии закона за него должны проголосовать более 50% членов этой партии и более 50% членов всех остальных партий вместе взятых.
Вариант: если партия имеет 50+% голосов, заставлять её разделиться пополам на две партии.
