Здравствуйте, peiv, Вы писали:
P>>>А почему ты считаешь что эта разница имеет отношение к демократии? В Китае или саудовской Аравии тоже нет демократии, но на северную корею они не очень похожи. Н>>Еще как похожи. Даже хуже. P>Тогда озвучь свои критерии "похожести".
Здравствуйте, Негодяй, Вы писали:
Н>Тогда такой вопрос: если там нет демократии, почему они так не похожи на Северную Корею?
Я удивляюсь, очень, с вашего посыла. Так вот просто, неким абстрактным словом, объяснить успехи одного общества и неудачи другого. Особенно в условиях, когда и среди "демократических" стран есть богатыи и убогие, так и среди "недемократических" (т.е. корреляция близка к нулю). Рекомендую почитать хотя бы попсовую "Ружья, микробы и сталь" — для размышления на тему зависимости пути обществ от упования на абстрактные догматы.
Здравствуйте, Негодяй, Вы писали:
Н>Есть еще и другая проблема — раскол в обществе на два неравноправных лагеря. Теперь у лоялистов есть все рычаги управления, а у оппов нет ничего. Если опп не согласится, на его мнение никто из лоялистов не обратит внимания. А ведь демократия изначально это власть большинства с учетом мнения меньшинства. И если мнение меньшинства долго не учитывать, меньшинство может когда-нибудь взбунтоваться. Умные дяди в развитых странах это хорошо понимают.
Я не понял, ты демократию не хочешь ?
Демократия -- это плохо ?
Меня ещё в комсомоле учили, что демократия -- это каждому дать сказать, принять решение большинством и потом _всем_ подчиняться этому решению.
Ты как-то по-другому хочешь ?
Здравствуйте, viellsky, Вы писали:
V>Здравствуйте, Негодяй, Вы писали:
Н>>ЕР — 233 за из 238 Н>>СР — 4 за из 64 Н>>ЛДПР — 1 за из 56 Н>>КПРФ — 1 против из 92
Н>>Отсюда можно сделать два вывода: Н>>депутаты ЕР полностью подчиняются сами-знаете-Кому V>А КПРФ отбросим, как мешающую сделать нужный вывод?
По ссылке сходить слабо? КПРФ не головосали (как и вся оппозиция).
Здравствуйте, СвободуАнжелеДевис, Вы писали:
САД>скоро будет диктатура во всей красе. северная корея всё ближе
И далась вам эта Северная Корея. Почему бы не сравнить с США, где власть передается от одного клана к другому, а то и от отца к сыну. И ничего, нагнули половину земного шарика. А на Украине диктатура так вообще жизненно необходима сейчас, что бы обуздать бесконтрольные вооруженные банды наконец, остановить развал страны.
Здравствуйте, Негодяй, Вы писали:
Н>По сути в стране сейчас сложилась монопольная система, которая лишь усилилась после выборов 2016.
Иди почитай определение понятия монопольная. Вот в СССР власть была монопольная. А РФ она выборная, демократическая.
Н>И всем прекрасно известны минусы монополии и плюсы конкуренции.
Всем прекрасно известны минусы натягивания ярлыков и борьбы с ними. Как правило ярлык не имеет ничего общего с действительностью и все аргументы против этого ярлыка притянуты за уши. Вот так и ту. Подменяем понятие "большинство в парламенте" на "монополия" и начинаем бороться с ветряными мельницами.
Меж тем ЕР имеет большинство в Думе уже не первый срок. Что же раньше то тебя это не беспокоило?
А почему тебя не беспокоит то, что партия Меркель имело большинство в парламенте на протяжении многих лет? А то что в США всего две партии и одна из них по определению имеет большинство почему тебя не волнует?
Н>Не правы те, которые не ходили на выборы лишь потому, что не за кого голосовать.
Предлагаю оставить за людьми право решать что и как им делать. Не все кто не ходил не ходили из-за того, что не за кого голосовать. Многих просто все устраивает и они прекрасно понимают, что от их похода ничего не изменится. Многим просто по фигу кто там у власти. Кто-то просто не мог (был в отпуске, в пути, в командировке, ...).
Н>Наверху святых не бывает, но можно организовать конкуренцию.
А хорошо ли это?
Я вот знаю кучу случаев когда конкуренция сильно мешала стране жить. Возьмем к примеру Думу при Ельцине. Как бы мне не был противен Ельцин, но ситуация которая тогда создалась была аховая. Дума боролась с Ельциным, а Ельцин боролся с Думой. В результате был законодательный клинч власти. Только роспуск парламента (незаконный, к слову) позволил решить эту проблему.
Можно так же посмотреть на Украину. Там сложилась ситуация полной "конкуренции". Только это же не рынок! Это же парламент! И конкуренция в нем приводит к тому, что вместо законов все занимаются "бизнесом". Торгуют голосами, портфелями, и т.п. Ни один нужный закон принять не могут. У власти держится "лидер" с 10% поддержки в обществе. В результате, страна катится в унылое говно.
А можно вспомнить и времена реальной монополии на власть. Вот Сталин в 20-х получил такую монополию. Это позволило ему радикально реформировать страну превратив ее из отсталой аграрной в передовую индустриальную.
Почему же так?
Рассмотрим почему конкуренция полезна в бизнесе.
В экономике много параллельно работающих организаций и конкуренция между ними позволяет потребителям получать лучше цены, широкий ассортимент и/или лучшее качество.
Если устроить конкуренцию в рамках одной компании, то эта компания загнется. Конкуренция при общих ресурсах — вредна. Она вообще вредна для отдельных фирм. Конкуренция заставляет снижать прибыль или работать больше.
Так вот парламент он один. Это как одна фирма. Конкуренция внутри парламента точно так же может вредить, как конкуренция внутри фирмы. Парламент он скорее конкурирует с парламентами других стран. Цель парламента — успех страны.
В парламенте несомненно должны озвучиваться разные точки зрения. Но в нем ни в коем случае не должно быть ситуации когда разные силы тянут в разные стороны и нет возможности договориться.
Собственно с точки зрения полемики в парламете все не так плохо. Есть три конкурирующие партии и будет еще несколько депутатов от оппозиции.
Очень жаль, что в парламент не попадают наши внесистемщики. Их голос тоже не мешало бы выслушивать. Но они сами виноваты в своем поражении. Они даже не удосужились объединиться.
Н>Чтобы власть имущие не о пакетах Яровой думали, а о том, как не проиграть другим власть имущим. Поэтому я ходил голосовать за КПРФ, хотя сам резко негативно отношусь к коммунистическим идеям.
Вот Пакет Яровой и есть глубочайшее, стратегическое мышление направленное на то, чтобы не проиграть другим власть имущим, правда из других стран. Возможно он трудно реализуем или непродуман, но безопасность — это первое о чем нужно думать в наше время.
Н>Есть еще и другая проблема — раскол в обществе на два неравноправных лагеря.
Два? А ты иммешь в виду 0.9% либералов и остальной части общества?
Ты сам себе противоречь. Какой же это раскол, если более 70% общества едины в своем выборе?
Н>Теперь у лоялистов есть все рычаги управления, а у оппов нет ничего.
Рычаги управления есть у власти. Власть выбрана не какими то там "истами", а народом России. Потрудись уважать их мнение.
Н>Если опп не согласится, на его мнение никто из лоялистов не обратит внимания. А ведь демократия изначально это власть большинства с учетом мнения меньшинства.
Демократия — это власть большинства. Причем без каких либо оговорок. Чужое мнение его всегда полезно слушать, а вот прислушиваться к нему или нет — дело того у кого в руках власть. Ее потому и избирают, что нельзя рулить разным силам одновременно. Вот обосрется текущая власть окончательно, придут к власти их оппоненты и будут рулить. А до тех пор ее дело критиковать действующую власть и набирать рейтинг к следующим выборам.
Н>И если мнение меньшинства долго не учитывать, меньшинство может когда-нибудь взбунтоваться. Умные дяди в развитых странах это хорошо понимают.
Взбунтовавшись оно может огрести людей. Это это меньшинство тоже должно понимать. Успешные перевороты бывают только тогда, когда заговорщики способны убедить общество в своей правоте и не правоте власти (пусть и обманным путем, как в случае цветнячков).
Путин не Янукович. Свернет вас в бараний рог, а народ только по радуется. Так что лучше не о бунтах думайте, а о том, что предложить народу. Плюс в России править дложна личность. Во ее вам надо поискать. Нет у нашей оппозиции нормальных кандидатов.
Н>Ввести лимит в 49% на одну партию
Как это знакомо? Еще надо старушек на выборы не пускать и люстрировать всех кто вам не нравится.
Н>Но кто на это пойдет?
Ты пойдешь. Далеко и на долго. Ну, какого хрена нужно принимать решение не большинством, а меньшинствами?
Есть логика намерений и логика обстоятельств, последняя всегда сильнее.
Здравствуйте, Негодяй, Вы писали:
Н>Тогда такой вопрос: если там нет демократии, почему они так не похожи на Северную Корею?
На то есть множество причин.
* Они не живут в корее.
* У них не узкие глаза.
* Их не щемит США.
Вот мы и Китай тоже не похожи на Серверную Корею. Но ты, и такие как ты, усердно клеишь этот ярлычек нам.
С другой стороны США в области тоталитарности общества (контроля над гражданами, СМИ) и милитаризации мало чем отличаются от этой самой Серверой Корее. У них только денег больше, так как они эти деньги печатают, а весь мир их хавает. Но ты это в упор не замечаешь.
Есть логика намерений и логика обстоятельств, последняя всегда сильнее.
Здравствуйте, andrey.desman, Вы писали:
САД>>скоро будет диктатура во всей красе. северная корея всё ближе
AD>И это нас пытается поучать человек, который проскакал свою страну...
И у которого в стране полнейший тоталитаризм и диктатура, вся оппозиция зачищена, а тюрьмы забиты политическими заключенными.
Есть логика намерений и логика обстоятельств, последняя всегда сильнее.
Здравствуйте, Лось Чтостряслось, Вы писали:
ЛЧ>>>у КНДР никогда не было колоний
Н>>Ок. У Южной Кореи тоже. Твой ход.
ЛЧ>В Южной Корее тоже нет демократии
Датычо? А почему же там регулярно меняется правительсвто?
Я отвечаю за свои слова, а не за то как вы их интерпретируете!
Здравствуйте, pik, Вы писали:
pik>голосование проводить вообще ненужно, можно кучу денег съкономить. pik>намного проще конституцию изменить и записать туда руководящую и направляющую
За голосование надо брать по 100 рублей с желающих (ну или сколько нужно, чтобы окупить выборы).
Здравствуйте, VladD2, Вы писали:
VD>Так вот парламент он один. Это как одна фирма. Конкуренция внутри парламента точно так же может вредить, как конкуренция внутри фирмы. Парламент он скорее конкурирует с парламентами других стран. Цель парламента — успех страны.
Ты путаешь, конкуренция должна быть между партиями для попадания в парламент а не "между парламентами". К сожалению это тоже плохо работает, за обещания никто не несет ответственность. В итоге большинство могут набрать партии с явно популистскими и невыполнимыми лозунгами (например "поднимем всем зарплату в два раза"). Тут уже работает принцип как с торговыми марками, можно несколько раз впарить фуфло, но через какое то время такой товар совсем перестанут покупать. Вот только цена за ошибку может быть слишком высокой.
Здравствуйте, Негодяй, Вы писали:
Н>Само же голосование нужно проводить в два этапа (знаю, что дорого). Чтобы люди изначально не голосовали за другую партию просто потому, что у нее шансов больше.
Очень интересно. А где-то ещё такое есть? Сдаётся мне, что ты хочешь принять закон для данной ситуации, а не для всех возможных ситуаций.
И самое главное — кому ты предлагаешь этот закон принимать? Сейчас такое только ЕР под силу.
