F>Ни правители ЕС, ни властители США никак не могут признаться собственному населению, что пережить экономический коллапс, который корячиться на горизонте, они смогут только в одном случае — если отнять сырьевые ресурсы у России.
Думаю, сырьевые ресурсы куда проще «отнять» у таких государств, как Афганистан:
На территории раздираемого бесконечными войнами Афганистана первые месторождения редкоземельных металлов были обнаружены еще в середине 2000-х годов, вскоре после того, как в страну для борьбы с движением «Талибан» вторглись коалиционные войска. А последние исследования, проведенные Геологической службой США (USGS), позволили понять истинный масштаб этих месторождений: счет идет даже не на миллиарды, а на триллион долларов. Сами афганские власти оценивают стоимость своих залежей в $3 трлн.
<...>
Помимо этого, в Афганистане разведаны залежи как минимум 60 млн т угля, 2,2 млрд т железной руды, а также горы алюминия. Еще там есть золото, серебро, цинк, ртуть и литий. Своими изысканиями ученые поделились в редакционной статье, написанной для журнала Science.
Здравствуйте, Lazytech, Вы писали:
L>Думаю, сырьевые ресурсы куда проще «отнять» у таких государств, как Афганистан:
L>Помимо этого, в Афганистане разведаны залежи как минимум 60 млн т угля, 2,2 млрд т железной руды, а также горы алюминия. Еще там есть золото, серебро, цинк, ртуть и литий. Своими изысканиями ученые поделились в редакционной статье, написанной для журнала Science.
Здравствуйте, Fortnum, Вы писали:
F>Застукал по телеку какого-то иностранного эксперта, который оценивал план Путина по урегулированию гражданской войны на Украине, и вчерашние договоренности в Минске. Так вот, этот эксперт сказал одну интересную фразу (несколько приблизительно, ибо на слух): "Он не верит в долгосрочный результат, т.к. стратегические цели России не совпадают со стратегическими целями Запада". И вот что я подумал. А какие, собственно, это цели? Какие у Запада, какие у России, какие у остального мира, какие у всей планеты в целом? Почему стратегические цели Запада и России не совпадают? Могут ли совпадать в принципе? Куда вообще мы все движемся в стратегическом плане?
В стратегическом плане мы двигаемся в будущее, для кого-то в светлое, для других не очень, а третьи не выживут.
Если мы говорим о политике, то не существует стратегических целей Запада и России, но есть стратегические цели соотв. правящих классов Запада и России, и они за счёт своего населения решают задачу удержания власти.
Здравствуйте, student__, Вы писали:
__>В стратегическом плане мы двигаемся в будущее, для кого-то в светлое, для других не очень, а третьи не выживут. __>Если мы говорим о политике, то не существует стратегических целей Запада и России, но есть стратегические цели соотв. правящих классов Запада и России, и они за счёт своего населения решают задачу удержания власти.
А какие проблемы с удержанием власти в США, в Германии, во Франции? Там же избирают. Как не удерживай все равно отдать придется.
Здравствуйте, Fortnum, Вы писали:
F>А какие проблемы с удержанием власти в США, в Германии, во Франции? Там же избирают. Как не удерживай все равно отдать придется.
Здравствуйте, Fortnum, Вы писали: F>А какие проблемы с удержанием власти в США, в Германии, во Франции? Там же избирают. Как не удерживай все равно отдать придется.
В смысле "перед смертью все равны"? Да, но при жизни-то хочется наверху быть, и детей пристроить получше, у кого они есть, конечно.
Здравствуйте, Fortnum, Вы писали:
Я ба сказал, что Россия, даже такая какая она сейчас, никому в европпе или сша не нужна.
Слишком большой пласт земли и народов, слишком большое влияние на внешнюю политику, непредсказуемое поведение.
Часто Россию сравнивают с медведем, но именно так и есть. Посмотреть на характер медведя и России, очень схожи.
Вот подойдет человек к медведю, так медведь не всегда его тронет или убьет. При том несмотря на всю свою кажущуюся громоздкость и неуклюжесть, он очень опасный противник. Нет более опасного сухопутного хищника, чем медведь.
Плюс Китая нет в большой восьмерке, а Россия постоянно говорит о том, что его нужно включить туда.
Да и русофобия это давно не новость. После Петра первого, так уж повелось, что Россия видится ужасным смертоносным врагом. Этой пропоганде уже более 300лет. И нам придется с этим жить и нашим внукам.
Так уже повелось, и это от нас не зависит.
Здравствуйте, Fortnum, Вы писали:
F>А какие, собственно, это цели? Почему стратегические цели Запада и России не совпадают?
Тут все просто. Запад контролируется относительно небольшой группой богатых людей. Он хочет управлять западным пространством, да и всем миром (по возможности). Россию он просто боится. Страх вызывает недоверие. По сему все времена существования России запад пытался подчинить ее своим интересам. В конце 20-го века это, практически, случилось. И они уже потирали свои лапки. Но вместо того, чтобы воспользоваться политической и экономической победой и включить Россию в свой мир на равных условиях (ну, почти на равных, как Японию, Южную Корею и Германию), они в очередной раз испугались и стали отрабатывать стратегию ослабления России. Это та самая стратегия которую пытались проводить на протяжении сотен лет до этого.
На 1991 год Россия имела название СССР и размеры чуть меньше чем Российская Империя (РИ) в 1914-ом. Запад "прокачал" все имеющиеся конфликты на ее территории, и с удовольствием, помог СССР расколоться.
Результат был не плохим, но куски получились слишком большими.
F>Могут ли совпадать в принципе? Куда вообще мы все движемся в стратегическом плане?
Могут. Но нас боятся. Мы конкуренты. По сему все зависит от Запада.
Есть логика намерений и логика обстоятельств, последняя всегда сильнее.
Здравствуйте, -n1l-, Вы писали:
N>Я ба сказал, что Россия, даже такая какая она сейчас, никому в европпе или сша не нужна. N>Слишком большой пласт земли и народов,
Чем большая территория России мешает другим странам? Не только лишь тем что эта территория не их? N>слишком большое влияние на внешнюю политику, непредсказуемое поведение.
Последние 15 лет политика России даже очень предсказуемая, настолько предсказуемая, что некоторые западные лидеры и Обама в 2011 г. требовали в президенты Медведева, а не Путина.
Ну, так, по чесноку, они же давно в курсе что не народ выбирает власть.
Да что там говорить, Порошенко выбрали в президенты задолго до того как проголосовал народ. Отнюдь?)
N>Вот подойдет человек к медведю, так медведь не всегда его тронет или убьет. При том несмотря на всю свою кажущуюся громоздкость и неуклюжесть, он очень опасный противник. Нет более опасного сухопутного хищника, чем медведь.
Мне вот просто интересно, а кто тогда США, Германия и Япония, если Россия — медведь?)
Честно, интересно)
Здравствуйте, PWW, Вы писали:
F>> Почему стратегические цели Запада и России не совпадают?
PWW>Всех интересуют рынки сбыта. Украина была рынком сбыта России, ЕС+США хочет забрать этот рынок.
Когда вы рассуждаете о рынках сбыта, не забывайте, что на нем должны быть покупатели, имеющие доллары. А чтобы у них были доллары, они должны иметь возможность продать что-то в США. Но если США им это позволит, то это означает, что они отдадут часть своего рынка. Тогда какой смысл в получении нового рынка?
Он может быть только в том случае, если США будет покупать то, чего им самим не хватает, например нефть. Но она есть далеко не у всех, Украина к ним явно не относится. Если Украина была рынком сбыта России, то это значит, что Россия покупала какие-то украинские товары, а на полученные деньги Украина покупала у России то что ей требовалось. Если ты пишешь, что ЕС+США заберет этот рынок, значит ли это что они станут покупать украинские товары вместо России? Например двигатели для вертолетов? У нас свои производственные связи, оставшиеся со времен СССР и их невозможно заменить на европейские.
Я отвечаю за свои слова, а не за то как вы их интерпретируете!
На территории раздираемого бесконечными войнами Афганистана первые месторождения редкоземельных металлов были обнаружены еще в середине 2000-х годов, вскоре после того, как в страну для борьбы с движением «Талибан» вторглись коалиционные войска. А последние исследования, проведенные Геологической службой США (USGS), позволили понять истинный масштаб этих месторождений: счет идет даже не на миллиарды, а на триллион долларов. Сами афганские власти оценивают стоимость своих залежей в $3 трлн.
L><...>
L>Помимо этого, в Афганистане разведаны залежи как минимум 60 млн т угля, 2,2 млрд т железной руды, а также горы алюминия. Еще там есть золото, серебро, цинк, ртуть и литий. Своими изысканиями ученые поделились в редакционной статье, написанной для журнала Science.
Офигенная ценность! Особенно железная руда, и "горы алюминия" — это вообще пипец какой-то. Вообще-то основная часть цены в алюминии — это электроэнергия, чего в Афганистане не густо. Да и "редкоземельные металлы" лишь звучит красиво, а на самом деле они встречаются в мире не реже чем, к примеру, свинец.
Никакие ресурсы в мире никого не интересуют, их в мире дофигища и цены на них балансируют на грани рентабельности, поэтому никто за них воевать не будет. Если Афганистан вложит деньги в разработку этих месторождений и привезет их к берегам Афганистана — то наверное их кто-то купит. Но учитывая, что в этом смысле Афганистан не лучше Белоруссии, то боюсь что они окажутся дороже, чем они стоят на мировом рынке.
Я отвечаю за свои слова, а не за то как вы их интерпретируете!
Здравствуйте, Fortnum, Вы писали:
F>Застукал по телеку какого-то иностранного эксперта, который оценивал план Путина по урегулированию гражданской войны на Украине, и вчерашние договоренности в Минске. Так вот, этот эксперт сказал одну интересную фразу (несколько приблизительно, ибо на слух): "Он не верит в долгосрочный результат, т.к. стратегические цели России не совпадают со стратегическими целями Запада". И вот что я подумал. А какие, собственно, это цели?
В таких вопросах лучше обратиться к истории, заодно и проанализировать то что происходит на текущий момент.
В России, что на мой взгляд — ужасно, стратегические цели конъюнктурны, следующее поколение власть-имущих вполне может стать антиподом политике предшественника, а поскольку Россия практически во все времена не была слабой страной, то конечно же это может немного настораживать (или пугать) тех лидеров которые застают Россию в "переходный период", хорошая аналогия была бы с "обезьяна с гранатой", только РФ не простая обезьяна, а горилла.
Проще: последние 15 лет стратегические цели РФ примерно такие: 1) безопасность (много раз) — защита от НАТО, N) экономическое развитие — через Европу.
Путин из кожи вон лез чтобы быть своим парнем в Европе, дружил (и дружит) со многими культурными символами Европы, с политиками и бизнесменами, собственно, мне иногда кажется что он таки хочет войти в top 3 самых уважаемых лидеров России: Петр I, Екатерина II, Владимир Путин (сортировка по вкусу).
Т.е., сигналы очевидны, и можно быть уверенным, на Западе они не остались не замеченными.
Цели США и Западной Европы, вот тут начинается веселье:
Какие цели у США понятно — мировое господство, а как же иначе, СССР же развалился.
США — это единый центр силы, ключевое слово — единый, следовательно, Европа — уже не конкурент, т.к. внести разногласия между странами ЕС даже России удается, нет сомнения что США могут в принципе развалить Европейский Союз.
Следовательно, у США цель — не допустить создания единой силы способной потеснить американские интересы на мировой арене (это же трлн$, извините).
Кто конкуренты: Китай, Россия.
Экономически, Россия, конечно же, на фоне Китая выглядит не очень, но с военной точки зрения — все наоборот.
Собственно, эти страны и обкладываются "друзьями Вашингтона", чтобы были рычаги сдерживания и так было во все времена, это такая тактика (геополитический инстинкт, если хотите).
У Европы, в целом, цели носят больше экономический характер, они довольно гармонично устроились в современном мире — пользуются защитой НАТО и ресурсами России/стран арабского мира.
Следовательно, у них цель — это мировая стабильность, расширение торговли/влияния.
Порошенко немного лукавил когда говорил что Ангела Меркель — адвокат Украины, Меркель, как канцлер лидирующей экономики в ЕС, защищает не Украину, а ЕС. Да, собственно, это всем и так понятно.
Россия в последние века имела особые отношения с Германией, либо воевала, либо были важными партнерами друг для друга, по крайней мере, в учебниках истории часто встречаются те или иные личности немецкого происхождения, в конце концов, Екатерина II была немкой, в нынешнее время, по какой то странной случайности, Путин в достаточно хороших отношениях с Герхардом Шрёдером.
Забавный сюжет из истории: только один раз между Россией и Испанией была объявлена война, и то Испанский монарх отказались признавать войну в силу того что "войска не могут пересечься ни на море ни на суше".
Вспомнил просто к слову, Испания же член ЕС, и весьма значимый.
Для Запада куда более опасен Китай, чем Россия с её энергоресурсами.
Но Запад, безусловно, заинтересован в ресурсной безопасности, потому и против расширения НАТО у своих восточных границ.
В долгосрочной перспективе РФ должна стать частью западного мира.
Рынки сбыта тоже играют роль, это тоже стратегия, конечно, лучше бы Китай согласился на ассоциацию с ЕС чем Украина, но ыжж, это уже сила) которую пока не удается приручить.
Итог: ЕС и Россия будут сотрудничать хотят они этого или нет, США будут делать всё чтобы, эти отношения не стали стратегическим партнерством, но самое главное — мировое доминирование, Китай будет теснить "широкоглазых" и скорее всего заключит некий пакт с США о "красной линии", рано или поздно.
У России нет столько козырей чтобы заключить аналогичный пакт, так что напряженность в среднесрочной перспективе с США обеспечена.
p.s.: политика США может быть разной и они нам не друзья, но все же, США не самые худшие "менеджеры" планеты, и, главное, — они последовательны (нам бы такое).
Здравствуйте, qwertyuiop, Вы писали:
Q>Здравствуйте, PWW, Вы писали:
F>>> Почему стратегические цели Запада и России не совпадают?
PWW>>Всех интересуют рынки сбыта. Украина была рынком сбыта России, ЕС+США хочет забрать этот рынок.
Q>Когда вы рассуждаете о рынках сбыта, не забывайте, что на нем должны быть покупатели, имеющие доллары. А чтобы у них были доллары, они должны иметь возможность продать что-то в США. Но если США им это позволит, то это означает, что они отдадут часть своего рынка. Тогда какой смысл в получении нового рынка?
К. Маркс: «Колонии обеспечивали рынок сбыта для быстро возникающих мануфактур, а монопольное обладание этим рынком обеспечивало усиленное накопление».
Во времена Маркса у колоний вообще не было денег, буквально никаких не было и покупателей соответственно. Но это не останавливало, за эти дикие земли с энтузиазмом велись войны между самими странами колонизаторами.
Здравствуйте, PWW, Вы писали:
PWW>К. Маркс: «Колонии обеспечивали рынок сбыта для быстро возникающих мануфактур, а монопольное обладание этим рынком обеспечивало усиленное накопление».
PWW>Во времена Маркса у колоний вообще не было денег, буквально никаких не было и покупателей соответственно. Но это не останавливало, за эти дикие земли с энтузиазмом велись войны между самими странами колонизаторами.
Чем тогда расплачивались? Рынок — это покупательская способность. Что бы купить что-то нужное надо продать что-то ненужное. И это что-то ненужное должно быть нужно тем, кому продаешь.
Здравствуйте, Shmj, Вы писали: S>К сожалению, все достаточно банально: борьба славянского и англосакского мира за право лидерства, за право решать судьбу мира.
А что, поляки, словаки, чехи — не славяне?
И, с другой стороны, татары — они вроде не славяне.
Или даже наш министр обороны, вроде бы как наполовину — тувинец...
В общем, не тянет...
Здравствуйте, VladD2, Вы писали:
VD>Что-то мир явно не очень рвется в справидливость не подкрепленную реальной силой и процветанием. Все ищут место где им теплее, сытнее и безопаснее. Справедливость — неплохое дополнение. Но без сытости и защищенности она мало кому нужна.
Ну я про справедливость в том плане, что сытыми хотят быть не только в странах НАТО.
S>>Китай? Чем Китай слабее Росии? Или он уже слишком силен и не по зубам?
VD>В военном плане Китай слабее России. Но у него много народа и большая производственная база. В случае чего тот на чьей стороне выступит Китай наверняка окажется победителем. Правда после этого Китай обзаведется нужными ему технологиями, обучится воевать и станет самой мощной державой в мире. Так что союзник неизбежно отойдет на второй план.
Единственная слабость Китайской армии в том, что она не воевала. Рано или поздно количество переходит в качество, а количества у Китая больше на порядок.
VD>А вот союз Ирана, Индии, Бразилии, Венесуэлы и России может оказаться очень мощной штукой. Дело ведь не только в силе оружия (ее мы можем обеспечить и сами). Дело в экономической мощи. Эта сумма стран и сейчас мощна. Но что в сто раз важнее ее экономика будет расти и дальше. Причем, темпами не доступными для западного мира.
1. Это большой вопрос кто и как будет расти (как бы нам не хотелось верить в то, что доллару/США/ЕС капец и т.д. и т.п.).
2. Мощь экономики не значит автоматически политической самостаятельности.
VD>Ну, а союз Ирана, Индии, Бразилии, Венесуэлы, России и Китая — это вообще мега круть которая спокойно заткнет за пояс весь остальной мир включая запад. И, я уверен, это будет самый дружелюбный союз на земле. Уж куда дружелюбнее НАТО.
Да, да и Чака Норриса не забыть позвать. Такой союз появится только если США объявит им всем войну одновременно.
Здравствуйте, ML380, Вы писали:
ML>Чем тогда расплачивались? Рынок — это покупательская способность. Что бы купить что-то нужное надо продать что-то ненужное. И это что-то ненужное должно быть нужно тем, кому продаешь.
