Здравствуйте, Grizzli, Вы писали:
I>>Мультики то кому навредили? G>ну если это разного рода лиликон, то в общемто я даже не знаю. многим могут навредить...
Лоликон или не лоликон, а штука-то нарисованная. Т.е. вообще-то что ты там конкретно нарисовал, можно узнать только если залезть тебе в голову и мысли прочитать. Все остальное — интерпретации. Так вот. Проблема не в том даже, что что-то там запретили, а в том, что априори поставили определенную категорию творчества вне закона.
З.Ы. получается, что если нарисовать что-то, похожее на секс неваляшек (игрушки такие, из 2-х шариков составленные), то это будет вне закона. LOOOOOL
Здравствуйте, Irrbis, Вы писали:
I>Мультики то кому навредили?
Как кому? Реальным педофилам и насильникам, кому ж еще . Ибо из за мультиков у них доходы падают и у них меньше порнухи покупают.
Здравствуйте, 3V, Вы писали:
3V>Лоликон или не лоликон, а штука-то нарисованная. Т.е. вообще-то что ты там конкретно нарисовал, можно узнать только если залезть тебе в голову и мысли прочитать. Все остальное — интерпретации. Так вот. Проблема не в том даже, что что-то там запретили, а в том, что априори поставили определенную категорию творчества вне закона.
3V>З.Ы. получается, что если нарисовать что-то, похожее на секс неваляшек (игрушки такие, из 2-х шариков
составленные), то это будет вне закона. LOOOOOL
То что ты говоришь — это все словестное словоблудие. По моему вот в такой картинке http://up.metachan.ru/jpg/1298/12980185820994958.jpg и подобных — все весьма однозначно, и интерпретировать ее иначе чем "секс с ребенком" — это нужно быть долбанутым на всю голову.
Здравствуйте, Grizzli, Вы писали:
I>>Мультики то кому навредили?
G>ну если это разного рода лиликон, то в общемто я даже не знаю. многим могут навредить...
Я подозреваю, что при рисовании мультиков ни один человек не пострадал.
Здравствуйте, Ziaw, Вы писали:
Z>Во первых такие картинки случайно не скачиваются. Во вторых, эти законы не для рядовых пользователей придуманы, а для того, чтобы легче было нагибать тех кого власть захочет нагнуть. В третьих дорогие авто таким образом действительно можно отменить, в любом случае польза от подписи будет. Польза от спама довольно сомнительная, госдума свой закон не отменит, а Навального распиарит как борца за детскую порнографию.
G>То что ты говоришь — это все словестное словоблудие. По моему вот в такой картинке http://up.metachan.ru/jpg/1298/12980185820994958.jpg и подобных — все весьма однозначно, и интерпретировать ее иначе чем "секс с ребенком" — это нужно быть долбанутым на всю голову.
Смысл запрета на детское порно какой? В том, что на съемках страдают реальные дети.
В данном случае дети на съемках не страдали. Вред никому не нанесен.
Здравствуйте, Irrbis, Вы писали:
I>Здравствуйте, Grizzli, Вы писали:
I>>>Мультики то кому навредили?
G>>ну если это разного рода лиликон, то в общемто я даже не знаю. многим могут навредить...
I>Я подозреваю, что при рисовании мультиков ни один человек не пострадал.
При рисовании — да. После просмотра — не факт.
рисунки эти пропагандируют опасное социально явление, и подают его так, как будто возможные жертвы сами всего этого желают; они могут(и создают) у определенных любителей этой анимации ошибочное, абсолютно отвлеченное от реальности впечатление и образ о предмете того, что изображают, что наверняка приводит и уже не раз приводило к вполне определенным трагедиям.
Здравствуйте, Grizzli, Вы писали:
G>>>ну если это разного рода лиликон, то в общемто я даже не знаю. многим могут навредить...
I>>Я подозреваю, что при рисовании мультиков ни один человек не пострадал.
G>При рисовании — да. После просмотра — не факт.
G>рисунки эти пропагандируют опасное социально явление, и подают его так, как будто возможные жертвы сами всего этого желают; они могут(и создают) у определенных любителей этой анимации ошибочное, абсолютно отвлеченное от реальности впечатление и образ о предмете того, что изображают, что наверняка приводит и уже не раз приводило к вполне определенным трагедиям.
Ни одного доказательства не было приведено на заседаниях в дурдуме.
Здравствуйте, variator, Вы писали:
V>Ни одного доказательства не было приведено на заседаниях в дурдуме.
А какое доказательство нужно? педофилия — известное явление, ее изображение на рисунках — так же является ее проявлениями(т.к. нормальный человек это ни рисовать, ни смотреть не будет). пример картинки я привел, это чистой воды педофилия. Доказательств в инете — тонна. набираешь в яндекс-картинках "лоликон" — там они 9 из 10 являются доказательством.
Здравствуйте, Grizzli, Вы писали:
G>А какое доказательство нужно? педофилия — известное явление, ее изображение на рисунках — так же является ее проявлениями(т.к. нормальный человек это ни рисовать, ни смотреть не будет).
Согласен но за эти картинки есть, всеже, один аргумент... Больных людей, считающих себя здоровыми, хватает. И не факт, что полное отсутствие подобного 'продукта' остановит их. Возможно посмитрев мультик они подрочат и успокоются.
Есть логика намерений и логика обстоятельств, последняя всегда сильнее.
Здравствуйте, Grizzli, Вы писали:
I>>>>Мультики то кому навредили?
G>>>ну если это разного рода лиликон, то в общемто я даже не знаю. многим могут навредить...
I>>Я подозреваю, что при рисовании мультиков ни один человек не пострадал.
G>При рисовании — да. После просмотра — не факт.
G>рисунки эти пропагандируют опасное социально явление, и подают его так, как будто возможные жертвы сами всего этого желают; они могут(и создают) у определенных любителей этой анимации ошибочное, абсолютно отвлеченное от реальности впечатление и образ о предмете того, что изображают, что наверняка приводит и уже не раз приводило к вполне определенным трагедиям.
Читал, что по мнению психологов, дело обстоит строго наоборот. Подобная мутотень позволяет потенциальным маньякам держать себя в рамках, без привлечения посторонних лиц.
Здравствуйте, Grizzli, Вы писали:
G>Здравствуйте, variator, Вы писали:
V>>Ни одного доказательства не было приведено на заседаниях в дурдуме.
G>А какое доказательство нужно? педофилия — известное явление, ее изображение на рисунках — так же является ее проявлениями(т.к. нормальный человек это ни рисовать, ни смотреть не будет). пример картинки я привел, это чистой воды педофилия. Доказательств в инете — тонна. набираешь в яндекс-картинках "лоликон" — там они 9 из 10 являются доказательством.
Вы воду не лейте. Наличие порнографии снижает активность по поиску реальных сексуальных партнеров, это общеизвестный и доказанный факт.
V>Вы воду не лейте. Наличие порнографии снижает активность по поиску реальных сексуальных партнеров, это общеизвестный и доказанный факт.
Ну, одно не исключает другое, одни смотрят и ничего не делают, разве что самоудовлетворяются, а другие после просмотра могут захотеть ощутить все и в реальной жизни.
Здравствуйте, variator, Вы писали:
V>Вы воду не лейте. Наличие порнографии снижает активность по поиску реальных сексуальных партнеров, это общеизвестный и доказанный факт.
а также создает искаженное представление о процессе, которое приводит к разного рода недоразумениями, это тоже доказанный факт.
Здравствуйте, kitevs3, Вы писали:
K>Здравствуйте, variator, Вы писали:
V>>Вы воду не лейте. Наличие порнографии снижает активность по поиску реальных сексуальных партнеров, это общеизвестный и доказанный факт. K>Ну, одно не исключает другое, одни смотрят и ничего не делают, разве что самоудовлетворяются, а другие после просмотра могут захотеть ощутить все и в реальной жизни.
Статистика не подтверждает вторую гипотезу. Если нет подтверждений, тогда вопрос — зачем это Думе?
Здравствуйте, Grizzli, Вы писали:
G>То что ты говоришь — это все словестное словоблудие. По моему вот в такой картинке http://up.metachan.ru/jpg/1298/12980185820994958.jpg и подобных — все весьма однозначно, и интерпретировать ее иначе чем "секс с ребенком" — это нужно быть долбанутым на всю голову.
Ты сам написал "интерпретировать".
Если серьезно, я понимаю, что конкретно в отношении этой пикчи все выглядит "яснее некуда".
Но, тем не менее, пока нет доказательств того, что автор изобразил именно то, чем ты хочешь это представить (а доказательства есть только в голове у автора картинки), утверждать что-то бесполезно.
G>и интерпретировать ее иначе чем "секс с ребенком" — это нужно быть долбанутым на всю голову.
Есть такая штука, как формальная логика. И она указывает на то, что в данном случае смысл произведения может обозначить только его автор (у нас нет ни одного источника для получения такой информации). А он может сказать, что там вообще не изображены люди, как это ни странно.
Здравствуйте, variator, Вы писали:
V>Статистика не подтверждает вторую гипотезу. Если нет подтверждений, тогда вопрос — зачем это Думе?
Это что это за статистика? Кинь ссылочку. Как понять — зачем? Я кидал свыше пример картинки. Я вообще не понимаю, как нормальный человек может допускать, что такое есть в свободном доступе, а не на какихто там грязненьких сайтах, и только для узкого круга. Одной этой картинки хватит, чтобы Дума запретила подобное искусство(ну, или разрешила их применение в условиях спец учреждений, под присмотром психиатра) и я с этим согласен — вдруг дети увидят в конце концов.
K>>Ну, одно не исключает другое, одни смотрят и ничего не делают, разве что самоудовлетворяются, а другие после просмотра могут захотеть ощутить все и в реальной жизни.
V>Статистика не подтверждает вторую гипотезу. Если нет подтверждений, тогда вопрос — зачем это Думе?
Здравствуйте, Трурль, Вы писали:
Т>Здравствуйте, variator, Вы писали:
K>>>Ну, одно не исключает другое, одни смотрят и ничего не делают, разве что самоудовлетворяются, а другие после просмотра могут захотеть ощутить все и в реальной жизни.
V>>Статистика не подтверждает вторую гипотезу. Если нет подтверждений, тогда вопрос — зачем это Думе?
Т>А вот они посмотрели и не удовлетворились.
Здравствуйте, Grizzli, Вы писали:
G>Здравствуйте, variator, Вы писали:
V>>Статистика не подтверждает вторую гипотезу. Если нет подтверждений, тогда вопрос — зачем это Думе?
G>Это что это за статистика? Кинь ссылочку.
Ищете в гугле ключи :
легализация порнографии статистика проституция спрос
Как понять — зачем? Я кидал свыше пример картинки. Я вообще не понимаю, как нормальный человек может допускать, что такое есть в свободном доступе, а не на какихто там грязненьких сайтах, и только для узкого круга. Одной этой картинки хватит, чтобы Дума запретила подобное искусство(ну, или разрешила их применение в условиях спец учреждений, под присмотром психиатра) и я с этим согласен — вдруг дети увидят в конце концов.
Ничего с ребенком не сделается. Такая же фигня, как лунтики, не несущая реального смысла.
Сказки о зажаривании ведьмы живьем в печке вас не шокируют? А ведь это 100% провоцирует садизм в старшем возрасте.
. Ибо из за мультиков у них доходы падают и у них меньше порнухи покупают.
