Здравствуйте, pagid, Вы писали:

P>Да вроде ты сам чуть выше согласился Коновалов — эксперт.
А разве это Коновалов, а не Гольц?

P>Какие проблемы с Глонассом?
P>Или эти эксперты с журналистами добились своих целей, в отношении тебя как минимум.
Проблемы такие, что не совсем всегда пашет. Ну и риёмников нет особо.
Хотя вот у меня gps-ка в машину вроде и то и то ловит, но работает не лучше, чем GPS-ка в другой машине, котораяя только GPS-ловит...

Для военных оно наверное годиться, на практике очевидной пользы не наблюдаю...

Здравствуйте, pagid, Вы писали:

P>Он гнет вполне определенную политическую линию, изредка вставляя некоторые знакомые ему, как эксперту, слова из военно-технической области.
P>А мне верить можно, без сомнения.
//...
P>Там сомнительный вывод в стиле "мы должны молчать в тряпочку, американцы знают, что делают"

КОроче мы углубились в предметное обсуждение. А меня в этой истории поразило иное.
Путин сделал рекламу Сорокиной. Так бы я точно не стал выкапывать эту передачу из нета и читать текст
А так я прочитал, обдумал, с тобой вот обсудил...

Хотя сама по себе передача была никакая: общие слова, общие темы, никаких неочевидных выводов...

Здравствуйте, Erop, Вы писали:

E>А разве это Коновалов, а не Гольц?
Перечитал. Да Гольц.

E>Проблемы такие, что не совсем всегда пашет.
Когда не пашет? Ну начиная скажем с 2009 года.
E> Ну и риёмников нет особо.
Ну вот, а тебя есть. Это дело времени.

E>Хотя вот у меня gps-ка в машину вроде и то и то ловит, но работает не лучше, чем GPS-ка в другой машине, котораяя только GPS-ловит...
Из этого никак не пулучается, что Глонасс чем-то плох "куда его далше-то чернить".

E>Для военных оно наверное годиться, на практике очевидной пользы не наблюдаю...
Для военных и создавался. Но тему "чернить" это никак не раскрывает.

Здравствуйте, Erop, Вы писали:

E>Погоди, если речь идёт о стрельбе их Ирана по США, разве Польша -- это середина?
E> Коме того, если мы стреляем в противоход, то нам тоже нужна истанция "на взлететь", так что лично у меня Польща никакого глубокого недопонимания не вызывает.
Не середина — треть, но всё равно боеголовки уже высоко. Противоход вызывает сильные сомнения, скорее вертикально вверх, для пересечения траекторий.

E> Но, в любом лучае, ПРО по границе Беларусь-Польша, если считать, что она против РФ -- не самый супер вариант, IMHO.
С этим согласен, но возражение вызывает сам факт установки у наших границ, отказ давать гарантии, что не против нас, ну и радар на самом деле очень неприятен.

E> Если мы всё ещё про наш ответ США, то стрелять мы будем из ЗАБВО через полюс. При чём там вообще Польша?
Да, да из ЗАБВО. У нас там позиционные районы наверно остались.

E>Насколько я понял, передача была про то, что нынешняя воинственная риторика -- это пугают или это правда холодную войну затеять решили? Из просмотра текста я так понял, что пугают. А я, например, не уверен.
E>ПРО там -- совсем боковая тема.
Тема ПРО не боковая, а основная во всех "воинствующих риториках" и современных "холодных войнах".

Здравствуйте, pagid, Вы писали:

P>Когда не пашет? Ну начиная скажем с 2009 года.
E>> Ну и риёмников нет особо.
P>Ну вот, а тебя есть. Это дело времени.
Вот он и говорит, что пашет через раз, примерно.
То есть тот, который с глонассом видит больше спутников, чем тот, который без, довольно редко

P>Из этого никак не пулучается, что Глонасс чем-то плох "куда его далше-то чернить".
Дык не работает же
Чисто с юзерского конца не видно, что оно даёт что-то полезное...

Здравствуйте, pagid, Вы писали:

E>> Но, в любом лучае, ПРО по границе Беларусь-Польша, если считать, что она против РФ -- не самый супер вариант, IMHO.
P>С этим согласен, но возражение вызывает сам факт установки у наших границ,
Почему?

P>отказ давать гарантии, что не против нас,
Мы с ними вообще позицию гарантированного уничтожения хотим иметь. Какие могут быть гарантии на таком уровне доверия?

P>ну и радар на самом деле очень неприятен.
Радар -- единственное, о чём можно вести речь, IMHO. И даже против радара мы мало что можем возразить, на практике.
Но борьба идёт, тем не менее, прости ракет, а не радара. Что мне лияно глубоко не ясно.
И от объяснений Рогозина яснее не стало, кстати. Я так понял, что Рогозин боится, что ПРОшной ракетой застрелят Путина.

P>Да, да из ЗАБВО. У нас там позиционные районы наверно остались.
А куда же они делись-то?

P>Тема ПРО не боковая, а основная во всех "воинствующих риториках" и современных "холодных войнах".
Это с чего бы? Ты же сам пришёл к тому, что ПРО -- это так, мелкая неприятность, не более?

Здравствуйте, Erop, Вы писали:

E>Вот он и говорит, что пашет через раз, примерно.
E>То есть тот, который с глонассом видит больше спутников, чем тот, который без, довольно редко
Сколько спутников видит обычно тот и другой? Там точно Глонасс есть?

Здравствуйте, Erop, Вы писали:

P>>С этим согласен, но возражение вызывает сам факт установки у наших границ,
E>Почему?
Американцы в явочном порядке заявляют своё право располагать любые силы где им вздумается. Мы должны обрадоваться?

E>Мы с ними вообще позицию гарантированного уничтожения хотим иметь. Какие могут быть гарантии на таком уровне доверия?
Тем не менее договор по ПРО был в своё время подписан именно с позиций гарантированного взаимного уничтожения.

E>Радар -- единственное, о чём можно вести речь, IMHO. И даже против радара мы мало что можем возразить, на практике.
E>Но борьба идёт, тем не менее, прости ракет, а не радара. Что мне лияно глубоко не ясно.
Кто сказал, что именно против ракет? Коновалов, Сорокина и Путин?

E>И от объяснений Рогозина яснее не стало, кстати. Я так понял, что Рогозин боится, что ПРОшной ракетой застрелят Путина.


E>А куда же они делись-то?
В ЗАБВО (Восточный округ) вроде как и нет, в Сибири конечно есть, но изрядная часть на европейской части России.

E>Это с чего бы? Ты же сам пришёл к тому, что ПРО -- это так, мелкая неприятность, не более?
В том виде как планируется в ближайшие 5-7 лет мелкая, дальше может стать не мелкой.

Здравствуйте, Ziaw, Вы писали:

Z>Ты все верно пишешь, у меня похожий ход мыслей. Только проблема не в том, что они больше имеют, а в том, что эволюционируют в сторону некомпетентности в основной своей функции. Судьи судят плохо, менты ловят преступников плохо, властные СМИ освещают события бездарно и т.д. Потому, что условием их выживания стала не оценка их деятельности народом, а умение обеспечивать безбедную жизнь себе и синьору. Именно доходы взяточникам многие простить могут.

Немного не по теме...
Вот мне тут подумалось, что существует две коррупции.
Есть коррупция на таком "народном" уровне — ну там не честные гаишники, директора школ, вымогающие взятку за место в школе, судьи опять же коррумпированые.
И есть коррупция на другом уровне — ну типа когда один холдинг получает многомиллиардный контракт, а замминистра — 3% в качестве благодарности. Или там, когда из администрации президента намекают, какое решение должно быть внесено по очередному громкому делу и т.д.
Ну в целом понятно.
Так вот, абсолютно убежден, что первый тип коррупции искоренить можно, нужна элементарная политическая воля. За примерами далеко (в Америку) ходить не надо — вот вам Грузия хотя бы. Одна из моих претензий к Путину, кстати, что он этого не сделал — хотя с легкостью мог.
Теперь о втором типе коррупции, о коррупции которая наверху. Считаю, что она не может быть уничтожена в принципе ибо не отделима от самого понятия государства и от методов его функционирования. И я тут имею ввиду не Россию. Я говорю о любом государстве.
Все разговоры о такой "всеобщей честности" — либо беззастенчивая ложь, либо (если говорящий эти слова искренен) — наивность граничащая с дибилизмом.

Здравствуйте, Niemand, Вы писали:

N>

— Ты говори, что 7 классов школы кончил. Ну, он так и сказал, взяли его
N>в цех помошником токаряN>

Знаю человека который примерно так и сделал. Работал на заводе, получал много денег. Сейчас правда мучается.

Здравствуйте, Рома Мик, Вы писали:

РМ>Знаю человека который примерно так и сделал. Работал на заводе, получал много денег. Сейчас правда мучается.

да у меня батя убежал с аспирантуры в Харькове и всю жизнь проработал в Казахстане на стройке зерноскладов. Сейчас тоже занятие близкое к стройке, но "с изюминкой", зарабатывает поболее чем был бы профессором