Весело там у них. Особенно когда вспомнишь, как у них полицаи
арестовывают простых людей:
В США пассажира самолета арестовали за отказ подтянуть штаны
В аэропорту Сан-Франциско арестовали 20-летнего спортсмена Дешона
Мармана после того, как он отказался подтянуть свои приспущенные штаны
по просьбе сотрудников авиакомпании US Airways, пишет San Francisco
Chronicle. Инцидент произошел незадолго до отправления рейса номер 488 в
Финикс, куда и собирался улететь Марман.
По данным полиции Сан-Франциско, сотрудники US Airways попросили
спортсмена подтянуть штаны так, чтобы не было видно его нижнего белья,
уже после объявления посадки в самолет. На это Марман, игрок
студенческой команды по американскому футболу, заявил, что не обязан
выполнять требования сотрудников авиакомпании и имеет полное право
отправиться в полет, так как прошел на борт по билету.
Тем не менее, футболиста попросили покинуть самолет, раз он отказывается
пойти на уступки. Марман не согласился с таким развитием событий и занял
свое место. Вскоре капитан воздушного судна связался с полицией
аэропорта и позвал сотрудников правоохранительных органов на помощь.
В конечном итоге Дешона Мармана вывели из самолета. При этом он
сопротивлялся и отказывался надеть наручники. Молодого человека
отправили под стражу и предъявили ему обвинения в несанкционированном
проникновении в самолет, оскорблении действием и сопротивлении при
аресте. Дело спортсмена будет передано в суд в пятницу, 17 июня.
Представители компании пояснили, что обратились к Марману с просьбой
подтянуть штаны, так как его внешний вид показался им неприемлемым. При
этом, как подчеркнули в US Airways, никаких специальных правил
дресс-кода в авиакомпании нет, но они стараются внимательно относиться к
внешности и одежде своих пассажиров.
Мать Дешона Мармана объяснила поведение своего сына тем, что он был в
плохом настроении — он возвращался из Сан-Франциско в Финикс с похорон
своего друга.
Вопрос ношения штанов ниже уровня талии неоднократно поднимался в
американском обществе. В некоторых населенных пунктах США ношение
приспущенных штанов запрещено и карается штрафами. http://lenta.ru/news/2011/06/17/pants/
Да здравствует левикая роисся в которой можно ходить вообще без штанов и даже приветствуется. Ура оплоту законности и справедливости!
Ато понимаешь, придумали. Без штанов в самолете нельзя лететь! Cадисты, дерьмократы чертовы!
sunshine пишет: > AM>Весело там у них. Особенно когда вспомнишь, как у них полицаи > AM>арестовывают простых людей: > > На мой взгляд, всё правильно сделали.
Да-да-да, есть же страны где, например, женщина обязана быть в парандже,
и т.д.
А как же демократия? Ведь в США демократия?
P.S. Бывшим россиянам нравится в США, когда их арестовывает полиция, как
при аресте бросает их на пол, крутит им руки, сковывает их за спиной
пластиковыми "наручниками". От этого они получают удовольствие, и славят
эту страну.
AM>А как же демократия? Ведь в США демократия?
Да как вы достали уже! Какое отношение демократия имеет к вызывающему поведению, нахождению в общественном месте в неподобающем виде? А если бы он там мастурбировать прилюдно начал, это то же нельзя было бы пресечь? Демократия — это когда власть отчитывается перед народом и принимает законы, в той или иной степени поддержанные народом. В данном случае, народ не желает видеть черных в штанах ниже уровня задницы (и я тоже, кстати) и имеет право потребовать, чтобы нарушители порядка были арестованы.
Здравствуйте, Alexander Magnit, Вы писали:
AM>sunshine пишет: >> AM>Весело там у них. Особенно когда вспомнишь, как у них полицаи >> AM>арестовывают простых людей: >> >> На мой взгляд, всё правильно сделали. AM>Да-да-да, есть же страны где, например, женщина обязана быть в парандже, AM>и т.д. AM>А как же демократия? Ведь в США демократия?
Объясните пожалуйста что ты понимаешь под демократией? И почему в это случае ты думаешь что нарушаются демократические принципы?
Если большинство народа согласно носить паранжу, и на нормальных выборах побеждает партия которая обещает что примет закон об обязательности носки паранжи, и исполняет свои обещания то я считаю нормально, ну хочется им так жить. Почему нет то?
Значит в США большинство пока не готово видеть полуголых людей, и не мне им указывать.
Одна из отличительных характеристик нашего века состоит в том, что мы все знаем и ничего не делаем.
Здравствуйте, Vamp, Вы писали:
V>Какое отношение демократия имеет к вызывающему поведению, нахождению в общественном месте в неподобающем виде?
V>А если бы он там мастурбировать прилюдно начал, это то же нельзя было бы пресечь?
Вот зачем передёргивать?
V>Демократия — это когда власть отчитывается перед народом и принимает законы, в той или иной степени поддержанные народом. В данном случае, народ не желает видеть черных в штанах ниже уровня задницы (и я тоже, кстати) и имеет право потребовать, чтобы нарушители порядка были арестованы.
Vamp пишет: > AM>А как же демократия? Ведь в США демократия? > Да как вы достали уже! Какое отношение демократия имеет к вызывающему поведению, нахождению в общественном месте в неподобающем виде?
Это вы достали уже.
Защищайте ублюдков: http://www.youtube.com/watch?v=6buHUy9Y7XI
Гнилая, двойная мораль.
Либо мораль жертвы, которая рада что попала под раздачу на данный момент
не она, а кто то другой.
Здравствуйте, Alexander Magnit, Вы писали: AM>Весело там у них.
Все правильно сделали. Что не так?
Я был бы рад если бы еще у нас арестовывали за курение в общественных местах (а именно: подземные переходы, остановки, тротуар), плевание и матершину там же ибо достали уже.
PS: а вообще полезно ознакомиться с определением понятия "демократия".
Здравствуйте, PKz, Вы писали:
PKz>Все правильно сделали. Что не так? PKz>Я был бы рад если бы еще у нас арестовывали за курение в общественных местах (а именно: подземные переходы, остановки, тротуар), плевание и матершину там же ибо достали уже.
Здравствуйте, Vamp, Вы писали:
AM>>А как же демократия? Ведь в США демократия? V>Да как вы достали уже! Какое отношение демократия имеет к вызывающему поведению, нахождению в общественном месте в неподобающем виде? А если бы он там мастурбировать прилюдно начал, это то же нельзя было бы пресечь? Демократия — это когда власть отчитывается перед народом и принимает законы, в той или иной степени поддержанные народом. В данном случае, народ не желает видеть черных в штанах ниже уровня задницы (и я тоже, кстати) и имеет право потребовать, чтобы нарушители порядка были арестованы.
Для нашего человека, желающего получить гринкарту самая демократичная страна — Саудовская Аравия. Там никакому психу не придёт в голову прилюдно мастурбировать — демократия, итить.
_>Для нашего человека, желающего получить гринкарту самая демократичная страна — Саудовская Аравия. Там никакому психу не придёт в голову прилюдно мастурбировать — демократия, итить.
То есть определения демократии ты не знаешь, я правильно понял.
Здравствуйте, Alexander Magnit, Вы писали: AM>Гнилая, двойная мораль. AM>Либо мораль жертвы, которая рада что попала под раздачу на данный момент AM>не она, а кто то другой.
А при чем тут спущенные штаны и история с колясочником? Дураков везде хватает и осуждать надо именно их, а не всех оптом. Опять же не известно по какому поводу они его так выложили на асфальт.
Здравствуйте, sunshine, Вы писали:
S>Здравствуйте, Alexander Magnit, Вы писали:
AM>>Весело там у них. Особенно когда вспомнишь, как у них полицаи AM>>арестовывают простых людей:
S>На мой взгляд, всё правильно сделали.
А если это будет девушка с торчащими трусами они должны поступить так же?
Здравствуйте, 4UBAKA, Вы писали:
UBA>Здравствуйте, PKz, Вы писали:
PKz>>Все правильно сделали. Что не так? PKz>>Я был бы рад если бы еще у нас арестовывали за курение в общественных местах (а именно: подземные переходы, остановки, тротуар), плевание и матершину там же ибо достали уже.
UBA>Да, если на то будет закон.
Да даже если и будет, то кто ж его у нас соблюдать-то будет? А вы считаете нормальным, когда в городе невозможно дышать воздухом без примеси табачного дыма?
UBA>Что такое "подобающий вид"?
Ну я не знаю. Видимо человечество входит в такую стадию своего развития, что и этот вопрос придется законодательно регламентировать. Вот вывалить член из штанов и так ходить — это подобающий вид или нет? Угрозы никому не создается, все нормально.
Здравствуйте, Vamp, Вы писали:
V>Да как вы достали уже! Какое отношение демократия имеет к вызывающему поведению, нахождению в общественном месте в неподобающем виде? А если бы он там мастурбировать прилюдно начал, это то же нельзя было бы пресечь?
Точно! Сегодня у него, извините, штана без помочей, а завтра он весь экипаж самолёта изнасилует! "Сегодня ты играешь джаз, а завтра Родину продашь!" Ату его, негодяя!
Здравствуйте, Jolly Roger, Вы писали:
JR>Здравствуйте, Vamp, Вы писали:
V>>Да как вы достали уже! Какое отношение демократия имеет к вызывающему поведению, нахождению в общественном месте в неподобающем виде? А если бы он там мастурбировать прилюдно начал, это то же нельзя было бы пресечь?
JR>Точно! Сегодня у него, извините, штана без помочей, а завтра он весь экипаж самолёта изнасилует! "Сегодня ты играешь джаз, а завтра Родину продашь!" Ату его, негодяя!
Ну да, ну вот некоторые занимаются национальными танцами в публичных местах, вроде никого не режут на первый взгляд, но почему то рассейские патриоты из-за этого нервничают и требуют у правоохранительных органов срочно пресечь!
Здравствуйте, zongang, Вы писали: Z>Ну да, ну вот некоторые занимаются национальными танцами в публичных местах, вроде никого не режут на первый взгляд, но почему то рассейские патриоты из-за этого нервничают и требуют у правоохранительных органов срочно пресечь!
Кстати да, а в чем проблема с этими танцами, а то у нас они не танцуют. Как по мне, так пусть потанцуют, если приспичило.
JR>Точно! Сегодня у него, извините, штана без помочей, а завтра он весь экипаж самолёта изнасилует! "Сегодня ты играешь джаз, а завтра Родину продашь!" Ату его, негодяя!
Я не понимаю, тебе что, нравится лицезреть задницу в трусах? Мне — нет. И его никто не арестовывал "за задницу". Его попросили надеть штаны, потом попросили покинуть самолет, потом вызвали полицию. Арестовали его за сопротьивление полиции, а не за штаны.
Здравствуйте, PKz, Вы писали:
PKz>Кстати да, а в чем проблема с этими танцами, а то у нас они не танцуют. Как по мне, так пусть потанцуют, если приспичило.
Да нет проблем, можем ещё голую жопу в форточку показать, только адрес напиши.
Что штаны! Тут ещё и налоги платить надо! И воровать нельзя! Тоталитаризм!!!!11111
What a piece of work is a man! how noble in reason! how infinite in faculty! in form and moving how express and admirable! in action how like an angel! in apprehension how like a god! the beauty of the world! the paragon of animals!
Здравствуйте, VovkaMorkovka, Вы писали:
VM>Здравствуйте, Alexander Magnit, Вы писали:
VM>Да здравствует левикая роисся в которой можно ходить вообще без штанов и даже приветствуется. Ура оплоту законности и справедливости! VM>Ато понимаешь, придумали. Без штанов в самолете нельзя лететь! Cадисты, дерьмократы чертовы!
Тебя не поймешь. То ты охранников в магазине избиваешь, то деньги выбиваешь из работодателей "по понятиям", то вдруг за законность ратуешь.
Здравствуйте, lazy_walrus, Вы писали:
_>Здравствуйте, PKz, Вы писали:
PKz>>Кстати да, а в чем проблема с этими танцами, а то у нас они не танцуют. Как по мне, так пусть потанцуют, если приспичило.
_>Да нет проблем, можем ещё голую жопу в форточку показать, только адрес напиши.
Здравствуйте, Vamp, Вы писали:
JR>>Точно! Сегодня у него, извините, штана без помочей, а завтра он весь экипаж самолёта изнасилует! "Сегодня ты играешь джаз, а завтра Родину продашь!" Ату его, негодяя! V>Я не понимаю, тебе что, нравится лицезреть задницу в трусах? Мне — нет. И его никто не арестовывал "за задницу". Его попросили надеть штаны, потом попросили покинуть самолет, потом вызвали полицию. Арестовали его за сопротьивление полиции, а не за штаны.
Перефразируя: "Мне не нравится, как Вы одеваетесь, но я готов отдать жизнь за Ваше право одеваться так, как Вам хочется"
Мне — не нравится, я и не лицезрею. Мне много чего не нравится — например, когда 13-летние соплюшки носят юбки с разрезом, через который видно трусы (при условии их наличия). Но ещё больше мне не нравится, когда какой-то прыщ может указывать другим, как им одеваться, исходя даже не из правил, а из своих мутных представлений, а полиция, вместо того, чтобы спросить у прыща "а ты кто такой", оказывает ему силовую поддержку. На каком основании этот прыщ стал предъявлять свои требования? Почему полиция потребовала от пассажира выполнить незаконные требования прыща?
Впрочем, вопросы риторические. Законность, она либо есть, либо нет, середины не бывает.
Здравствуйте, Vamp, Вы писали:
AM>>А как же демократия? Ведь в США демократия? V>Демократия — это когда власть отчитывается перед народом и принимает законы, в той или иной степени поддержанные народом.
И если народ хочет жить в полицейском государстве, то пусть он там и живет.
Здравствуйте, Jolly Roger, Вы писали:
JR>Мне — не нравится, я и не лицезрею. Мне много чего не нравится — например, когда 13-летние соплюшки носят юбки с разрезом, через который видно трусы (при условии их наличия). Но ещё больше мне не нравится, когда какой-то прыщ может указывать другим, как им одеваться, исходя даже не из правил, а из своих мутных представлений, а полиция, вместо того, чтобы спросить у прыща "а ты кто такой", оказывает ему силовую поддержку. На каком основании этот прыщ стал предъявлять свои требования? Почему полиция потребовала от пассажира выполнить незаконные требования прыща?
Гм... насколько я знаю, авиакомпания вполне имеет право отказать пассажиру в перевозке, если он не подчиняется требованиям сотрудников авиакомпании. Вот, например, из правил Дельты:
RULE 35: REFUSAL TO TRANSPORT
...
Delta may refuse to transport any passenger, or may remove any passenger from its aircraft, when refusal to transport or removal of the passenger is reasonably necessary in Delta’s sole discretion for the passenger’s comfort or safety, for the comfort or safety of other passengers or Delta employees, or for the prevention of damage to the property of Delta or its passengers or employees. By way of example, and without limitation, Delta may refuse to transport or may remove passengers from its aircraft in any of the following situations:
...
4) When the passenger attempts to interfere with any member of the flight crew in the pursuit of his or her duties, or fails to obey the instruction of any member of the flight crew.
Т.е. "прыщ", который пригласил полицию, чтобы вывести пассажира, имел на это полное право.
Другое дело, что изначальное требование привести в порядок одежду могло быть неправомерным, но разбираться в этом — дело не полиции, а суда. И, кстати, за примерами далеко ходить не надо — не так давно выиграла суд женщина, которую настойчиво просили не кормить грудного ребёнка в самолёте.
What a piece of work is a man! how noble in reason! how infinite in faculty! in form and moving how express and admirable! in action how like an angel! in apprehension how like a god! the beauty of the world! the paragon of animals!
JR>На каком основании этот прыщ стал предъявлять свои требования? Почему полиция потребовала от пассажира выполнить незаконные требования прыща?
Потому, что в конечном итоге, авиакомпания — частная. И в конечном итоге имеет право потребовать покинуть принадлежащий ей самолет ЛЮБОГО. Потом любой имеет право обратиться в суд, и потребовать много чего. Но частную собственность ты обязан покинуть по требованию владельца этой собственности.
JR>Впрочем, вопросы риторические. Законность, она либо есть, либо нет, середины не бывает.
Законность есть. В данном случае, повторюсь, арест был произведен не за ношение штанов, а за неповиновиновение полиции.
Здравствуйте, Vamp, Вы писали:
JR>>На каком основании этот прыщ стал предъявлять свои требования? Почему полиция потребовала от пассажира выполнить незаконные требования прыща? V>Потому, что в конечном итоге, авиакомпания — частная. И в конечном итоге имеет право потребовать покинуть принадлежащий ей самолет ЛЮБОГО. Потом любой имеет право обратиться в суд, и потребовать много чего. Но частную собственность ты обязан покинуть по требованию владельца этой собственности.
Нет, если компания предоставляет публичные услуги. Тогда желание левой пятки оказывающего услугу не может быть препятствием для ее оказания. По крайней мере в РФ. Может в оплоте демократии все по другому.
KDK>Нет, если компания предоставляет публичные услуги. Тогда желание левой пятки оказывающего услугу не может быть препятствием для ее оказания.
Кто тебе сказал? Очень даже может. Есть законы, которые мешают дискриминировать по некоторым признакам. Штаны ниже задницы к списку тех, кого нельзя дискриминировать, не отнесены. Тут есть односторонний разрыв заключенного договора перевозки — но решаются такие вещи в суде, имело право на это компания или нет. И если не имела, оплатит много-много денег.
KDK>По крайней мере в РФ. Может в оплоте демократии все по другому.
Во-первых, причем тут РФ? Во-вторых, ссылку на норму РФ не затруднит привести?
Здравствуйте, KipDblK, Вы писали:
KDK>Нет, если компания предоставляет публичные услуги. Тогда желание левой пятки оказывающего услугу не может быть препятствием для ее оказания. По крайней мере в РФ. Может в оплоте демократии все по другому.
В оплоте не так. Здесь запрещена дискриминация по некоторым признакам (т.е., нельзя повесить над рестораном вывеску "Только для белых"), но отказать в обслуживании можно любому.
К обсуждаемому случаю, впрочем, это отношения не имеет, т.к. спортсмену изначально никто в предоставлении услуг не отказывал (билет-то продали), а вывели его за несоблюдение правил, с которыми он согласился, покупая билет, и которые являются частью контракта между ним и авиакомпанией.
What a piece of work is a man! how noble in reason! how infinite in faculty! in form and moving how express and admirable! in action how like an angel! in apprehension how like a god! the beauty of the world! the paragon of animals!
Здравствуйте, Vamp, Вы писали:
JR>>На каком основании этот прыщ стал предъявлять свои требования? Почему полиция потребовала от пассажира выполнить незаконные требования прыща? V>Потому, что в конечном итоге, авиакомпания — частная. И в конечном итоге имеет право потребовать покинуть принадлежащий ей самолет ЛЮБОГО. Потом любой имеет право обратиться в суд, и потребовать много чего. Но частную собственность ты обязан покинуть по требованию владельца этой собственности.
Вряд ли сотрудник компании является её владельцем.
JR>>Впрочем, вопросы риторические. Законность, она либо есть, либо нет, середины не бывает. V>Законность есть. В данном случае, повторюсь, арест был произведен не за ношение штанов, а за неповиновиновение полиции.
Вообще-то в статье три обвинения: незаконное проникновение на самолёт, оскорбление действием и сопротивление полиции. А что, в штатах есть статья за неповиновение?
Здравствуйте, 4UBAKA, Вы писали:
V>>А если бы он там мастурбировать прилюдно начал, это то же нельзя было бы пресечь?
UBA>Вот зачем передёргивать?
А ты видел хоть раз эти самые приспущеные штаны в реале? Там на самом деле не так уж и далеко до мастурбации. Если не видел, поясню — штаны спушены до уровня ниже задницы, как они держаться для меня до сих пор загадка, при этом выглядывающие из штанов семейные труселя закрывают от силы 2/3 задницы, остальная часть — голая.
Здравствуйте, Vamp, Вы писали:
KDK>>По крайней мере в РФ. Может в оплоте демократии все по другому. V>Во-первых, причем тут РФ? Во-вторых, ссылку на норму РФ не затруднит привести?
Например ст. 426 ГК РФ гласит в том числе
3. Отказ коммерческой организации от заключения публичного договора при наличии возможности предоставить потребителю соответствующие товары, услуги, выполнить для него соответствующие работы не допускается.
Ношение штанов ниже пояса явно не является причиной невозможности предоставления услуги, если только эта услуга не включает в себя действия со штанами, находящимися на талии.
Здравствуйте, KipDblK, Вы писали:
KDK>Например ст. 426 ГК РФ гласит в том числе KDK>
KDK>3. Отказ коммерческой организации от заключения публичного договора при наличии возможности предоставить потребителю соответствующие товары, услуги, выполнить для него соответствующие работы не допускается.
KDK>Ношение штанов ниже пояса явно не является причиной невозможности предоставления услуги, если только эта услуга не включает в себя действия со штанами, находящимися на талии.
Ещё раз смиренно обращаю внимание на то, что пассажиру никто не отказывал в заключении договора. С ним заключили договор, который он отказался выполнять.
Это если закрыть глаза на то, что статья 426 ГК РФ вряд ли так уж обязательна для исполнения американской компанией.
What a piece of work is a man! how noble in reason! how infinite in faculty! in form and moving how express and admirable! in action how like an angel! in apprehension how like a god! the beauty of the world! the paragon of animals!
Здравствуйте, Hobot Bobot, Вы писали:
HB>К обсуждаемому случаю, впрочем, это отношения не имеет, т.к. спортсмену изначально никто в предоставлении услуг не отказывал (билет-то продали), а вывели его за несоблюдение правил, с которыми он согласился, покупая билет, и которые являются частью контракта между ним и авиакомпанией.
Тут вопрос спорный. Ибо в первом сообщении написано
Представители компании пояснили, что обратились к Марману с просьбой
подтянуть штаны, так как его внешний вид показался им неприемлемым. При
этом, как подчеркнули в US Airways, никаких специальных правил
дресс-кода в авиакомпании нет, но они стараются внимательно относиться к
внешности и одежде своих пассажиров.
А значит правила он не нарушал, если только в правилах не написано, что он должен подчиняться всем требованием экипажа.
Но это надо смотреть правила US Airways.
Здравствуйте, Hobot Bobot, Вы писали:
HB>Ещё раз смиренно обращаю внимание на то, что пассажиру никто не отказывал в заключении договора. С ним заключили договор, который он отказался выполнять. HB>Это если закрыть глаза на то, что статья 426 ГК РФ вряд ли так уж обязательна для исполнения американской компанией.
BFE>Вряд ли сотрудник компании является её владельцем.
Он действует от имени владельца и снабжен соответствуюшими полномочиями.
BFE>Вообще-то в статье три обвинения: незаконное проникновение на самолёт, оскорбление действием и сопротивление полиции. А что, в штатах есть статья за неповиновение?
Сопротивление полиции и неповиновение это разве не одно и то же?
Здравствуйте, Hobot Bobot, Вы писали:
HB>К обсуждаемому случаю, впрочем, это отношения не имеет, т.к. спортсмену изначально никто в предоставлении услуг не отказывал (билет-то продали), а вывели его за несоблюдение правил, с которыми он согласился, покупая билет, и которые являются частью контракта между ним и авиакомпанией.
"При этом, как подчеркнули в US Airways, никаких специальных правил дресс-кода в авиакомпании нет". Спортсмен, конечно, засудит эту Эйрвэйс, но, возможно, проиграет в личном планах.
KDK>Например ст. 426 ГК РФ гласит в том числе KDK>
KDK>3. Отказ коммерческой организации от заключения публичного договора при наличии возможности предоставить потребителю соответствующие товары, услуги, выполнить для него соответствующие работы не допускается.
Ты явно недоговориваешь. Если эта статья существует в вакууме, то можно требовать оказания услуг бесплатно.
Здравствуйте, Hobot Bobot, Вы писали:
KDK>>Ношение штанов ниже пояса явно не является причиной невозможности предоставления услуги, если только эта услуга не включает в себя действия со штанами, находящимися на талии.
HB>Ещё раз смиренно обращаю внимание на то, что пассажиру никто не отказывал в заключении договора. С ним заключили договор, который он отказался выполнять. HB>Это если закрыть глаза на то, что статья 426 ГК РФ вряд ли так уж обязательна для исполнения американской компанией.
И, кстати, российская авиакомпания с американской в этом вопросе солидарны:
Согласно действующим в ОАО «Аэрофлот — Российские авиалинии» «Правилам поведения пассажиров», в целях соблюдения безопасности полетов, повышения качества предоставляемых услуг, предупреждения нарушений общественного порядка и других правонарушений, совершаемых на борту воздушных судов и на территории наземных объектов гражданской авиации,
Пассажиры обязаны: безоговорочно выполнять требования командира воздушного судна и рекомендации других членов экипажа;
Пассажирам запрещается: Создавать условия, некомфортные для остальных пассажиров и препятствующие работе членов экипажа;
Правила предусматривают санкции:
— применение мер принуждения к лицу, отказывающемуся выполнять распоряжения командира воздушного судна;
— удаление пассажира-нарушителя с борта самолета в ближайшем пункте его посадки
— передача такого пассажира в правоохранительные органы независимо от государства посадки
Как недемократично.
What a piece of work is a man! how noble in reason! how infinite in faculty! in form and moving how express and admirable! in action how like an angel! in apprehension how like a god! the beauty of the world! the paragon of animals!
Здравствуйте, Abalak, Вы писали:
A>А ты видел хоть раз эти самые приспущеные штаны в реале? Там на самом деле не так уж и далеко до мастурбации. Если не видел, поясню — штаны спушены до уровня ниже задницы, как они держаться для меня до сих пор загадка, при этом выглядывающие из штанов семейные труселя закрывают от силы 2/3 задницы, остальная часть — голая.
Ну расскажи ещё, как ты спасся, как не начал мастурбировать?
Здравствуйте, KipDblK, Вы писали:
KDK>А значит правила он не нарушал, если только в правилах не написано, что он должен подчиняться всем требованием экипажа. KDK>Но это надо смотреть правила US Airways.
6. Any passenger who may pose a threat to the comfort and/or safety of other passengers or employees including (but not limited to) passengers who:
— Are over the age of five (5) and barefoot, or otherwise inappropriately clothed, unless required for medical reasons;
What a piece of work is a man! how noble in reason! how infinite in faculty! in form and moving how express and admirable! in action how like an angel! in apprehension how like a god! the beauty of the world! the paragon of animals!
Здравствуйте, Gorbatich, Вы писали:
HB>>Что штаны! Тут ещё и налоги платить надо! И воровать нельзя! Тоталитаризм!!!!11111
G>Так и есть, если ты ошибешься в уплате налогов на нолик тебя...
...попросят доплатить. Или вернут разницу.
What a piece of work is a man! how noble in reason! how infinite in faculty! in form and moving how express and admirable! in action how like an angel! in apprehension how like a god! the beauty of the world! the paragon of animals!
Здравствуйте, Hobot Bobot, Вы писали:
HB>Да ведь нет ничего легче: здесь
HB>3.1 REFUSAL TO TRANSPORT
HB>6. Any passenger who may pose a threat to the comfort and/or safety of other passengers or employees including (but not limited to) passengers who:
HB>- Are over the age of five (5) and barefoot, or otherwise inappropriately clothed, unless required for medical reasons;
С точки зрения Дешона Мармана, все остальные пассажиры представляли угрозу его комфорту, поскольку были одеты неприлично или неправильно.
PS
Ах, какая вкусная добыча адвокатам! Ведь "разрешено то, что не запрещено!"
Здравствуйте, Vamp, Вы писали:
BFE>>Вообще-то в статье три обвинения: незаконное проникновение на самолёт, оскорбление действием и сопротивление полиции. А что, в штатах есть статья за неповиновение? V>Сопротивление полиции и неповиновение это разве не одно и то же?
Нет конечно. Неповиновение, это невыполнение словесного приказания. Сопротивление — это физическое воздействие на офицера.
Неповиновение, это если сказали лечь на пол лицом вниз — а я стою истуканом.
Сопротивление, это если мне заламывают руки, а я в это время делаю кувырок вперёд или, скажем, бью ногой по голени.
Здравствуйте, Vi2, Вы писали:
Vi2>С точки зрения Дешона Мармана, все остальные пассажиры представляли угрозу его комфорту, поскольку были одеты неприлично или неправильно.
Возможно. И?
Vi2>PS Vi2>Ах, какая вкусная добыча адвокатам! Ведь "разрешено то, что не запрещено!"
Ну так я с самого начала и говорил, что суд разберётся, кто был прав — спортсмен или авиакомпания.
При этом действия полиции — вывести пассажира по требованию командира судна — были вполне правомерными, так что при чём тут "оплот демократии" совершенно непонятно.
What a piece of work is a man! how noble in reason! how infinite in faculty! in form and moving how express and admirable! in action how like an angel! in apprehension how like a god! the beauty of the world! the paragon of animals!
Здравствуйте, Vamp, Вы писали:
KDK>>Например ст. 426 ГК РФ гласит в том числе KDK>>
KDK>>3. Отказ коммерческой организации от заключения публичного договора при наличии возможности предоставить потребителю соответствующие товары, услуги, выполнить для него соответствующие работы не допускается.
V>Ты явно недоговориваешь. Если эта статья существует в вакууме, то можно требовать оказания услуг бесплатно.
Статья 424 оговаривает цену.
1. Исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.
Здравствуйте, LaptevVV, Вы писали:
LVV>Здравствуйте, Alexander Magnit, Вы писали:
LVV>Давно пора понять, что демократия — это власть демократов... Народ здесь АБСОЛЮТНО ни с какого боку... Ибо народ — это НЕ демократы...
Ничего подобного. Демократия это власть народа. Если народ хочет полицейского государства, он его получает вполне демократическим путём. Искусство управления состоит не в том, что бы следовать пожеланиям народа, а в том, чтобы убедить народ, что он хочет того, чего хотят управляющие. При этом вполне можно пытаться один народ убедить в одном, а другой в прямо противоположном. Понятно, что есть пределы воздействия управляющих на народ, но вот где эти пределы
Здравствуйте, Hobot Bobot, Вы писали:
HB>Возможно. И?
Дверь — трап — вокзал.
HB>Ну так я с самого начала и говорил, что суд разберётся, кто был прав — спортсмен или авиакомпания.
С нетерпением будем следить за развитием.
HB>При этом действия полиции — вывести пассажира по требованию командира судна — были вполне правомерными, так что при чём тут "оплот демократии" совершенно непонятно.
А то, что это требование КВСа было незаконным, и КВСу должно было бы на это указано.
Здравствуйте, lazy_walrus, Вы писали:
_>Здравствуйте, Abalak, Вы писали:
A>>А ты видел хоть раз эти самые приспущеные штаны в реале? Там на самом деле не так уж и далеко до мастурбации. Если не видел, поясню — штаны спушены до уровня ниже задницы, как они держаться для меня до сих пор загадка, при этом выглядывающие из штанов семейные труселя закрывают от силы 2/3 задницы, остальная часть — голая.
_>Ну расскажи ещё, как ты спасся, как не начал мастурбировать?
Здравствуйте, Kernan, Вы писали:
S>>На мой взгляд, всё правильно сделали. K>А если это будет девушка с торчащими трусами они должны поступить так же?
Ну, тут я не рискую делать какие-либо обобщения, поэтому скажу лишь за себя. На мой взгляд, девушки с торчащими трусами — дуры. Ну и я бы ничего не имел против если бы ее заковали таким же образом .
Это недемократично. И потом, он вроде не предъявлял претензий к другим пассажирам.
HB>>Ну так я с самого начала и говорил, что суд разберётся, кто был прав — спортсмен или авиакомпания. Vi2>С нетерпением будем следить за развитием.
Дело хозяйское; мне не слишком интересно, тем более что лично мне лицезреть голый зад спортсмэна было бы не очень-то приятно, так что я не могу сказать, что не одобряю действий авиакомпании.
Факты выигранных у авиакомпаний судов имеются; одним больше, одним меньше — мне всё равно.
HB>>При этом действия полиции — вывести пассажира по требованию командира судна — были вполне правомерными, так что при чём тут "оплот демократии" совершенно непонятно. Vi2>А то, что это требование КВСа было незаконным, и КВСу должно было бы на это указано.
Гм. Полиция должна была указать КВСу, что, по мнению части RSDN, его требование незаконно? Она об этом не знала.
Если серьёзно, то разбираться в законности требований КВС — это дело не полиции, а суда. Дело полиции — энфорсить принятое капитаном решение.
What a piece of work is a man! how noble in reason! how infinite in faculty! in form and moving how express and admirable! in action how like an angel! in apprehension how like a god! the beauty of the world! the paragon of animals!
Здравствуйте, Hobot Bobot, Вы писали:
HB>Гм. Полиция должна была указать КВСу, что, по мнению части RSDN, его требование незаконно? Она об этом не знала. HB>Если серьёзно, то разбираться в законности требований КВС — это дело не полиции, а суда. Дело полиции — энфорсить принятое капитаном решение.
Дело полиции — пресекать возможные правонарушения, а не действовать по указке КВС.
B0FEE664 пишет: > > LVV>Давно пора понять, что демократия — это власть демократов... Народ здесь АБСОЛЮТНО ни с какого боку... Ибо народ — это НЕ демократы... > > Ничего подобного. Демократия это власть народа. Если народ хочет полицейского государства, он его получает вполне демократическим путём. > Искусство управления состоит не в том, что бы следовать пожеланиям народа, а в том, чтобы убедить народ, что он хочет того, > чего хотят управляющие. > При этом вполне можно пытаться один народ убедить в одном, > а другой в прямо противоположном. Понятно, что есть пределы воздействия управляющих на народ, но вот где
эти пределы
Именно! Там у них что то было под названием "патриотический акт", где
очень ограничивается эта самая "демократия". И что самое интересное,
народ, якобы, поддержал эти ограничения.
Здравствуйте, Hobot Bobot, Вы писали:
HB>Дело хозяйское; мне не слишком интересно, тем более что лично мне лицезреть голый зад спортсмэна было бы не очень-то приятно, так что я не могу сказать, что не одобряю действий авиакомпании.
Ну сел бы пассажир в своё место, и никто его зада не лицезрел бы.
HB>Факты выигранных у авиакомпаний судов имеются; одним больше, одним меньше — мне всё равно.
Ну так завяжи писать.
HB>Гм. Полиция должна была указать КВСу, что, по мнению части RSDN, его требование незаконно? Она об этом не знала.
Она не могла об этом не знать. Даже без ссылки на РСДН. Пассажир занимает своё место, не беспокоит пассажиров. Что еще нужно для нормального полёта?
HB>Если серьёзно, то разбираться в законности требований КВС — это дело не полиции, а суда. Дело полиции — энфорсить принятое капитаном решение.
Здравствуйте, ishare, Вы писали:
I>Тебя не поймешь. То ты охранников в магазине избиваешь, то деньги выбиваешь из работодателей "по понятиям", то вдруг за законность ратуешь.
Давай будем отличать товарищей желающих не заплатить деньги, от придурка без штанов, ага?
Ничего страшного в требовании одеть штаны нет. В не выплаченных деньгах/незаконном задержании посетителей магазина есть, правда?
Здравствуйте, B0FEE664, Вы писали:
BFE>Здравствуйте, Hobot Bobot, Вы писали:
HB>>Гм. Полиция должна была указать КВСу, что, по мнению части RSDN, его требование незаконно? Она об этом не знала. HB>>Если серьёзно, то разбираться в законности требований КВС — это дело не полиции, а суда. Дело полиции — энфорсить принятое капитаном решение.
BFE>Дело полиции — пресекать возможные правонарушения, а не действовать по указке КВС.
КВС на борту — царь и бог, все разборы полетов после рейса.
Здравствуйте, Vi2, Вы писали:
Vi2>Здравствуйте, Hobot Bobot, Вы писали:
HB>>К обсуждаемому случаю, впрочем, это отношения не имеет, т.к. спортсмену изначально никто в предоставлении услуг не отказывал (билет-то продали), а вывели его за несоблюдение правил, с которыми он согласился, покупая билет, и которые являются частью контракта между ним и авиакомпанией.
Vi2>"При этом, как подчеркнули в US Airways, никаких специальных правил дресс-кода в авиакомпании нет". Спортсмен, конечно, засудит эту Эйрвэйс, но, возможно, проиграет в личном планах.
Выглядеть в соответствии с общепринятыми нормами это дресс-код?
BFE>Нет конечно. Неповиновение, это невыполнение словесного приказания. Сопротивление — это физическое воздействие на офицера.
Ну не забывай, что при невыполнении полицейский имеет право применить силу — и тут уже возникает сопротивление.
Здравствуйте, Vi2, Вы писали:
HB>>Гм. Полиция должна была указать КВСу, что, по мнению части RSDN, его требование незаконно? Она об этом не знала. Vi2>Она не могла об этом не знать. Даже без ссылки на РСДН. Пассажир занимает своё место, не беспокоит пассажиров. Что еще нужно для нормального полёта?
Ох. Ещё раз.
Пилот имеет право удалить пассажира, не выполняющего правила авиакомпании. Это законно и, вроде бы, сомнению не подлежит.
В правилах авиакомпании есть пункт о том, что она может отказать "inappropriately clothed" пассажиру в перевозке. Это тоже законно, пока суд не решил иначе.
Право определять, что одет "appropriately", а кто "inappropriately" компания, видимо, оставляет за собой. Не нравится — или не бери билет, или обращайся в суд.
На что именно полиция должна указать КВС?
Что голый зад — это не "inappropriately clothed"? — это очевидно за рамками компетенции полиции.
Что правило о требовании приличной одежды вообще незаконно? — это тоже компетенция суда.
Что авиакомпания не имеет права снять с рейса того, кто не подчиняется правилам? — так ведь имеет.
Что не так, и, главное, при чём тут демократия?
HB>>Если серьёзно, то разбираться в законности требований КВС — это дело не полиции, а суда. Дело полиции — энфорсить принятое капитаном решение. Vi2>Ну да вот поэтому и будем следить.
Следи.
What a piece of work is a man! how noble in reason! how infinite in faculty! in form and moving how express and admirable! in action how like an angel! in apprehension how like a god! the beauty of the world! the paragon of animals!
Здравствуйте, B0FEE664, Вы писали:
BFE>Дело полиции — пресекать возможные правонарушения, а не действовать по указке КВС.
Вообще-то у полиции много разных дел.
What a piece of work is a man! how noble in reason! how infinite in faculty! in form and moving how express and admirable! in action how like an angel! in apprehension how like a god! the beauty of the world! the paragon of animals!
Здравствуйте, Vi2, Вы писали:
Vi2>Здравствуйте, Abalak, Вы писали:
A>>Выглядеть в соответствии с общепринятыми нормами это дресс-код?
Vi2>"Разрешено то, что не запрещено". Извольте выполнять.
Vi2>PS Vi2>Можно сюда гомиков с педиками присовокупить. Это общепринятая норма или уже нет?
Здравствуйте, Abalak, Вы писали:
A>Здравствуйте, B0FEE664, Вы писали:
BFE>>Здравствуйте, Hobot Bobot, Вы писали:
HB>>>Гм. Полиция должна была указать КВСу, что, по мнению части RSDN, его требование незаконно? Она об этом не знала. HB>>>Если серьёзно, то разбираться в законности требований КВС — это дело не полиции, а суда. Дело полиции — энфорсить принятое капитаном решение.
BFE>>Дело полиции — пресекать возможные правонарушения, а не действовать по указке КВС.
A>КВС на борту — царь и бог, все разборы полетов после рейса.
Да, да. И законы США ему не указ.
Здравствуйте, B0FEE664, Вы писали:
BFE>Да, да. И законы США ему не указ.
Давай ссылку на закон США, запрещающий снять с рейса пассажира, который не соблюдает правила авиакомпании (которые, в свою очередь, являются частью контракта по перевозке).
What a piece of work is a man! how noble in reason! how infinite in faculty! in form and moving how express and admirable! in action how like an angel! in apprehension how like a god! the beauty of the world! the paragon of animals!
Здравствуйте, L.Long, Вы писали:
LL>Здравствуйте, Abalak, Вы писали:
A>>Выглядеть в соответствии с общепринятыми нормами это дресс-код?
LL>Минуточку, что значит "общепринятые нормы в одежде"??? Это на уровне "стиляги-комсомольцы" или на уровне синего френча имени товарища Мао?
Опять начинается. Товарищ, вас медом некорми, дай демагогию развести.
Мне кто-нибудь на вопрос ответит — почему нельзя ходить голым по улице?
Здравствуйте, Vamp, Вы писали:
BFE>>Нет конечно. Неповиновение, это невыполнение словесного приказания. Сопротивление — это физическое воздействие на офицера. V>Ну не забывай, что при невыполнении полицейский имеет право применить силу — и тут уже возникает сопротивление.
Да, если сопротивляться. Обвинители в США в любом случае будут говорить, что сопротивление было, а решать будет суд.
Здравствуйте, L.Long, Вы писали:
A>>Выглядеть в соответствии с общепринятыми нормами это дресс-код?
LL>Минуточку, что значит "общепринятые нормы в одежде"??? Это на уровне "стиляги-комсомольцы" или на уровне синего френча имени товарища Мао?
Спусти штаны до колен и прогуляйся по Красной Площади. Я уверен, что к тебе подойдёт пара товарищей, которые в курсе, что такое "общепринятые нормы в одежде".
What a piece of work is a man! how noble in reason! how infinite in faculty! in form and moving how express and admirable! in action how like an angel! in apprehension how like a god! the beauty of the world! the paragon of animals!
Здравствуйте, Vi2, Вы писали:
Vi2>Здравствуйте, Abalak, Вы писали:
A>>>>Идти по улице с голой жопой не запрещено? Vi2>>>Где? У нас или у вас? A>>Ну допустим у вас.
Vi2>С голой жопой — запрещено. С приспущенными штанами — нет. Я так понимаю, нужны ссылки? Нет, не будет.
В данном контектсе приспущенные штаны это голая жопа минимум на треть.
Здравствуйте, Hobot Bobot, Вы писали:
HB>Здравствуйте, Vi2, Вы писали:
HB>>>Гм. Полиция должна была указать КВСу, что, по мнению части RSDN, его требование незаконно? Она об этом не знала. Vi2>>Она не могла об этом не знать. Даже без ссылки на РСДН. Пассажир занимает своё место, не беспокоит пассажиров. Что еще нужно для нормального полёта?
HB>Ох. Ещё раз. HB>Пилот имеет право удалить пассажира, не выполняющего правила авиакомпании. Это законно и, вроде бы, сомнению не подлежит.
Можно ссылку на прецедент ? Есть подозрения, что пилот имеет право удалить пассажира, не выполняющего законные правила авиакомпании.
HB>На что именно полиция должна указать КВС? HB>Что голый зад — это не "inappropriately clothed"? — это очевидно за рамками компетенции полиции.
Полицейский для ареста должен предполагать, что имеет место правонарушение.
Здравствуйте, Hobot Bobot, Вы писали:
HB>Здравствуйте, L.Long, Вы писали:
A>>>Выглядеть в соответствии с общепринятыми нормами это дресс-код?
LL>>Минуточку, что значит "общепринятые нормы в одежде"??? Это на уровне "стиляги-комсомольцы" или на уровне синего френча имени товарища Мао?
HB>Спусти штаны до колен и прогуляйся по Красной Площади. Я уверен, что к тебе подойдёт пара товарищей, которые в курсе, что такое "общепринятые нормы в одежде".
Я посмотрел материалы по ссылкам, и никаких описанных вами ужасов что-то не увидел. Увидел, например, такое:
Или такое:
А потом, ты сравнил — одно дело Красная площадь, по которой действительно надо ходить в приличном виде (потому что а)свободы нету и б)место хорошее), и другое дело — Колыбель Свободы и Демократии!!! Вы что, на нас равняетесь, что ли?
Чем совершеннее технически средство, тем более примитивные, никчемные и бесполезные сведения при его помощи передаются.(с)Станислав Лем
Здравствуйте, Vi2, Вы писали:
Vi2>Здравствуйте, Abalak, Вы писали:
A>>В данном контектсе приспущенные штаны это голая жопа минимум на треть.
Vi2>Но на две трети жопа одета!
Здравствуйте, lazy_walrus, Вы писали:
_>Здравствуйте, Vamp, Вы писали:
_>>>Определение демократии — прав тот у кого больше прав. V>>Это не является общепринятым определением.
_>Разве? По-моему США и все страны желающие быть "демократичными" в точности следуют этому определению.
Здравствуйте, Abalak, Вы писали:
A>>>Выглядеть в соответствии с общепринятыми нормами это дресс-код?
LL>>Минуточку, что значит "общепринятые нормы в одежде"??? Это на уровне "стиляги-комсомольцы" или на уровне синего френча имени товарища Мао?
A>Опять начинается. Товарищ, вас медом некорми, дай демагогию развести.
Никакой демагогии. Вот, например, общепринятые в Полинезии нормы капитально отличаются от общепринятых в Гренландии, а принятые в "светском обществе" — от принятых на Черкизоне. Какими руководствоваться будем? Либо "у нас нет дресс-кода", либо "мы оставляем дресс-код на усмотрение экипажа". Меня на самом деле устроит любой вариант, но не оба сразу.
A>Мне кто-нибудь на вопрос ответит — почему нельзя ходить голым по улице?
Это таки вы мне за демагогию что-то тут ляпнули, или я вас с кем-то спутал?
Чем совершеннее технически средство, тем более примитивные, никчемные и бесполезные сведения при его помощи передаются.(с)Станислав Лем
Здравствуйте, Vamp, Вы писали:
AM>>А как же демократия? Ведь в США демократия? V>Да как вы достали уже! Какое отношение демократия имеет к вызывающему поведению, нахождению в общественном месте в неподобающем виде? А если бы он там мастурбировать прилюдно начал, это то же нельзя было бы пресечь? Демократия — это когда власть отчитывается перед народом и принимает законы, в той или иной степени поддержанные народом. В данном случае, народ не желает видеть черных в штанах ниже уровня задницы (и я тоже, кстати) и имеет право потребовать, чтобы нарушители порядка были арестованы.
Может быть про ДЕМОКРАТИЮ!!! и ДИОГЕНА!!! почитаете??? Вот там была демократия! лукоморье — онанизм — диоген!!! — Удачи в поиске! И заметьте ни один горожанин не указал на не возможность заниматься онанизмом на центральной площади, днем, на глазах у всех — по тому что ДЕМОКРАТИЯ!!!
Здравствуйте, Abalak, Вы писали:
A>Т.е. с твоей точки зрения это допустимо?
Да. Если законодатель не счел нужным специфицировать процент оголенности жопы, то и другим это делать не следует. Как то так.
Налицо эскалация конфликта со стороны экипажа и в принципе он за это должен ответить. Но раз дело в Америке, то по американскому закону. А поскольку такие дела уже выигрывались, то "приспущенные штаны", т.е. жопа, будет авиакомпании и, неплохо бы, полицейским.
Здравствуйте, B0FEE664, Вы писали:
HB>>Ох. Ещё раз. HB>>Пилот имеет право удалить пассажира, не выполняющего правила авиакомпании. Это законно и, вроде бы, сомнению не подлежит.
BFE>Можно ссылку на прецедент ? Есть подозрения, что пилот имеет право удалить пассажира, не выполняющего законные правила авиакомпании.
"И в третий раз ходил он за ёлкой...."
Какому закону противоречит правило авиакомпании требовать от пассажиров приличного(*) внешнего вида? Где решение суда о незаконности такого правила? Ась? Все правила авиакомпании законны, пока судом не доказано обратного.
*) Соответствующего представлениям о приличности представителя авиакомпании.
HB>>На что именно полиция должна указать КВС? HB>>Что голый зад — это не "inappropriately clothed"? — это очевидно за рамками компетенции полиции. BFE>Полицейский для ареста должен предполагать, что имеет место правонарушение.
Арест был произведён после того, как товарищ оказывал сопротивление, когда его выводили из самолёта. Сопротивление полиции является правонарушением.
What a piece of work is a man! how noble in reason! how infinite in faculty! in form and moving how express and admirable! in action how like an angel! in apprehension how like a god! the beauty of the world! the paragon of animals!
P>И заметьте ни один горожанин не указал на не возможность заниматься онанизмом на центральной площади, днем, на глазах у всех — по тому что ДЕМОКРАТИЯ!!!
Вовсе нет. Просто в Греции отношение к этому было гораздо более терпимым, чем сейчас. А в древнем Риме горожане любили вести длинные ученые беседы, восседая на туалетах и справляя естественные надобности. Точно такими же туалетами были лучшие места на стадионах. Универсальной морали нет, но есть локальная.
Здравствуйте, Vi2, Вы писали:
Vi2>Да. Если законодатель не счел нужным специфицировать процент оголенности жопы, то и другим это делать не следует. Как то так.
А с чего бы, собственно?
What a piece of work is a man! how noble in reason! how infinite in faculty! in form and moving how express and admirable! in action how like an angel! in apprehension how like a god! the beauty of the world! the paragon of animals!
Здравствуйте, L.Long, Вы писали:
LL>Здравствуйте, Abalak, Вы писали:
A>>>>Выглядеть в соответствии с общепринятыми нормами это дресс-код?
LL>>>Минуточку, что значит "общепринятые нормы в одежде"??? Это на уровне "стиляги-комсомольцы" или на уровне синего френча имени товарища Мао?
A>>Опять начинается. Товарищ, вас медом некорми, дай демагогию развести.
LL>Никакой демагогии. Вот, например, общепринятые в Полинезии нормы капитально отличаются от общепринятых в Гренландии, а принятые в "светском обществе" — от принятых на Черкизоне. Какими руководствоваться будем? Либо "у нас нет дресс-кода", либо "мы оставляем дресс-код на усмотрение экипажа". Меня на самом деле устроит любой вариант, но не оба сразу.
Выше уже приводили ссылку на правила авиакомпании. Дресс-код это несколько другое.
Здравствуйте, Vi2, Вы писали:
Vi2>Здравствуйте, Abalak, Вы писали:
A>>Т.е. с твоей точки зрения это допустимо?
Vi2>Да. Если законодатель не счел нужным специфицировать процент оголенности жопы, то и другим это делать не следует. Как то так.
Vi2>Налицо эскалация конфликта со стороны экипажа и в принципе он за это должен ответить. Но раз дело в Америке, то по американскому закону. А поскольку такие дела уже выигрывались, то "приспущенные штаны", т.е. жопа, будет авиакомпании и, неплохо бы, полицейским.
Я не в курсе, какие дела выигрывались, но помню историю, как систа пришла в суд зашищать бразу в таком вот виде. Судья засудил систу за неуважение к суду и отправил на общественные работы, а бразе вкатал по максимуму — 25 лет.
Здравствуйте, PKz, Вы писали:
UBA>>Да, если на то будет закон. PKz>Да даже если и будет, то кто ж его у нас соблюдать-то будет? А вы считаете нормальным, когда в городе невозможно дышать воздухом без примеси табачного дыма?
Не, я считаю не ламповый звук не нормальным. Где так?
UBA>>Что такое "подобающий вид"? PKz>Ну я не знаю. Видимо человечество входит в такую стадию своего развития, что и этот вопрос придется законодательно регламентировать. Вот вывалить член из штанов и так ходить — это подобающий вид или нет?Угрозы никому не создается, все нормально.
Нет.
Почему на пляже можно в плавках, а в самолёте нет?
Здравствуйте, Vamp, Вы писали:
P>>И заметьте ни один горожанин не указал на не возможность заниматься онанизмом на центральной площади, днем, на глазах у всех — по тому что ДЕМОКРАТИЯ!!! V>Вовсе нет. Просто в Греции отношение к этому было гораздо более терпимым, чем сейчас. А в древнем Риме горожане любили вести длинные ученые беседы, восседая на туалетах и справляя естественные надобности. Точно такими же туалетами были лучшие места на стадионах. Универсальной морали нет, но есть локальная.
И что Вы хотели сказать? Как я и предполагал — в Греции демократии не было, Цезарь вместе с Диогеном — ЧМО, ну и далее по тексту? Про Рим можем поговорить так же...
Здравствуйте, Vi2, Вы писали:
HB>>А с чего бы, собственно?
Vi2>Да не с чего, собственно.
Не, ну а всё-таки? Частная компания может включать в договор любые пункты, не противоречащие законодательству. Закона о недопустимости дискриминации по высоте штанов нет и не предвидится.
Я реально не понимаю сути претензий к авиакомпании. Добро б, говорили — "фиговая компания с идиотскими правилами и козлами в экипаже"; так я б и сам может, согласился. А то ж на незаконность упирают. Закон где нарушенный? Где закон? Ась?
What a piece of work is a man! how noble in reason! how infinite in faculty! in form and moving how express and admirable! in action how like an angel! in apprehension how like a god! the beauty of the world! the paragon of animals!
Здравствуйте, L.Long, Вы писали:
LL>А потом, ты сравнил — одно дело Красная площадь, по которой действительно надо ходить в приличном виде (потому что а)свободы нету и б)место хорошее), и другое дело — Колыбель Свободы и Демократии!!! Вы что, на нас равняетесь, что ли?
- Да, — отвечал я ему, — свобода так и остается призраком на этом континенте скорби, и они к этому так привыкли, что почти не замечают.
What a piece of work is a man! how noble in reason! how infinite in faculty! in form and moving how express and admirable! in action how like an angel! in apprehension how like a god! the beauty of the world! the paragon of animals!
Здравствуйте, Abalak, Вы писали:
A>Я не в курсе, какие дела выигрывались, но помню историю, как систа пришла в суд зашищать бразу в таком вот виде. Судья засудил систу за неуважение к суду и отправил на общественные работы, а бразе вкатал по максимуму — 25 лет.
Но браза кокаином торговала, нет? Или в самолет бразу не пускали?
P>И что Вы хотели сказать? Как я и предполагал — в Греции демократии не было, Цезарь вместе с Диогеном — ЧМО, ну и далее по тексту? Про Рим можем поговорить так же...
Какая интересная аберрация зрения. Цитатку, где я это утверждал, не затруднить привести?
Здравствуйте, PKz, Вы писали:
PKz>А при чем тут спущенные штаны и история с колясочником? Дураков везде хватает и осуждать надо именно их, а не всех оптом. Опять же не известно по какому поводу они его так выложили на асфальт.
Здравствуйте, Hobot Bobot, Вы писали:
HB>Не, ну а всё-таки? Частная компания может включать в договор любые пункты, не противоречащие законодательству. Закона о недопустимости дискриминации по высоте штанов нет и не предвидится.
Ну так ссылки на пункты договора, явно запрещающие такую одежду, есть? Вот одежда — пачкающая, дурно пахнущая, и т.п. — все это есть в правилах. Приспущенные по писку моды штаны за несколько тысяч долларов — нет.
HB>Я реально не понимаю сути претензий к авиакомпании. Добро б, говорили — "фиговая компания с идиотскими правилами и козлами в экипаже"; так я б и сам может, согласился.
Здравствуйте, Hobot Bobot, Вы писали:
HB>Здравствуйте, L.Long, Вы писали:
LL>>А потом, ты сравнил — одно дело Красная площадь, по которой действительно надо ходить в приличном виде (потому что а)свободы нету и б)место хорошее), и другое дело — Колыбель Свободы и Демократии!!! Вы что, на нас равняетесь, что ли?
HB>
- Да, — отвечал я ему, — свобода так и остается призраком на этом континенте скорби, и они к этому так привыкли, что почти не замечают.
Ну, Венечка — это, конечно, авторитет. Что тут возразишь
Чем совершеннее технически средство, тем более примитивные, никчемные и бесполезные сведения при его помощи передаются.(с)Станислав Лем
Здравствуйте, Vamp, Вы писали:
V>Потому, что в конечном итоге, авиакомпания — частная. И в конечном итоге имеет право потребовать покинуть принадлежащий ей самолет ЛЮБОГО.
Не, ладно Vamp плохой — в Америку уехал, "Россию не любит", но всегда думал, что ты адекватный.
Пришёл покупатель в магазин, расплатился, а за кассой у него корзинку хвать из рук и пошёл вон — ты нам не нравишься, а не согласен — иди в суд.
Здравствуйте, Abalak, Вы писали:
V>>>А если бы он там мастурбировать прилюдно начал, это то же нельзя было бы пресечь?
UBA>>Вот зачем передёргивать?
A>А ты видел хоть раз эти самые приспущеные штаны в реале? Там на самом деле не так уж и далеко до мастурбации. Если не видел, поясню — штаны спушены до уровня ниже задницы, как они держаться для меня до сих пор загадка, при этом выглядывающие из штанов семейные труселя закрывают от силы 2/3 задницы, остальная часть — голая.
Здравствуйте, Vi2, Вы писали:
Vi2>Здравствуйте, Abalak, Вы писали:
A>>Я не в курсе, какие дела выигрывались, но помню историю, как систа пришла в суд зашищать бразу в таком вот виде. Судья засудил систу за неуважение к суду и отправил на общественные работы, а бразе вкатал по максимуму — 25 лет.
Vi2>Но браза кокаином торговала, нет? Или в самолет бразу не пускали?
Не браза в убийстве обвинялся. Но я тут про систу рассказывал и про одежду. Того нигеру тоже в тюрьму не посадят, отделается работами, очень популярное тут наказание.
Здравствуйте, Hobot Bobot, Вы писали:
KDK>>Ношение штанов ниже пояса явно не является причиной невозможности предоставления услуги, если только эта услуга не включает в себя действия со штанами, находящимися на талии.
HB>Ещё раз смиренно обращаю внимание на то, что пассажиру никто не отказывал в заключении договора. С ним заключили договор, который он отказался выполнять.
Ещё раз смиренно спрашиваю, что именно он отказался выполнять?
AM>Молодого человека
AM>отправили под стражу и предъявили ему обвинения в несанкционированном
AM>проникновении в самолет, оскорблении действием и сопротивлении при
AM>аресте.
оригинально у них.. билет — это уже несанкционированное проникновение в самолёт..
как хотят, так и вертят законами..
скоро полицию мыслей сделают, а то мало ли чего он там себе думал, за это ещё можно накинуть десяток лет..
Здравствуйте, 4UBAKA, Вы писали:
UBA>HB а вывели его за несоблюдение правил,
UBA>Каких правил, которые придумываются "на лету"? Ты первое сообщение прочёл?
Э-э-э-э... выдумываются на лету, добавляются в pdf и выкладываются на сайт авиакомпании? Вообще-то я уже цитату приводил.
What a piece of work is a man! how noble in reason! how infinite in faculty! in form and moving how express and admirable! in action how like an angel! in apprehension how like a god! the beauty of the world! the paragon of animals!
Здравствуйте, Abalak, Вы писали:
A>Не браза в убийстве обвинялся. Но я тут про систу рассказывал и про одежду. Того нигеру тоже в тюрьму не посадят, отделается работами, очень популярное тут наказание.
Тогда нужны материалы дела, сударь. Иначе выйдет, что систа орала с места и т.п. выражала своё негодование действиями судей. Только причем тут одежда на ней? Если бы проблема была в одежде, то её бы просто удалили из зала суда и всё.
Здравствуйте, 4UBAKA, Вы писали:
UBA>Здравствуйте, Abalak, Вы писали:
V>>>>А если бы он там мастурбировать прилюдно начал, это то же нельзя было бы пресечь?
UBA>>>Вот зачем передёргивать?
A>>А ты видел хоть раз эти самые приспущеные штаны в реале? Там на самом деле не так уж и далеко до мастурбации. Если не видел, поясню — штаны спушены до уровня ниже задницы, как они держаться для меня до сих пор загадка, при этом выглядывающие из штанов семейные труселя закрывают от силы 2/3 задницы, остальная часть — голая.
UBA>Покажи.
Здравствуйте, Vi2, Вы писали:
HB>>Не, ну а всё-таки? Частная компания может включать в договор любые пункты, не противоречащие законодательству. Закона о недопустимости дискриминации по высоте штанов нет и не предвидится.
Vi2>Ну так ссылки на пункты договора, явно запрещающие такую одежду, есть?
"or otherwise inappropriately clothed". Ссылки на закон, запрещающий авиакомпании самой решать, что "inappropriately", а что "appropriately" есть? Или "мне это не нравится, значит это не законно и недемократично"?
Vi2>Вот одежда — пачкающая, дурно пахнущая, и т.п. — все это есть в правилах.
Где?
What a piece of work is a man! how noble in reason! how infinite in faculty! in form and moving how express and admirable! in action how like an angel! in apprehension how like a god! the beauty of the world! the paragon of animals!
Здравствуйте, Vi2, Вы писали:
Vi2>Здравствуйте, Abalak, Вы писали:
A>>Не браза в убийстве обвинялся. Но я тут про систу рассказывал и про одежду. Того нигеру тоже в тюрьму не посадят, отделается работами, очень популярное тут наказание.
Vi2>Тогда нужны материалы дела, сударь. Иначе выйдет, что систа орала с места и т.п. выражала своё негодование действиями судей. Только причем тут одежда на ней? Если бы проблема была в одежде, то её бы просто удалили из зала суда и всё.
Дело было именно в одежде. Слышал по радио, ссылку найти не могу. Судья ее тут же засудил, удаление посчитал недостаточным.
Здравствуйте, 4UBAKA, Вы писали:
UBA>Здравствуйте, Abalak, Вы писали:
A>>Мне кто-нибудь на вопрос ответит — почему нельзя ходить голым по улице?
UBA>А ты не скачи как блоха, а определись с вопросом.
Здравствуйте, Hobot Bobot, Вы писали:
HB>Давай ссылку на закон США, запрещающий снять с рейса пассажира, который не соблюдает правила авиакомпании (которые, в свою очередь, являются частью контракта по перевозке).
Я правильно понял, что у них в правилах написано примерно следующее: мы можем снять любого, чей внешний вид посчитаем вредным для здоровья, уменьшающим комфорт и пр.?
Если да, то на это компанию.
Здравствуйте, 4UBAKA, Вы писали:
UBA>Здравствуйте, Hobot Bobot, Вы писали:
HB>>Давай ссылку на закон США, запрещающий снять с рейса пассажира, который не соблюдает правила авиакомпании (которые, в свою очередь, являются частью контракта по перевозке).
UBA>Я правильно понял, что у них в правилах написано примерно следующее: мы можем снять любого, чей внешний вид посчитаем вредным для здоровья, уменьшающим комфорт и пр.? UBA>Если да, то на это компанию.
Твое право. Другие наоборот будут чаще пользоваться.
Здравствуйте, Vamp, Вы писали:
V>Потому, что в конечном итоге, авиакомпания — частная. И в конечном итоге имеет право потребовать покинуть принадлежащий ей самолет ЛЮБОГО. Потом любой имеет право обратиться в суд, и потребовать много чего. Но частную собственность ты обязан покинуть по требованию владельца этой собственности.
Да уж этот жупел частной собственности!
Некоторую сумму своей частной собственности, деньги, я обменял на другую частную собственность, на услугу по перевозке. Теперь эта услуга моя, как и деньги мои стали их, и я должен ей насладиться или употребить по назначению. Я в праве своей частной собственности.
Но нет, появляется Vamp и говорит, что моя собственность уже не моя, и что я не имею права на свою поездку.
Вот если бы я проник, не заплатив, то авиакомпания вправе выгнать меня с её частной собственности, т.к. нет эквивалентного обмена.
Здравствуйте, L.Long, Вы писали:
LL>Какими руководствоваться будем? Либо "у нас нет дресс-кода", либо "мы оставляем дресс-код на усмотрение экипажа". Меня на самом деле устроит любой вариант, но не оба сразу.
UBA>Пришёл покупатель в магазин, расплатился, а за кассой у него корзинку хвать из рук и пошёл вон — ты нам не нравишься, а не согласен — иди в суд.
Это уже воровство будет, точнее, грабеж. Пример неадекватный.
Здравствуйте, 4UBAKA, Вы писали:
HB>>Давай ссылку на закон США, запрещающий снять с рейса пассажира, который не соблюдает правила авиакомпании (которые, в свою очередь, являются частью контракта по перевозке).
UBA>Я правильно понял, что у них в правилах написано примерно следующее: мы можем снять любого, чей внешний вид посчитаем вредным для здоровья, уменьшающим комфорт и пр.?
Написано "мы можем снять любого, чей внешний вид причиняет дискомфорт". По факту, определяет степень дискомфорта сама АК, а если сильно зарвётся — суд. Прецеденты были.
UBA>Если да, то на это компанию.
Так у всех такие правила, летать не на чем будет. У этой ещё мягко. Дельта и Аэрофлот вон вообще требуют подчиняться любым указаниям членов экипажа. Безоговорочно. Без ограничений.
What a piece of work is a man! how noble in reason! how infinite in faculty! in form and moving how express and admirable! in action how like an angel! in apprehension how like a god! the beauty of the world! the paragon of animals!
Здравствуйте, neFormal, Вы писали:
F>оригинально у них.. билет — это уже несанкционированное проникновение в самолёт.. F>как хотят, так и вертят законами.. F>скоро полицию мыслей сделают, а то мало ли чего он там себе думал, за это ещё можно накинуть десяток лет..
Нужно было еще домогательство стюардессы предъявить.
Здравствуйте, Hobot Bobot, Вы писали:
HB>Не, ну а всё-таки? Частная компания может включать в договор любые пункты, не противоречащие законодательству. Закона о недопустимости дискриминации по высоте штанов нет и не предвидится. HB>Я реально не понимаю сути претензий к авиакомпании. Добро б, говорили — "фиговая компания с идиотскими правилами и козлами в экипаже"; так я б и сам может, согласился. А то ж на незаконность упирают. Закон где нарушенный? Где закон? Ась?
Хрясь. "Незаконность" в первом сообщении, вводящем в заблуждение.
Здравствуйте, Abalak, Вы писали:
A>Не браза в убийстве обвинялся. Но я тут про систу рассказывал и про одежду. Того нигеру тоже в тюрьму не посадят, отделается работами, очень популярное тут наказание.
Т.е. вместо того, чтобы её удалить из зала суда, на работы отправил? Точно не самый гуманный суд в Мире.
Здравствуйте, Hobot Bobot, Вы писали:
UBA>>Каких правил, которые придумываются "на лету"? Ты первое сообщение прочёл?
HB>Э-э-э-э... выдумываются на лету, добавляются в pdf и выкладываются на сайт авиакомпании? Вообще-то я уже цитату приводил.
Здравствуйте, Abalak, Вы писали:
A>>>Мне кто-нибудь на вопрос ответит — почему нельзя ходить голым по улице?
UBA>>А ты не скачи как блоха, а определись с вопросом.
A>Вопрос задан конкретный.
Молодец, определился.
Табу с древних времён на оголённую область паха. Мне этого хватает, м.б. кто-нибудь и на закон ссылку даст.
Здравствуйте, Vamp, Вы писали:
UBA>>Пришёл покупатель в магазин, расплатился, а за кассой у него корзинку хвать из рук и пошёл вон — ты нам не нравишься, а не согласен — иди в суд. V>Это уже воровство будет, точнее, грабеж. Пример неадекватный.
С чего вдруг?
Мы плясали от того, что правил он ни каких не нарушал (да да да, первое сообщение), и это всего лишь были желания левой пятки правой ноги и частную собственность тут не пришьёшь ни как.
UBA>С чего вдруг?
После оплаты покупок на кассе они становятся его собственностью. А покупка билета (который есть ничто иное, как договор на перевозку) никаких прав частной собственности не дает. И отказ от перевозки есть одностороннее расторжение контракта.
Здравствуйте, Alexander Magnit, Вы писали:
AM>Весело там у них. Особенно когда вспомнишь, как у них полицаи AM>арестовывают простых людей:
Ну, это еще куда ни шло -- все-таки спускать штаны на публике не очень хорошо.
А вот пример реального идиотизма (прочитал в голландской прессе):
Один голландец, работающий в Нью-Йорке, пришел в парк со своей двухлетней дочерью. День был жаркий, и он раздел ребенка, чтобы она позагорала -- то есть дочка осталась в одних трусиках. Тут подошел полицейский и потребовал надеть что-нибудь на ребенка сверху -- чтобы она не была topless и не нарушала общественный порядок.
Аналогично: видел когда-то очень давно фотографию из американского журнала, на которой был изображен купающийся Билл Клинтон. При этом его соски были закрыты двумя черными квадратиками. Наверное, для того, что как бы чего не вышло .
Сразу вспоминается поговорка начальника Первого отдела нашего института во времена Советского Союза: "лучше перебдеть, чем недобдеть".
Здравствуйте, Vamp, Вы писали:
UBA>>С чего вдруг? V>После оплаты покупок на кассе они становятся его собственностью. А покупка билета (который есть ничто иное, как договор на перевозку) никаких прав частной собственности не дает. И отказ от перевозки есть одностороннее расторжение контракта.
FD>Один голландец, работающий в Нью-Йорке, пришел в парк со своей двухлетней дочерью. День был жаркий, и он раздел ребенка, чтобы она позагорала -- то есть дочка осталась в одних трусиках. Тут подошел полицейский и потребовал надеть что-нибудь на ребенка сверху -- чтобы она не была topless и не нарушала общественный порядок.
Да, это тут есть. На всех пляжах девочки, даже грудного возраста, в топиках. Идиотизм, согласен.
UBA>Поменяем условия, не после кассы, а перед.
И что? Да, магазин может отказаться обслуживать некоторых покупателей. Например, отказаться продавать алкоголь (не только может, а обязан) несовершеннолетним. Имеет право выставить из торгового зала граждан, нарушающих общественный порядок.
Здравствуйте, Vamp, Вы писали:
UBA>>Поменяем условия, не после кассы, а перед. V>И что? Да, магазин может отказаться обслуживать некоторых покупателей. Например, отказаться продавать алкоголь (не только может, а обязан) несовершеннолетним. Имеет право выставить из торгового зала граждан, нарушающих общественный порядок.
+1. В районах попроще увидеть надпись "shoes and shirt required" на двери заведения вообще не проблема.
What a piece of work is a man! how noble in reason! how infinite in faculty! in form and moving how express and admirable! in action how like an angel! in apprehension how like a god! the beauty of the world! the paragon of animals!
neFormal пишет: > PKz>А при чем тут спущенные штаны и история с колясочником? Дураков везде хватает и осуждать надо именно их, а не всех оптом. Опять же не известно по какому поводу они его так выложили на асфальт. > > лизнул так лизнул
Да они все будут оправдывать. Даже если лично их отмудохают полицейские.
Ведь это же "демократические" полицаи, а не "тоталитарная"
милиция/полиция.
Я вот только одного не пойму, это так меняется мировозрение людей, когда
они оказыванются в США, или же это такой способ выражения своей
лояльности к стране пребывания, что бы минимизировать вероятность
получить пинок под зад, и не вылететь из страны.
Здравствуйте, Alexander Magnit, Вы писали:
AM>Я вот только одного не пойму, это так меняется мировозрение людей, когда AM>они оказыванются в США
Мировоззрение меняется. Даже самые крутые путиноиды подвергаются ментальному воздействию прямо в мозг в течении пары недель. Не выдерживают разрыва сознания между окружающей реальностью и тем, что им втирали в России.
Здравствуйте, olegkr, Вы писали:
AM>>Я вот только одного не пойму, это так меняется мировозрение людей, когда AM>>они оказыванются в США O>Мировоззрение меняется. Даже самые крутые путиноиды подвергаются ментальному воздействию прямо в мозг в течении пары недель. Не выдерживают разрыва сознания между окружающей реальностью и тем, что им втирали в России.
я в "Заграницу" захожу исключительно похихикать.. тамошние завсегдатаи жгут почище КУ..
двоемыслие у некоторых включается ещё даже до отъезда.. а у переехавших оно встречается в 95% случаев..
Hobot Bobot пишет: > HB>>На что именно полиция должна указать КВС? > HB>>Что голый зад — это не "inappropriately clothed"? — это очевидно за рамками компетенции полиции. > BFE>Полицейский для ареста должен предполагать, что имеет место правонарушение. > > Арест был произведён после того, как товарищ оказывал сопротивление, когда его выводили из самолёта.
Его не имели права выводить из самолета. Он ничего не нарушил. Он на тот
момент не представлял опасности самолету, экипажу, и пассажирам.
Это просто "демократический" беспредел.
> Сопротивление полиции является правонарушением.
Здравствуйте, Hobot Bobot, Вы писали:
HB>У этой ещё мягко. Дельта и Аэрофлот вон вообще требуют подчиняться любым указаниям членов экипажа. Безоговорочно. Без ограничений. Авиакомпании выдают пассажирам "волчьи билеты"
Вообще говоря авиакомпании — частные конторы и вправе отказать в полете просто так, без объяснения причин.
Здравствуйте, Alexander Magnit, Вы писали:
>> Арест был произведён после того, как товарищ оказывал сопротивление, когда его выводили из самолёта. AM>Его не имели права выводить из самолета. Он ничего не нарушил.
...кроме правил авиакомпании. Я понимаю, конечно, что чукча не читатель, но не до такой же степени.
AM>Он на тот момент не представлял опасности самолету, экипажу, и пассажирам. AM>Это просто "демократический" беспредел.
То, что подобные правила имеются в любой авиакомпании, включая российский Аэрофлот, тихонько игнорируем? И эти люди запрещают мне копаться в носу что-то рассказывают о двоемыслии.
What a piece of work is a man! how noble in reason! how infinite in faculty! in form and moving how express and admirable! in action how like an angel! in apprehension how like a god! the beauty of the world! the paragon of animals!
Здравствуйте, Hobot Bobot, Вы писали:
HB>Гм. Полиция должна была указать КВСу, что, по мнению части RSDN, его требование незаконно? Она об этом не знала. HB>Если серьёзно, то разбираться в законности требований КВС — это дело не полиции, а суда. Дело полиции — энфорсить принятое капитаном решение.
Здравствуйте, Hobot Bobot, Вы писали:
HB>Арест был произведён после того, как товарищ оказывал сопротивление, когда его выводили из самолёта. Сопротивление полиции является правонарушением.
и обвинили в несанкционированном проникновении на борт?.
Здравствуйте, neFormal, Вы писали:
F>отличное комбо:
Отличное для пассажира. Свидетелей целый самолет. Отсудить потом у авиакомпании кучу бабла — весьма легко.
L.Long пишет: > Я посмотрел материалы по ссылкам, и никаких описанных вами ужасов что-то не увидел. Увидел, например, такое: > > Или такое: > >
Вообще то, на мой взгляд, ублюдочная мода. Но это не значит, что в таком
виде нельзя лететь в самолете.
B0FEE664 пишет: > > BFE>>Нет конечно. Неповиновение, это невыполнение словесного приказания. Сопротивление — это физическое воздействие на офицера. > V>Ну не забывай, что при невыполнении полицейский имеет право применить силу — и тут уже возникает сопротивление. > Да, если сопротивляться. Обвинители в США в любом случае будут говорить, что сопротивление было, а решать будет суд.
В США 99% полицаев ублюдки.
olegkr пишет: > Здравствуйте, Alexander Magnit, Вы писали: > > AM>Я вот только одного не пойму, это так меняется мировозрение людей, когда > AM>они оказыванются в США > Мировоззрение меняется. Даже самые крутые путиноиды подвергаются ментальному воздействию прямо в мозг в течении пары недель.
Не выдерживают разрыва сознания между окружающей реальностью и тем, что
им втирали в России.
Олег, ты нихрена не понял.
Мне безразлична чья то "путиноидность", и что, и кому втирали в России.
Я знаю точно, что так обращаться как с негром инвалидом колясочником,
нельзя.
Пойми — нельзя!
Никакой полицай не должен унижать человека, да еще человека инвалида.
Человек не раб, он не обязан подчиняться другому человеку.
Все люди равны, и они должны договариваться. Только если человек
неадекватен, либо крайне наглый, и не понимает нормальных слов, только
тогда допустимо применение силы.
А то что творят в США полицаи, это просто то, как раньше поступали с
рабами.
Рабу дают приказание, если он его не выполняет, к нему применяют силу.
olegkr пишет: > F>отличное комбо: > Отличное для пассажира. Свидетелей целый самолет. Отсудить потом у авиакомпании кучу бабла — весьма легко.
И что это изменит, если человек, к примеру, летит на похороны близкого
человека? Либо на последнюю встречу к ложу умирающего.
По решению суда можно выкопать и снова провести церемонию погребения?
А может можно оживить ненадолго?
Очень часто в человеческой жизни, куча бабла не может ничего изменить.
Здравствуйте, Alexander Magnit, Вы писали:
AM>Ублюдочные правила, в "цитадели". Нахер.
То, что подобные правила имеются в любой авиакомпании, включая российский Аэрофлот, тихонько игнорируем?
What a piece of work is a man! how noble in reason! how infinite in faculty! in form and moving how express and admirable! in action how like an angel! in apprehension how like a god! the beauty of the world! the paragon of animals!
Здравствуйте, Hobot Bobot, Вы писали:
HB>Здравствуйте, B0FEE664, Вы писали:
BFE>>Да, да. И законы США ему не указ.
HB>Давай ссылку на закон США, запрещающий снять с рейса пассажира, который не соблюдает правила авиакомпании (которые, в свою очередь, являются частью контракта по перевозке).
Давай ссылку на закон США, где говорится, что "КВС на борту — царь и бог"
Здравствуйте, neFormal, Вы писали:
HB>>Гм. Полиция должна была указать КВСу, что, по мнению части RSDN, его требование незаконно? Она об этом не знала. HB>>Если серьёзно, то разбираться в законности требований КВС — это дело не полиции, а суда. Дело полиции — энфорсить принятое капитаном решение.
F>отличное комбо: F>1. требуем снять штаны F>2. вызываем полицию F>3. удаляем ненравящегося пассажира с рейса
Ну, как бы оно, наверное, даже сработает.
При этом непонятно, кому и нафига это нужно, если учесть что компания отвалит кучу денег в качестве компенсации и выпишет хороших люлей зарвавшемуся капитану.
Ну и опять же, не стоит забывать, что подобные правила есть у всех, а не только у штатовских компаний.
What a piece of work is a man! how noble in reason! how infinite in faculty! in form and moving how express and admirable! in action how like an angel! in apprehension how like a god! the beauty of the world! the paragon of animals!
Здравствуйте, B0FEE664, Вы писали:
BFE>>>Да, да. И законы США ему не указ.
HB>>Давай ссылку на закон США, запрещающий снять с рейса пассажира, который не соблюдает правила авиакомпании (которые, в свою очередь, являются частью контракта по перевозке).
BFE>Давай ссылку на закон США, где говорится, что "КВС на борту — царь и бог"
Э... я это где-то утверждал?
Так будет ссылка на закон, который нарушил КВС, сняв пассажира с рейса или нет? Или перестанем говорить о незаконности?
What a piece of work is a man! how noble in reason! how infinite in faculty! in form and moving how express and admirable! in action how like an angel! in apprehension how like a god! the beauty of the world! the paragon of animals!
Здравствуйте, Alexander Magnit, Вы писали:
AM>Человек не раб, он не обязан подчиняться другому человеку.
Анархия — мать порядка?
Человеки время от времени обязаны подчиняться другим человекам в любой стране мира. Без исключений.
What a piece of work is a man! how noble in reason! how infinite in faculty! in form and moving how express and admirable! in action how like an angel! in apprehension how like a god! the beauty of the world! the paragon of animals!
Здравствуйте, Hobot Bobot, Вы писали:
HB>Здравствуйте, B0FEE664, Вы писали:
HB>>>Ох. Ещё раз. HB>>>Пилот имеет право удалить пассажира, не выполняющего правила авиакомпании. Это законно и, вроде бы, сомнению не подлежит. BFE>>Можно ссылку на прецедент ? Есть подозрения, что пилот имеет право удалить пассажира, не выполняющего законные правила авиакомпании. HB>"И в третий раз ходил он за ёлкой...." HB>Какому закону противоречит правило авиакомпании требовать от пассажиров приличного(*) внешнего вида? Где решение суда о незаконности такого правила? Ась? Все правила авиакомпании законны, пока судом не доказано обратного.
Я не знаю. Но мне кажется странным, когда компании общественного транспорта могут предъявлять такие требования. Тут пахнет дескриминацией по стилю одежды. Нарушаются равенства людей. Почему я не могу лететь в самолёте в боксёрских трусах ?
Я справишаю не для того , что бы спорить, а что бы законы знать. Я , например, знаю , что авиокомпания может отказать посажиру , если его вес превышает определённые нормы. Про одежду — не знаю. Если бы я был адвокатом этого негра, то попытался бы найти другого человека в подобном виде совершившего рейс этой авиокомпанией. Желательно белого.
HB>*) Соответствующего представлениям о приличности представителя авиакомпании.
Это крайне странно. Закон о равенстве перед законом может здесь быть нарушен. В торговле, в России, например, есть закон по которому если в магазине продаётся товар, то не зависимо ни от чего другого этот товар может купить любой имеющий достаточно денег. А не так, что этому мы продадим, а этому , не , рубашка у него не того цвета....
HB>>>На что именно полиция должна указать КВС? HB>>>Что голый зад — это не "inappropriately clothed"? — это очевидно за рамками компетенции полиции. BFE>>Полицейский для ареста должен предполагать, что имеет место правонарушение.
HB>Арест был произведён после того, как товарищ оказывал сопротивление, когда его выводили из самолёта.
Ну, я этого чего то в тексте не нашёл. Где такое написано ? Как это его можно было вывести до ареста ? Это было бы нарушением закона. Я думаю, арестовали его на борту.
HB>Сопротивление полиции является правонарушением.
Здравствуйте, Hobot Bobot, Вы писали:
HB>Здравствуйте, B0FEE664, Вы писали:
BFE>>>>Да, да. И законы США ему не указ.
HB>>>Давай ссылку на закон США, запрещающий снять с рейса пассажира, который не соблюдает правила авиакомпании (которые, в свою очередь, являются частью контракта по перевозке).
BFE>>Давай ссылку на закон США, где говорится, что "КВС на борту — царь и бог"
HB>Э... я это где-то утверждал? HB>Так будет ссылка на закон, который нарушил КВС, сняв пассажира с рейса или нет? Или перестанем говорить о незаконности?
Пардон, это Abalak'у
Здравствуйте, Vamp, Вы писали:
FD>>Один голландец, работающий в Нью-Йорке, пришел в парк со своей двухлетней дочерью. День был жаркий, и он раздел ребенка, чтобы она позагорала -- то есть дочка осталась в одних трусиках. Тут подошел полицейский и потребовал надеть что-нибудь на ребенка сверху -- чтобы она не была topless и не нарушала общественный порядок. V>Да, это тут есть. На всех пляжах девочки, даже грудного возраста, в топиках. Идиотизм, согласен.
что-то заднее мне подсказывает, что это частный случай идиотизма...
нужно смотреть глубже
Всё сказанное выше — личное мнение, если не указано обратное.
Здравствуйте, Hobot Bobot, Вы писали:
HB>То, что подобные правила имеются в любой авиакомпании, включая российский Аэрофлот, тихонько игнорируем? И эти люди запрещают мне копаться в носу что-то рассказывают о двоемыслии.
Ха ! В очень многих договорах, в совершенно разных областях и странах, компании стремятся вписать правила противоречившие закону. Дело в том, что им выгоднее обычно отвечать по суду, чем соблюдать правила.
Здравствуйте, B0FEE664, Вы писали:
BFE>Я не знаю. Но мне кажется странным, когда компании общественного транспорта могут предъявлять такие требования. Тут пахнет дескриминацией по стилю одежды. Нарушаются равенства людей. Почему я не могу лететь в самолёте в боксёрских трусах ?
Нет закона, запрещающего "дискриминацию по стилю одежды". Хорошо это или плохо — можно спорить, но пока это факт — требование быть на борту самолёта прилично одетым незаконным не является.
BFE>Я справишаю не для того , что бы спорить, а что бы законы знать. Я , например, знаю , что авиокомпания может отказать посажиру , если его вес превышает определённые нормы. Про одежду — не знаю.
Ну вот теперь знаешь.
HB>>*) Соответствующего представлениям о приличности представителя авиакомпании. BFE>Это крайне странно. Закон о равенстве перед законом может здесь быть нарушен.
При чём тут равенство перед законом? Речь идёт о правилах авиакомпании.
BFE>В торговле, в России, например, есть закон по которому если в магазине продаётся товар, то не зависимо ни от чего другого этот товар может купить любой имеющий достаточно денег. А не так, что этому мы продадим, а этому , не , рубашка у него не того цвета....
Во-первых, в США такого закона нет, есть законы запрещающие дискриминацию по определённым признакам.
Во-вторых, как я уже говорил, спортсмену в предоставлении услуги не отказывали — ему продали билет; купив билет он заключил с АК договор, который затем (по мнению АК) нарушил. Действительно ли он его нарушил — разберётся суд.
HB>>Арест был произведён после того, как товарищ оказывал сопротивление, когда его выводили из самолёта. BFE>Ну, я этого чего то в тексте не нашёл. Где такое написано ? Как это его можно было вывести до ареста ? Это было бы нарушением закона. Я думаю, арестовали его на борту.
HB>>Сопротивление полиции является правонарушением.
BFE>А вот Cyberax здесь
Обоим. Я не уверен, но думаю, что если суд признает действия АК незаконными, то и обвинение в сопротивлении с него снимут.
What a piece of work is a man! how noble in reason! how infinite in faculty! in form and moving how express and admirable! in action how like an angel! in apprehension how like a god! the beauty of the world! the paragon of animals!
Здравствуйте, B0FEE664, Вы писали:
HB>>То, что подобные правила имеются в любой авиакомпании, включая российский Аэрофлот, тихонько игнорируем? И эти люди запрещают мне копаться в носу что-то рассказывают о двоемыслии.
BFE>Ха ! В очень многих договорах, в совершенно разных областях и странах, компании стремятся вписать правила противоречившие закону. Дело в том, что им выгоднее обычно отвечать по суду, чем соблюдать правила.
Т.е., если частная компания написала в правилах что-то незаконное (что, кстати, ещё доказать надо; пока что всё сводится к "мне так кажется" и "мне это не нравится"), то это значит, что в стране ужас-ужас и проблемы с демократией?
What a piece of work is a man! how noble in reason! how infinite in faculty! in form and moving how express and admirable! in action how like an angel! in apprehension how like a god! the beauty of the world! the paragon of animals!
Здравствуйте, B0FEE664, Вы писали:
HB>>Э... я это где-то утверждал? HB>>Так будет ссылка на закон, который нарушил КВС, сняв пассажира с рейса или нет? Или перестанем говорить о незаконности? BFE>Пардон, это Abalak'у
CFR14, FAR 91.3 (General Flight Rules)
(a) The pilot in command of an aircraft is directly responsible for, and is the final authority as to, the operation of that aircraft.
Здравствуйте, Abalak, Вы писали:
A>А ты видел хоть раз эти самые приспущеные штаны в реале? Там на самом деле не так уж и далеко до мастурбации. Если не видел, поясню — штаны спушены до уровня ниже задницы, как они держаться для меня до сих пор загадка, при этом выглядывающие из штанов семейные труселя закрывают от силы 2/3 задницы, остальная часть — голая.
2All: Тут товарищ Abalak как обычно занимается подтасовками замалчивает некоторые тонкости. До уровня "ниже задницы" спущены не штаны, а линия талии/пояса на них:
Т.е. ношение их на полузаднице — это штатный режим, изначально предусмотреный компанией-производителем. А вот каким образом сотрудники авиакомпании предполагали их "натянуть до приличного состояния", не разплющив негру яйца — честно говоря для меня это большая загадка...
Здравствуйте, Abalak, Вы писали:
A>Я не в курсе, какие дела выигрывались, но помню историю, как систа пришла в суд зашищать бразу в таком вот виде. Судья засудил систу за неуважение к суду и отправил на общественные работы, а бразе вкатал по максимуму — 25 лет.
Да здравствует самый гуманный и справедливый в мире американский суд!!! Свободу Ходорковскому!!!11111Одинодинодин
Философ пишет: > Здравствуйте, Vamp, Вы писали: > > FD>>Один голландец, работающий в Нью-Йорке, пришел в парк со своей двухлетней дочерью. День был жаркий, и он раздел ребенка, чтобы она позагорала -- то есть дочка осталась в одних трусиках. Тут подошел полицейский и потребовал надеть что-нибудь на ребенка сверху -- чтобы она не была topless и не нарушала общественный порядок. > V>Да, это тут есть. На всех пляжах девочки, даже грудного возраста, в топиках. Идиотизм, согласен. > > что-то заднее мне подсказывает, что это частный случай идиотизма... > нужно смотреть глубже
Нет, это просто демократия. Хотели? Теперь кушайте.
Здравствуйте, Пацак, Вы писали:
П>Здравствуйте, Abalak, Вы писали:
A>>Я не в курсе, какие дела выигрывались, но помню историю, как систа пришла в суд зашищать бразу в таком вот виде. Судья засудил систу за неуважение к суду и отправил на общественные работы, а бразе вкатал по максимуму — 25 лет.
П>Да здравствует самый гуманный и справедливый в мире американский суд!!! Свободу Ходорковскому!!!11111Одинодинодин
Отпбрось эмоции и попытайся объяснить к чему это все?
Здравствуйте, Пацак, Вы писали:
П>Т.е. ношение их на полузаднице — это штатный режим, изначально предусмотреный компанией-производителем. А вот каким образом сотрудники авиакомпании предполагали их "натянуть до приличного состояния", не разплющив негру яйца — честно говоря для меня это большая загадка...
Элементарно, нигеры которые так ходят по улицам не заморачиваются покупкой названых тобой штанов. Так что мимо.
Здравствуйте, Пацак, Вы писали:
П>2All: Тут товарищ Abalak как обычно занимается подтасовками замалчивает некоторые тонкости. До уровня "ниже задницы" спущены не штаны, а линия талии/пояса на них:
П>Т.е. ношение их на полузаднице — это штатный режим, изначально предусмотреный компанией-производителем. А вот каким образом сотрудники авиакомпании предполагали их "натянуть до приличного состояния", не разплющив негру яйца — честно говоря для меня это большая загадка...
Товарищ Абалак просто видел реальных чёрных подростков, а не модели на картинках. Обычно выглядит это так — мотня на уровне колен и труханы наружу. Опционально труханы могут быть тоже приспущены до середины задницы. Крайне неаппетитное зрелище, не имеющее абсолютно ничего общего с тем, что ты запостил. От вида этих.... метросексуалов... чёрный подросток первый помрёт со смеху.
What a piece of work is a man! how noble in reason! how infinite in faculty! in form and moving how express and admirable! in action how like an angel! in apprehension how like a god! the beauty of the world! the paragon of animals!
Здравствуйте, Alexander Magnit, Вы писали:
AM>Философ пишет: >> Здравствуйте, Vamp, Вы писали: >> >> FD>>Один голландец, работающий в Нью-Йорке, пришел в парк со своей двухлетней дочерью. День был жаркий, и он раздел ребенка, чтобы она позагорала -- то есть дочка осталась в одних трусиках. Тут подошел полицейский и потребовал надеть что-нибудь на ребенка сверху -- чтобы она не была topless и не нарушала общественный порядок. >> V>Да, это тут есть. На всех пляжах девочки, даже грудного возраста, в топиках. Идиотизм, согласен. >> >> что-то заднее мне подсказывает, что это частный случай идиотизма... >> нужно смотреть глубже AM>Нет, это просто демократия. Хотели? Теперь кушайте.
Я не в штатах, у нас не демократия => не хотел, не кушаю
Всё сказанное выше — личное мнение, если не указано обратное.
Здравствуйте, Hobot Bobot, Вы писали:
AM>>Ублюдочные правила, в "цитадели". Нахер. HB>То, что подобные правила имеются в любой авиакомпании, включая российский Аэрофлот, тихонько игнорируем?
то, что российские менты не вяжут каждого изза таких мелочей тихонько игнорируем?.
Здравствуйте, Hobot Bobot, Вы писали:
HB>Нет закона, запрещающего "дискриминацию по стилю одежды". Хорошо это или плохо — можно спорить, но пока это факт — требование быть на борту самолёта прилично одетым незаконным не является. HB>Во-первых, в США такого закона нет, есть законы запрещающие дискриминацию по определённым признакам.
да действительно.. нужно просто быть одетым, как белый, говорить, как белый.. а так никакой дискриминации нет..
Здравствуйте, olegkr, Вы писали:
HB>>У этой ещё мягко. Дельта и Аэрофлот вон вообще требуют подчиняться любым указаниям членов экипажа. Безоговорочно. Без ограничений. O>Авиакомпании выдают пассажирам "волчьи билеты" O>Вообще говоря авиакомпании — частные конторы и вправе отказать в полете просто так, без объяснения причин.
Здравствуйте, neFormal, Вы писали:
AM>>>Ублюдочные правила, в "цитадели". Нахер. HB>>То, что подобные правила имеются в любой авиакомпании, включая российский Аэрофлот, тихонько игнорируем?
F>то, что российские менты не вяжут каждого изза таких мелочей тихонько игнорируем?.
Не вяжут за сопротивление милиции?
What a piece of work is a man! how noble in reason! how infinite in faculty! in form and moving how express and admirable! in action how like an angel! in apprehension how like a god! the beauty of the world! the paragon of animals!
Здравствуйте, neFormal, Вы писали:
HB>>Нет закона, запрещающего "дискриминацию по стилю одежды". Хорошо это или плохо — можно спорить, но пока это факт — требование быть на борту самолёта прилично одетым незаконным не является. HB>>Во-первых, в США такого закона нет, есть законы запрещающие дискриминацию по определённым признакам.
F>да действительно.. нужно просто быть одетым, как белый, говорить, как белый.. а так никакой дискриминации нет..
Угу... и негров линчуют.
What a piece of work is a man! how noble in reason! how infinite in faculty! in form and moving how express and admirable! in action how like an angel! in apprehension how like a god! the beauty of the world! the paragon of animals!
Здравствуйте, Vamp, Вы писали:
A>>(a) The pilot in command of an aircraft is directly responsible for, and is the final authority as to, the operation of that aircraft. V>НЕТУ ДЕМОКРАТИИ! КОМАНДИР МОЖЕТ ПРИКАЗАТЬ ШТАНЫ НАДЕТЬ!!!1111 НЕТУ ДЕМОКРАТИИ! ВСЕ ДОЛЖНЫ ИМТЬ ПРАВО ХОДИТЬ С ГОЛЫМ АФЕДРОНОМ!!!111
нет, вот как ненатуралам ходить по центральным улицам города в неприличном виде, так это пожалуйста.. а как белому не понравился чёрный, то так сразу нельзя..
или белые считают вид ахтунгов приличным?.
Здравствуйте, Пацак, Вы писали:
П>Здравствуйте, Abalak, Вы писали:
A>>
A>>(a) The pilot in command of an aircraft is directly responsible for, and is the final authority as to, the operation of that aircraft.
П>Пилот в команде воздушного судна несет прямую ответственность и является последней инстанцией в управлении этим судном.
П>Казалось бы — при чем здесь штаны?
Вот тебе еще:
(e) Each pilot in command has full control and authority in the operation of the aircraft, without limitation, over other crewmembers and their duties during flight time, whether or not he holds valid certificates authorizing him to perform the duties of those crewmembers.
§ 121.580 Prohibition on interference with crewmembers.
No person may assault, threaten, intimidate, or interfere with a crewmember in the performance of the crewmember's duties aboard an aircraft being operated under this part.
Здравствуйте, Hobot Bobot, Вы писали:
AM>>>>Ублюдочные правила, в "цитадели". Нахер. HB>>>То, что подобные правила имеются в любой авиакомпании, включая российский Аэрофлот, тихонько игнорируем? F>>то, что российские менты не вяжут каждого изза таких мелочей тихонько игнорируем?. HB>Не вяжут за сопротивление милиции?
такую статью к мелкой административке редко "довешивают"..
это копы действуют по инструкции, как роботы..
Здравствуйте, VladFein, Вы писали:
HB>>+1. В районах попроще увидеть надпись "shoes and shirt required" на двери заведения вообще не проблема.
VF>Штанов эта надпись, к сожалению, не требует...
Я думаю, что если начнуть заходить без штанов, то надпись поменяют довольно быстро.
What a piece of work is a man! how noble in reason! how infinite in faculty! in form and moving how express and admirable! in action how like an angel! in apprehension how like a god! the beauty of the world! the paragon of animals!
Здравствуйте, neFormal, Вы писали:
F>это копы действуют по инструкции, как роботы..
Так "по инструкции" или "незаконно"?
What a piece of work is a man! how noble in reason! how infinite in faculty! in form and moving how express and admirable! in action how like an angel! in apprehension how like a god! the beauty of the world! the paragon of animals!
Здравствуйте, Abalak, Вы писали:
A>Вот тебе еще:
A>
A>(e) Each pilot in command has full control and authority in the operation of the aircraft, without limitation, over other crewmembers and their duties during flight time, whether or not he holds valid certificates authorizing him to perform the duties of those crewmembers.
Приоритет пилотов над другими членами экипажа. И при чем здесь штаны?
A>
A>§ 121.580 Prohibition on interference with crewmembers.
Запрет на вмешательство в действия членов экипажа. Еще раз — при чем здесь штаны?
Здравствуйте, neFormal, Вы писали:
O>>Отличное для пассажира. Свидетелей целый самолет. Отсудить потом у авиакомпании кучу бабла — весьма легко.
F>конечно легко.. если истец белый..
С чего бы? Это работа адвоката, которому перепадёт процент от полученного с авиакомпании. Адвокату пофиг, кто истец, лишь бы деньги получить, судье тоже, тем более чёрный судья тоже не редкость.
What a piece of work is a man! how noble in reason! how infinite in faculty! in form and moving how express and admirable! in action how like an angel! in apprehension how like a god! the beauty of the world! the paragon of animals!
Здравствуйте, neFormal, Вы писали:
F>да действительно.. нужно просто быть одетым, как белый, говорить, как белый.. а так никакой дискриминации нет..
Ну Вы попали! Нарочно так не придумаешь!
Нет в Штатах более либерального места чем Сан Франциско.
"нужно ... говорить, как белый"! Вспомните эбоникс (несколько лет назад), по-моему в Окланде дело было (тот же Сан Франциско практически).
Здравствуйте, Пацак, Вы писали:
П>Здравствуйте, Abalak, Вы писали:
A>>Вот тебе еще:
A>>
A>>(e) Each pilot in command has full control and authority in the operation of the aircraft, without limitation, over other crewmembers and their duties during flight time, whether or not he holds valid certificates authorizing him to perform the duties of those crewmembers.
П>Приоритет пилотов над другими членами экипажа. И при чем здесь штаны?
A>>
A>>§ 121.580 Prohibition on interference with crewmembers.
П>Запрет на вмешательство в действия членов экипажа. Еще раз — при чем здесь штаны?
Штаны притом, что нигер отказался подчиняться приказу члена экипажа. Забавляет, что тебе как маленькому надо все объяснять.
Здравствуйте, Flying Dutchman, Вы писали:
FD>Один голландец, работающий в Нью-Йорке, пришел в парк со своей двухлетней дочерью. День был жаркий, и он раздел ребенка, чтобы она позагорала -- то есть дочка осталась в одних трусиках. Тут подошел полицейский и потребовал надеть что-нибудь на ребенка сверху -- чтобы она не была topless и не нарушала общественный порядок.
Это полный идиотизм, да. Моего приятеля Костяна как-то давно оштрафовали за nudity on public. Он просто вечером, в абсолютно диком парке у озера зашел за деревце и переодел трусы. Ни малейшего public там не было, даже мы не видели, единственный public — это и был тот местный мент. В общем, в какой стране ни живи, везде есть свой маразм.
McSeem
Я жертва цепи несчастных случайностей. Как и все мы.
Здравствуйте, Vamp, Вы писали:
UBA>>Поменяем условия, не после кассы, а перед. V>И что? Да, магазин может отказаться обслуживать некоторых покупателей. Например, отказаться продавать алкоголь (не только может, а обязан) несовершеннолетним. Имеет право выставить из торгового зала граждан, нарушающих общественный порядок.
Только не по желанию левой пятки, а по закону, при чем не им писанному.
Отказаться продать мне что либо стоящее на витрине с ценником, не запрещенное к продаже мне (например те же сигареты и алкоголь для моложе 18 лет), он не сможет. Вырвать товар у меня из рук, даже если я его не оплатил — не может.
Здравствуйте, 4UBAKA, Вы писали:
UBA>Здравствуйте, L.Long, Вы писали:
LL>>Какими руководствоваться будем? Либо "у нас нет дресс-кода", либо "мы оставляем дресс-код на усмотрение экипажа". Меня на самом деле устроит любой вариант, но не оба сразу.
UBA>И если второй, что во время посадки, а не после.
Лучше покупки билета. А то приедешь в аэропорт, а тебе скажут, что "только в белом" и шорты не канают.
Здравствуйте, Abalak, Вы писали:
A>Штаны притом, что нигер отказался подчиняться приказу члена экипажа. Забавляет, что тебе как маленькому надо все объяснять.
Член экипажа может приказать негру нагнуться, спустить штаны и раздвинуть булки?
Здравствуйте, McSeem2, Вы писали:
MS>Здравствуйте, Flying Dutchman, Вы писали:
FD>>Один голландец, работающий в Нью-Йорке, пришел в парк со своей двухлетней дочерью. День был жаркий, и он раздел ребенка, чтобы она позагорала -- то есть дочка осталась в одних трусиках. Тут подошел полицейский и потребовал надеть что-нибудь на ребенка сверху -- чтобы она не была topless и не нарушала общественный порядок.
MS>Это полный идиотизм, да. Моего приятеля Костяна как-то давно оштрафовали за nudity on public. Он просто вечером, в абсолютно диком парке у озера зашел за деревце и переодел трусы. Ни малейшего public там не было, даже мы не видели, единственный public — это и был тот местный мент. В общем, в какой стране ни живи, везде есть свой маразм.
А как у вас там на пляже принято переодеваться, только в кабинках ?
Здравствуйте, McSeem2, Вы писали:
MS>Здравствуйте, Flying Dutchman, Вы писали:
FD>>Один голландец, работающий в Нью-Йорке, пришел в парк со своей двухлетней дочерью. День был жаркий, и он раздел ребенка, чтобы она позагорала -- то есть дочка осталась в одних трусиках. Тут подошел полицейский и потребовал надеть что-нибудь на ребенка сверху -- чтобы она не была topless и не нарушала общественный порядок.
MS>Это полный идиотизм, да. Моего приятеля Костяна как-то давно оштрафовали за nudity on public. Он просто вечером, в абсолютно диком парке у озера зашел за деревце и переодел трусы. Ни малейшего public там не было, даже мы не видели, единственный public — это и был тот местный мент. В общем, в какой стране ни живи, везде есть свой маразм.
Вот что подумалось -- а может быть просто у ваших полицейских есть план по штрафам ? Я тут несколько лет назад делал один проект для полиции и с удивлением узнал, что тут в Голландии (не по всей стране, а в том городе, где я работал) у полицейских был план по штрафам. То есть, если полицейский не выписывал за год нужное число штрафов, ему не повышали зарплату.
Здравствуйте, Flying Dutchman, Вы писали:
FD>А как у вас там на пляже принято переодеваться, только в кабинках ?
Какие такие кабинки? Никаких кабинок нету, переодеваться надо в своем номере в отеле, на это и направлена политика срубания бабла с пляжных отдыхающих. Такой вот маразм — даже написано, что в общественных туалетах запрещено переодеваться. Только кто и как это проверяет, не очень понятно. В общем, чиновьичий маразм — он везде, в любой стране мира.
McSeem
Я жертва цепи несчастных случайностей. Как и все мы.
Здравствуйте, Flying Dutchman, Вы писали:
FD>Вот что подумалось -- а может быть просто у ваших полицейских есть план по штрафам ? Я тут несколько лет назад делал один проект для полиции и с удивлением узнал, что тут в Голландии (не по всей стране, а в том городе, где я работал) у полицейских был план по штрафам. То есть, если полицейский не выписывал за год нужное число штрафов, ему не повышали зарплату.
Смотрел недавно кино "Безнадёга" ("Desperation"). Дело происходит в США. Там в самом начале в машине едут муж и жена, и тут их догоняет полицейский и останавливает. Жена мужу говорит, мол, что такое? Нарушаешь? А он в ответ — да у них просто план по штрафам, хз до чего он докопался.
Здравствуйте, wraithik, Вы писали:
W>Здравствуйте, Abalak, Вы писали:
A>>Штаны притом, что нигер отказался подчиняться приказу члена экипажа. Забавляет, что тебе как маленькому надо все объяснять.
W>Член экипажа может приказать негру нагнуться, спустить штаны и раздвинуть булки?
Да, на борту, а вот на земле этому члену экипажа мало не покажется.
Смысл доводить все до абсурда? Тех кто может отдать такой приказ на эту работу не возьмут.
Здравствуйте, Пацак, Вы писали:
П>Здравствуйте, Abalak, Вы писали:
A>>Штаны притом, что нигер отказался подчиняться приказу члена экипажа.
П>И чо?
A>>Забавляет, что тебе как маленькому надо все объяснять.
П>Забавляет, что ты привел уже три цитаты, ни одна из которых никак этого от пассажира не требует.
Из этих трех цитат следует, что ты должен подчиняться любому приказу члена экипажа. Все разборки после рейса.
Здравствуйте, KipDblK, Вы писали:
KDK>Здравствуйте, Vamp, Вы писали:
KDK>>>Например ст. 426 ГК РФ гласит в том числе KDK>>>
KDK>>>3. Отказ коммерческой организации от заключения публичного договора при наличии возможности предоставить потребителю соответствующие товары, услуги, выполнить для него соответствующие работы не допускается.
V>>Ты явно недоговориваешь. Если эта статья существует в вакууме, то можно требовать оказания услуг бесплатно.
KDK>Статья 424 оговаривает цену. KDK>
KDK>1. Исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.
Что мешает предоставляющему услуги установить цену в... МИЛЛИОН ДОЛЛАРОВ?
Здравствуйте, Пацак, Вы писали:
П>Здравствуйте, RiNSpy, Вы писали:
RNS>>Что мешает предоставляющему услуги установить цену в... МИЛЛИОН ДОЛЛАРОВ?
П>Что мешает потребителю принять эти условия?
RNS>>По факту, это то же самое, что и отказ.
П>Ну щаз. А если потребитель — миллиардер?
Здравствуйте, wraithik, Вы писали:
A>>Штаны притом, что нигер отказался подчиняться приказу члена экипажа. Забавляет, что тебе как маленькому надо все объяснять.
W>Член экипажа может приказать негру нагнуться, спустить штаны и раздвинуть булки?
Мало того, негр тоже может приказать члену экипажа "нагнуться, спустить штаны и раздвинуть булки". Приказать — дело нехитрое.
What a piece of work is a man! how noble in reason! how infinite in faculty! in form and moving how express and admirable! in action how like an angel! in apprehension how like a god! the beauty of the world! the paragon of animals!
Здравствуйте, Пацак, Вы писали:
П>Здравствуйте, Abalak, Вы писали:
A>>Из этих трех цитат следует, что ты должен подчиняться любому приказу члена экипажа. Все разборки после рейса.
П>Т.е. это следует из того, что: а) пилот управляет самолетом, б) пилот главнее стюардессы и в) мне не дают порулить? Ты сегодня в ударе, однозначно!
Ты в уд(г)аре не придал значения последней цитате.
Здравствуйте, Flying Dutchman, Вы писали:
FD>Вот что подумалось -- а может быть просто у ваших полицейских есть план по штрафам ? Я тут несколько лет назад делал один проект для полиции и с удивлением узнал, что тут в Голландии (не по всей стране, а в том городе, где я работал) у полицейских был план по штрафам. То есть, если полицейский не выписывал за год нужное число штрафов, ему не повышали зарплату.
План по штрафам есть, но это делается очень просто. На нашем бэлтвее (аналог МКАД) со спид-лимитом в 55 все едут 70, а +15 миль — это уже серьезное нарушение. Так что стой и собирай. Когда им надо сделвать план, они стоят и собирают, я уже изучил их повадки — в конце месяца лучше не спидовать.
McSeem
Я жертва цепи несчастных случайностей. Как и все мы.
Здравствуйте, Vamp, Вы писали:
P>>И что Вы хотели сказать? Как я и предполагал — в Греции демократии не было, Цезарь вместе с Диогеном — ЧМО, ну и далее по тексту? Про Рим можем поговорить так же... V>Какая интересная аберрация зрения. Цитатку, где я это утверждал, не затруднить привести?
Здравствуйте, RiNSpy, Вы писали:
RNS>Что мешает предоставляющему услуги установить цену в... МИЛЛИОН ДОЛЛАРОВ? RNS>По факту, это то же самое, что и отказ.
Потому что большинство товаров и услуг продайются по прейскуранту, то есть по договору публичной оферты. И оферта принимается безусловно на тех условиях, что увидел покупатель. Из-за этого например, если на ценнике написано 100р, а в БД торговой системы цена поднялась до 150р., тебе обязаны продать за 100. Поскольку ценник является офертой.
А вот если написано "цена договорная", вот там и договоритесь. У нас например есть в гооде провайдер беспроводного инернета-- Энфорта. У них нет прайса на сайте. Они говорят "Зворните -- договоримся". В результате их клиенты переплачивают раза в 1,5-2 относительно средних цен. Рассчитано на то, что большинство народа не будут интересоваться всеми предложениями на рынке.
Здравствуйте, sunshine, Вы писали:
S>Здравствуйте, Alexander Magnit, Вы писали:
AM>>Весело там у них. Особенно когда вспомнишь, как у них полицаи AM>>арестовывают простых людей:
S>На мой взгляд, всё правильно сделали.
Понимаешь... Тут дело не в том, насколько правильно ОНИ сделали в этом эпизоде.
Проблема в том, что ОНИ-же запрещают НАМ поступать так-же (то есть адекватно).
Ну вот просто попробуй школьнице сказать, чтобы в школу она не одевалась как на панель.
Тут же набегут правозаshитники (финансируемые оттуда — например "Британский совет") и училку, сделавшую замечание засудят.
Это без всяких наручников и арестов, просто за замечание.
Здравствуйте, B0FEE664, Вы писали:
BFE>Здравствуйте, Hobot Bobot, Вы писали:
HB>>Гм. Полиция должна была указать КВСу, что, по мнению части RSDN, его требование незаконно? Она об этом не знала. HB>>Если серьёзно, то разбираться в законности требований КВС — это дело не полиции, а суда. Дело полиции — энфорсить принятое капитаном решение.
BFE>Дело полиции — пресекать возможные правонарушения, а не действовать по указке КВС.
Оооо! Щас ты разведешь срач на две тысячи сообщений!
Имеет ли право полицейский принимать решение о законности (решать, кто прав, кто виноват),
или на это имеет право только судья (а где его взять, на месте события?!).
Здравствуйте, B0FEE664, Вы писали:
BFE>Здравствуйте, Abalak, Вы писали:
A>>Здравствуйте, B0FEE664, Вы писали:
BFE>>>Здравствуйте, Hobot Bobot, Вы писали:
HB>>>>Гм. Полиция должна была указать КВСу, что, по мнению части RSDN, его требование незаконно? Она об этом не знала. HB>>>>Если серьёзно, то разбираться в законности требований КВС — это дело не полиции, а суда. Дело полиции — энфорсить принятое капитаном решение.
BFE>>>Дело полиции — пресекать возможные правонарушения, а не действовать по указке КВС.
A>>КВС на борту — царь и бог, все разборы полетов после рейса. BFE>Да, да. И законы США ему не указ.
Ыменно.
Это традиция идет еще с парусных времен.
Где капитан являлся официальным заместителем короля.
И осуществлял все виды власти включая судебную и исполнительную
(с правом привести приговор в исполнение, подвешивая на рее), а также функции ЗАГСа.
Это официально было (и есть) прописано в законе.
PS.
Как-то читал рассказ (уже про советское время) про то, как один член команды попросил капитана перекрестить его.
Ну то есть имя сменить с Электрон на Елпидифор. С "прогрессивным" именем чуваку плохо жилось.
Так перекрестили же — и выдали справку на основании записи в бортовом журнале.
Здравствуйте, Hobot Bobot, Вы писали:
HB>Здравствуйте, wraithik, Вы писали:
A>>>Штаны притом, что нигер отказался подчиняться приказу члена экипажа. Забавляет, что тебе как маленькому надо все объяснять.
W>>Член экипажа может приказать негру нагнуться, спустить штаны и раздвинуть булки?
HB>Мало того, негр тоже может приказать члену экипажа "нагнуться, спустить штаны и раздвинуть булки". Приказать — дело нехитрое.
Хорошо, обязан ли негр будет выполнить приказ описанный выше?
Здравствуйте, Abalak, Вы писали:
A>Здравствуйте, wraithik, Вы писали:
W>>Здравствуйте, Abalak, Вы писали:
A>>>Штаны притом, что нигер отказался подчиняться приказу члена экипажа. Забавляет, что тебе как маленькому надо все объяснять.
W>>Член экипажа может приказать негру нагнуться, спустить штаны и раздвинуть булки?
A>Да, на борту, а вот на земле этому члену экипажа мало не покажется.
A>Смысл доводить все до абсурда? Тех кто может отдать такой приказ на эту работу не возьмут.
Вот как раз КВС+стюарт (на сколько я понял) и оказались придурками, которые довели все до абсурда. КВСу все обязаны подчиняться, чтобы живыми остаться. При этом КВСа не должно волновать красный в меня штаны или синие, заниженная талия или нет. Это не его дело. По улице имел право идти этот негр в своих штанах? Имел. В самолете есть дресс-код? Нет. Значит КВС козел, лишить бы лицензии, чтобы такие дураки не возили людей. А то власть в голову ударила.
Здравствуйте, L.Long, Вы писали:
LL>Здравствуйте, Abalak, Вы писали:
A>>Выглядеть в соответствии с общепринятыми нормами это дресс-код?
LL>Минуточку, что значит "общепринятые нормы в одежде"??? Это на уровне "стиляги-комсомольцы" или на уровне синего френча имени товарища Мао?
В каждом обществе нормы свои.
Но я как-то смотрел дресс-код обычной американской школы.
Там была какая-то такая формулировка "не должно быть видно нижнее белье или то место, где оно должно быть".
То есть общественная норма — какая-то такая.
Можно прицепиться только к тому, что конкретно в этом случае нет документа, который это требует.
Но ты-ж понимаешь, доказать, что что-то есть гораздо проще, чем что его нет.
Если у компании нет такой бумажки, найдут бумажку города, не найдут бумажку города, найдут закон штата от 1771 года.
Это Америка.
Здравствуйте, McSeem2, Вы писали:
MS>Здравствуйте, Flying Dutchman, Вы писали:
FD>>Один голландец, работающий в Нью-Йорке, пришел в парк со своей двухлетней дочерью. День был жаркий, и он раздел ребенка, чтобы она позагорала -- то есть дочка осталась в одних трусиках. Тут подошел полицейский и потребовал надеть что-нибудь на ребенка сверху -- чтобы она не была topless и не нарушала общественный порядок.
MS>Это полный идиотизм, да. Моего приятеля Костяна как-то давно оштрафовали за nudity on public. Он просто вечером, в абсолютно диком парке у озера зашел за деревце и переодел трусы. Ни малейшего public там не было, даже мы не видели, единственный public — это и был тот местный мент. В общем, в какой стране ни живи, везде есть свой маразм.
Оооо! Я оказывается нарушил законы США!!! А какой срок давности у такого нарушения?
Здравствуйте, Vamp, Вы писали:
P>>И заметьте ни один горожанин не указал на не возможность заниматься онанизмом на центральной площади, днем, на глазах у всех — по тому что ДЕМОКРАТИЯ!!! V>Вовсе нет. Просто в Греции отношение к этому было гораздо более терпимым, чем сейчас. А в древнем Риме горожане любили вести длинные ученые беседы, восседая на туалетах и справляя естественные надобности. Точно такими же туалетами были лучшие места на стадионах. Универсальной морали нет, но есть локальная.
насколько помню, не учёные беседы, а деловые переговоры.. с них потом и деньги стали за это брать..
Здравствуйте, 4UBAKA, Вы писали:
KDK>>>Ношение штанов ниже пояса явно не является причиной невозможности предоставления услуги, если только эта услуга не включает в себя действия со штанами, находящимися на талии.
HB>>Ещё раз смиренно обращаю внимание на то, что пассажиру никто не отказывал в заключении договора. С ним заключили договор, который он отказался выполнять.
UBA>Ещё раз смиренно спрашиваю, что именно он отказался выполнять?
Здравствуйте, neFormal, Вы писали:
O>>Вообще говоря авиакомпании — частные конторы и вправе отказать в полете просто так, без объяснения причин. F>т.е. права потребителя не соблюдаются?.
Нет, не нарушаются. Вообще, права потребителя в цивилизованных и "пост" социалистических (где народ и правительство едины в нелюбви к этимвашим торгашам-буржуинам) несколько различаются.
Здравствуйте, Пацак, Вы писали:
П>Здравствуйте, Abalak, Вы писали:
A>>
A>>(a) The pilot in command of an aircraft is directly responsible for, and is the final authority as to, the operation of that aircraft.
П>Пилот в команде воздушного судна несет прямую ответственность и является последней инстанцией в управлении этим судном.
П>Казалось бы — при чем здесь штаны?
При том, если сказано — подтяни штаны, надо подтягивать.
Здравствуйте, Brutalix, Вы писали:
П>>Пилот в команде воздушного судна несет прямую ответственность и является последней инстанцией в управлении этим судном.
П>>Казалось бы — при чем здесь штаны?
B>При том, если сказано — подтяни штаны, надо подтягивать.
Здравствуйте, Brutalix, Вы писали:
B>Нет, не нарушаются. Вообще, права потребителя в цивилизованных и "пост" социалистических (где народ и правительство едины в нелюбви к этимвашим торгашам-буржуинам) несколько различаются.
значит это не цивилизованные страны, а страны дикого капитализма.. права потребителя постоянно ущемляются..
Здравствуйте, alpha21264, Вы писали:
A>Понимаешь... Тут дело не в том, насколько правильно ОНИ сделали в этом эпизоде. A>Проблема в том, что ОНИ-же запрещают НАМ поступать так-же (то есть адекватно). A>Ну вот просто попробуй школьнице сказать, чтобы в школу она не одевалась как на панель. A>Тут же набегут правозаshитники (финансируемые оттуда — например "Британский совет") и училку, сделавшую замечание засудят. A>Это без всяких наручников и арестов, просто за замечание.
да ладно, куда более наглядный пример с хиджабом..
Здравствуйте, Alexander Magnit, Вы писали:
AM>Весело там у них. Особенно когда вспомнишь, как у них полицаи AM>арестовывают простых людей:
AM>
AM>В США пассажира самолета арестовали за отказ подтянуть штаны
AM>В аэропорту Сан-Франциско арестовали 20-летнего спортсмена Дешона
AM>Мармана после того, как он отказался подтянуть свои приспущенные штаны
Действительно, причем тут "демократия" и "цитадель"? Кому приятно видеть в общественом месте перед собой голую волосатую ж-пу какого-то 20-летнего дебила? Если кто то возмущается неприличиным поведением других в общественных местах, это называется, вообще то просто человеческой культурой, что ли. Лично я бы наказывал за вид и поведение, подобных гиббонов, арестом на пятнадцать суток, с отбыванием в клетке зоопарка с себе подобными человекообразными (туда можно отправлять и с приспущеными штанами).
Здравствуйте, neFormal, Вы писали:
B>>Нет, не нарушаются. Вообще, права потребителя в цивилизованных и "пост" социалистических (где народ и правительство едины в нелюбви к этимвашим торгашам-буржуинам) несколько различаются.
F>значит это не цивилизованные страны, а страны дикого капитализма.. права потребителя постоянно ущемляются..
Ну ну. А что такое права потребителя? Это то что в Российских законах записано? Или более другие страны могут иметь более другие законы?
Здравствуйте, Brutalix, Вы писали:
B>Здравствуйте, neFormal, Вы писали:
B>>>Нет, не нарушаются. Вообще, права потребителя в цивилизованных и "пост" социалистических (где народ и правительство едины в нелюбви к этимвашим торгашам-буржуинам) несколько различаются.
F>>значит это не цивилизованные страны, а страны дикого капитализма.. права потребителя постоянно ущемляются..
B>Ну ну. А что такое права потребителя? Это то что в Российских законах записано? Или более другие страны могут иметь более другие законы?
Здравствуйте, RiNSpy, Вы писали:
RNS>>>Что мешает предоставляющему услуги установить цену в... МИЛЛИОН ДОЛЛАРОВ? П>>А если потребитель — миллиардер?
RNS>Ну давайте установим в триллион.
И какая будет целевая аудитория у этой триллиондолларовой "услуги"?
Здравствуйте, Пацак, Вы писали:
П>Как, даже если херр флюгцойгфюрер этого потребует? О майн готт, какое чудовищное нарушение субординации!
Если потребует — надо. В данном случае требовали нечто противоположное. Кстати, ты на псевдо немецкий перешел — у тебя есть какие-то психологические травмы нанесенные Люфтганзой?
Здравствуйте, Brutalix, Вы писали:
П>>Как, даже если херр флюгцойгфюрер этого потребует? О майн готт, какое чудовищное нарушение субординации! B>Если потребует — надо.
А что ж ты тогда выше штаны-то снять отказался? Про фантазии какие-то плести начал.
B>В данном случае требовали нечто противоположное.
Лиха беда начало.
B>Кстати, ты на псевдо немецкий перешел
Ах, прости — я и забыл, что нынче поклонники западной цивилизации фапают на другой лэнгуэдж.
Здравствуйте, Пацак, Вы писали:
П>А что ж ты тогда выше штаны-то снять отказался? Про фантазии какие-то плести начал.
Ась? Тут вроде не про мои штаны говорят?
B>>В данном случае требовали нечто противоположное. П>Лиха беда начало.
Вот это и есть твои фаназии
B>>Кстати, ты на псевдо немецкий перешел П>Ах, прости — я и забыл, что нынче поклонники западной цивилизации фапают на другой лэнгуэдж.
Здравствуйте, butcha, Вы писали:
B>Действительно, причем тут "демократия" и "цитадель"? Кому приятно видеть в общественом месте перед собой голую волосатую ж-пу какого-то 20-летнего дебила? Если кто то возмущается неприличиным поведением других в общественных местах, это называется, вообще то просто человеческой культурой, что ли. Лично я бы наказывал за вид и поведение, подобных гиббонов, арестом на пятнадцать суток, с отбыванием в клетке зоопарка с себе подобными человекообразными (туда можно отправлять и с приспущеными штанами).
СРОЧНО на уроки толерантности. Ты должен быть толерантен к чужим жопам.
Здравствуйте, Brutalix, Вы писали:
B>Ась? Тут вроде не про мои штаны говорят?
Ась? Это чем же твои штаны от ниггерских отличаются? На них пуговец больше или в Пиндостане снова расовую сегрегацию ввели?
B>>>В данном случае требовали нечто противоположное. П>>Лиха беда начало. B>Вот это и есть твои фаназии
Куда там. Приказы пилота либо обязательны к выполнению для негро-бруталиксного быдла, либо нет. Если обязательны — снять штаны ты будешь прямо-таки обязан. Если же нет... Впрочем от этого варианта ты уже, кажется, отказался.
Здравствуйте, butcha, Вы писали:
KDK>>СРОЧНО на уроки толерантности. Ты должен быть толерантен к чужим жопам. B>Быть толератным к свинству удел свиней, я к ним слава богу не отношусь.
Быть толерантным к гейству -- удел геев.
Быть толерантным к неграм -- удер негров и т.д.
Так что записывайся на уроки. 2 пары 3 раза в неделю, я думаю будет достаточно.
Здравствуйте, Gorbatich, Вы писали:
G>Здравствуйте, Hobot Bobot, Вы писали:
HB>>Что штаны! Тут ещё и налоги платить надо! И воровать нельзя! Тоталитаризм!!!!11111 G>Так и есть, если ты ошибешься в уплате налогов на нолик тебя упекут на 10 лет. Кому такая демократия нужна.
Это хорошо если так. Но знакомые знакомых за такую оплошность сидели в США. В России в аналогичных ситуациях помогали знакомства и вознограждения.
Здравствуйте, Abalak, Вы писали:
A>А ты видел хоть раз эти самые приспущеные штаны в реале? Там на самом деле не так уж и далеко до мастурбации. Если не видел, поясню — штаны спушены до уровня ниже задницы, как они держаться для меня до сих пор загадка, при этом выглядывающие из штанов семейные труселя закрывают от силы 2/3 задницы, остальная часть — голая.
Здравствуйте, polemic, Вы писали:
_>>Разве? По-моему США и все страны желающие быть "демократичными" в точности следуют этому определению. P>??? Все же знают, что демократия, власть народа?
Дьявол как обычно в деталях — кого считать народом? Всех, или тех, кто имеет хоть какую-нибудь недвижимость, или тех, кто имеет хотябы лимон баксов?
Здравствуйте, butcha, Вы писали:
KDK>>СРОЧНО на уроки толерантности. Ты должен быть толерантен к чужим жопам. B>Быть толератным к свинству удел свиней, я к ним слава богу не отношусь.
Здравствуйте, Alexander Magnit, Вы писали:
AM>Я вот только одного не пойму, это так меняется мировозрение людей, когда AM>они оказыванются в США, или же это такой способ выражения своей AM>лояльности к стране пребывания, что бы минимизировать вероятность AM>получить пинок под зад, и не вылететь из страны.
Отчасти меняется мировоззрение. Но в большей степени это постоянное оправдывание (в первую очередь, для самого себя). Люди старательно внушают себе, что они все сделали правильно, что ТАМ был только ужос, а ЗДЕСЬ только рай. Часто это оправдание приобретает гротескные формы, в виде американского ура-патриотизма.
Здравствуйте, olegkr, Вы писали:
O>Мировоззрение меняется. Даже самые крутые путиноиды подвергаются ментальному воздействию прямо в мозг в течении пары недель. Не выдерживают разрыва сознания между окружающей реальностью и тем, что им втирали в России.
Олег, ты малость отстал от жизни. Мода на втирание про разлагающийся капитализм прошла уже лет двадцать назад
И при чем здесь путиноиды?
Здравствуйте, VovkaMorkovka, Вы писали:
VM>Здравствуйте, ishare, Вы писали:
I>>Тебя не поймешь. То ты охранников в магазине избиваешь, то деньги выбиваешь из работодателей "по понятиям", то вдруг за законность ратуешь.
VM>Давай будем отличать товарищей желающих не заплатить деньги, от придурка без штанов, ага? VM>Ничего страшного в требовании одеть штаны нет. В не выплаченных деньгах/незаконном задержании посетителей магазина есть, правда?
Ага, когда _ты_ считаешь правильным по закону, то по закону, а когда _ты_ считаешь правильным "по понятиям", то правильно "по понятиям"
Здравствуйте, Hobot Bobot, Вы писали:
BFE>>В торговле, в России, например, есть закон по которому если в магазине продаётся товар, то не зависимо ни от чего другого этот товар может купить любой имеющий достаточно денег. А не так, что этому мы продадим, а этому , не , рубашка у него не того цвета....
HB>Во-первых, в США такого закона нет, есть законы запрещающие дискриминацию по определённым признакам.
Как так ? Непонятно. Т.е. в США может существовать магазин, который продаёт товары только людям у которых безымянный палец длиннее указательного ? Не верю.
HB>Во-вторых, как я уже говорил, спортсмену в предоставлении услуги не отказывали — ему продали билет; купив билет он заключил с АК договор, который затем (по мнению АК) нарушил. Действительно ли он его нарушил — разберётся суд.
IMHO, Американский суд (как и Российский) не обязан разбираться. Состязательность сторон в доказательствах — и всё.
П>Куда там. Приказы пилота либо обязательны к выполнению для негро-бруталиксного быдла, либо нет. Если обязательны — снять штаны ты будешь прямо-таки обязан. Если же нет... Впрочем от этого варианта ты уже, кажется, отказался.
Обязательны. Либо покинуть самолет. Если, скажем, от меня НА ЗЕМЛЕ потребуют снять штаны, я откажусь, запишу имена соседей-свидетелей и покину самолет, не вступая в драку с полицией. А через пару месяцев куплю себе этот самолет с его капитаном на вырученные в суде деньги.
Предваряя вопрос — если подобное случится в воздухе, я буду оказывать сопротивление сотрудникам экпипажа (полагаю, что соседи меня поддержат).
BFE>Как так ? Непонятно. Т.е. в США может существовать магазин, который продаёт товары только людям у которых безымянный палец длиннее указательного ? Не верю.
По закону — может. По факту маловероятно, прогорит ведь
Здравствуйте, Vamp, Вы писали:
BFE>>Как так ? Непонятно. Т.е. в США может существовать магазин, который продаёт товары только людям у которых безымянный палец длиннее указательного ? Не верю. V>По закону — может. По факту маловероятно, прогорит ведь
Странно, я думал такой магазин обязан работать как клуб, в смысле: выдавать членские карточки. Точно можно открыть _просто_ магазин ?
BFE>Странно, я думал такой магазин обязан работать как клуб, в смысле: выдавать членские карточки. Точно можно открыть _просто_ магазин ?
Конечно можно. Нельзя дискриминировать только по нескольким признакам (да и по тем в некоторых случаях можно). Длина пальца к ним не относится.
Здравствуйте, pvirk, Вы писали:
P>Здравствуйте, Abalak, Вы писали:
A>>А ты видел хоть раз эти самые приспущеные штаны в реале? Там на самом деле не так уж и далеко до мастурбации. Если не видел, поясню — штаны спушены до уровня ниже задницы, как они держаться для меня до сих пор загадка, при этом выглядывающие из штанов семейные труселя закрывают от силы 2/3 задницы, остальная часть — голая.
P>А нахрена они так ходят?
Опередил с вопросом Сам хотел написать. Это на самом деле элемент тюремной субкультуры. Т.е. бравые защитники хождения в семейниках/жопы наружу ратуют за распространение "блатной" романтики по американски. Т.е. руководствуясь этим в России нужно узаконить шансон в маршрутках, феню по телевизору, в сфере обслуживания м в повседневной жизни, вернуть золотые цепи (кстати в среде русскоязычной иммиграции они никуда не уходили), руководствоваться понятиями и т.п. элементы блатной жизни.
Здравствуйте, Irrbis, Вы писали:
I>Здравствуйте, Alexander Magnit, Вы писали:
AM>>Я вот только одного не пойму, это так меняется мировозрение людей, когда AM>>они оказыванются в США, или же это такой способ выражения своей AM>>лояльности к стране пребывания, что бы минимизировать вероятность AM>>получить пинок под зад, и не вылететь из страны.
I>Отчасти меняется мировоззрение. Но в большей степени это постоянное оправдывание (в первую очередь, для самого себя). Люди старательно внушают себе, что они все сделали правильно, что ТАМ был только ужос, а ЗДЕСЬ только рай. Часто это оправдание приобретает гротескные формы, в виде американского ура-патриотизма.
А смысл оправдываться, даже перед самим собой. Тут объективно лучше, с какой стороны не посмотри. На самом деле это часто реакция на российский ура-патриотизм, когда постят откровенную фигню, то просто надо как минимум высказаться в стиле — "ребята, не страдайте фигней, сначала поймите, как на самом деле, а потом рассуждайте". На самом деле в Штатах не рай земной и есть несколько вещей, которые напрягают достаточно сильно, но что б знать такие тонкости, нужно представлять себе о чем пишешь, а тут мы чаше наблюдаем пропагандистский перепост из сомнительных источников или с бредовыми выводами и комментариями. На самом деле иллюзии, что кого-то можно переубедить нет, это так времяпрепровождение, возможно правда, что кому-то менее радикальному найдет интересную информацию. Кстати, если глянуть на ту же "Заграницу", обсуждения часто идут в нормальном ключе, пока не набегают обитатели политики со своими комментариями в стиле "скатертью дорога".
Здравствуйте, Пацак, Вы писали:
П>Здравствуйте, Abalak, Вы писали:
A>>Ты в уд(г)аре не придал значения последней цитате.
П>А вот врать не надо:
П>
A>>§ 121.580 Prohibition on interference with crewmembers.
П>Запрет на вмешательство в действия членов экипажа. Еще раз — при чем здесь штаны?
Объясняю на пальцах. Экипаж счел внешний вид нигера неподабающим, что запрещено правилами авиакомпании. Во время исполнения своих обязанностей, один из членов экипажа сделал замечание и предложил подтянуть штаны. Нигер отказался, чем нарушил вышеприведенную статью. Если нигер считает, что экипаж был неправ — welcome в суд.
Здравствуйте, wraithik, Вы писали:
W>>>Здравствуйте, Abalak, Вы писали:
A>>>>Штаны притом, что нигер отказался подчиняться приказу члена экипажа. Забавляет, что тебе как маленькому надо все объяснять.
W>>>Член экипажа может приказать негру нагнуться, спустить штаны и раздвинуть булки?
A>>Да, на борту, а вот на земле этому члену экипажа мало не покажется.
A>>Смысл доводить все до абсурда? Тех кто может отдать такой приказ на эту работу не возьмут.
W>Вот как раз КВС+стюарт (на сколько я понял) и оказались придурками, которые довели все до абсурда. КВСу все обязаны подчиняться, чтобы живыми остаться. При этом КВСа не должно волновать красный в меня штаны или синие, заниженная талия или нет. Это не его дело. По улице имел право идти этот негр в своих штанах? Имел. В самолете есть дресс-код? Нет. Значит КВС козел, лишить бы лицензии, чтобы такие дураки не возили людей. А то власть в голову ударила.
В правилах а/к которые здесь уже приводили есть пункт о надлежащем виде одежды. Как раз на синие/красные никто внимания бы не обратил. Капитану респект.
Здравствуйте, Vamp, Вы писали:
BFE>>Как так ? Непонятно. Т.е. в США может существовать магазин, который продаёт товары только людям у которых безымянный палец длиннее указательного ? Не верю. V>По закону — может. По факту маловероятно, прогорит ведь
Может, пока никто не подаст в суд и не будет прецедента.
Здравствуйте, McSeem2, Вы писали:
MS>Здравствуйте, Flying Dutchman, Вы писали:
FD>>А как у вас там на пляже принято переодеваться, только в кабинках ?
MS>Какие такие кабинки? Никаких кабинок нету, переодеваться надо в своем номере в отеле, на это и направлена политика срубания бабла с пляжных отдыхающих. Такой вот маразм — даже написано, что в общественных туалетах запрещено переодеваться. Только кто и как это проверяет, не очень понятно. В общем, чиновьичий маразм — он везде, в любой стране мира.
Здравствуйте, McSeem2, Вы писали:
MS>Здравствуйте, Flying Dutchman, Вы писали:
FD>>Вот что подумалось -- а может быть просто у ваших полицейских есть план по штрафам ? Я тут несколько лет назад делал один проект для полиции и с удивлением узнал, что тут в Голландии (не по всей стране, а в том городе, где я работал) у полицейских был план по штрафам. То есть, если полицейский не выписывал за год нужное число штрафов, ему не повышали зарплату.
MS>План по штрафам есть, но это делается очень просто. На нашем бэлтвее (аналог МКАД) со спид-лимитом в 55 все едут 70, а +15 миль — это уже серьезное нарушение. Так что стой и собирай. Когда им надо сделвать план, они стоят и собирают, я уже изучил их повадки — в конце месяца лучше не спидовать.
Меня как-то штрафанули перед праздником, мент так и сказал, что рубят бабло к празднику.
V>>По закону — может. По факту маловероятно, прогорит ведь A>Может, пока никто не подаст в суд и не будет прецедента.
Нету основания. Дискриминация по длине пальцев не запрещена.
Здравствуйте, Vamp, Вы писали:
BFE>>Странно, я думал такой магазин обязан работать как клуб, в смысле: выдавать членские карточки. Точно можно открыть _просто_ магазин ? V>Конечно можно. Нельзя дискриминировать только по нескольким признакам (да и по тем в некоторых случаях можно). Длина пальца к ним не относится.
BFE>Нафиг, нафиг такую демократию.
Отчего же? Как раз это и есть самая настоящая свобода. Хочешь открыть магазин только для тех, у кого палец длинный — имеешь право. Меня и антидискриминационные законы не устраивают, я считаю, каждый имеет право вести бизнес с тем, с кем он хочет. Рынок все расставит по местам.
Здравствуйте, olegkr, Вы писали:
F>>конечно легко.. если истец белый.. O>Черному намного проще. Еще и расизм припашет.
Думаю что проще всего будет черной одноногой лесбиянке . Можно закосить на дискриминацию сразу по нескольким признакам.
Здравствуйте, Vamp, Вы писали:
V>>>По закону — может. По факту маловероятно, прогорит ведь A>>Может, пока никто не подаст в суд и не будет прецедента. V>Нету основания. Дискриминация по длине пальцев не запрещена.
Здравствуйте, Vamp, Вы писали:
BFE>>Нафиг, нафиг такую демократию. V>Отчего же? Как раз это и есть самая настоящая свобода.
А причём тут свобода ? Демократия и свобода — это не одно и то же.
V>Хочешь открыть магазин только для тех, у кого палец длинный — имеешь право.
В социальном государстве вряд ли такое возможно.
V>Меня и антидискриминационные законы не устраивают, я считаю, каждый имеет право вести бизнес с тем, с кем он хочет.
А меня не устраивает такой подход. Все должны иметь равные права.
V>Рынок все расставит по местам.
Рынок == право сильного.
Здравствуйте, PKz, Вы писали:
PKz>Здравствуйте, Alexander Magnit, Вы писали: AM>>Гнилая, двойная мораль. AM>>Либо мораль жертвы, которая рада что попала под раздачу на данный момент AM>>не она, а кто то другой.
PKz>А при чем тут спущенные штаны и история с колясочником? Дураков везде хватает и осуждать надо именно их, а не всех оптом. Опять же не известно по какому поводу они его так выложили на асфальт.
да будет тебе известно, тто инвалида выкладывать на асфальт смысла не имеет, он и так никуда не денется, а то что ему при этом ещё и лицодо крови разбили говорит о том что амерские копы это обыкновенные фашисты и в таких случаях надо разбираться только методом калаша. чем больше убьешь таких полицейских — тем будет чище вмиру.
Здравствуйте, VovkaMorkovka, Вы писали:
VM>Здравствуйте, Alexander Magnit, Вы писали:
VM>Да здравствует левикая роисся в которой можно ходить вообще без штанов и даже приветствуется. Ура оплоту законности и справедливости! VM>Ато понимаешь, придумали. Без штанов в самолете нельзя лететь! Cадисты, дерьмократы чертов
ты на своих баб-украишек погляди, которые голые размазанные в жёвано-блокидные цвета по майдану носятся
Здравствуйте, PKz, Вы писали:
PKz>Здравствуйте, Alexander Magnit, Вы писали: AM>>Весело там у них.
PKz>Все правильно сделали. Что не так? PKz>Я был бы рад если бы еще у нас арестовывали за курение в общественных местах (а именно: подземные переходы, остановки, тротуар), плевание и матершину там же ибо достали уже.
PKz>PS: а вообще полезно ознакомиться с определением понятия "демократия".
а что такое "демократия"? лично я вообще не понимаю что это такое и чем оно отличается от автократии, охлократии, бюрократии и.т.п кратиям. шо? у тя строгое математическое определение?
Здравствуйте, B0FEE664, Вы писали:
BFE>Здравствуйте, LaptevVV, Вы писали:
LVV>>Здравствуйте, Alexander Magnit, Вы писали:
LVV>>Давно пора понять, что демократия — это власть демократов... Народ здесь АБСОЛЮТНО ни с какого боку... Ибо народ — это НЕ демократы...
BFE>Ничего подобного. Демократия это власть народа.
ничего подобного. демократия понятия древнегреческое, а плебес избирательных прав даже там не имел
BFE>Если народ хочет полицейского государства, он его получает вполне демократическим путём.
а вот скажи — если народ хочет государства выборных городовых и губернаторов, а ему впаривают полицейское государство, то это "вполне демократичным путем"?
BFE>Искусство управления состоит не в том, что бы следовать пожеланиям народа, а в том, чтобы убедить народ, что он хочет того, чего хотят управляющие.
ага. стиль убеждения только уж больно недвусмысленный последнее время у участиков G8 (включаю пиндосов, англо-саксов, саркозёвый эммират и святодуплетоносимую ньюрашку)
кушайте сами свое глобализованное демократическое Г.
Здравствуйте, erslgoeirjh, Вы писали:
E>В США такое общество. E>Поэтому государству там приходится применять жёсткие меры по отношению к своим гражданам.
США это недобитый оплот фашизма. зря их не отматрёнил гитлер, они друг друга стоили бы.
BFE>А причём тут свобода ? Демократия и свобода — это не одно и то же.
Согласен. Однако, демократичные режимы как правило свободнее тоталитарных. Так что связь есть.
V>>Хочешь открыть магазин только для тех, у кого палец длинный — имеешь право. BFE>В социальном государстве вряд ли такое возможно.
Социальное государство не нужно.
V>>Меня и антидискриминационные законы не устраивают, я считаю, каждый имеет право вести бизнес с тем, с кем он хочет. BFE>А меня не устраивает такой подход. Все должны иметь равные права.
У всех равные права по открытию магазинов и выбору клиентов.
V>>Рынок все расставит по местам. BFE>Рынок == право сильного.
Уж лучше право сильного, чем право слабого.
A>>>Может, пока никто не подаст в суд и не будет прецедента. V>>Нету основания. Дискриминация по длине пальцев не запрещена. A>Будет прецедент, появятся основания.
Тогда уж не через суд, а через конгресс. Суд не может принимать незаконные решения даже при прецедентном праве.
Здравствуйте, Vamp, Вы писали:
V>Обязательны. Либо покинуть самолет.
Конкретную главу конкретного закона — в студию.
V>Предваряя вопрос — если подобное случится в воздухе, я буду оказывать сопротивление сотрудникам экпипажа
Значит на земле, где самолету ничего не угрожает, пилотам даже возразить ничего нельзя — а на высоте N тысяч метров с ними уже и подраться можно, несмотря на то, что от их здоровья жизни людей зависят? Феерично, просто феерично!
П>Конкретную главу конкретного закона — в студию.
Тебе уже десять раз законы приводили. Но ты их игнорируешть, уж слишком неудобный факт.
П>Значит на земле, где самолету ничего не угрожает, пилотам даже возразить ничего нельзя — а на высоте N тысяч метров с ними уже и подраться можно, несмотря на то, что от их здоровья жизни людей зависят? Феерично, просто феерично!
Там полиции нет. Сопротивление полиции я бы оказывать не стал.
Здравствуйте, Abalak, Вы писали:
A>Т.е. руководствуясь этим в России нужно узаконить шансон в маршрутках, феню по телевизору, в сфере обслуживания м в повседневной жизни, вернуть золотые цепи
Что интересно — ничего из перечисленного в России не запрещено.
Здравствуйте, Abalak, Вы писали:
A>Объясняю на пальцах. Экипаж счел внешний вид нигера неподабающим, что запрещено правилами авиакомпании. Во время исполнения своих обязанностей, один из членов экипажа сделал замечание и предложил подтянуть штаны. Нигер отказался, чем нарушил вышеприведенную статью. Если нигер считает, что экипаж был неправ — welcome в суд.
Э, нет, вот если бы он помешал стюардессе подтянуть ему штаны -- это было бы вмешательство в действия экипажа. А недеяние вмешательством быть не может.
Здравствуйте, B0FEE664, Вы писали:
V>>Меня и антидискриминационные законы не устраивают, я считаю, каждый имеет право вести бизнес с тем, с кем он хочет. BFE>А меня не устраивает такой подход. Все должны иметь равные права.
сразу видно человека, который не прошел фейсконтроль в каком-нибудь клубе
Здравствуйте, Пацак, Вы писали:
П>Здравствуйте, Abalak, Вы писали:
A>>Объясняю на пальцах. Экипаж счел внешний вид нигера неподабающим, что запрещено правилами авиакомпании.
П>Объясняю на пальцах: ни одной цитаты из закона, дающей экипажу право на принятие подобных решений ты так и не привел.
Hobot Bobot уже привел выдержку и правил а/к:
3.1 REFUSAL TO TRANSPORT
6. Any passenger who may pose a threat to the comfort and/or safety of other passengers or employees including (but not limited to) passengers who:
— Are over the age of five (5) and barefoot, or otherwise inappropriately clothed, unless required for medical reasons;
А дальше неподчинение со всеми вытекающими. Кури до провсветления.
Здравствуйте, KipDblK, Вы писали:
KDK>Здравствуйте, Abalak, Вы писали:
A>>Объясняю на пальцах. Экипаж счел внешний вид нигера неподабающим, что запрещено правилами авиакомпании. Во время исполнения своих обязанностей, один из членов экипажа сделал замечание и предложил подтянуть штаны. Нигер отказался, чем нарушил вышеприведенную статью. Если нигер считает, что экипаж был неправ — welcome в суд.
KDK>Э, нет, вот если бы он помешал стюардессе подтянуть ему штаны -- это было бы вмешательство в действия экипажа. А недеяние вмешательством быть не может.
Здравствуйте, Abalak, Вы писали:
A>Hobot Bobot уже привел выдержку и правил а/к:
A>
A>3.1 REFUSAL TO TRANSPORT
A>6. Any passenger who may pose a threat to the comfort and/or safety of other passengers or employees including (but not limited to) passengers who:
A>— Are over the age of five (5) and barefoot, or otherwise inappropriately clothed, unless required for medical reasons;
И где тут написано, что inappropriately clothed — это приспущеные штаны, а не, скажем, клёши или мини-юбка?
Здравствуйте, Пацак, Вы писали:
П>И где тут написано, что inappropriately clothed — это приспущеные штаны, а не, скажем, клёши или мини-юбка?
Вопрос лежит в сфере эстетики и морали, в которой строго определённых критериев допустимого выработать невозможно.
Хотя девять из десяти случайных опрошенных с уверенностью скажут, что клёши — это прилично, а спущенные на зад штаны — нет.
При должном упорстве решение этого вопроса можно возложить на экспертов или присяжных.
Здравствуйте, baranovda, Вы писали:
B>Вопрос лежит в сфере эстетики и морали, в которой строго определённых критериев допустимого выработать невозможно.
Т.е. все тот же банальнейший волюнтаризм. Ну вот так бы сразу и говорили, а то "законы, правила..."
Здравствуйте, Пацак, Вы писали:
П>Здравствуйте, baranovda, Вы писали:
B>>Вопрос лежит в сфере эстетики и морали, в которой строго определённых критериев допустимого выработать невозможно. П>Т.е. все тот же банальнейший волюнтаризм. Ну вот так бы сразу и говорили, а то "законы, правила..."
Эких ты словечек где-то нахватался.
Потренируйся-ка на досуге дать нам безупречную формулировку понятию "куча".
Здравствуйте, Abalak, Вы писали:
KDK>>Э, нет, вот если бы он помешал стюардессе подтянуть ему штаны -- это было бы вмешательство в действия экипажа. А недеяние вмешательством быть не может. A>Он не выполнил законное требование.
Требование != действие. А даже если и ==, то невыполнение это не вмешательство.
Здравствуйте, Abalak, Вы писали:
MS>>Какие такие кабинки? Никаких кабинок нету, переодеваться надо в своем номере в отеле, на это и направлена политика срубания бабла с пляжных отдыхающих. Такой вот маразм — даже написано, что в общественных туалетах запрещено переодеваться. Только кто и как это проверяет, не очень понятно. В общем, чиновьичий маразм — он везде, в любой стране мира. A>В NJ на пляжах есть кабинки для переодевания.
На любом участке побережья, или только на тех, которые кто-то назвал "пляж" ?
Может вне территории "пляжа" еще и купание запрещено?
Здравствуйте, Gorbatich, Вы писали:
G>>Так и есть, если ты ошибешься в уплате налогов на нолик тебя упекут на 10 лет. Кому такая демократия нужна. G>Это хорошо если так. Но знакомые знакомых за такую оплошность сидели в США. В России в аналогичных ситуациях помогали знакомства и вознограждения.
За "оплошность" не сажают.
"Знакомства и вознаграждения" — LOL.
Здравствуйте, KipDblK, Вы писали:
KDK>Здравствуйте, Abalak, Вы писали:
MS>>>Какие такие кабинки? Никаких кабинок нету, переодеваться надо в своем номере в отеле, на это и направлена политика срубания бабла с пляжных отдыхающих. Такой вот маразм — даже написано, что в общественных туалетах запрещено переодеваться. Только кто и как это проверяет, не очень понятно. В общем, чиновьичий маразм — он везде, в любой стране мира. A>>В NJ на пляжах есть кабинки для переодевания.
KDK>На любом участке побережья, или только на тех, которые кто-то назвал "пляж" ? KDK>Может вне территории "пляжа" еще и купание запрещено?
Здравствуйте, Vamp, Вы писали:
BFE>>А причём тут свобода ? Демократия и свобода — это не одно и то же. V>Согласен. Однако, демократичные режимы как правило свободнее тоталитарных. Так что связь есть.
Связь есть, но как правило ограниченная монархия свободнее демократии, а анархия ещё свободнее, хотя и не жизнеспособна.
V>>>Хочешь открыть магазин только для тех, у кого палец длинный — имеешь право. BFE>>В социальном государстве вряд ли такое возможно. V>Социальное государство не нужно.
Кому нужно, а кому и нет...
V>>>Меня и антидискриминационные законы не устраивают, я считаю, каждый имеет право вести бизнес с тем, с кем он хочет. BFE>>А меня не устраивает такой подход. Все должны иметь равные права. V>У всех равные права по открытию магазинов и выбору клиентов.
Магазинов — может быть, за то в других сферах
V>>>Рынок все расставит по местам. BFE>>Рынок == право сильного. V>Уж лучше право сильного, чем право слабого.
А как же демократические ценности ?
Здравствуйте, Yarik_L, Вы писали:
Y_L>Здравствуйте, B0FEE664, Вы писали:
V>>>Меня и антидискриминационные законы не устраивают, я считаю, каждый имеет право вести бизнес с тем, с кем он хочет. BFE>>А меня не устраивает такой подход. Все должны иметь равные права.
Y_L>сразу видно человека, который не прошел фейсконтроль в каком-нибудь клубе
Ошибаетесь. Никогда не было такого. Скорее наоборот...
Но от одежды многое зависит, да.
Здравствуйте, Abalak, Вы писали:
A>А смысл оправдываться, даже перед самим собой. Тут объективно лучше, с какой стороны не посмотри. На самом деле это часто реакция на российский ура-патриотизм, когда постят откровенную фигню, то просто надо как минимум высказаться в стиле — "ребята, не страдайте фигней, сначала поймите, как на самом деле, а потом рассуждайте". A>... A>
ну да. я тут недавно письмо написал группе людей, русских и нерусских. Есс-но в двух вариантах. В русском есть выражение "для тех, кто в танке", в английском — нет (по вполне объективной причине, специфика группы). Так получил одно недовольное письмо. От кого? От русского, который живет в Германии. Его очень обидел факт наличия "танкистов" в русской версии и отсутствия в англ. Больше никого из русских не зацепило.
Как-то сразу напомнило мне местных, РСДНовских эмигрантов..... Есть у вас что-то общее, эмигрантское.... Нездоровое....
Здравствуйте, Alexander Magnit, Вы писали:
AM>Весело там у них. Особенно когда вспомнишь, как у них полицаи арестовывают простых людей:
AM>http://lenta.ru/news/2011/06/17/pants/
Здравствуйте, Stierlitz, Вы писали:
S>Здравствуйте, Abalak, Вы писали:
A>>Меня как-то штрафанули перед праздником, мент так и сказал, что рубят бабло к празднику.
S>Твой америкосовский? Ну я не понял мент или всё-таки польт.
Ага, пиндос так его растак. 2 бала на права и 134 бакса штрафа.
Здравствуйте, March_rabbit, Вы писали:
M_>Как-то сразу напомнило мне местных, РСДНовских эмигрантов..... Есть у вас что-то общее, эмигрантское.... Нездоровое....
Здравствуй, эталон здоровья. Спасибо что открыл нам глаза.
Опыт — это такая вещь, которая появляется сразу после того, как была нужна...
Здравствуйте, Stierlitz, Вы писали:
S>Здравствуйте, Abalak, Вы писали:
A>>Ага, пиндос так его растак. 2 бала на права и 134 бакса штрафа.
S>А чё не кругленько.. Неправильные пиндосы.. Надо им идейку подсказать..
Штраф 120 вполне кругленько. Остальное — судебные пошлины, т.к. я в суд ходил, прокурор нарушение скостил, иначе 200 баксов и 4 балла.
Здравствуйте, Abalak, Вы писали:
A>Штраф 120 вполне кругленько. Остальное — судебные пошлины, т.к. я в суд ходил, прокурор нарушение скостил, иначе 200 баксов и 4 балла.
А мне последние 2 спидинга простили, ну то есть, штраф заплатил, а пойнты в driving records простили. А в суд надо ходить обязательно. Я такой с честной своей деревенской мордой — да, нарушил, признаю вину и готов заплатить штраф в полном объеме, но простите пожалуйста пойнты — и они прощают. Так что, несмотря на некоторые незначительные нарушения, водительская история у меня чистая. Сделка с правосудием, да, но это как-то разумно, мелкие нарушения прощают, но если начнешь быдлить — вот тогда мало не покажется. А судьи они очень опытные и сразу видят, кто случайно превысил скорость, а кто любит поиграть с законом с распальцовками. Последних здесь очень не любят и впаивают по-полной. На моих глазах впаяли 10 дней тюрьмы за +40 миль некому мексу типа "гонзалеса", который еще и выпендиваться начал перед судьей — ну идиот, так ему и надо, а мог бы отделаться штрафом и лишением прав на 4 месяца. А я последние 2 года вообще не нарушаю, как-то начал себя приструнять, старею наверное. Ну и полицейское государство работает.
McSeem
Я жертва цепи несчастных случайностей. Как и все мы.
Здравствуйте, McSeem2, Вы писали:
MS>Здравствуйте, Abalak, Вы писали:
A>>Штраф 120 вполне кругленько. Остальное — судебные пошлины, т.к. я в суд ходил, прокурор нарушение скостил, иначе 200 баксов и 4 балла.
MS>А мне последние 2 спидинга простили, ну то есть, штраф заплатил, а пойнты в driving records простили. А в суд надо ходить обязательно. Я такой с честной своей деревенской мордой — да, нарушил, признаю вину и готов заплатить штраф в полном объеме, но простите пожалуйста пойнты — и они прощают. Так что, несмотря на некоторые незначительные нарушения, водительская история у меня чистая. Сделка с правосудием, да, но это как-то разумно, мелкие нарушения прощают, но если начнешь быдлить — вот тогда мало не покажется. А судьи они очень опытные и сразу видят, кто случайно превысил скорость, а кто любит поиграть с законом с распальцовками. Последних здесь очень не любят и впаивают по-полной. На моих глазах впаяли 10 дней тюрьмы за +40 миль некому мексу типа "гонзалеса", который еще и выпендиваться начал перед судьей — ну идиот, так ему и надо, а мог бы отделаться штрафом и лишением прав на 4 месяца.
Я тоже пошел с четким намерением поинты не получать, в NJ даже есть зверский закон, что платишь дополнительно к штрафу еще 250 баксов и твое нарушение становится Unsafe Driving и без поинтов. Пользоваться можно типа 5 раз за три года вроде. Но прокурор попался какой-то левый — дескать я вообще не здесь работаю, сейчас коллегу замешаю и сразу предлагает -1 милю, с 21 до 20. Я типа сопротивляюсь, что мол драйвер рекорд чистая и т.п. давай без поинтов, в итоге скостил только до +14. 2 балла дали, но они вообще ни на что не повлияли, страховые посмотрели сквозь пальцы, сейчас меняю страховку, Гайка даже скидку за сдержанную езду предложила .
MS>А я последние 2 года вообще не нарушаю, как-то начал себя приструнять, старею наверное. Ну и полицейское государство работает.
Да я и раньше не особо наглел, обычно еду не больше +10, максимум +15 только в 65-мильной зоне, а когда поймали просто задумался, на спидометр не смотрел, когда уже заметил, то было в районе 70-72, мент кажется для проформы 76 приписал. Теперь просто поаккуратнее за скоростью внимательнее слежу.
Здравствуйте, Abalak, Вы писали:
A>Здравствуйте, wraithik, Вы писали:
W>>>>Здравствуйте, Abalak, Вы писали:
A>>>>>Штаны притом, что нигер отказался подчиняться приказу члена экипажа. Забавляет, что тебе как маленькому надо все объяснять.
W>>>>Член экипажа может приказать негру нагнуться, спустить штаны и раздвинуть булки?
A>>>Да, на борту, а вот на земле этому члену экипажа мало не покажется.
A>>>Смысл доводить все до абсурда? Тех кто может отдать такой приказ на эту работу не возьмут.
W>>Вот как раз КВС+стюарт (на сколько я понял) и оказались придурками, которые довели все до абсурда. КВСу все обязаны подчиняться, чтобы живыми остаться. При этом КВСа не должно волновать красный в меня штаны или синие, заниженная талия или нет. Это не его дело. По улице имел право идти этот негр в своих штанах? Имел. В самолете есть дресс-код? Нет. Значит КВС козел, лишить бы лицензии, чтобы такие дураки не возили людей. А то власть в голову ударила.
A>В правилах а/к которые здесь уже приводили есть пункт о надлежащем виде одежды. Как раз на синие/красные никто внимания бы не обратил. Капитану респект.
Капитан ч(м)удак.
Что значит не надлежащий вид одежды? В шортах можно? В майке? По улице так ходить можно. Почем нельзя в штанах с заниженой талией? В них прекрасно можно ходить по улице. Все это надлежащий вид одежды.
А в миниюбке можно? Может кому то тоже не нравится. Да ну и пофиг. Пусть не смотрит.
Капитана надо лишить лицензии, стюарта уволить нафиг, чтобы дураков на самолете по убавилось.
А тебе желаю вляпаться в такую же фигню как негр, чтобы ты тоже нарвался на дурака со властью, коли своих мозгов нет.
Здравствуйте, Vamp, Вы писали:
П>>Куда там. Приказы пилота либо обязательны к выполнению для негро-бруталиксного быдла, либо нет. Если обязательны — снять штаны ты будешь прямо-таки обязан. Если же нет... Впрочем от этого варианта ты уже, кажется, отказался. V>Обязательны. Либо покинуть самолет. Если, скажем, от меня НА ЗЕМЛЕ потребуют снять штаны, я откажусь, запишу имена соседей-свидетелей и покину самолет, не вступая в драку с полицией. А через пару месяцев куплю себе этот самолет с его капитаном на вырученные в суде деньги. V>Предваряя вопрос — если подобное случится в воздухе, я буду оказывать сопротивление сотрудникам экпипажа (полагаю, что соседи меня поддержат).
Сцылку, сцылку... тока чтобы там любое требования надо было выполнять, а не любое законное.
Здравствуйте, wraithik, Вы писали:
A>>В правилах а/к которые здесь уже приводили есть пункт о надлежащем виде одежды. Как раз на синие/красные никто внимания бы не обратил. Капитану респект.
W>Капитан ч(м)удак. W>Что значит не надлежащий вид одежды? В шортах можно? В майке? По улице так ходить можно. Почем нельзя в штанах с заниженой талией? В них прекрасно можно ходить по улице. Все это надлежащий вид одежды.
Это не штаны с заниженной талией. Это СПУЩЕНЫЕ штаны. Их уже запрещают на законодательном уровне в некоторых штатах.
W>Капитана надо лишить лицензии, стюарта уволить нафиг, чтобы дураков на самолете по убавилось.
Капитан сделал все правильно, т.к. он решил, что вид ненадлежащий, не устраивают правила — в суд. Суд решит правила изменят или капитана уволят.
W>А тебе желаю вляпаться в такую же фигню как негр, чтобы ты тоже нарвался на дурака со властью, коли своих мозгов нет.
Так то оно так, только вот негр привык, что ему все можно, а вот тут обломался, так что пример дурака со властью не катит.
Здравствуйте, wraithik, Вы писали:
W>Здравствуйте, Vamp, Вы писали:
П>>>Куда там. Приказы пилота либо обязательны к выполнению для негро-бруталиксного быдла, либо нет. Если обязательны — снять штаны ты будешь прямо-таки обязан. Если же нет... Впрочем от этого варианта ты уже, кажется, отказался. V>>Обязательны. Либо покинуть самолет. Если, скажем, от меня НА ЗЕМЛЕ потребуют снять штаны, я откажусь, запишу имена соседей-свидетелей и покину самолет, не вступая в драку с полицией. А через пару месяцев куплю себе этот самолет с его капитаном на вырученные в суде деньги. V>>Предваряя вопрос — если подобное случится в воздухе, я буду оказывать сопротивление сотрудникам экпипажа (полагаю, что соседи меня поддержат).
W>Сцылку, сцылку... тока чтобы там любое требования надо было выполнять, а не любое законное.
Вопрос, кто во время рейса будет решать законное требование или нет? Капитан может приказать что угодно, но и кого угодно на эти должномти не берут, поэтому и инциденотов снагнуться раком нет.
Здравствуйте, Abalak, Вы писали:
A>Здравствуйте, wraithik, Вы писали:
W>>Здравствуйте, Vamp, Вы писали:
П>>>>Куда там. Приказы пилота либо обязательны к выполнению для негро-бруталиксного быдла, либо нет. Если обязательны — снять штаны ты будешь прямо-таки обязан. Если же нет... Впрочем от этого варианта ты уже, кажется, отказался. V>>>Обязательны. Либо покинуть самолет. Если, скажем, от меня НА ЗЕМЛЕ потребуют снять штаны, я откажусь, запишу имена соседей-свидетелей и покину самолет, не вступая в драку с полицией. А через пару месяцев куплю себе этот самолет с его капитаном на вырученные в суде деньги. V>>>Предваряя вопрос — если подобное случится в воздухе, я буду оказывать сопротивление сотрудникам экпипажа (полагаю, что соседи меня поддержат).
W>>Сцылку, сцылку... тока чтобы там любое требования надо было выполнять, а не любое законное.
A>Вопрос, кто во время рейса будет решать законное требование или нет? Капитан может приказать что угодно, но и кого угодно на эти должномти не берут, поэтому и инциденотов снагнуться раком нет.
Пример одного "кого угодно" уже был приведен. Капитан просто дурак. Выходит что берут.
Еще раз "стать раком, спустить штаны, раздвинуть булки" требование законное? Я надеюсь у тебя ума хватит понять какое оно. Или требование рубашку на изнанку надеть (это аналогично тому, что подтянуть штаны, у которых низкая талия, хотя подтянуть их в принципе не возможно).
Лучше бы капитан занимался управлением самолетом, а не думал что штаны на негре отстой.
Здравствуйте, Abalak, Вы писали:
A>Здравствуйте, wraithik, Вы писали:
A>>>В правилах а/к которые здесь уже приводили есть пункт о надлежащем виде одежды. Как раз на синие/красные никто внимания бы не обратил. Капитану респект.
W>>Капитан ч(м)удак. W>>Что значит не надлежащий вид одежды? В шортах можно? В майке? По улице так ходить можно. Почем нельзя в штанах с заниженой талией? В них прекрасно можно ходить по улице. Все это надлежащий вид одежды.
A>Это не штаны с заниженной талией. Это СПУЩЕНЫЕ штаны. Их уже запрещают на законодательном уровне в некоторых штатах.
Здравствуйте, Abalak, Вы писали:
A>Вопрос, кто во время рейса будет решать законное требование или нет? Капитан может приказать что угодно, но и кого угодно на эти должномти не берут, поэтому и инциденотов снагнуться раком нет.
Здравствуйте, Vamp, Вы писали:
AM>>А как же демократия? Ведь в США демократия? V>Да как вы достали уже! Какое отношение демократия имеет к вызывающему поведению, нахождению в общественном месте в неподобающем виде? А если бы он там мастурбировать прилюдно начал, это то же нельзя было бы пресечь? Демократия — это когда власть отчитывается перед народом и принимает законы, в той или иной степени поддержанные народом. В данном случае, народ не желает видеть черных в штанах ниже уровня задницы (и я тоже, кстати) и имеет право потребовать, чтобы нарушители порядка были арестованы.
пассажиры вроде не возмущались внешним видом персонажа. это была самодеятельность сотрудников авиакомпании. а в чем нарущение порядка? у него одежда маркая была или от него воняло? или в америках дресс-код для полетов на самолете где-то прописан?
Я не люблю ни мужиков с приспущенными штанами ни женщин — это или неприятно или отвлекает.
Но решительно не понимаю выше отписавшихся, что удобряющих людей, не давших спорцмену лететь.
Как было сказано, дрэсс-кода компании нету, дрэс-кода государства США также нету.
Если так действовать, то не понятно, где провести границу дозволенности.
Например, стюардесса-мусульманка будет всех входящих женщин заставлять надевать хиджаб. Просто она считает, что это правильно. Ей так кажется.
Не надевших хотябы платок будут выводить в наручниках с полицией.
Ведь ситуация такая же, как и с Дешоном. "(...)внешний вид показался им неприемлемым".
M>Если так действовать, то не понятно, где провести границу дозволенности.
Как уже справделиво упоминали в треде, нельзя дать формальное определение слову "куча". Есть то, что общественно приемлемо в данном месте в данное время — и большинство взрослых людей не страдающих умственными отклонениями прекрасно понимает, что приемлемо, а что нет — даже если не может дать формальное определение. Это часть социальных навыков. Так вот, штаны ниже задницы общественно неприемлимы везде, кроме черной полууголовной среды.
M>Например, стюардесса-мусульманка будет всех входящих женщин заставлять надевать хиджаб. Просто она считает, что это правильно. Ей так кажется. M>Не надевших хотябы платок будут выводить в наручниках с полицией.
И снова повторю — если в штатах на самолете мне предложат надеть паранджу, я запишу фамилии свидетелей, выйду из самолета и через полгодика судебных тяжб куплю авиакомпанию со стюардессой в рабство.
Но драться с полицей я не буду.
Здравствуйте, wraithik, Вы писали:
W>Здравствуйте, Abalak, Вы писали:
A>>Здравствуйте, wraithik, Вы писали:
A>>>>В правилах а/к которые здесь уже приводили есть пункт о надлежащем виде одежды. Как раз на синие/красные никто внимания бы не обратил. Капитану респект.
W>>>Капитан ч(м)удак. W>>>Что значит не надлежащий вид одежды? В шортах можно? В майке? По улице так ходить можно. Почем нельзя в штанах с заниженой талией? В них прекрасно можно ходить по улице. Все это надлежащий вид одежды.
A>>Это не штаны с заниженной талией. Это СПУЩЕНЫЕ штаны. Их уже запрещают на законодательном уровне в некоторых штатах.
W>Фото можно? Именно этого негра.
Их нет у меня. Но я в отличии от тебя таких кадров на улице вижу каждый день и заниженной талии не видел не разу.
Здравствуйте, wraithik, Вы писали:
A>>Вопрос, кто во время рейса будет решать законное требование или нет? Капитан может приказать что угодно, но и кого угодно на эти должномти не берут, поэтому и инциденотов снагнуться раком нет.
W>Пример одного "кого угодно" уже был приведен. Капитан просто дурак. Выходит что берут. W>Еще раз "стать раком, спустить штаны, раздвинуть булки" требование законное? Я надеюсь у тебя ума хватит понять какое оно. Или требование рубашку на изнанку надеть (это аналогично тому, что подтянуть штаны, у которых низкая талия, хотя подтянуть их в принципе не возможно).
W>Лучше бы капитан занимался управлением самолетом, а не думал что штаны на негре отстой.
Капитан и экипаж обеспечивают еще безопасность и комфорт полета. Если не заниматься передергиванием с примерами про булки, то ничего странного или необычного в просьбе нет.
Здравствуйте, Vi2, Вы писали:
Vi2>Здравствуйте, Abalak, Вы писали:
A>>Вопрос, кто во время рейса будет решать законное требование или нет? Капитан может приказать что угодно, но и кого угодно на эти должномти не берут, поэтому и инциденотов снагнуться раком нет.
Vi2>Американского пилота United Airlines задержали в Рио-де-Жанейро за спущенные штаны. Поквитались?
Наверное В этом случае явно сыдиотничал пилот, в обсуждаемом нет. Заметь и опять все будет решаться через суд.
Здравствуйте, msk78, Вы писали:
M>Если так действовать, то не понятно, где провести границу дозволенности. M>Например, стюардесса-мусульманка будет всех входящих женщин заставлять надевать хиджаб. Просто она считает, что это правильно. Ей так кажется. M>Не надевших хотябы платок будут выводить в наручниках с полицией.
В данном случае а/к еще и заботятся о своих прибылях, поэтому таких требований вроде и нет. Но вот во многих арабских странах приезжим женщинам настоятельно рекомендуют одеваться строже.
Здравствуйте, Abalak, Вы писали:
A>Наверное В этом случае явно сыдиотничал пилот, в обсуждаемом нет. Заметь и опять все будет решаться через суд.
Будем считать, что капитан не был таким пилотом. Но, судя по видео в салоне самолета, которое я тут запостил, всё-таки в обсуждаемом случае сыдиотничали все, кто участвовал в этом инциденте. Рука руку моет, хоть и демократия. Но суд, конечно, суд, и, наверное, не скоро.
Здравствуйте, ishare, Вы писали:
I>Ага, когда _ты_ считаешь правильным по закону, то по закону, а когда _ты_ считаешь правильным "по понятиям", то правильно "по понятиям"
А ты сначала определись: почему очередь желающих вьехать в США, а не выехать
Здравствуйте, Alexander Magnit, Вы писали:
AM>Весело там у них. Особенно когда вспомнишь, как у них полицаи AM>арестовывают простых людей:
AM>[q]
AM>В США пассажира самолета арестовали за отказ подтянуть штаны AM>В аэропорту Сан-Франциско арестовали 20-летнего спортсмена Дешона AM>Мармана после того, как он отказался подтянуть свои приспущенные штаны
в россию его надо депортировать!
там хоть в штанах хоть без штанов, главное регистрация чтобы была
Здравствуйте, neFormal, Вы писали:
F>Здравствуйте, olegkr, Вы писали:
HB>>>У этой ещё мягко. Дельта и Аэрофлот вон вообще требуют подчиняться любым указаниям членов экипажа. Безоговорочно. Без ограничений. O>>Авиакомпании выдают пассажирам "волчьи билеты" O>>Вообще говоря авиакомпании — частные конторы и вправе отказать в полете просто так, без объяснения причин.
F>т.е. права потребителя не соблюдаются?.
В демократических странах права есть не только у потребителей.
"Нормальные герои всегда идут в обход!"
лично я вообще не понимаю что это такое и чем оно отличается от автократии, охлократии, бюрократии и.т.п кратиям. шо? у тя строгое математическое определение? 
