Здравствуйте, Vamp, Вы писали:
V>А вот на такой плакат я бы, пожалуй, поглядел... хотя зависит от того, кого выберут на роль либералистки.
Новодворскую, ясен пень!!!
Все эмоциональные формулировки не соотвествуют действительному положению вещей и приведены мной исключительно "ради красного словца". За корректными формулировками и неискажённым изложением идей, следует обращаться к их автором или воспользоваться поиском
Здравствуйте, Кодт, Вы писали:
К>Отвлечёмся от ассоциативных рядов. Скажи честно: ты считаешь творчество этих художников произведениями искусства? Или всё-таки способом позлить публику?
Искусство.
К>В каком контексте эти картинки и скульптурки, на твой взгляд, уместны? В музее, чтобы люди восхищались и сопереживали, или на митинге протеста "против засилья нравственности и религии", или прямо в мусорной корзине?
На закрытом показе.
К>Если — искусство и музей, я очень удивлюсь твоему чувству прекрасного. К>А если позлить и митинг, то — нефиг организаторам было своими грязными лапами примазываться к музеям и искусствам. Не так ли?
Люди должны иметь возможность работы в общественных сферах.
Но, если так судить, то как общественный деятель, —
— Вы не сможете защитить себя от пародий о совершении инцеста.
Хотел бы Джордж Вашингтон стать Президентом, если бы так было?
Интересно, что Вы упоминаете о нём. Я видел политические карикатуры, —
— где Джордж Вашингтон едет на осле, которого ведет человек, —
— и подпись: "Ведет осла в Вашингтон".
Я бы это понял. И Джордж, наверное, тоже смог бы это понять.
Но это далеко от совершения инцеста со своей матерью.
Между ними нет различия?
Нет. Вы говорите о вопросах вкуса, а не о вопросах права.
Как Вы сами сказали в деле "Папа против Иллинойса", —
— "Бесполезно спорить о вкусе и тем более судиться из-за него."
Присяжные уже определили, что это вопрос вкуса, а не права.
Никто не мог поверить, что у Фолвелла была связь с его матерью.
Зачем "Хастлеру" надо было их обоих использовать?
Если хотите, это пример литературной пародии.
Какой общественной цели это служит?
Той же, что и Трудо заявляющий, что у Рейгана нет мозгов.
Это позволяет нам по-другому взглянуть на общественные фигуры.
Тогда не только Фолвелл предьявит иск о моральном ущербе.
Представьте себе иски против таких, как Гари Трюдо и Джонни Кэрсон.
Критика известных людей, ущемляет их эмоциально.
Очень просто заявить о таком ущербе, а оспорить его невозможно.
Это только дает возможность карать непопулярные высказывания.
Здравствуйте, March_rabbit, Вы писали:
M_>Здравствуйте, VEAPUK, Вы писали:
VEA>>Здравствуйте, Financier, Вы писали:
F>>>Эта выставка работ художников которая по сути глумиться на чуствами верующих.
VEA>>Церковь каждый божий день глумиться над чувствами неверующих. M_>за это их, кажись, здесь и клянут каждый день. Но вот, почему-то, делать так же неверующим — уже можно?
Здравствуйте, Кодт, Вы писали:
К>Отвлечёмся от ассоциативных рядов. Скажи честно: ты считаешь творчество этих художников произведениями искусства? Или всё-таки способом позлить публику? К>В каком контексте эти картинки и скульптурки, на твой взгляд, уместны? В музее, чтобы люди восхищались и сопереживали, или на митинге протеста "против засилья нравственности и религии", или прямо в мусорной корзине?
Давай отвлечёмся ещё дальше?
Как ты считаешь, фильмы Феллини -- это искусство или порно/эпатаж/вызов? А фильмы Брасса?..
А картины Дали?
Все эмоциональные формулировки не соотвествуют действительному положению вещей и приведены мной исключительно "ради красного словца". За корректными формулировками и неискажённым изложением идей, следует обращаться к их автором или воспользоваться поиском
[]
К>И попробуй вжиться в состояние художника, делающего коллаж из распятья и ордена. К>Максимум, злопыхание: я им ВСЕМ покажу! Достали уже гады со своей культуркой! религийкой! патриотизмиком! буээээ! К>Минимум, самоутверждение.
Брось заниматься оценками того, в чем ты ничего не смыслишь
[]
КЛ>>нет. если тебя бесит вариант распятия как объект contemporary art — то тебе надо что-то делать с нервами.
К>Ну не искусство это, хоть сто раз назови его искусством.
ты совершаешь типичную ошибку.
К>А храмы... будто бы их специально поставили, чтобы тебя разозлить.
выставка имела своей целью кого-то злить. это твои домыслы.
[]
К>Разница в намерении авторов. Тополь не нападает на аллергиков, а вот если найдётся псих с мешком тополиного пуха...
а ты, само собой, его разгадал
[]
КЛ>>багов у меня нет, спасибо. здоровая практика, это когда все подряд не занимаются морализаторством, или когда выносят предупреждение, ограничивают вход, whatever. но не когда просят 3 (sic!), еще раз повторю, _ТРИ_ года колонии. Да вы в своем уме?!
К>Блин, если в УК написано: за разжигание — от ... до ..., то какого чёрта они лезли на рожон?
тебе завтра в ук напишут, что иметь член — сексизм. миллиционеры уже у нас социальной группой стали. ты где живешь?
К>Дальше всё уже зависит не от справедливости (которая, действительно, у каждого своя), а от снисходительности и милосердия прокуратуры и суда. К>Оказалось, что прокуратура не склонна к снисходительности.
и тебе насрать, я понял
К>>>Есть деяние. Оно по ряду признаков квалифицировано. Это попадает под статью с таким номером. Наказывается таким способом. КЛ>>да брось прикидываться. в современной России, да такая статья. да с такой предысторией конфликта... Для некоторых и дело Юкоса на 100% "правильно".
К>Да-да-да, с такой предысторией конфликта, и такая выставка. К>Каждый был занят своим делом, художники самовыражались, прокуратура шила статью.
а мы с пальцем в жопе сидим. сколько еще сидеть будем?
КЛ>>Про терроризм — бред. Про фантазию и квалификацию — личные домыслы. Впрочем, по этой фразе понятна твоя предвзятость
К>Предвзятость — почему бы и нет?
К>Одни считают, что прокуратура создаёт опасный прецедент, угрожая свободе творчества. К>Другие (я, например) — что организаторы выставки создают опасный прецедент, подменяя искусство грязью, а понимание ненавистью.
ты взрослый, с большой вероятностью умный человек, всесторонне образованный (хочется верить), но не понимающий до сих пор, что так как ты судишь об искусстве судят только неумные люди. можно спокойно считать современное искусство говном (как я, например, считаю), но отбирать у него по, своим каким-то критериям, право быть искусством — глупо и недальновидно. Давать ему по 3 года колонии — глупо. Радеть за соблюдение 282-ой в её сегодняшнем виде — глупо. Бояться смеяться над религией как и над атеизмом — глупо. Создавать такие процессы, и, тем самым, восстанавливать статус кво религии в 21-ом веке — глупо. Ты за глупость? Я — нет.
Здравствуйте, Erop, Вы писали:
E>Давай отвлечёмся ещё дальше? E>Как ты считаешь, фильмы Феллини -- это искусство или порно/эпатаж/вызов? А фильмы Брасса?.. E>А картины Дали?
У Брасса есть и искусство, и порнуха, на мой взгляд.
Феллини — не знаю, я его очень мало фильмов смотрел... "Джинджер и Фред", а пожалуй, больше и не помню. Полагаюсь на общественное мнение. Искусство — поскольку Феллини известен миру как выдающийся режиссёр, а не как выдающийся порнограф или выдающийся задира.
Дали — искусство. Даже если он кого-то хотел подкузьмить какой-либо своей картиной (с него станется), — это ведомо только его биографам и искусствоведам.
И я не поставлю эту фиговыстовку в один ряд ни с одним из них.
Здравствуйте, Константин Л., Вы писали:
К>>Каждый был занят своим делом, художники самовыражались, прокуратура шила статью. КЛ>а мы с пальцем в жопе сидим. сколько еще сидеть будем?
Что это за идиома? Я с пальцем в жопе не сижу.
КЛ>ты взрослый, с большой вероятностью умный человек, всесторонне образованный (хочется верить), но не понимающий до сих пор, что так как ты судишь об искусстве судят только неумные люди.
А о правосудии судить с дилетантских позиций на повышенных тонах — это пожалуйста, да?
КЛ> можно спокойно считать современное искусство говном (как я, например, считаю), но отбирать у него по, своим каким-то критериям, право быть искусством — глупо и недальновидно. Давать ему по 3 года колонии — глупо. Радеть за соблюдение 282-ой в её сегодняшнем виде — глупо. Бояться смеяться над религией как и над атеизмом — глупо. Создавать такие процессы, и, тем самым, восстанавливать статус кво религии в 21-ом веке — глупо. Ты за глупость? Я — нет.
Ассоциировать религию с глупостью — это не меньшее невежество.
Восстанавливать статус кво религии до интеграции с государством — глупо, а попустительствовать неуважению вплоть до религиозной ненависти — ещё глупее.
А что касается конкретного процесса:
Раз уж мудрец-непофигист пошёл воевать с лесным говном, то отступать поздно. Момент упущен, вонь всё равно останется. В суд, все в суд.
Здравствуйте, Financier, Вы писали:
F>А свое творчество ты почему забыл перечислить? Где Дали и где икона с икрой. Утомили уже своим плоскостопием мозга.
1) Дали был принципиальный провокатор и тролль. Тем, в смысле эпатажем и жил...
2) Я вообще не понимаю, что ты тут так разоряешься. Сказано ведь: "не мечи бисер перед свиньями"...
Все эмоциональные формулировки не соотвествуют действительному положению вещей и приведены мной исключительно "ради красного словца". За корректными формулировками и неискажённым изложением идей, следует обращаться к их автором или воспользоваться поиском
Здравствуйте, Кодт, Вы писали:
К>Здравствуйте, Константин Л., Вы писали:
К>>>Каждый был занят своим делом, художники самовыражались, прокуратура шила статью. КЛ>>а мы с пальцем в жопе сидим. сколько еще сидеть будем?
К>Что это за идиома? Я с пальцем в жопе не сижу.
да да, "...когда они пришли за коммунистами, я молчал, я не был коммунистом..."
КЛ>>ты взрослый, с большой вероятностью умный человек, всесторонне образованный (хочется верить), но не понимающий до сих пор, что так как ты судишь об искусстве судят только неумные люди.
К>А о правосудии судить с дилетантских позиций на повышенных тонах — это пожалуйста, да?
Статья 282. Возбуждение ненависти либо вражды, а равно унижение человеческого достоинства
1. Действия, направленные на возбуждение ненависти либо вражды, а также на унижение достоинства человека либо группы лиц по признакам пола, расы, национальности, языка, происхождения, отношения к религии, а равно принадлежности к какой-либо социальной группе, совершенные публично или с использованием средств массовой информации, —
наказываются штрафом в размере от ста тысяч до трехсот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от одного года до двух лет, либо лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет, либо обязательными работами на срок до ста восьмидесяти часов, либо исправительными работами на срок до одного года, либо лишением свободы на срок до двух лет.
2. Те же деяния, совершенные:
а) с применением насилия или с угрозой его применения; б) лицом с использованием своего служебного положения;
в) организованной группой, - наказываются штрафом в размере от ста тысяч до пятисот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от одного года до трех лет, либо лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до пяти лет, либо обязательными работами на срок от ста двадцати до двухсот сорока часов, либо исправительными работами на срок от одного года до двух лет, либо лишением свободы на срок до пяти лет.
какой диплом надо иметь, чтобы рассматривать этот текст с недилентантской позиции?
Здравствуйте, Кодт, Вы писали:
К>Здравствуйте, Erop, Вы писали:
К>У Брасса есть и искусство, и порнуха, на мой взгляд.
Ну, скажем, кино "Нарушая запреты" -- это что?
К>Искусство — поскольку Феллини известен миру как выдающийся режиссёр, а не как выдающийся порнограф или выдающийся задира.
Ну это сейчас так, а полвека назад его за порнографичность клеймили...
Ну да не смотрел Феллини, давай о Бертране Блие поговорим. Что ты думаешь о !Холодных закусках" например?
Или, о Стоуне. Что ты думаешь о кино "Прирождённые убийцы"? Это искусство или эпатаж? Или это искусство эпотажа?
К>Дали — искусство. Даже если он кого-то хотел подкузьмить какой-либо своей картиной (с него станется), — это ведомо только его биографам и искусствоведам.
Что-то я перестал тебя понимать. Из твоего анализа я вывел идею, что для тебя позволительно искусство, когда художник как-то там страдает, переживает, горит чем-то и потом это вот своё горение выражает как умеет, например в виде распятого Ленина.
А если он типа просто сел, поковырялся в носу, и подумал, а чем бы таким ещё народ-то пронять можно? Ну и придумал, дай ка я на икону иуры намажу! То это типа чистый эпатаж и к искусству отношения не имеет.
Я верно твою мысль уловил?
Если верно, то я пытаюсь донести две идеи
1) По произведению искусства трудно понять горел там кто-то или просто сел и написал. Бах вычислял свои фуги почти что математически. Феллини горел, а Дали искал пути всех эпатировать, потому что ещё в юнности выяснил, что если просто гореть и писать в традиционном колюче, то карьеры не залудишь. И, тем не менее, ты Дали, например с его диваном в форме губ, считаешь искусством, а икру на иконе -- нет
2) Художники отличаются не только мотивами, но и силой дарования. Способностью выражать свои эмоции и мысли в арт-объектах. Вот член на мосту -- это крайне выразительно, и, IMHO, сильно, но я не думаю, что члены группы "Война" сильно внутренне переживали что-то такое, что выразили, чувак, который мажет икру на иконы может пережить глубочайший внутренний кризис, например вызванный продажностью и бездуховностью попов, жрущих в три горла что попало даже в пост. Но выразить своё переживание лучше, чем икра на иконе не может.
И что? Почему кровать в форме вагины, или диван в форме губ -- это искусство, а икра на иконе -- нет?
К>И я не поставлю эту фиговыстовку в один ряд ни с одним из них.
Ну ты хочешь сказать, что они менее одарены способностью выражать переживания в арт-объектах, чем Феллини и Дали? Ну и что? Почему прокуратура и РПЦ решают что у нас сильно, с точки зрения искусства, а что нет?
Мало того, они это решают как-то так, что даже такого вопроса не ставят в процессе решения
И ещё я тебе скажу ожно интересное соображение. Положим попался бы там реально шедевральный арт-объект, выражающий лживый и аморальный характер современных религиозных структур. И что? Он же был бы ещё более выразителен, и значит ещё более оскорбителен. То есть он был бы ХУЖЕ, а не ЛУЧШЕ, с т. з. РПЦ?
Тогда какая разница стоят авторы тех картинок по способностям в одном ряду с Дали или нет? Казалось бы, чем они лучше, как художники, тем лучше для РПЦ
Все эмоциональные формулировки не соотвествуют действительному положению вещей и приведены мной исключительно "ради красного словца". За корректными формулировками и неискажённым изложением идей, следует обращаться к их автором или воспользоваться поиском
К>И я не поставлю эту фиговыстовку в один ряд ни с одним из них.
Видишь ли, не прокуратуре решать. Выставка может быть плохая, хорошая, объекты, выставленные на нем могут быть предметами искусства или китчем — все это личное дело двух человек — художника и зрителя. Третий в этом деле лишний. Да, я согласен, некоторые объекты способны оскорбить чувства верующих. Ну и что? Мало ли что оскорбляет чьи чувства? Всякий человек должен иметь право самовыражаться так, как ему угодно. А в конце концов, если его самовыражение неприемлемо для большинства аудитории — выставка просто загнется за недостатком средств, и художник переквалифицируется в управдомы.
И не надо тут никакой прокуратуры.
E>Тогда какая разница стоят авторы тех картинок по способностям в одном ряду с Дали или нет? Казалось бы, чем они лучше, как художники, тем лучше для РПЦ
Читать как:
Тогда какая разница стоят авторы тех картинок по способностям в одном ряду с Дали или нет? Казалось бы, чем они лучше, как художники, тем хуже для РПЦ
Все эмоциональные формулировки не соотвествуют действительному положению вещей и приведены мной исключительно "ради красного словца". За корректными формулировками и неискажённым изложением идей, следует обращаться к их автором или воспользоваться поиском
Здравствуйте, Erop, Вы писали:
E>И что? Почему кровать в форме вагины, или диван в форме губ -- это искусство, а икра на иконе -- нет?
Если кратко то — по твоему твои протестные "художники" это искуство, а партрет механизатора в поле это "в угоду", ну и вульгарная группа Виагра это мерзкая попса.
Вот и все — а на самом деле это передергивание — и то и другое это всегда называлось "коньюкторщики". Временьщики.
***
Да и конечно же Михалкова бедного я забыл — этот вообще "злодей" чисто заказуха.
А вот Кодт тебе помоему уже даже и напрастно тытается обьяснить, что это все в челом заказуха. И и то и то есть мерзость. Причем твоя мерзость типа "эпатаж" это еще большее зло — так как не снимает напряжение в обьществе а его наращивает. То есть играет по сути на "искренных" чуствах протестного населения. И глумится надо верующими. То есть мерзость в квадрате.
Здравствуйте, Константин Л., Вы писали:
К>>Что это за идиома? Я с пальцем в жопе не сижу. КЛ>да да, "...когда они пришли за коммунистами, я молчал, я не был коммунистом..."
А почему не так:
Когда они пришли к бандитам, я молчал, я не был бандитом.
Когда они пришли к ворам, я молчал, я не был вором.
Когда они пришли к хулиганам, я молчал, я не был хулиганом.
Когда они пришли ко мне, — правильные пацаны за меня не впряглись.
В суд, все в суд.
И, кстати: российское правосудие — при всех его ужасах и несовершенствах — рядом не стояло с гитлеровским режимом. И вряд ли встанет.
К>>А о правосудии судить с дилетантских позиций на повышенных тонах — это пожалуйста, да?
КЛ>дилетантская позиция? КЛ>тут КЛ>какой диплом надо иметь, чтобы рассматривать этот текст с недилентантской позиции?
Ну, ты сам всё подчеркнул. Огромная вилка, от 100.000 руб до 5 лет, в зависимости от жестокосердия прокуратуры.
Прокуратура любит просить побольше, в расчёте на поторговаться в суде.
Здравствуйте, Vamp, Вы писали:
К>>И я не поставлю эту фиговыстовку в один ряд ни с одним из них. V>Видишь ли, не прокуратуре решать.
Нет, уже прокуратуре. В 2006 году некоторых граждан это так крепко зацепило, что они подали жалобу.
Были бы они мудрее, — сели бы у кладбища и подождали, когда туда принесут трупы их врагов.
А теперь третья сторона вмешалась, и нужно, чтобы вмешалась четвёртая сторона в лице суда.
Перекуём баги на фичи!
