Здравствуйте, kosmik, Вы писали:

DH>>Смысл налогов и гос. займов у такого государства как СССР, которое итак контролирует всю экономику, заключается в том, чтобы граждане добровольно ограничили свой спрос на ТНП. И вместо автомобиля Жигули, купили бумажку госзайма. А на сэкономленную сталь будет построен газопровод/танк итп.

K>Для этого налоги не нужны — госзаймы гораздо более эффективный способ изъятия свободных денег. В ситуации с государственной экономикой разница между налогом и дивидендами — просто в бухгалтерии.

Налоговая политика социалистического государства проводится в соответствии с задачами, которые оно решает на различных этапах коммунистического строительства. После установления диктатуры пролетариата Налоги использовались государством для подрыва экономической мощи буржуазии.

а ты говоришь бухгалтерия...

Здравствуйте, qwertyuiop, Вы писали:

Q>Вот это меня и возмущает! Я покупал квартиру не для того, чтобы ее отбирали в виде налогов, неужели это не понятно?

Насколько я понимаю, правительство пытается тех, кто купил квартиры в инвестиционных целях, заставить с ними сделать чего-нибудь полезное. Например, продать или заставить сдавать. Чтобы в квартирах, как правило, кто-нибудь жил. Иначе невозможно решить жилищный вопрос, в стране довольно много свободных денег и мало подходящих объектов инвестирования, если граждане будут инвестировать в пустое жилье, сколько же его надо построить, пока свободные деньги не кончатся?

> Однако, это не вызывает никаких возмущений. Вызывает возмущение налог на рыночную стоимость
> очень удачного инвестиционного актива, который, как тут говорили, вырос с цене в 10 раз.

У меня именно вызывает возмущение что этот актив вырос в цене 10 раз.

> Одна из таких мер, например, субсидирование инфраструктуры. Однако, как и для любой другой
> субсидии, на нее нужны деньги.

Причина дороговизны — произвол монополий. Субсидировать что угодно в такой ситуации это ещё
дополнительно подкармливать монополии.

Здравствуйте, Michael7, Вы писали:

M>здесь

ИМХО данный налог действительно уменьшит цены на элитное и предэлитное жилье. У пары моих приятелей в Питере (они заселились в такое жилье года три назад) до сих пор нет половины соседей на этаже, дома ( >$300К за стены двухи) были раскуплены в 2005 на 2/3 инвесторами, многие из которых проживают в Москве и не думают даже ставить унитазы, не говоря уже о вьезде. С таким налогом привлекательность таких инвестиций очевидно уменьшится. Будет уменьшение цены, так как возникнет необходимость в "заселении" туда "ветеранов" обеспечивающих налоговые льготы, что по нынешним "тарифам" обойдется в копеечку.

Что касается бюджетного жилья, то большинство инвестиционных квартир этого сегмента сдается, так как имидж хрущевки не испортишь сдав ее "покорителям" столиц из глубинки. Дополнительный налог можно легко отбить повышением аренды. Более того существует ненулевая возможность, что из за закрытия вышеописанной "элитной темы" деньги инвестором устремятся именно сюда, приведя к дополнительному увеличению цены.

> Мы же рассматриваем современные государства с рыночной экономикой?

Рыночная экономика тут не помеха.
Государство может получать доход от:
— госмонополий
— эмиссии денег
— сдачи в аренду госсобственности (земли в первую очередь)
— продажи природных ресурсов

>> Однако, это не вызывает никаких возмущений. Вызывает возмущение налог на рыночную стоимость
>> очень удачного инвестиционного актива, который, как тут говорили, вырос с цене в 10 раз.

AB>У меня именно вызывает возмущение что этот актив вырос в цене 10 раз.

Вы инвестировали во что-то, это выросло в цене в 10 раз и Вы недовольны?? То есть, оглядываясь назад, Вы бы предпочли не инвестировать в недвижимость.

>> Одна из таких мер, например, субсидирование инфраструктуры. Однако, как и для любой другой
>> субсидии, на нее нужны деньги.

AB>Причина дороговизны — произвол монополий. Субсидировать что угодно в такой ситуации это ещё
AB>дополнительно подкармливать монополии.

О причинах роста цен можно говорить отдельно. Как раз один из стандартных способов демонополизации (хотя, строго говоря, никаких монополий тут нет, даже олигополией не пахнет): снижение стоимости входа. Инфраструктура — достаточно дорогая вещь, требующая существенных вложений. Поэтому сейчас разговоры часто ведутся вокруг идей субсидирования этих проектов государством/городом, по-крайней мере это достаточно mainstream-тема.

AB>Рыночная экономика тут не помеха.
AB>Государство может получать доход от:
AB>- госмонополий
AB>- эмиссии денег
AB>- сдачи в аренду госсобственности (земли в первую очередь)
AB>- продажи природных ресурсов

В реальности пока что никакое успешное государство не показало что оно может этим ограничиться. Более того, для того чтобы этот путь был оптимальнее "налогового" нужно чтобы эти сферы давали больше прибыли, чем частный бизнес. Получается, что экономика уже нерыночная, потому что доля частного бизнеса в прибыли меньше, чем государства.

T>>Цена недвижимости не постоянна. Она уменьшится с введением налога на сумму этого налога, или даже больше, так как сдача жилья в аренду станет менее выгодной.
М>Просто цены на аренду вырастут на сумму этого налога.

Если предложение на рынке аренды не увеличится. Однако, увеличение стоимости владения подталкивает что-то делать с инвестиционными квартирами, например, сдавать в аренду.

Pzz>Насколько я понимаю, правительство пытается тех, кто купил квартиры в инвестиционных целях, заставить с ними сделать чего-нибудь полезное. Например, продать или заставить сдавать. Чтобы в квартирах, как правило, кто-нибудь жил. Иначе невозможно решить жилищный вопрос, в стране довольно много свободных денег и мало подходящих объектов инвестирования, если граждане будут инвестировать в пустое жилье, сколько же его надо построить, пока свободные деньги не кончатся?

Я думаю в реальности несколько причин:
* увеличение стоимости владения инвестиционной недвижимостью -> нужно или быстрее "закрывать позицию" или сдавать в аренду
* пополнение бюджета (насколько я понимаю, именно местных бюджетов)
* пополнение именно _местных_ бюджетов. Это лучше, чем подоходный налог, так как недвижимость в отличие от места налоговой регистрации не так просто перенести . Соответсвенно, это позволит городам или муниципалитетам устанавливать собственные ставки в зависимости от потребностей конкретного района. Грубо говоря, если нужно поднять налоги чтобы отремонтировать школы, контора или человек может перерегистрироваться в другом месте и сэкономить на налогах, в итоге местным властям будет находить деньги.
* похоже этот налог не приводит к увеличению налогового бремени на работотаделей, тем самым не уменьшая нашу и того небольшую конкурентоспособность. Конечно, уменьшается внутренний спрос, но это мы получаем по-моему в случае любого повышения налогов.
* при условии введения ограничений для малоимущих etc такой налог политически более реален, чем общее повышение налогов, так как основный плательщики — не более-или-менее огранизованный бизнес, а либо нелюбимые "богатые", либо политически аморфный "средний класс"

K>В реальности пока что никакое успешное государство не показало что оно может этим ограничиться.
И не забывайте, что кроме фискальной на налоги налагается еще и регулирующая миссия.

K>>В реальности пока что никакое успешное государство не показало что оно может этим ограничиться.
V>И не забывайте, что кроме фискальной на налоги налагается еще и регулирующая миссия.

Конечно. Только выручка от "регулирующих" налогов недостаточна для финансирования госрасходов.

Здравствуйте, kosmik, Вы писали:

K>* пополнение именно _местных_ бюджетов. Это лучше, чем подоходный налог, так как недвижимость в отличие от места налоговой регистрации не так просто перенести . Соответсвенно, это позволит городам или муниципалитетам устанавливать собственные ставки в зависимости от потребностей конкретного района. Грубо говоря, если нужно поднять налоги чтобы отремонтировать школы, контора или человек может перерегистрироваться в другом месте и сэкономить на налогах, в итоге местным властям будет находить деньги.

Насколько я понимаю, у нас проблема не столько с бюджетами, сколько с "осваиванием" этих денег (не путать с разворовыванием). Грубо говоря, увеличение бюджетов не приведет к отремонтированию школ и т.п., потому что все ремонтники, которые могли бы ремонтировать школы, итак уже чего-нибудь ремонтируют. А сами по себе деньги не превращаются автоматически в ремонт школ.

Здравствуйте, fmiracle, Вы писали:

F>Здравствуйте, mrTwister, Вы писали:

T>>Цена недвижимости не постоянна. Она уменьшится с введением налога на сумму этого налога, или даже больше, так как сдача жилья в аренду станет менее выгодной.

F>Скорее аренда станет более дорогой

F>Невыгодным станет только держать квартиры пустыми.

Цена аренды определяется исключительно тем, сколько готовы платить арендатели. От введения налога платежеспособность арендателей не изменится, а предложение на рынке аренды наоборот возрастет.

Уж сколько можно про налоги на вторую квартиру...
1. Вторая-третья квартира будет записана на родителей, детей и пр.
2. Вырастет цена аренды. Ибо налог на продавцов сдвигает линию предложения, а за ней смещается и уравновешенная цена. Цену за аренду поднимут даже те, у кого вторая квартира будет запсиана на бабушку
3. Те, у кого реально много квартир, найдут какие-то уловки, чтобы налог обойти
4. Деньги уйдут вникуда.
5. Будут предусмотрены льготы для инвалидов/ветеранов, каковыми и окажутся жёны чиновников и пр. В Да

Изначальный посыл понятен — если есть какой-то дефицитный и жизненно важный ресурс, то давать по одному в руки. Только это не работает. Вспомните налог на спекулянтов — с суммы превышающей 1 млн руб. К чему всё привело? Бороться нужно с первопричиной — т.е. с дефицитом жилья.

Здравствуйте, Евгений Коробко, Вы писали:

ЕК>2. Вырастет цена аренды. Ибо налог на продавцов сдвигает линию предложения, а за ней смещается и уравновешенная цена. Цену за аренду поднимут даже те, у кого вторая квартира будет запсиана на бабушку

Сложно сказать. Те, кто и сейчас сдают, будут пытаться сдавать дороже, чтобы скомпенсировать потери. Но власти надеются, что возрастет предложение, т.к. будут сдавать те, кто раньше не сдавал.

Хрен знает, какая тенденция победит. Впрочем, в России все, что ни делай, приводит к подорожанию...

ЕК>Изначальный посыл понятен — если есть какой-то дефицитный и жизненно важный ресурс, то давать по одному в руки. Только это не работает. Вспомните налог на спекулянтов — с суммы превышающей 1 млн руб. К чему всё привело? Бороться нужно с первопричиной — т.е. с дефицитом жилья.

А как с ней бороться, если сколько не строй, все равно существенная часть используется в инвестиционных целях и там никто не живет? У народа слишком много шальных денег, которых девать некуда.

А потом, когда достаточно настроят, все эти квартиры окажутся на рынке по дешевке.

Здравствуйте, kosmik, Вы писали:

K>Чем же?

Тем что такой налог де-факто становится налогом на жизнь, скрытой разновидностью подушной подати. Только от неё давно отказались как от бесчеловечного явления.

K>И? Например, для человека, арендующего жилье арендная плата тоже может теоретически оказаться больше зарплаты, и что теперь?

Вы в самом деле не видите разницы или притворяетесь?

Арендная плата платится собственнику за пользование его собственностью, а налог на свою же собственность, фактически размывает понятие собственности. И действительно, если у человека были когда-то хорошие зарплаты, почему он должен лишаться своей собственности, когда они уменьшились?

Здравствуйте, kosmik, Вы писали:

K>Так никто квартиру и не отбирает. _Если_ Вы не можете ее содержать по какой-либо причине, Вы ее продаете. Так люди поступают с любыми вещами, у которых есть стоимость владения (машины, недвижимость etc).

Налог на недвижимость — это не на её содержание! Содержание квартиры — это квартплата. Что касается машины, если я не могу её содержать, я могу её просто однажды поставить в гараж и никогда не ездить на ней.

Здравствуйте, kosmik, Вы писали:

K>Это аргумент годится против введения или повышения какого-либо налога вообще. Как же так, я, понимаешь, начинал бизнес в расчете что буду платить суммарно 40% а получается что 60%! Я так не рассчитывал!
Немного бессодержательный путь, не находите?

Я смотрю, что ваши аналогии все как-то не в кассу. Бизнес — риск по определению, а квартира — это крыша над головой, фактически необходимое условие для жизни.

Здравствуйте, kosmik, Вы писали:

K>Вы инвестировали во что-то, это выросло в цене в 10 раз и Вы недовольны?? То есть, оглядываясь назад, Вы бы предпочли не инвестировать в недвижимость.

Человек купил себе жильё, а не занимается спекуляцией и у него вызывает возмущение, что его помимо его же воли заставляют в ней фактически участвовать.

K>О причинах роста цен можно говорить отдельно.

Главная и основная причина: совершенно недостаточные объёмы строительства вследствие нежелания вкладываться в создание и развитие инфраструктуры. То есть, квартиры — дефицит, которого на всех не хватает. И тут хоть как угодно крутись, какие угодно объявляй национальные программы, как угодно старайся развить ипотеку, пока не станут больше строить квартиры доступнее не станут.

Отвлекаясь от проблемы квартир, могу сказать, что огромное количество проблем в совремённой России (и нетолько России) происходит из монетаристской идеологии, когда забыли, что деньги — это вообще-то один из инструментов для упрощения ряда действий и оценок, но вовсе не предназначены для сведения всего к ним.

Здравствуйте, kosmik, Вы писали:

K>Почему? В Питере средняя зарплата порядка 20 тысяч рублей, однокомнатная квартира — порядка двух миллионов рублей. Даже если ставка налога будет 0.5% (хотя скорее всего ее невозможно будет установить на этом уровне по понятным политическим причинам, так что явно будет даже ниже) — это 10 тысяч рублей в год. Заметная часть доходов — да, неподъемная? — нет.

Гораздо больше 10 тыс. в год. Минимум 25-30.