Здравствуйте, anonymouse2, Вы писали:

I>>Зачем ты разделяешь методы цензуры? USAID существует с 60х годов, вопрос только где происходит цензура, в средствах передачи информации или на конечном объекте, в США и других странах цензура на конечных объектах была практически всегда
A>Забавно то, что вы совершаете преступления против Свободы, используя в качестве оправданий аналогичные преступления совершенные когда-то давно в США.
, у меня другая позиция, я говорю про то что это было всегда, даже когда еще США не существовало
A>Ну вы бы еще период рабства у них там вспомнили, в качестве оправдания для возврата крепостного права.
Зачем, ты же истоки хотел понять, начни с книгопечатания

A>А объективно в РФ заблокировано гораздо больше контента чем в США.
Отрецензированного в США контента, пиши полностью и не разделяй цензуру в средствах передачи информации от конечного объекта

I>>Так что твои фантазии что оно вдруг откуда то "внезапно" появилось не соответствует действительности. Особенно что её "меньше" видно по wikileaks, видно что президенту США пришлось новую соц. сеть делать, что существует альтернативный поисковик duckduckgo и прочее, прочее, прочее.
A>А что, викиликс заблокирован в США?
A>Или может альтернативный поисковик duckduckgo заблокирован в США?
A>Или может эта новая соцсеть заблокирована в США?
Сам факт существования этих вещей говорит о тотальной цензуре, ну и если соц. сеть действующего президента страны будут блочить, это будет прям тот еще фокус. Блокировке такие вещи начнут подвергаться при возможности и когда это перестанет быть неуловимым Джо, при перетекании пользователей туда для использования информации.

Здравствуйте, Igore, Вы писали:

I>Отрецензированного в США контента, пиши полностью и не разделяй цензуру в средствах передачи информации от конечного объекта

Контента, отцензурированного в США и заблокированного в РФ, гораздо больше чем контента, отцензурированного в РФ и заблокированного в США. Такая формулировка устроит?

I>Сам факт существования этих вещей говорит о тотальной цензуре, ну и если соц. сеть действующего президента страны будут блочить, это будет прям тот еще фокус. Блокировке такие вещи начнут подвергаться при возможности и когда это перестанет быть неуловимым Джо, при перетекании пользователей туда для использования информации.

Сам факт того что президента страны забанили в конкретной соцсети этой страны, говорит о высоком уровне свободы. Коммерческая компания не побоялась государства. И государство ничего не смогло сделать.
При этом, что важно, президенту никто не помешал создать свою соцсеть. В которой он, очевидно, также имеет полное право банить кого хочет.

Рассуждения о том что "такие вещи начнут подвергаться при возможности и когда это перестанет быть неуловимым Джо" это опять новости из будущего, т.е. ни о чем. Кстати duckduckgo существует уже очень давно, и давно его навязывают в качестве поисковика по умолчанию в некоторых браузерах.

Здравствуйте, anonymouse2, Вы писали:

I>>Отрецензированного в США контента, пиши полностью и не разделяй цензуру в средствах передачи информации от конечного объекта
A>Контента, отцензурированного в США и заблокированного в РФ, гораздо больше чем контента, отцензурированного в РФ и заблокированного в США. Такая формулировка устроит?
Да, и если сравнишь бюджеты то поймешь что по другому и быть не могло. США банально в разы больше производит пропагандистских материалов для других стран

A>Сам факт того что президента страны забанили в конкретной соцсети этой страны, говорит о высоком уровне свободы.
А факты о посадках неугодных похоже свидетельствуют о еще больших свободах, слушай, 1984 это не методичка, не надо так этот роман использовать
A>Коммерческая компания не побоялась государства. И государство ничего не смогло сделать.
просто другая часть государства поучаствовала
A>При этом, что важно, президенту никто не помешал создать свою соцсеть. В которой он, очевидно, также имеет полное право банить кого хочет.
При этом важно, что только бывший президент США с поддержкой половины населения страны и партии смог такое провернуть

A>Рассуждения о том что "такие вещи начнут подвергаться при возможности и когда это перестанет быть неуловимым Джо" это опять новости из будущего, т.е. ни о чем.
Блин, ты так говоришь как будто это первый раз произойдет, будет охват как у RT или Sputnik, и не смогут на редакцию надавать, заблочат просто напросто и всё.

Здравствуйте, Igore, Вы писали:

I>Да, и если сравнишь бюджеты то поймешь что по другому и быть не могло. США банально в разы больше производит пропагандистских материалов для других стран

Да, верно. Государственный бюджет по странам

Можно взять десятку до и десятку после РФ. Но почему-то ни одна из этих стран, кроме возможно Саудовской Аравии, не блокирует контент, отцензурированный в США.
Только РФ.
Почему именно РФ не сидится на жопе ровно?

Здравствуйте, anonymouse2, Вы писали:

I>>Да, и если сравнишь бюджеты то поймешь что по другому и быть не могло. США банально в разы больше производит пропагандистских материалов для других стран

A>Да, верно. Государственный бюджет по странам
Я не про бюджет страны, а про бюджет на пропаганду. И тут 2 гиганта, империя Сороса, и госдеп США, остальные включая РФ, мелочь на их фоне.

A>Можно взять десятку до и десятку после РФ. Но почему-то ни одна из этих стран, кроме возможно Саудовской Аравии, не блокирует контент, отцензурированный в США.
A>Только РФ.
Для начала давай ты дашь десяток стран у которых есть медиа ресурсы направленные на США и которые были представлены в США, и тогда посмотрим что они блокировали что нет. А то пока получается что у других просто блокировать нечего.
A>Почему именно РФ не сидится на жопе ровно?
Наверное потому что ты кроме РФ ничего в своём медиа мирке не встречаешь. Мы то кстати сидели ровно, это к нам приперлись нести "разумное доброе вечное".

З.Ы. Сам за тебя посмотрел например Канаду, с которой США начала сраться, и "внезапно"

компания Meta объявила об официальном прекращении доступа к новостям в Канаде.

Здравствуйте, Вумудщзук, Вы писали:

GЗ>>Какие страны с ТСПУ? Иран, Северная Корея. Мы. Кто-то еще?
В>ви спrашиваете, в каких странах есть разведка, контрразведка и прочие спецслужбы? да во всех без исключения
ТСПУ ни к разведке, ни к контрразведке, ни к СОРМ не имеет.

Здравствуйте, Igore, Вы писали:

I>Я не про бюджет страны, а про бюджет на пропаганду. И тут 2 гиганта, империя Сороса, и госдеп США, остальные включая РФ, мелочь на их фоне.

Ну и хорошо. Зачем вообще России нужен "бюджет на пропаганду"? Что больше потратить не куда? Может в стране уже нет людей, нуждающихся в социальной помощи, бесплатной медицине, бесплатном образовании, в единственном жилье наконец, которое положено по Конституции?
Я вообще не уверен что у стран в десятке вокруг РФ есть "бюджеты на пропаганду".

I>Для начала давай ты дашь десяток стран у которых есть медиа ресурсы направленные на США и которые были представлены в США, и тогда посмотрим что они блокировали что нет. А то пока получается что у других просто блокировать нечего.

Все европейские сайты вполне себе представлены в США, интернет то пока глобальный.
Уверен что все крупные мировые СМИ дублируют новости на своих сайтах на английском.
И в нормальных странах медиаресурсы не "направлены". Они просто медиаресурсы. Особенно в Интернете, где каждый ищет то что хочет и что кому интересно.

A>>Почему именно РФ не сидится на жопе ровно?
I>Наверное потому что ты кроме РФ ничего в своём медиа мирке не встречаешь. Мы то кстати сидели ровно, это к нам приперлись нести "разумное доброе вечное".

В интернете (а речь именно про интернет, никаких западных аналогов "РТ" в российском ТВ нет и никогда не было) невозможно "припереться". Там можно только искать то что тебе лично интересно. Если тебе интересен канал "Царьград", "Москва-третий <s>рейх</s> рим" и тому подобное — то ты их и будешь смотреть и читать, и никакая "Медуза" тебе не зайдёт. Как может быть иначе?

Здравствуйте, anonymouse2, Вы писали:

A>И в нормальных странах медиаресурсы не "направлены". Они просто медиаресурсы. Особенно в Интернете, где каждый ищет то что хочет и что кому интересно.
Все медиаресурсы направлены, называется редакционная политика. Даже на форумах банят темы которые нарушают местные правила

A>В интернете (а речь именно про интернет, никаких западных аналогов "РТ" в российском ТВ нет и никогда не было) невозможно "припереться".
Возможно, берутся закупаются журналисты работающие в редакторской повестке, потом покупается реклама для продвижения новых издательств, накручивается рейтинг, нанимаются ломы ну и т.д. Короче, в твоём мирке наверно и свободный рынок существует, а это означает что ты разобраться хоть в чем нибудь не хочешь.
A>Там можно только искать то что тебе лично интересно. Если тебе интересен канал "Царьград", "Москва-третий <s>рейх</s> рим" и тому подобное — то ты их и будешь смотреть и читать, и никакая "Медуза" тебе не зайдёт. Как может быть иначе?
Чтобы выйти на сайт тебе надо его найти, и если он будет на 3ей странице поиска то увы и ах, фиг найдешь. Когда ты уже определился, тут да, никакая цензура не поможет.

Здравствуйте, Sinclair, Вы писали:

S>Ок, понял. Да, политически — то же самое. . Увы моему невежеству.
Нет, конечно!!! Если решение в отношении сайтов решает независимый законодательный орган, которым является Совет ЕС или законодательный орган конкретной страны. Этот процесс даже отличим от блокировки детской порнографии, где законы адресует не конкретные сайты а тематику. В случае ТСПУ блокируются любые сайты на усмотрение чиновника.

Здравствуйте, anonymouse2, Вы писали:

A>Ну и хорошо. Зачем вообще России нужен "бюджет на пропаганду"? Что больше потратить не куда? Может в стране уже нет людей, нуждающихся в социальной помощи, бесплатной медицине, бесплатном образовании, в единственном жилье наконец, которое положено по Конституции?

Ну и хорошо. Зачем вообще США нужен "бюджет на пропаганду"? Что больше потратить не куда? Может в стране уже нет людей, нуждающихся в социальной помощи, бесплатной медицине, бесплатном образовании, в единственном жилье наконец, которое положено по Конституции?

Здравствуйте, GlebЗ, Вы писали:

GЗ>Нет, конечно!!! Если решение в отношении сайтов решает независимый законодательный орган, которым является Совет ЕС или законодательный орган конкретной страны. Этот процесс даже отличим от блокировки детской порнографии, где законы адресует не конкретные сайты а тематику. В случае ТСПУ блокируются любые сайты на усмотрение чиновника.

Совет Европы — это и есть сборище чиновников, он состоит из министров правительств стран ЕС. Про его независимость тоже смешно.

Здравствуйте, anonymous, Вы писали:

A>Совет Европы — это и есть сборище чиновников, он состоит из министров правительств стран ЕС. Про его независимость тоже смешно.

1. Совет Европы — это совершенно отдельная организация.
2. Совет ЕС — это законодательный орган состоящий из разных представителей правительств ЕС в соответствии с повесткой. Они обязаны не быть независимыми, поскольку являются "представителями" стран. Совет ЕС — это законодательный орган.

Здравствуйте, GlebЗ, Вы писали:

A>>Совет Европы — это и есть сборище чиновников, он состоит из министров правительств стран ЕС. Про его независимость тоже смешно.
GЗ>2. Совет ЕС — это законодательный орган состоящий из разных представителей правительств ЕС в соответствии с повесткой. Они обязаны не быть независимыми, поскольку являются "представителями" стран. Совет ЕС — это законодательный орган.

Я написал про совет ЕС и написал, а ты повторил в точности за мной, хотя утверждал, что это независимый и нечиновничий орган, сообщением раньше.

Если решение в отношении сайтов решает независимый законодательный орган, которым является Совет ЕС или законодательный орган конкретной страны. Этот процесс даже отличим от блокировки детской порнографии, где законы адресует не конкретные сайты а тематику. В случае ТСПУ блокируются любые сайты на усмотрение чиновника.

Итого, Совет ЕС издаёт решения о блокировке на усмотрение зависимых чиновников. А ты либо как обычно пишешь о том, чего не знаешь, либо у тебя это каким-то образом другое.

Здравствуйте, anonymous, Вы писали:

A>Ну и хорошо. Зачем вообще США нужен "бюджет на пропаганду"? Что больше потратить не куда? Может в стране уже нет людей, нуждающихся в социальной помощи, бесплатной медицине, бесплатном образовании, в единственном жилье наконец, которое положено по Конституции?

Не знаю, спроси на американском форуме.
Но вообще интересно, на планете несколько сотен стран, но у вас почему-то чешется именно США. Почему?
Причем ведь не во всех вопросах. В каких-то Иран, в каких-то Северная Корея, а вот в вопросе "бюджета на пропаганду" именно США. Причем в некоторых других вы на США категорически не хотите быть похожи.

Здравствуйте, anonymouse2, Вы писали:

A>>Ну и хорошо. Зачем вообще США нужен "бюджет на пропаганду"? Что больше потратить не куда? Может в стране уже нет людей, нуждающихся в социальной помощи, бесплатной медицине, бесплатном образовании, в единственном жилье наконец, которое положено по Конституции?
A>Не знаю, спроси на американском форуме. Но вообще интересно, на планете несколько сотен стран, но у вас почему-то чешется именно США. Почему?

Ты проводник (устаревшей) идеологии США, поэтому я спрашиваю тебя и чешу США.

Здравствуйте, anonymous, Вы писали:


A>Итого, Совет ЕС издаёт решения о блокировке на усмотрение зависимых чиновников. А ты либо как обычно пишешь о том, чего не знаешь, либо у тебя это каким-то образом другое.

"усмотрение зависимых" — Ты КРУТ!

Здравствуйте, GlebЗ, Вы писали:

A>>Итого, Совет ЕС издаёт решения о блокировке на усмотрение зависимых чиновников. А ты либо как обычно пишешь о том, чего не знаешь, либо у тебя это каким-то образом другое.
GЗ>"усмотрение зависимых" — Ты КРУТ!

А ты нет — опять пытался рассказать о том, чего не знаешь.

Здравствуйте, anonymous, Вы писали:

A>Ты проводник (устаревшей) идеологии США, поэтому я спрашиваю тебя и чешу США.

Какой идеологии США я проводник? Это слишком общее понятие. В самих США нет какой-то конкретной идеологии, в каждом штате свои законы, и т.д.
У меня своя идеология. И далеко не со всем в США я согласен.

И если у тебя чешется США, так может это ты проводник их идеологии?

Здравствуйте, anonymouse2, Вы писали:

A>>Ну и хорошо. Зачем вообще США нужен "бюджет на пропаганду"? Что больше потратить не куда? Может в стране уже нет людей, нуждающихся в социальной помощи, бесплатной медицине, бесплатном образовании, в единственном жилье наконец, которое положено по Конституции?

A>Не знаю, спроси на американском форуме.
A>Но вообще интересно, на планете несколько сотен стран, но у вас почему-то чешется именно США. Почему?
Потому что они лезут к нас и соседям со своей пропагандой, казалось бы, мы на противоположной стороне планеты, нет чтобы занялись своими миллионами которые питаются по карточкам, но нет, надо спонсировать всякое гавно у нас.
A>Причем ведь не во всех вопросах. В каких-то Иран, в каких-то Северная Корея, а вот в вопросе "бюджета на пропаганду" именно США. Причем в некоторых других вы на США категорически не хотите быть похожи.
Хватит себя уже полным идиотом изображать который верит в независимые СМИ и прочую чушь.

Здравствуйте, Igore, Вы писали:

I>Потому что они лезут к нас и соседям со своей пропагандой, казалось бы, мы на противоположной стороне планеты, нет чтобы занялись своими миллионами которые питаются по карточкам, но нет, надо спонсировать всякое гавно у нас.

А почему путинский режим лезет к нам и к соседям со своей пропагандой и спонсирует всякое говно у нас?

I>Хватит себя уже полным идиотом изображать который верит в независимые СМИ и прочую чушь.

Мне плевать на независимые СМИ, я сам в состоянии выбрать то что мне интересно; и я хочу чтобы МНЕ не блокировали доступ к интернет и не лишали меня возможности выбора.