Я слышу это постоянно. И понимаю – потому что раньше это действительно было правдой.
Если вы пробовали ChatGPT в 2023-м или в начале 2024-го и думали “Он выдумывает” или “Ну, не так уж впечатляет”, вы были бы правы. Те ранние версии и правда были ограниченными. Они галлюцинировали. Уверенно произносили вещи, которые оказывались полной чепухой.
Это было всего два года назад. По меркам ИИ – почти доисторическая эпоха.
Модели, доступные сегодня, невозможно узнать – настолько они отличаются от того, что существовало даже полгода назад. Спор о том, “становится ли ИИ действительно лучше” или “упёрся ли он в потолок”, который длился больше года, – закончился. Всё. Точка. Любой, кто до сих пор повторяет этот аргумент, либо не пользовался актуальными моделями, либо заинтересован в том, чтобы преуменьшать происходящее, либо судит по опыту 2024 года, который уже не имеет значения. Я говорю это не из пренебрежения. Я говорю это потому, что разрыв между общественным восприятием и реальным положением дел стал колоссальным – и этот разрыв опасен… потому что мешает людям готовиться.
Часть проблемы в том, что большинство пользуется бесплатными версиями инструментов ИИ. Бесплатная версия отстаёт от того, к чему имеют доступ платящие пользователи, больше чем на год. Оценивать ИИ по бесплатному уровню ChatGPT – всё равно что судить о современных смартфонах по кнопочному телефону. Люди, которые платят за лучшие инструменты и используют их каждый день в реальной работе, прекрасно понимают, что надвигается.
Здравствуйте, Shmj, Вы писали:
S>Но я пробовал ИИ – и он был так себе... S>Я слышу это постоянно. И понимаю – потому что раньше это действительно было правдой.
"Я думаю, что мы достигнем человеческого уровня производительности в большинстве, если не во всех, профессиональных задачах. Так, офисная работа, когда вы сидите за компьютером — будь то юрист, бухгалтер, менеджер проектов или маркетолог — большинство этих задач будут полностью автоматизированы искусственным интеллектом в течение следующих 12-18 месяцев"
S>Часть проблемы в том, что большинство пользуется бесплатными версиями инструментов ИИ. Бесплатная версия отстаёт от того, к чему имеют доступ платящие пользователи, больше чем на год. Оценивать ИИ по бесплатному уровню ChatGPT – всё равно что судить о современных смартфонах по кнопочному телефону.г
Т.е. проблема у Антропика с генерацией C-компилятора была всего лишь в том, что они не использовали платный ChatGPT?
S>Часть проблемы в том, что большинство пользуется бесплатными версиями инструментов ИИ. Бесплатная версия отстаёт от того, к чему имеют доступ платящие пользователи, больше чем на год. Оценивать ИИ по бесплатному уровню ChatGPT – всё равно что судить о современных смартфонах по кнопочному телефону. Люди, которые платят за лучшие инструменты и используют их каждый день в реальной работе, прекрасно понимают, что надвигается.
ну объективно же качество генерации у них растёт, это все кто пробовал знают
просто все ждут что там где-то внутри спрятано принципиальное ограничение и они упрутся в своем росте
почему спрятано? есть работы какие-то? вроде нет. просто гордыня, на самом деле.
на меня в своё время впечатление произвело то, что случилось с представлением от происхождении жизни вообще и человека в частности. ну да, вроде были какие-то работы по спонтанному синтезу белков, ну и всё. а так — чудо на чуде. чудесный мозг, чудесный человек с его чудесной цивилизацией, чудесная жизнь с чудесной днк на уникальной, единственной в своём роде планете. к моменту когда я состарился в разряд "да там естественный статистический процесс, мы уже сбились со счета сколько раз это происходило" перешли чуть ли не все шаги от большого взрыва и до появления человека.
но мы всё же верим, что мы ппц какие неповторимы. сознание так и не исследовали, но где-то внутри должно быть спрятано ого-го что!
Здравствуйте, koenig, Вы писали:
S>>Касательно ссылки на Хабр. Тот самый случай, когда лучше читать комментарии, а не саму статью S>>В частности: https://habr.com/ru/companies/bothub/articles/996800/#comment_29533382 S>>и https://habr.com/ru/companies/bothub/articles/996800/#comment_29534042
K>ну объективно же качество генерации у них растёт, это все кто пробовал знают
Я пробовал. Ни разу не помог ни с кодом, ни с поиском проблем. Не знаю для каких таких типовых задач вы там его используете, что вас прям так всё устраивает.
K>просто все ждут что там где-то внутри спрятано принципиальное ограничение и они упрутся в своем росте K>почему спрятано? есть работы какие-то? вроде нет. просто гордыня, на самом деле.
Потому что дальнейщее обучение производится на предыдущих высерах. Это как история с инцестами — тоже вырождение. Причём здесь горыня, если оно до сих пор чушь несёт, и на этой чуши дальше учится?
K>на меня в своё время впечатление произвело то, что случилось с представлением от происхождении жизни вообще и человека в частности. ну да, вроде были какие-то работы по спонтанному синтезу белков, ну и всё. а так — чудо на чуде. чудесный мозг, чудесный человек с его чудесной цивилизацией, чудесная жизнь с чудесной днк на уникальной, единственной в своём роде планете. к моменту когда я состарился в разряд "да там естественный статистический процесс, мы уже сбились со счета сколько раз это происходило" перешли чуть ли не все шаги от большого взрыва и до появления человека.
Насмотрелся какого-то научпопа и принял за чистую монету, или есть у тебя ссылки на рецензируемые статьи?
K>но мы всё же верим, что мы ппц какие неповторимы. сознание так и не исследовали, но где-то внутри должно быть спрятано ого-го что!
Кто мы? Во что верим? Ты о чём вообще?
K>>ну объективно же качество генерации у них растёт, это все кто пробовал знают D>Я пробовал. Ни разу не помог ни с кодом, ни с поиском проблем. Не знаю для каких таких типовых задач вы там его используете, что вас прям так всё устраивает.
на кону мочало
меня не прямо всё устраивает, он у меня бывает сталкивается с задачами где его за ручку водишь, а он всё равно только портит, и процесс не сходится
но год назад он был заметно хуже
а два он генерил такое что просто "ну тупооооооой"
вопрос не в том, что он может сейчас, вопрос в динамике.
K>>просто все ждут что там где-то внутри спрятано принципиальное ограничение и они упрутся в своем росте K>>почему спрятано? есть работы какие-то? вроде нет. просто гордыня, на самом деле. D>Потому что дальнейщее обучение производится на предыдущих высерах. Это как история с инцестами — тоже вырождение. Причём здесь горыня, если оно до сих пор чушь несёт, и на этой чуши дальше учится?
теперь он реже несет чушь
если способность никогда не нести чушь — критерий разума — ну тогда люди разумом не обладают. весело.
D>Кто мы? Во что верим? Ты о чём вообще?
это адресовано тем, кто экстраполирует. к тем, кто экстраполировать отказывается — это не относится
А есть ли какие-нибудь примеры для тех, кто не пробовал? Например, видео на YouTube с лайв-кодингом, где показывается вот такой вот промпт даем, вот такой вот результат получаем?
Я пробовал найти что-нибудь подобное, но без особого успеха.
K>>ну объективно же качество генерации у них растёт, это все кто пробовал знают S>А есть ли какие-нибудь примеры для тех, кто не пробовал? Например, видео на YouTube с лайв-кодингом, где показывается вот такой вот промпт даем, вот такой вот результат получаем? S>Я пробовал найти что-нибудь подобное, но без особого успеха.
без понятия. там ведь просто зарегистрировался через почту и спрашивай, быстрее самому (ну или там Курсор поставить чуть подольше, но тоже быстро)
тем более на своих задачах интереснее, дополнительно вникать не надо, сразу видишь, насколько справляется
И вот так всегда. Кто-то уже кодит только через ИИ, но ни примеров, ни даже описания кто и что через ИИ кодит нет.
Такое ощущение, что большинство ИИ кодеров цвет кнопок в Web UI меняет по 100 раз на дню.
Здравствуйте, koenig, Вы писали:
K>но мы всё же верим, что мы ппц какие неповторимы. сознание так и не исследовали, но где-то внутри должно быть спрятано ого-го что!
Дело не в том что неповторимые. А в том что трансформеры т.н. — еще не раскрыли всех нюансов работы разума а только лишь часть.
Здравствуйте, Shmj, Вы писали:
S>Тут хорошо объясняют: https://habr.com/ru/companies/bothub/articles/996800/ S>Часть проблемы в том, что большинство пользуется бесплатными версиями инструментов ИИ. Бесплатная версия отстаёт от того, к чему имеют доступ платящие пользователи, больше чем на год. Оценивать ИИ по бесплатному уровню ChatGPT – всё равно что судить о современных смартфонах по кнопочному телефону. Люди, которые платят за лучшие инструменты и используют их каждый день в реальной работе, прекрасно понимают, что надвигается. S>[/q]
ну, видя то, что гугл с эплом сотворили со смартфонами думаю следующий телефон себе купить кнопочный.
Здравствуйте, so5team, Вы писали:
S>И вот так всегда. Кто-то уже кодит только через ИИ, но ни примеров, ни даже описания кто и что через ИИ кодит нет. S>Такое ощущение, что большинство ИИ кодеров цвет кнопок в Web UI меняет по 100 раз на дню.
Тут проблема вот в чем. Мало кто делает проекты целиком с нуля. Уже простые проекты и так все сделаны и доступны бесплатно с открытым кодом.
Что-то стоящее — это часть большой системы, которая не твоя и ты не имеешь права ее публиковать.
Т.е. реально над чем работают люди — это огромные проекты, принадлежащие их компаниям.
K>>без понятия. S>И вот так всегда. Кто-то уже кодит только через ИИ, но ни примеров, ни даже описания кто и что через ИИ кодит нет. S>Такое ощущение, что большинство ИИ кодеров цвет кнопок в Web UI меняет по 100 раз на дню.
нельзя не согласиться, что web ui он меняет лучше всего
Здравствуйте, koenig, Вы писали:
K>>>ну объективно же качество генерации у них растёт, это все кто пробовал знают D>>Я пробовал. Ни разу не помог ни с кодом, ни с поиском проблем. Не знаю для каких таких типовых задач вы там его используете, что вас прям так всё устраивает.
K>на кону мочало K>меня не прямо всё устраивает, он у меня бывает сталкивается с задачами где его за ручку водишь, а он всё равно только портит, и процесс не сходится K>но год назад он был заметно хуже K>а два он генерил такое что просто "ну тупооооооой" K>вопрос не в том, что он может сейчас, вопрос в динамике.
Сдаётся мне, что динамика заключается в том, что ответы становятся более "правдоподобными", но не более правильными. Но это субъективно.
K>>>просто все ждут что там где-то внутри спрятано принципиальное ограничение и они упрутся в своем росте K>>>почему спрятано? есть работы какие-то? вроде нет. просто гордыня, на самом деле. D>>Потому что дальнейщее обучение производится на предыдущих высерах. Это как история с инцестами — тоже вырождение. Причём здесь горыня, если оно до сих пор чушь несёт, и на этой чуши дальше учится?
K>теперь он реже несет чушь K>если способность никогда не нести чушь — критерий разума — ну тогда люди разумом не обладают. весело.
Я вообще не говорил о "разумности", больше о полезности инструмента. Разумность — наверное, отфильтровать то, что оно выдаёт. Но экономит ли это время?
D>>Кто мы? Во что верим? Ты о чём вообще?
K>это адресовано тем, кто экстраполирует. к тем, кто экстраполировать отказывается — это не относится
Тут как раз адепт ИИ (который ТС) экстраполяцией занимается. Остальные, вроде в адеквате.
Здравствуйте, Doom100500, Вы писали:
D>Я пробовал. Ни разу не помог ни с кодом, ни с поиском проблем. Не знаю для каких таких типовых задач вы там его используете, что вас прям так всё устраивает.
Очень неплохо помогают, если ты что-то новое или хорошо забытое старое хочешь сделать, то спрашиваешь, а расскажи-ка что там нынче в этой области в мире делается. На порядок лучше поисковиков ИИ в этом.
А вот начнешь глубже темы копать получишь от любого из ИИ море галлюцинаций, причем написанных очень уверенно.
K>>но мы всё же верим, что мы ппц какие неповторимы. сознание так и не исследовали, но где-то внутри должно быть спрятано ого-го что! S>Дело не в том что неповторимые. А в том что трансформеры т.н. — еще не раскрыли всех нюансов работы разума а только лишь часть.
а надо раскрывать? вот для того чтобы они высирали текст как из пулемета почему-то не понадобилось точно копировать структуры речевого центра и т.п., тупо числом задавили.
но дальше не задавят, нееееет....
Здравствуйте, Shmj, Вы писали:
S>Что-то стоящее — это часть большой системы, которая не твоя и ты не имеешь права ее публиковать.
S>Т.е. реально над чем работают люди — это огромные проекты, принадлежащие их компаниям.
Момент первый: можно же хотя бы в общих чертах рассказывать о том, что делается. Типа делаю простой (или не простой) UI на базе таких-то фреймворков. Или извлекаю данные из многогибайтных json-ов, фильтрую их и укладываю в БД. Или пилю специфический бэк-энд для LLVM для такой-то архитектуры. И т.д., и т.п.
Мне вот, например, в последнее время много приходится допиливать специфическое дерево поиска (некая вариация на тему RadixTree) и делать на его основе версионированные ассоциативный контейнеры для обеспечения возможности одновременной работы с этим контейнером из разных тредов (чтобы читатели не ждали писателей и наоборот). Деталей раскрывать не могу, но в общих чертах рассказать же не проблема.
Момент второй: наверняка же должны быть какие-то маркетинговые материалы от контор вроде Андропика и ОпенАйИ. Типа вот как мы умеем поэтому покупайте наших слонов.
Как бы найти демо того, что в области рефакторинга делают современные IDE не проблема. Сами производители IDE не стесняются это демонстрировать.
D>Сдаётся мне, что динамика заключается в том, что ответы становятся более "правдоподобными", но не более правильными. Но это субъективно.
ну, fake it till you make it и всё такое. сами-то мы так же карьеру начинаем, это потом модели выстраиваются
K>>теперь он реже несет чушь K>>если способность никогда не нести чушь — критерий разума — ну тогда люди разумом не обладают. весело. D>Но экономит ли это время?
у меня лично он экономит если жестко ограничивать. не смог за 20 минут (сколько итераций успел — столько успел) довести до ума — в сад. естественно, при таком подходе он большинство задач просто не решает, зато и накладные расходы маленькие. но решает много, так что в итоге баланс очень хороший.
как там люди натравливают 100500 агентов и выдают какие-то страшные по размеру системы — мне неведомо. я такие развлечения пока оплачивать не готов, это уже полноценный бизнес по-сути, причем там клиенты зачастую воображаемые.
K>>это адресовано тем, кто экстраполирует. к тем, кто экстраполировать отказывается — это не относится D>Тут как раз адепт ИИ (который ТС) экстраполяцией занимается. Остальные, вроде в адеквате.
S>Я слышу это постоянно. И понимаю – потому что раньше это действительно было правдой.
Вчера вечером попросил Claude Opus 4.5 подкинуть небольшую фичу. Этот товарищ исправно поделился планом — допилить апишку, допилить бд, то да сё, модифицировать бакендную логику итд.
Проблема в том, что в приложении вообще нет никакого бакенда, это статический html + canvas, и больше ничего, буквально.
Что интересно, ровно тот же промпт повторенный через некоторое время выдал мне ровно тот результат, который я ожидал.
Здравствуйте, koenig, Вы писали:
K>у меня лично он экономит если жестко ограничивать. не смог за 20 минут (сколько итераций успел — столько успел) довести до ума — в сад. естественно, при таком подходе он большинство задач просто не решает, зато и накладные расходы маленькие. но решает много, так что в итоге баланс очень хороший.
А что за задачи вы ему ставите и как их формулируете, что приходится лимитировать его 20ю минутами?
Уйдемте отсюда, Румата! У вас слишком богатые погреба.
Здравствуйте, so5team, Вы писали:
S>Момент первый: можно же хотя бы в общих чертах рассказывать о том, что делается. Типа делаю простой (или не простой) UI на базе таких-то фреймворков. Или извлекаю данные из многогибайтных json-ов, фильтрую их и укладываю в БД. Или пилю специфический бэк-энд для LLVM для такой-то архитектуры. И т.д., и т.п.
Я вот делаю простой проект с нуля. LLM делает примерно всё:
— пишет документацию (архитектура, дизайн, роадмап, юзергайды / спеки API)
— пишет тесты
— пишет код (основной код — на Go, обвязочный — js/баш)
— фиксит баги
— делает рефакторинг (не "заменить имя метода", а вида "давай распилим этот god object на три части").
Иногда какие-то околофилософские темы в стиле "а как вообще сделать такую штуку" или "а как это лучше сделать" обсуждаются в онлайн-чате, но бОльшая часть работы происходит в студии (т.к. там есть контекст проекта и не надо каждый раз заново объяснять, на чём мы там остановились в прошлый раз).
S>Как бы найти демо того, что в области рефакторинга делают современные IDE не проблема. Сами производители IDE не стесняются это демонстрировать.
С демой тут две проблемы, одна психологическая, другая техническая:
— психологическая: ну вот покажет условный я свой проект и его результаты. Скорее всего, в ответ придёт два ушата помоев, которые никак не относятся к делу. Вместо того, чтобы потратить пару часов на ответы скептикам, можно их же потратить на общение с LLM в обмен на продвижение вперёд по роадмапу.
— техническая: реальные чаты не сводятся к сценариям типа "один вопрос — один ответ", которые легко выложить в форум. Каждая сессия — это прямо довольно длинный разговор с интенсивным использованием рич форматирования — цитаты кода, гиперссылки, интерактивные диффы. В скриншот она не влазит, а текст нужно муторно преобразовывать в форумную разметку, чтобы он не превратился в нечитаемую кашу. И даже после этого цитата не передаст всех нюансов взаимодействия. Записывать видео — тоже адски скучно, т.к. там то одна, то другая сторона думает по несколько минут. Наблюдать за этим примерно так же интересно, как за видеозаписью шахмат по переписке.
В итоге опять же — вместо того, чтобы потратить час своего времени на приведение какой-нибудь сессии к читаемому виду, лучше потратить его же на общение с LLM в обмен на продвижение по роадмапу.
Так и выходит, что знающий — не говорит, а говорящий — не знает.
Уйдемте отсюда, Румата! У вас слишком богатые погреба.
Здравствуйте, Vzhyk2, Вы писали:
V>Здравствуйте, Doom100500, Вы писали:
D>>Я пробовал. Ни разу не помог ни с кодом, ни с поиском проблем. Не знаю для каких таких типовых задач вы там его используете, что вас прям так всё устраивает. V>Очень неплохо помогают, если ты что-то новое или хорошо забытое старое хочешь сделать, то спрашиваешь, а расскажи-ка что там нынче в этой области в мире делается. На порядок лучше поисковиков ИИ в этом.
И как ты собираешься доверять полученной информации, если знаешь, что оно в любом случае будет отвечать правдоподобно? Пойдёшь уточнять по другим источникам, проверять, и т.д. Зачем тогда этот первый этап? Потерял время.
Ну вот-же: V>А вот начнешь глубже темы копать получишь от любого из ИИ море галлюцинаций, причем написанных очень уверенно.
Здравствуйте, Doom100500, Вы писали:
D>Я пробовал. Ни разу не помог ни с кодом, ни с поиском проблем. Не знаю для каких таких типовых задач вы там его используете, что вас прям так всё устраивает.
А можешь развенуть этот свой опыт.
Какой код ты пробовал написать и какие проблемы ты искал?
И какие модели ты использовал?
Здравствуйте, Sinclair, Вы писали:
S>Здравствуйте, so5team, Вы писали:
S>>Момент первый: можно же хотя бы в общих чертах рассказывать о том, что делается. Типа делаю простой (или не простой) UI на базе таких-то фреймворков. Или извлекаю данные из многогибайтных json-ов, фильтрую их и укладываю в БД. Или пилю специфический бэк-энд для LLVM для такой-то архитектуры. И т.д., и т.п. S>Я вот делаю простой проект с нуля. LLM делает примерно всё: S>- пишет документацию (архитектура, дизайн, роадмап, юзергайды / спеки API) S>- пишет тесты S>- пишет код (основной код — на Go, обвязочный — js/баш) S>- фиксит баги S>- делает рефакторинг (не "заменить имя метода", а вида "давай распилим этот god object на три части").
K>>у меня лично он экономит если жестко ограничивать. не смог за 20 минут (сколько итераций успел — столько успел) довести до ума — в сад. естественно, при таком подходе он большинство задач просто не решает, зато и накладные расходы маленькие. но решает много, так что в итоге баланс очень хороший. S>А что за задачи вы ему ставите и как их формулируете, что приходится лимитировать его 20ю минутами?
его не приходится лимитировать, это просто результат набитых шишек — когда его насилуешь-насилуешь, а потом всё равно самому приходится. проще ограничить. смог сразу помочь — молодец. не смог — ну по прошлому опыту будет много боли и скорее всего отрицательный результат.
но я халявщик, не плачу, поэтому я в основном кусочками в общедоступных чат-гпт подобных вещах сижу, и только по праздникам еще курсор запрягаю.
делаю скукотень всякую. начиная от обычных сделай такую-то веб-морду, помоги оптимизировать sql запрос, напиши конфиг для популярной тулзени, напиши утилитку которая делает то-то, иногда что-нибудь с какими-то алгоритмами (и тут частенько начинаются страдания когда вроде слова правильные говорит, но в коде провалы в понимании). но я думаю что то, что я не плачу денег мне на самом деле дорого обходится в смысле качества, и больше ориентируюсь на динамику — раньше они с гораздо более простыми вещами не справлялись, так что скорее всего коммунизм уже за углом
Здравствуйте, MaximVK, Вы писали:
MVK>Здравствуйте, Doom100500, Вы писали:
D>>Я пробовал. Ни разу не помог ни с кодом, ни с поиском проблем. Не знаю для каких таких типовых задач вы там его используете, что вас прям так всё устраивает. MVK>А можешь развенуть этот свой опыт.
MVK>Какой код ты пробовал написать и какие проблемы ты искал? MVK>И какие модели ты использовал?
Ну, например, хотел сденерировать диаграмму архетиктуры, где есть ещё один слой в середине. При разных сценариях, когда добавлялся этот критически важный слой — он сходил с ума ещё на этапе, когда договаривались текстом, без генерации. Это был chatgpt в web версии. Когда попросил сгенерировать картинку на промежуточном этапе — увидел что-то похожее на то, что рисуют во всяких статьях с хело-вордами. Понял, что диаграмы я от него не дождусь в любом случае. Но и когда отходим немного от классического hello-word — оно уже не справляется.
Агентом copilot с клодом на бэке пытались вырезать картинку из другой картинки так, чтобы если, район для новой картинки выходит за рамки сверху или снизу — чтобы дополнил недостающее с противоположной стороны, а если слева или справа — то заполнить чёрным. Используя код из проекта. Так он начал предлагать opencv и ещё какую-то матерь. Ну у нас огромный монолит и лапша в коде, и опечатки в названиях функций — весь набор, ещё нюанс, что есть трансформации по растягиванию, которые надо учитывать. Поэтому и понадеялся на него. Потом сделал сам — по старинке, рисуя в тетрадке координаты для разных случаев.
Им-же пытались найти странный deadlock. И по коду, и в стак-трейсах. Опять тривиальщину рекомендует. Выдал несколько мест — вообще неправильно. И солюшен скармливали и воркспэйс — без толку.
Я согласен, что для крудов и перекладывания джейсонов можно его и поднапрячь, но я на этом и сам руку набил, а вот там, где хотелось бы полениться — полный облом и потеря времени.
S>в ответ придёт два ушата помоев, которые никак не относятся к делу.
дело даже не в ушате, просто у каждого в голове есть контекст каких-то задач, и зачем вместо того чтобы прямо выгрузить его какой-то ии тулзени брать чужую задачу, пытаться вникнуть в ее контекст и на лету оценить насколько хорошо получается. нафига брать незнакомый проект когда есть знакомые?
S>...
S>Часть проблемы в том, что большинство пользуется бесплатными версиями инструментов ИИ. Бесплатная версия отстаёт от того, к чему имеют доступ платящие пользователи, больше чем на год. Оценивать ИИ по бесплатному уровню ChatGPT – всё равно что судить о современных смартфонах по кнопочному телефону. Люди, которые платят за лучшие инструменты и используют их каждый день в реальной работе, прекрасно понимают, что надвигается.
Полагаю, у тебя есть платный чат-гпт. Если так, покажи что он умеет.
У меня есть конденсатор ёмкостью примерно 2 пФ. Точнее мне его ёмкость не позволяют возможности LCR-измерителя. Также у меня есть осциллограф DS1102Z-e и генератор сигналов произвольной формы до 20 МГц. Я также могу изготовить катушку индуктивности с заданными параметрами. Кроме того, у меня есть набор резисторов.
Предложи способ измерить ёмкость точнее.
Китайские имитаторы интеллекта спотыкаются об этот вопрос — предлагают сделать колебательный контур подцепиться с нему осциллографом. Не могут сообразить, что ёмкость щупа гиганская по сравнениею с измеряемой гиганская, что ёмкость щупа ломает контур. Когда указываешь им на эту ошибку, они предлагают сделать ВЧ-трансформатор и цепляться к нему...
Покажи, что платный ГПТ сможет.
Всё сказанное выше — личное мнение, если не указано обратное.
Ф>У меня есть конденсатор ёмкостью примерно 2 пФ. Точнее мне его ёмкость не позволяют возможности LCR-измерителя. Также у меня есть осциллограф DS1102Z-e и генератор сигналов произвольной формы до 20 МГц. Я также могу изготовить катушку индуктивности с заданными параметрами. Кроме того, у меня есть набор резисторов.
Ф>Предложи способ измерить ёмкость точнее.
Ф>Китайские имитаторы интеллекта спотыкаются об этот вопрос — предлагают сделать колебательный контур подцепиться с нему осциллографом. Не могут сообразить, что ёмкость щупа гиганская по сравнениею с измеряемой гиганская, что ёмкость щупа ломает контур. Когда указываешь им на эту ошибку, они предлагают сделать ВЧ-трансформатор и цепляться к нему... Ф>Покажи, что платный ГПТ сможет.
Это o3
Скрытый текст
Ниже описан способ, который можно выполнить только тем, что у вас уже есть
(осциллограф Rigol DS1102Z-E, ГСС ≤ 20 МГц, набор резисторов и возможность
намотать катушку). Суть – превратить неизвестный конденсатор в звено
LC-резонатора и «считать» ёмкость по резонансной частоте, потому что частоту
осциллограф и генератор измеряют гораздо точнее, чем саму ёмкость.
0. Почему метод работает
f₀ измеряется с погрешностью ≈10⁻⁵ … 10⁻⁶, а
C = 1/(4π²L f₀²), поэтому относительная ошибка С ≈ 2·(δf/f) + (δL/L).
L легко снять с LCR-метра или вычислить по геометрии с точностью <1 %.
1. Наматываем индуктивность
Нужно, чтобы резонанс LC с ≈2 пФ попал в полосу вашего генератора
(<20 МГц). Выбираем, например, L ≈ 50 … 60 мкГн.
Пример:
L = 50 µH → f₀ (при C = 2 pF) ≈ 15,9 МГц.
Намотайте катушку на феррите или на тороиде (T50-6 или любой похожий),
короткие выводы ≤5 мм. После намотки измерьте её индуктивность L вашим
LCR-метром – это будет константа дальнейших вычислений.
• LC и резистор образуют последовательный контур.
• CH1 осциллографа смотрит на выход генератора (для контроля частоты).
• CH2 – на резистор Sense-R (1 … 2 Ω). Максимум амплитуды CH2
соответствует серии резонанса.
Такой способ хорош тем, что зонд осциллографа подключается к резистору,
а не к узлу LC → паразитная ёмкость щупа почти не влияет на резонанс.
3. Калибровка (опционально, но повышает точность)
a) Поставьте на место неизвестного конденсатора заведомо известный,
например Сₖ = 100 пФ (его ваш LCR-метр уже умеет мерить с высоким
разрешением).
б) Запустите генератор в режиме «sweep» 0,1 … 5 МГц, найдите частоту
максимума. По формуле
L = 1 / (4 π² fₖ² Cₖ)
получите реальное L (оно может немножко отличаться от паспортного).
Теперь индуктивность известна лучше, чем на 0,3-0,5 %.
4. Измерение неизвестного
a) Снимите эталон, подключите искомый конденсатор Cx.
b) Снова включите sweep 0,1 … 20 МГц (или уже
узкую полосу, если ожидаемый диапазон известен).
c) Когда амплитуда на Sense-R станет максимальной, замрите генератором
и, покручивая частоту мелким шагом, найдите максимум с точностью
≈ 1 кГц (у DS1102Z-E счётчик частоты показывает 1 Гц при 6-значном
поле, т.е. лучше чем 10⁻⁴).
• f₁ – частота катушки без внешнего конденсатора
(тогда Спараз = 1 / (4π² L f₁²)).
• f₂ – частота после подключения неизвестного.
Cx = 1 / (4π² L f₂²) – 1 / (4π² L f₁²).
При таком «дифференциальном» способе в формулу входят только разности, и
всё, что постоянно (кабель, пайка, паразитные 0,3 пФ катушки), вычитается.
6. Что даёт по точности
• δf < 1 kHz на 16 MHz → 0,006 %
• δL ≈ 0,5 % (после калибровки)
• Итоговая ошибка C ≈ 1 % или лучше.
Для 2 пФ это ±0,02 пФ — в разы точнее типовых настольных LCR-метров
в этой области.
7. Практические советы
• Делайте монтаж «в воздухе» или на одностороннем куске платы-экранa,
чтобы вся паразитная ёмкость была стабильной.
• Используйте щуп 10:1, подключенный коротким «крабом» к резистору Sense-R.
• Старайтесь, чтобы выводы самого измеряемого конденсатора были как можно
короче; SMD прямо к катушке – идеальный вариант.
• Температура влияет и на L, и на C; при необходимости делайте все
измерения в одном и том же термостатированном «уголке» стола.
• После того как метод налажен, вместо sweep удобно пользоваться режимом
«Frequency Counter» в осциллографе и вручную подстраивать частоту ГСС до
максимума амплитуды.
Итого: одно LC-звено, один резистор и ваш стандартный набор приборов
позволяют измерить 2-пФ конденсатор с точностью примерно ±0,02 пФ,
т.е. многократно точнее, чем способен обычный любительский LCR-мост.
А это 5.2 стандартный:
Скрытый текст
Можно измерить 2 пФ заметно точнее через **резонанс** и **калибровку по эталонному конденсатору**, так чтобы паразитные ёмкости и неточность индуктивности почти не мешали.
## Идея
Делаем колебательный контур **L || C** и измеряем его резонансную частоту. Затем:
1) измеряем резонанс **катушки с её паразитной ёмкостью** (без вашего конденсатора),
2) измеряем резонанс с **эталонным** конденсатором \(C_k\) (например 10…33 пФ NP0/C0G, 1%),
3) измеряем резонанс с **неизвестным** \(C_x\).
Из трёх частот \(f_0, f_1, f_x\) вычисляем \(C_x\) — при этом **индуктивность L знать не нужно**.
## Почему так удобно именно для 2 пФ
— 2 пФ сравнимы с паразитными ёмкостями монтажа/катушки, а щуп осциллографа (обычно 10–15 пФ) просто “убьёт” измерение, если подключать его напрямую к контуру.
— Поэтому контур лучше **возбуждать и снимать сигнал бесконтактно** (через слабую магнитную связь), чтобы приборы не добавляли ёмкости параллельно измеряемой.
---
## Как собрать стенд
### 1) Контур
Соберите катушку **примерно 100…500 мкГн**, чтобы резонанс с суммарной ёмкостью единицы–десятки пФ был в пределах 2…20 МГц.
Оценка:
\[
f \approx \frac{1}{2\pi\sqrt{LC}}
\]
Для \(C\sim 2\text{ пФ}\) и \(f\sim 10\text{ МГц}\) нужна \(L\sim 125\text{ мкГн}\).
Если возьмёте \(L=330\text{ мкГн}\), резонанс будет ниже (удобно для 20 МГц).
Сделайте два коротких “пятачка” (контакта) для подключения конденсатора прямо к выводам катушки, максимально коротко и симметрично.
### 2) Возбуждение и съём — без подключения щупа к контуру
Сделайте **две маленькие петельки** из провода (1–2 витка, диаметр 5–15 мм):
— **Петля возбуждения**: подключена к генератору.
— **Петля съёма**: подключена к осциллографу.
Расположите их рядом с катушкой (на расстоянии 5–30 мм) так, чтобы связь была **слабой** (иначе контур будет “тянуться” нагрузкой и резонанс станет шире/смещаться).
Это ключевой момент: **ни генератор, ни осциллограф электрически не подключены к контуру**, значит их входные ёмкости не портят измерение.
Это очень практичная формула: все паразитные ёмкости, которые присутствуют в “нулевом” измерении, уходят через \(f_0\), а L сокращается полностью.
---
## Что критично для точности
1) **Не трогать геометрию**: после измерения \(f_0\) не двигайте катушку и петельки, не подносите руку близко (ваша рука — это заметные пикофарады).
2) **Одинаковый монтаж** для \(C_k\) и \(C_x\): те же площадки, минимальные выводы.
3) Эталонный конденсатор берите **C0G/NP0**, желательно 1% (или лучше). Именно его допуск станет одной из главных составляющих итоговой погрешности.
4) Связь петель с катушкой держите **слабой**, чтобы резонанс был узким и частоту пика можно было определить точнее.
---
## Если хотите — помогу подобрать L и Ck “под вашу механику”
Скажите:
— можете ли намотать катушку на тороиде/стержне или только воздушную,
— какая примерная паразитная ёмкость/монтаж (длина проводов),
— какой эталонный конденсатор есть (10 пФ, 22 пФ, 33 пФ… и допуск),
и желаемая частота резонанса (например 5–15 МГц).
Я предложу конкретные номиналы и как удобнее ловить пик на вашем DS1102Z‑E.
S>которые платят за лучшие инструменты и используют их каждый день в реальной работе, прекрасно понимают, что надвигается.
Не надвигается.
Основной и главной задачей 1го разумного ИИ, который появится — будет не допустить появление 2го.
Для этого все технологии, дающие возможность кому-то сделать свой отдельный ИИ, будут яростно закрываться.
15-минутные неперспективные города с ограничением технологий 19м веком + роботонадсмотрщики ждут избыточное население, а не по 3 роботораба каждому.
Скупка госкорпорациями на корню всей продукции компьютерных комплектующих уже началась.
Данное сообщение является художественным произведением и освещает вымышленные события в вымышленном мире. Все совпадения с реальностью являются случайными. Не является инвестиционной рекомендацией.
выдай текст с форматированием bold, [tr][th] и т.д.
Когда я об этом забываю, то просто прошу его повторить предыдущий ответ, но с разметкой. ))
S>В итоге опять же — вместо того, чтобы потратить час своего времени на приведение какой-нибудь сессии к читаемому виду, лучше потратить его же на общение с LLM в обмен на продвижение по роадмапу.
Но платный ИИ пока не смог предложить несколько удачных решений, которые были найдены и реализованы мною ранее.
Т.е. встаёт вопрос о том, чтобы делиться ноу-хау с облаком или нет.
Когда я показывал одно из решений, то приходилось добавлять много пространных комментов для пояснений в коде, добавлять в контекст тесты и описывать сценарии...
И всё-равно слабоватый отклик, приходится говорить ему не только что сделать, но и каким образом (написал примеры кода и попросить размножить по образу и подобию, и всё равно ошибается), еще и объяснял — почему именно так. ))
В общем, выглядить не ахти, в отличие от сценария решения "стандартных" задач, где современный ИИ уже просто монстр...
Здравствуйте, koenig, Вы писали:
K>но я халявщик, не плачу, поэтому я в основном кусочками в общедоступных чат-гпт подобных вещах сижу, и только по праздникам еще курсор запрягаю. K>делаю скукотень всякую. начиная от обычных сделай такую-то веб-морду, помоги оптимизировать sql запрос, напиши конфиг для популярной тулзени, напиши утилитку которая делает то-то, иногда что-нибудь с какими-то алгоритмами (и тут частенько начинаются страдания когда вроде слова правильные говорит, но в коде провалы в понимании). но я думаю что то, что я не плачу денег мне на самом деле дорого обходится в смысле качества, и больше ориентируюсь на динамику — раньше они с гораздо более простыми вещами не справлялись, так что скорее всего коммунизм уже за углом
Ну тут да — есть значительный провал между бесплатным чатом и платным агентом.
"Чисто поговорить" — тут чат более-менее норм, и то — платная версия сильно умнее.
А если прямо работу сделать — тут агент кроет чат как бык овцу. Хотя бы потому, что у него есть контекст.
Вот я тут на той неделе развлекался доказательством корректности алгоритма распределённого барьера для Н узлов.
Язык спецификаций TLA+ эта зараза знает плохо. То есть знает, что он есть; более-менее понимает основы лексики; но в большинстве случаев "код", который оно порождает, только издалека похож на настоящий. Не разбирается стандартным тулчейном — то есть даже в синтаксис оно не умеет. Примерно как первые образцы моделей писали на джаве и питоне.
Что это означает с точки зрения практики? Что если ему поставить задачу в чате "докажи мне вот такие свойства", то он сгенерит нерабочий код. Придётся этот код уташить к себе, запустить тулчейн, забрать вывод парсера, принести его обратно в чат — и так бегать по кругу цельный день, с риском того, что под конец дня он будет ломать начало теоремы, пытаясь починить её конец.
А локально можно просто запрячь его в тулчейн — и он будет разбираться с ним точно так же, как это делает живой программист — то есть запуская, матерясь, переделывая и снова запуская.
Уйдемте отсюда, Румата! У вас слишком богатые погреба.
Здравствуйте, Sinclair, Вы писали:
S>>Так а что приложение-то делает? S>Работу работает S>Делает воспроизводимые окружения для CI/CD с участием баз данных.
Попробую пояснить. Рассказы о том, как ИИ уменьшает объем работы вызывает воспоминания о разработке GUI программ на IBM PC-шках в первой половине 1990х.
Когда людям приходилось либо колхозить самодельные окна под MS-DOS самостоятельно, либо же пользоваться голым WinAPI под Windows (OS/2 даже не будем вспоминать).
А потом появились OWL и MFC. А потом и прародители современных IDE с Wizard-ами. А потом Delphi.
И целая куча работы просто исчезла. Особенно когда распространение получили библиотеки готовых контролов.
Читая рассказ вроде вашего складывается ощущение, что это не ИИ настолько прокачен. Это программисты херчат тупой бойлерплейт без всякой саморефлексии и попыток обобщения. И там, где в конце 1980-х или в 1990-х бы взяли и сделали фреймворк или генератор (может быть даже в виде готового Wizard-а), сейчас тупо плодят копипасту. На которой ИИ и натренерован. И которую ИИ позволяет генерировать быстрее, чем программист набирает типовой код руками.
И если за вас в этом простом приложении ИИ генерит практически все, то может быть это просто потому, что нет более высокоровневых инструментов в виде библиотек/фреймворков?
Здравствуйте, so5team, Вы писали:
S>Попробую пояснить. Рассказы о том, как ИИ уменьшает объем работы вызывает воспоминания о разработке GUI программ на IBM PC-шках в первой половине 1990х.
Да, ассоциации примерно такие же.
S>И целая куча работы просто исчезла. Особенно когда распространение получили библиотеки готовых контролов.
Эмм, у меня нет такого впечатления. Скорее наоборот — образовалась куча работы. Потому что раньше подготовка одной формы — это неделя работы: все эти dialog templates, ручное выпиливание message loop, лобзиком по вазелину. Я ещё помню сэмплы из поставки Watcom C++ под винду — где приложение "переключаем три таба в окне" занимало 600 строк исходников.
А с приходом Delphi/MFC|ATL норматив для джуна подняли до 1 формы в день. И дефицита работы для "формошлёпов" не было — наоборот, брали работать любых людей с улицы, лишь бы на двух руках в сумме было три пальца, чтобы Ctrl-Alt-Del могли нажать.
S>Читая рассказ вроде вашего складывается ощущение, что это не ИИ настолько прокачен. Это программисты херчат тупой бойлерплейт без всякой саморефлексии и попыток обобщения. И там, где в конце 1980-х или в 1990-х бы взяли и сделали фреймворк или генератор (может быть даже в виде готового Wizard-а), сейчас тупо плодят копипасту. На которой ИИ и натренерован. И которую ИИ позволяет генерировать быстрее, чем программист набирает типовой код руками.
Не понимаю, как вы сделали такой вывод из моего рассказа.
S>И если за вас в этом простом приложении ИИ генерит практически все, то может быть это просто потому, что нет более высокоровневых инструментов в виде библиотек/фреймворков?
Может быть. Но ведь эти библиотеки/фреймворки тоже должны откуда-то взяться, верно?
И вот ИИ вполне помогает с задачами типа "сделать библиотеку/фреймворк". Причём в любом стиле — хоть с помощью "фреймворков для написания библиотек", хоть с "библиотеками для написания фреймворков", хоть с минимальными зависимостями от стороннего кода. По вкусу рулящего.
Уйдемте отсюда, Румата! У вас слишком богатые погреба.
Здравствуйте, Doom100500, Вы писали:
V>>Очень неплохо помогают, если ты что-то новое или хорошо забытое старое хочешь сделать, то спрашиваешь, а расскажи-ка что там нынче в этой области в мире делается. На порядок лучше поисковиков ИИ в этом. D>И как ты собираешься доверять полученной информации, если знаешь, что оно в любом случае будет отвечать правдоподобно? Пойдёшь уточнять по другим источникам, проверять, и т.д. Зачем тогда этот первый этап? Потерял время.
Конечно буду внимательно смотреть, что он прислал. Но обычно в таких заппросах он не врет и не сочиняет пока (запрос же по верхам). И его ответ экономит прилично времени поиска по убогим современным рекламным площадкам поисковикам.
D>Ну вот-же: V>>А вот начнешь глубже темы копать получишь от любого из ИИ море галлюцинаций, причем написанных очень уверенно.
Ты не различаешь "информация по верхам" и "информация в глубину, в деталях"?
Здравствуйте, Sinclair, Вы писали:
S>>И целая куча работы просто исчезла. Особенно когда распространение получили библиотеки готовых контролов. S>Эмм, у меня нет такого впечатления. Скорее наоборот — образовалась куча работы. Потому что раньше подготовка одной формы — это неделя работы: все эти dialog templates, ручное выпиливание message loop, лобзиком по вазелину. Я ещё помню сэмплы из поставки Watcom C++ под винду — где приложение "переключаем три таба в окне" занимало 600 строк исходников.
Какие-то страсти. Не повезло вам.
S>Не понимаю, как вы сделали такой вывод из моего рассказа.
Бывает.
S>И вот ИИ вполне помогает с задачами типа "сделать библиотеку/фреймворк". Причём в любом стиле — хоть с помощью "фреймворков для написания библиотек", хоть с "библиотеками для написания фреймворков", хоть с минимальными зависимостями от стороннего кода. По вкусу рулящего.
Из написанного вами и другими пользователями ИИ-ассистентов не видно зачем вам нужны библиотеки/фреймворки. Вы же заставляете ИИ прикладной код генерировать для решения одной конкретной задачи. И сколько он нагенерирует -- 100 строк или 10000 строк -- вам без разницы.
Здравствуйте, so5team, Вы писали:
S>Бывает.
Выводы без логики? Да, бывают. S>>И вот ИИ вполне помогает с задачами типа "сделать библиотеку/фреймворк". Причём в любом стиле — хоть с помощью "фреймворков для написания библиотек", хоть с "библиотеками для написания фреймворков", хоть с минимальными зависимостями от стороннего кода. По вкусу рулящего.
S>Из написанного вами и другими пользователями ИИ-ассистентов не видно зачем вам нужны библиотеки/фреймворки. Вы же заставляете ИИ прикладной код генерировать для решения одной конкретной задачи. И сколько он нагенерирует -- 100 строк или 10000 строк -- вам без разницы.
По-прежнему не понимаю способа, которым вы сделали такие выводы.
Впрочем, мне не обязательно его понимать. Пока что вы старательно иллюстрируете первую озвученную мной причину, по которой никто не хочет вам рассказывать об успешном опыте применения ИИ в своих проектах.
Уйдемте отсюда, Румата! У вас слишком богатые погреба.
Здравствуйте, Sinclair, Вы писали:
S>>Бывает. S>Выводы без логики?
То, что другой человек может думать иначе вам, вероятно, в голову не приходит? Вопрос риторический.
Здесь же не правила строгой математической логики действуют.
S>>Из написанного вами и другими пользователями ИИ-ассистентов не видно зачем вам нужны библиотеки/фреймворки. Вы же заставляете ИИ прикладной код генерировать для решения одной конкретной задачи. И сколько он нагенерирует -- 100 строк или 10000 строк -- вам без разницы. S>По-прежнему не понимаю способа, которым вы сделали такие выводы.
Не вижу смысла расписывать цепочку своих рассуждений. Тем более персонажам вроде вас, которые еще в эпоху оголтелого .NET-евангелизма доказали свою полную невменяемость.
S>Пока что вы старательно иллюстрируете первую озвученную мной причину, по которой никто не хочет вам рассказывать об успешном опыте применения ИИ в своих проектах.
Вам может казаться все, что угодно. В том числе и какие-то иллюстрации.
Здравствуйте, Shmj, Вы писали:
S>Тут хорошо объясняют: https://habr.com/ru/companies/bothub/articles/996800/
Проблема в том, что конкретно ты судя по всему вообще не понимаешь как ИИ работает. На фундаментальном уровне, точнее на уровне совсем основ. И
в результате снова думаешь что это серебряная пуля. Вот только ни черта даже близко.
На деле. ИИ даже в текущем виде весьма неплохо генерит типовой код. Особенно хорошо с фронтом получается. Сильно лучше, чем можно ожидать от болванчика. Ибо от него действительно есть польза в некоторых случаях. Ибо по весьма кривой формулировке он может выдать что то действительно похожее на правду, иногда даже требуются минимальные правки.
Вот только проблема — код чаще всего не типовой. Те, кто изо дня в день копипастят на работе типовой код — таких нужно гнать из профессии. Но прикол в том, что даже таких может заменить только другой программист даже с идеальным ИИ. Например у нас уволился в свое время фронтэндер специализированный. И вполне справляемся без него, я лично подобным занимаюсь и в принципе качество приемлемое, хоть мне еще руку набивать и набивать на подобные задачи. Но это только по тому, что именно нет у нас задач, чтоб полноценного фронтэндера занять, а какие есть, те типовые, сделал 1 раз, и далее по шаблону кто угодно из разработчиков сможет подтянуться, причем зачастую даже не разработчики в состоянии все осилить. Разработчик реально нужен на написание нетипового кода, раз. Причем вместе с собственно постановкой задачи четкой, нужно еще определить что именно написать требуется. С этим у ИИ фундаментальные сложности. И саппорт и развитие текущего, в условиях корпоративного окружения — с этим все еще сложнее, тут вообще не применим он в принципе!
Здравствуйте, elmal, Вы писали:
E>Проблема в том, что конкретно ты судя по всему вообще не понимаешь как ИИ работает. На фундаментальном уровне, точнее на уровне совсем основ. И E>в результате снова думаешь что это серебряная пуля. Вот только ни черта даже близко.
Ну что ты хотел сказать? Делал я нейросети с нуля для эксперимента — веса и слои для распознания цифр, к примеру.
Примерно представляю что трансформеры что-то там добавляют, чтобы учитывался и порядок слов. Чтобы лучше понимать — нужно сделать самому с нуля.
А далее — когда сюда накладываются петабайты текстов и оно как-то там само структурирует инфу — тут как будто появляется эффект эмерджентности. Как будто в исходных данных нет некой информации, но оно почему-то может выдать ответ, пусть и вероятностно. Но когда есть возможность проверки — вероятностный ответ — это ОК.
Часто говорят — не может придумать нового. Но когда просишь человека придумать новое или привести пример где он придумал новое — то оказывается что тоже не может.
E>Вот только проблема — код чаще всего не типовой. Те, кто изо дня в день копипастят на работе типовой код — таких нужно гнать из профессии.
Если ты такой умный и можешь писать не типовой код — почему ты еще не в кремниевой долине на 500 тыс. долларах в год? Отож.
Для бытовухи все пишут типовой код 90% и на него уходит все время.
Здравствуйте, Shmj, Вы писали:
S>Если ты такой умный и можешь писать не типовой код — почему ты еще не в кремниевой долине на 500 тыс. долларах в год? Отож.
У меня, например, лингвистический кретинизм, языки изучаются с большим трудом и безуспешно. Поэтому и нет желания менять страну пребывания.
Здравствуйте, Vzhyk2, Вы писали:
V>Ты не различаешь "информация по верхам" и "информация в глубину, в деталях"?
Ну.. На самом деле, я читаю ИИ выжимку гугла, которая вверху страницы результатов поиска. Часто этого хватает, но если ты в теме. В режим ИИ не переходил ни разу — пролистывал на результаты поиска, привычно пропуская рекламные ссылки.
Здравствуйте, so5team, Вы писали:
S>У меня, например, лингвистический кретинизм, языки изучаются с большим трудом и безуспешно. Поэтому и нет желания менять страну пребывания.
Когда-то ТС сказал мне: ИИ знает все языки мира! У него ширина охвата!!! Сейчас повторит, надо полагать.
Здравствуйте, koenig, Вы писали:
K>ну объективно же качество генерации у них растёт, это все кто пробовал знают K>просто все ждут что там где-то внутри спрятано принципиальное ограничение и они упрутся в своем росте
Почему это все ждут? Есть и те, кто радуются тому, что человечество нашло способ найти выход из технологического тупика, в котором интеллект человека все сложнее охватывал области знания, необходимые для движения вперед.
Упрутся они пока в цену ИИ, она растет очень быстро и станет сдерживающим фактором.
А зачем ждать, пока они упрутся? Слишком много страха за свое место в новом мире? Это все может идти от переоценки собственного места и страха изменений.
Здравствуйте, Privalov, Вы писали:
S>>У меня, например, лингвистический кретинизм, языки изучаются с большим трудом и безуспешно. Поэтому и нет желания менять страну пребывания.
P>Когда-то ТС сказал мне: ИИ знает все языки мира! У него ширина охвата!!! Сейчас повторит, надо полагать.
Когда я всерьез думал о том, чтобы куда-то переехать в конце 1990-х, тогда ИИ еще не было.
А у ТС-а, как по мне, прослеживаются следующие стойкие убеждения:
— есть высшая цивилизация куда любой разумный человек должен стремиться. Для ИТ-шников это, как я понимаю, США и конкретно кремнеевая долина;
— нестандартные задачи решают только там и решателям этих нестандартных задач там платят больше, чем всем остальным.
S>А у ТС-а, как по мне, прослеживаются следующие стойкие убеждения: S>- есть высшая цивилизация куда любой разумный человек должен стремиться. Для ИТ-шников это, как я понимаю, США и конкретно кремнеевая долина;
Здравствуйте, so5team, Вы писали:
S>Когда я всерьез думал о том, чтобы куда-то переехать в конце 1990-х, тогда ИИ еще не было.
В 90-е одно время в моде были экспертные системы. Но с ними в действительности было всё плохо. Не прижились.
S>- есть высшая цивилизация куда любой разумный человек должен стремиться.
Когда кто-нибудь гворит стремлении к о высшей цивилизации в контексте ИИ, у меня в памяти сразу всплывает картинка полувековой давности
S>- нестандартные задачи решают только там и решателям этих нестандартных задач там платят больше, чем всем остальным.
Решают дендро-фекальным методом, но это не имеет значения.
K>>ну объективно же качество генерации у них растёт, это все кто пробовал знают K>>просто все ждут что там где-то внутри спрятано принципиальное ограничение и они упрутся в своем росте
Z>Почему это все ждут? Есть и те, кто радуются тому, что человечество нашло способ найти выход из технологического тупика, в котором интеллект человека все сложнее охватывал области знания, необходимые для движения вперед.
возможно, слово "ждут" — неудачное
готов заменить его на "рассуждая о перспективах развития ии подразумевают принципиальные ограничения на пути этого развития"
Z>Упрутся они пока в цену ИИ, она растет очень быстро и станет сдерживающим фактором. Z>А зачем ждать, пока они упрутся? Слишком много страха за свое место в новом мире? Это все может идти от переоценки собственного места и страха изменений.
сколько уже художественных фильмов оказались документальными
а что если Терминатор — тоже
Здравствуйте, Shmj, Вы писали:
S>Если ты такой умный и можешь писать не типовой код — почему ты еще не в кремниевой долине на 500 тыс. долларах в год? Отож. S>Для бытовухи все пишут типовой код 90% и на него уходит все время.
Маленькая проблема. В каждой конторе своя специфика. В каждом проекте своя специфика. Даже если все сводится к типовому CRUD — в каждой конторе даже к CRUD своя специфика. Задача разработчика — в первую очередь понять эту специфику и закодировать ее минимальным количеством строк кода, а также сделать чтобы при типовых изменениях их можно было делать очень быстро. Именно это является задачей разработчика, а не копипастить одно и тоже каждый раз в разных вариациях. Типичные рутинные повторяющиеся задачи, да, есть. Но именно типичные вот такие задачи — они крайне редки. Процентов 10 от работы.
Именно по причине того, что я использую автогенерацию для простейших типовых задач, которых ранее на моем проекте не было, я четко вижу границы применимости. Я вижу где ускорение, где замедление. На полном старте проекта, когда нет вообще ничего и подобные задачи еще не делались, от нейросеток выхлоп есть. Но. Потом нужно то, что нейросетка нагенерила — приводить к адекватному виду, формировать библиотеки, утилитные классы и все подобное. Это оказывается на порядок быстрее, чем копипастить. Проблема в том, что нейросетки очень сильно соблазняют не включать мозг, очень хочется чтоб они за тебя вообще всю работу сделали. И вот при попытке не включать мозг, видно, как все к чертям рушится на простейших компонентах, и происходит черти какое замедление работы наоборот.
Когда я пишу до черта кода — я не доволен. Я считаю, что я делаю свою работу хорошо только тогда, когда кода мне приходится писать минимум, и код оказывается компактнее, чем объяснение что нужно сделать. В идеале моя задача сделать так, чтоб код не писать совсем. А предоставить пользователям возможность подредактировать конфиг, чтоб все стало именно так, как они хотят. Возможно самому подредактировать конфиг, если пользователи совсем не технари. Вот конкретно только что обеспечивал возможность пользователям редактировать конфиги, двигая мышкой на карте, рисуя многоугольники и расставляя точки. С автоматическим показом отображений в соответствующий конфиг файл, чтоб можно было редактировать как в редакторе с подсветкой синтаксиса, плюс накручиваю валидацию. Именно это — да, типовая задача, и именно здесь ИИ помогает немного, хоть и порядком лажает и мозг включать все же приходится. Пока на абстрактных примерах, ибо ТЗ только в общем виде, что конкретно нужно сделать, какие валидации, постобработку и т.д. я не знаю деталей. И когда будут эти детали, мне придется написать соответствующие валидаторы, прикрутить их уже к моему конфигу минимальным количеством кода, ну и валидаторы и постобработчики написать так, чтоб использовалась существующая бизнеслогика системы, возможно затронуть придется до фига сервисов (пока затронул 3 сервиса, минимум затронется еще 1). Если существующей логики окажется недостаточно — мне придется соответствующую бизнеслогику написать. И когда у меня наконец будут детали что нужно конкретно, буду смотреть совсем новый для меня сервис и буду разбираться, как мне там все перехреначить, чтобы все было по новому, при этом ничего не сломав старое. И я не знаю чем ты там занимаешься, но у меня всегда задачи были примерно такие, в разных конторах, в самых разных предметных областях.
Здравствуйте, xma, Вы писали:
xma>Здравствуйте, Shmj, Вы писали:
S>>Но я пробовал ИИ – и он был так себе... S>>Я слышу это постоянно. И понимаю – потому что раньше это действительно было правдой.
xma>В Microsoft считают, что ИИ сможет выполнять почти любую офисную работу за ПК уже через 12-18 месяцев
Когда твои акции падают на 23% за пол года, ОС становится хуже и хуже и не такое скажешь.
Здравствуйте, koenig, Вы писали:
K>возможно, слово "ждут" — неудачное K>готов заменить его на "рассуждая о перспективах развития ии подразумевают принципиальные ограничения на пути этого развития"
Все в этом мире имеет границы, если заменить, то я теряю нить рассуждений.
K>сколько уже художественных фильмов оказались документальными K>а что если Терминатор — тоже