Здравствуйте, CreatorCray, Вы писали:

P>>с джаваскриптом у этих же людей получается много лучше чем у них же с С++.
CC>Верно

P>>Следовательно, джаваскрипт уменьшает количество багов.
CC>Категорически неверно

Неверный вывод. Ты согласился с тем, что у одних и тех же людей с жээс получается лучше. Следовательно, жээс уменьшает количество багов.
В этом давно убедились в 90х и 00х, когда пытались скриптовать на С++.

P>>Ты когда нибудь пробовал заскриптовать среднюю страничку на плюсах?
CC>угу, через CGI. Кстати замечательно работало, ещё и быстро как из пулемёта, в те времена то.

Я говорю о скриптовании внутри страницы браузера, а не склейку строк. Т.е. прямой эквивалент жээса, ровно те же задачи, только на плюсах. Так пилились например всякие плагины-аддоны-сайдбары-меню для интернет-эксплорера, dhtml-диалоги и многие другие вещи.
Сейчас вся эта кунсткамера уже не нужна — жээсом пишется пяток строк вместо пяти страниц, и с бОльшим качеством.

P>>В плюсах не на много то и лучше. Принципиальной разницы нет.
CC>Нет. С++ имеет таки принципиальную разницу, которая позволяет писать куда более чистый и безопасный код.

С++ позволяет писать как угодно, что видно по репозиториям. Например, если товарищи используют указатели в плюсах, то у них будет полно ошибок с указателями.
Соответсвенно ты путаешь "можно", "нужно" и "как на самом деле"

P>>Это какой то юношеский максимализм. Всё становится элементарным после того, как освоишь.
CC>Я это освоил ещё в универе, а это было чёрти когда. Так что не надо мне рассказывать про сложности освоения букваря, меня такие байки только веселят.

Ты так и не сказал, сколько у тебя опыта было, когда ты начал фремворк пилить.

P>>Что бы сходу влезть в WINAPI — я такого ни раз не видел.
CC>Почему то раньше влезали без проблем.

"Без проблем" это долго и нудно ради простых вещей, с регулярными ошибками — стек, указатели, итд.

P>>В canvas браузера в 2D еще будет раза в два-три меньше кода.
CC>Да такие же вызовы MoveTo, LineTo...

Такие да не такие. Разница в количестве мелких приседаний примерно в 10 раз. Потому в жээсе ты можешь рендерить безо всяких врапперов, а в плюсах в норме используются именно врапперы. В своём уме голый GDI никто не использует.

CC>И да, это ж не WinAPI а GDI.

А GDI это часть WINAPI

P>>Отсюда ясно, почему на чистом gdi никто в своём уме не пишет. Берут обычно какую высокоуровневую оболочку.
CC>Которая просто заворачивает GDI в чуть более удобный С++ интерфейс.

Не просто "чуть более удобный", а полностью убирает простыни кода.

CC>Я у себя сделал точно так же, просто потому что их плюсов таким пользоваться удобнее. Но это по сути прокси.

Вот-вот, о чем и речь.

CC>>>Что я писал "жээс глючит", тогда как речь была про "отдельные кривые сайты, где напихали скриптоты что они с трудом проворачиваются"
P>>Жээс глючит — это общее утверждение, про жээс.
CC>Это не моё а твоё утверждение. И ты сам же с ним тут споришь.

Мне не трудно найти точную цитату "Глючит всеми цветами радуги, срёт под себя, хрипит и корчится, но как то ползёт — вот нынешний идеал софтостроения!"
Узнёешь? И раз ты ехидничаешь "нынешний идеал софтостроения", то речь, очевидно, не про одно приложение, и даже не про семейство.

CC>>>И? Чем это отличается от вызова API функции "нарисуй мне в этом месте строку"?
P>>Например, нет необходимости ни в каких вычислениях.
CC>В каких именно?

В любых.

P>>А вот рендерер pdf.js именно тем и занят, что выдает правильное сглаживание и хинтинг и тд.
CC>Нет там ни сглаживания ни хинтинга, он просто тупо собирает контур, без каких либо попыток в хинты, а рендеринг и заливка этого контура со сглаживанием и прочими приседаниями происходит уже внутри С++ кода браузера.

Ну пусть так. Тем не менее выглядит достойно. Скажем, уже такой результат обеспечивают далеко не все компоненты. У многих вообще сглаживания нет, а потому смотрится вырвиглазно.
То есть, на пдфжээсе можно делать вещи, которые на большинстве нативных компонентов просто недоступны.