Здравствуйте, alex_public, Вы писали:

_>Если же говорить о конкретных технических моментах, то тут есть целый ряд нюансов. Во-первых статический полиморфизм гарантирует корректность кода, т.к. всё проверяется компилятором на стадии сборки и не может случиться ситуация с неверно переданным указателем.
Странно звучат "все проверяется", и "гарантирует корректность кода", т.к. в реальных программах основную сложность составляют проблемы вовсе не те, что пытаются решать создатели современного С++ своими дополнительными проверками корректности типов или raii, либо этих мер все равно недостаточно. Получается, что этот современный С++ только запутывает реализации и без того сложных алгоритмов на ровном месте.
Кому-то лес из скобочек нравится, кому-то нет, поэтому С++ перестал быть универсальным языком.

_>Во-вторых естественно вопрос производительности. Статический полиморфизм очевидно на порядки эффективнее, т.к. вызов не просто идёт напрямую (а не косвенно, как в случае виртуальной функции), но и практически гарантированно инлайнится.
Ну это уже совсем экономия на спичках. В отдельных критических участках кода может такой выигрыш в скорости и имел бы смысл, но и в таких случаях обычно нужны simd-инструкции, а не шаблоны. А оптимизация каждой функции только вредит проекту усложнением кода. Использовать везде шаблоны это все равно как раньше писали все полностью на ассемблере ради некой скорости.