Здравствуйте, Mamut, Вы писали:

M>Я так понимаю, в четвертый раз спрашивать, какая именно тебе реактивность смысла нет. Ведь все равно не ответишь.
Я тебе уже не раз показал.

M>Блаб, он и есть блаб. То, что в каком-то другом языке делается что-то не так, все, ты решаешь, что тот язык — гуано.
Язык гуано по тому, что заставляет писать кучу кода, который можно не писать.

M>В случае с Ur'ом ты пишешь структуру, внутри которой пишешь функцию, которая что-то делает. Потом вызываешь эту функцию.
В случае с ур я просто пишу функцию.

M>В другом языке ты пишешь функцию, которую передаешь в другую функцию, и она вызывает первую.
В случае с жабоскриптом мне придется возиться с калбеками.

M>Достаточно коротко, не находишь? То, что в враппере callback'и тебя интересовать не должно.
M>

M>Ты пойми мне абсолютно пофигу что там генерируется.

M>Тебе должно быть пофиг, как оно там реализовано.
Мне пофигу что там генерируется.
Но не пофигу что нужно писать руками.
И в твоём случае все это безобразие нужно писать руками.
А если нужно больше одного калбека то будет все совсем весело.

M>Что я и говорил. ты все пытаешься свести к тому, чтобы все, абсолютно все выглядело и было реализовано один-в-один ровно так же и точно такими же терминами, словами и буквами, как и (в данном случае Ur| обычно Nemerle).
Я пытаюсь добиться чистого кода без костылей.
Калбеки создают кучу грязи в коде.
Особенно если нужно в основном потоке дергать больше одного калбека.

M>Не только им. Любым достаточно длинным процессом. Например, синхронным Ajax-вызовом.
Ну попробуй
Ajax вызов это одно из мест, на котором происходит переключение контекста.
Так что только большим циклом с вычислениями.

M>Угу. Я вот боюсь, если вдруг ты ударишься в коллбэки и будешь ьтребовать код только с ними, но ни в коем случае с «просто изменяемой структурой данных в которую добавляют данные»
Вертись дальше... Это уже смешно.
Что так трудно признать, что код на жабоскрипте без костылей не написать?

M>Как минимум не напрямю в HTML-коде.
Я уже несколько раз говорил что это из-за того что автор ученый.
Сам язык не мешает разделить ViewModel и View как следует.

M>Вау. Да неужели. там работает банальный slot/signal механизм, на который еще подписываться надо вручную:
БРЕД!
Это не slot/signal.
Учи матчасть.

M>Дадададдада. Это, конечно, В РАЗЫ лучше, чем ko.obervable сотоварищи, ага
Тем что синтаксического мусора меньше. И все на этапе компиляции проверяется.

M>>>Его не так много, чтобы этого кого-либо парило, кроме тебя
WH>>Его достаточно чтобы было верно утверждение что ур лучше жабоскрипта для ГУИ.
M>БРЕД!
Факт.

WH>>По тому, что это совсем другая реактивность.
M>Какая — другая?
Выключи уже anonymous мод и разберись с матчастью.
Сравни ту реактивность, что ты мне суешь с тем, что реализовано в knockuot.js и ур.

M>Что я и говорил. ты все пытаешься свести к тому, чтобы все, абсолютно все выглядело и было реализовано один-в-один ровно так же и точно такими же терминами, словами и буквами, как и (в данном случае Ur| обычно Nemerle).
Я пытаюсь получить чистое решение без мусора.
Ты его показать не можешь.
Поэтому включил дурака и пытаешься выехать на демагогии.

M>Но начнем с другого бока. Сначала ты ответишь на мой вопрос, а потом я буду под тебя прогибаться, давай?
Я уже на него несколько раз отвечал.

M>Итак, вопрос: Почему невозможно реализовать библиотекой (на Java/C++/Python/Ruby/хрен знает что там еще) то, что реализует Ur?
По тому, что библиотечная реализация приведет к тоннам сиснтаксического мусора.
Например, в knockuot.js есть куча всякой байды, которая начинается с "ko.", нужно писать () при доступе к реактивным объектам,...
А главное что если это забыть тебе никто не скажет об этом.
Просто программа не будет работать.