M>>Ты мне лучше объясни, почему
WH>По тому что это невозможно сделать библиотекой.

Невозможно сделать что? Тебе контекст восстановить?

Библиотеку, генерящую исходный HTML+JS и контролирующую все то же можно написать на любом языке программирования

Все, что делает Ur — это генерит HTML+JS. По сути, это DSL для чего-то там. Любой язык, позволяющий создавать DSL'и способен сделать Ur (Lisp, Haskell, Ruby). Более того, в любом языке с достаточно высокоуровневыми конструкциями (типа ФВП и continuation'ами) достаточно легко сделать библиотеку, генерирующую на выходе HTML+JS и обрабатывающую входящую информацию. Причем эта библиотека (в зависимости от языка) может быть достаточно простой и изящной.

Гы, чем Ur отличается от любимой Шериданом Kalpa/Vedga? Да ничем


M>>1. Ты делаешь максимально общее заявление (например, что пример из Ur'а на JS сделать очень сложно)
WH>Я показываю конкретный пример и прошу его воспроизвести.
WH>На что мне приводят код, который делает совсем не то, что делает изначальный пример.

Ой да ну?

WH>Ну и как на такое реагировать?

Спокойно.


M>>Но, к сожалению, ты не способен это понять, потому что тот самый парадокс блаба в тебе проявляется в максимальной степени.
WH>У меня его нет.
WH>Парадокс Блаба говорит о том, что человек не может понять, зачем нужна некая конструкция в языке.
WH>Я же прекрасно понимаю, что делает код, который привел Гапертон.
WH>Но в отличие от вас я также понимаю, чем этот код хуже.


Дадада.

A>почему вспотеешь это делать,
Ну покажи мне клиентскую многопоточность на жабаскрипте.

---

Там [в Ur] наблюдаются настоящие кооперативные потоки.

Ну и прочая броедятина в этом стиле показывает, как «хорошо» ты понимаешь, как работает тот же Ur, ага



M>>Что ты там хотел? Рактивное программирование для GWT? Ну есть, например, http://code.google.com/p/reactive4java/
WH>Это мягко говоря не то.

Я уже один раз спрашивал, что именно тебе нужно. Я же говорил, ты намеренно говоришь максимально общими словами, а когда тебя ловят на том, что твои утверждения ложны, начинаешь придумывать все новые и новые рамки, которые в конечном итоге дадут только один язык (сейчас Ur, а обычно — Немерле).

Тебе твои слова повторить?

M>Все это (тут ижет список с главной страницы) ur делает лучше, чем Java/GWT. Я поставил этот тезис под сомнение. Доказательств того, что он делает это лучше не видно в упор.
Ну так продемонстрируй хотябы реактивность на Java/GWT.

Я продемонстрировал реактивность на Java/GWT Google —> "GWT reactive programming" —> первая ссылка. Теперь это «опять не то»

WH>Ты сейчас ведешь себя точно также как anonymous утверждая, что в жабоскрипте есть паттерн матчинг.

Ты отрицаешь возможность создания библиотеки для реактивного программирования для Java вообще и для GWT в частности?

M>>Но ты начнешь рассказывать сказки про скобочки и реальную многопоточность, как пить дать. То, что, при желании, можно написать библиотеку, которая вообще позволит задать все это декларативно (даже в Java) тебе в голову даже и не придет.
WH>Дело в том, что я прекрасно знаю возможности жабы.
WH>И в случае с жабой синтаксический оверхед будет таким что закачаешься.

M>>Если, не дай бог, кто-то найдет и такую библиотеку, ты заузишь задачу еще больше до тех пор, пока не придешь к п.3.
WH>Без компилятора то не сделать.


Не сделать ЧТО?