Здравствуйте, WolfHound, Вы писали:

G>>Валяй, затипизируй в своем любимом Хиндли-Милнере от природы динамические DOM-деревья. Паржом.
WH>Они не от природы динамически типизированные.
WH>А от глупости их создателей.

Ну так затипизируй, ты же считаешь себя умнее создателей веб-стандартов. А мы посмотрим, что у тебя получится.

G>>И покажи, чем pattern-matching будет в работе с ними удобнее, чем типичные для JS, насквозь динамические селекторы вида $('.node').
WH>Хочешь сказать что я не смогу типизировать селекторы?

Которые селектят динамический DOM? Для начала тебе придется затипизировать DOM (см. выше). Но я хочу сказать не это, а ровно то, что я сказал. Странно, что ты ищешь какой-то подтекст в простом вопросе.

Покажи, чем pattern-matching будет в работе с ними удобнее, чем типичные для JS, насквозь динамические селекторы вида $('.node'). Мне страшно любопытно.

WH>Может ты покажешь задачу где нужна динамическая типизация?

Я тебе ее показываю. Это работа с отрисовкой веб-страницы и сетью в браузере.

WH>А то я только одно применение знаю. Динамическая загрузка кода. Но и тут достаточно одной проверки при загрузке этого кода, а дальше опять статика пошла.

Динамика выгодна тогда, когда у тебя данные от природы динамические. Это, например, сетевой обмен, и работа с слабоструктурированными данными, вроде DOM-деревьев.

Когда в задаче доминирует работа со слабоструктурированными данными, выгодна "динамическая" семантика по умолчанию, и опциональная статическая типизация.