Здравствуйте, WolfHound, Вы писали:

N>>Не вижу причин присобачивать к динамическому языку костыли в виде системы проверки типов. Тут всего лишь другой подход — у него есть свои плюсы и минусы — так же как и у статически типизированных языков. Если смотреть с точки зрения C#/Java-программиста — то да, без проверки типов жить невозможно.
WH>Назови хоть один минус статической типизации.

Да нет у нее минусов — не о том речь. Это всего лишь другой подход — тут вопрос типа "что лучше — автомобиль или мотоцикл?".
И у того, и у другого есть свои плюсы и свои минусы. Разные инструменты, разные задачи.

Про то я и хочу сказать — не понимаю, зачем приписывать некие "минусы" динамически типизированным языкам.

N>>А вот мне с точки зрения любителя функциональных и динамических языков непонятно, как можно жить без возможности pattern matching'а и добавления методов в рантайме.

WH>Зачем добавлять метода в рантайм?

Monkey patch.

WH>Где ты видел pattern matching в жибаскрипте?

В данном случае это был просто пример — видел и применял в функциональном Erlang'е.

Я не использую Java/C#/C++/etc. — и не понимаю, для чего мне статическая типизация, когда есть динамическая.
Вы не используете JavaScript/Python/Ruby — и не понимаете, для чего вам динамическая типизация, когда есть статическая.

N>>Каюсь, про приближение к gcc, конечно, преувеличил. И я не уточнил — приближается к gcc производительность в определенных задачах, за счет JIT компиляции.
WH>Она приближается _только_ там где код фактически статически типизированный.

По-моему, в этом случае типизация совсем не причем. Lisp — один из наиболее динамичных языков, однако его реализация SBCL по скорости идет на равне с Java, а местами ее даже уделывает.