Здравствуйте, ankf, Вы писали:

A>2) Javascript это конечно хорошо, на нем конечно можно делать достаточно сложные вещи, вопрос цены.
A>Отсутствие в этом языке строгой типизации и наличие прочих динамических фишек, например нет контроля за количеством передаваемых параметров, все это приводит в результате к увеличению трудозатрат на отладку.

Лично я не вижу никаких проблем с JavaScript'ом. Скорость работы интерпретируемых движком V8 скриптов уже неумолимо приближается к скорости программ, скомпилированных gcc.
Удобство разработки же — дело привычки. Насколько я понимаю, вам более привычны .NET/Java — я же их терпеть не могу, и предпочту им динамические JavaScript или Ruby. К тому же, насколько могу судить, флэшевский ActionScript не сильно отличается от JS.

Касаемо контроля за количеством передаваемых параметров — так он делается элементарно:

function foo(a, b) {
  if (arguments.length < foo.length) {
    throw new Error('Too few arguments.');
  }
  console.log(a, b);
}

foo('foo', 'bar'); // foo bar
foo('foo'); // Error: Too few arguments

A>По сути объекты в javascript все имеют один тип Dictionary<string,object> , который заполняется именем поля и значением. Это в целом существенно ухудшает читабельность кода что достаточно существенно замедляет и поддержку и разработку.
A>Таким образом разработка на Javascript обойдется очень дорого.

Очень субъективные утверждения. У подхода "любой объект = хэш-таблица" и у прототипного наследования есть много преимуществ — методы в объекты и классы можно добавлять динамически (в том числе и в объекты вроде String, Number, Array, и т.д.). Прототипное наследование же, к примеру, позволяет запросто построить "классическую" модель ООП, включая приватные, защищенные, и абстрактные методы, примеси (которые mixin), и многое другое.

A>3) Преимущества ради чего кто-то кинется писать GUI проекты под html5 это кроссплатформенность [...] Что опять сводится к разработке некой общей части с использованием стандартных объектно-ориентированных приемов, тот же полиморфизм, которые в javascript будут очень плохо укладываться.

С чего бы они будут плохо укладываться?
JS — объектно-ориентированный язык — не побоюсь сказать, даже более объектно-ориентированный, чем та же Java.
И все возможности по инкапсуляции, полиморфизму, и наследованию там присутствуют — просто в непривычном виде.

A>4) Вопрос открытости исходников и безопасности, тут все думаю и так понятно без пояснений, не всем такой вариант подойдет в принципе.

Да, это проблема. С другой стороны — из Flash точно также можно при желании достать код, и если там нет обфускации — то и получить почти в первозданном виде.
К тому же, Google почему-то не боится "открывать" исходники очень многих своих проектов, как то: Google Docs, Google Mail, Google Maps, и так далее. Весь их JS-код доступен — читайте на здоровье. Если получится.

A>Итого мое мнение что с приходом Html5 произойдет небольшое смещение реализации части user-интерфейса в javascript, например красивые меню, интерактивные каталоги, сайты визитки, все что не требует сложной логики, основная логика будет реализовываться по прежнему в сервисах на удобных типизированных и объектно-ориентированных языках.

Нет, это не так.
Во-первых, HTML5 и предлагаемая им парадигма разработки уже пришли — посмотрите на сервисы Гугла. Google Maps — похож ли он на сайт-визитку?
Совсем нет, а ведь это и есть HTML5.
Во-вторых, никто не заставляет писать все на JS — сервер-сайд будет актуален еще очень долгое время. HTML5 пока что лишь удобное средство для создания UI, которое постепенно будет занимать нишу Rich UI (Flex, Silverlight), небольших игр (Flash), и десктопных приложений (.NET, C++, etc.). Если сомневаетесь насчет смещения десктопных приложений — почитайте про Chrome OS.