Здравствуйте, Sheridan, Вы писали:
A>> Здравствуйте, Sheridan, A>> а ты хоть понял, что в начальном сообщении показана ущербность плюсового кода? S>С ее помощью описана еще бОльшая ущербность дотнета
вообще-то, с точностью до наоборот
S>
Когда программа на C++ падает — ее просто перезапускаешь по-новой и все. Это неприятно, но терпимо. Но вот когда падает программа на дот-нете — приходится перегружать винду.
ага. если при падении *юзермодной* проги на дотнете ломается система — кто виноват? правильно, система виновата — оставила внутри себя что-то от той проги. а система-то совсем никак не на дотнете
Приветствую, Antikrot, вы писали:
A> ага. если при падении *юзермодной* проги на дотнете ломается система — кто виноват? правильно, система виновата — оставила внутри себя что-то от той проги. а система-то совсем никак не на дотнете
Странно получается
Вот смотри, обсуждается некая ц++ софтина, некая дотнет софтина и некие винды. Постулаты:
1. Софтина на ц++ роняет себя
2. Софтина на дотнете роняет себя и винды
Вердикт: виноват язык, на котором написаны винды.
А как по мне, так виновата подсистема дотнета в виндах, которая головой рассказывает виндам что дотнет-софту можно доверять как себе, а руками в это же время дергает за unmanaged, который, падая, тянет за собой и доверчивую винду
Крив то в обоих случаях код на ц++, но отчего настолько разные последствия?
Здравствуйте, Sheridan, Вы писали:
A>> ага. если при падении *юзермодной* проги на дотнете ломается система — кто виноват? правильно, система виновата — оставила внутри себя что-то от той проги. а система-то совсем никак не на дотнете S>Странно получается S>Вот смотри, обсуждается некая ц++ софтина, некая дотнет софтина и некие винды. Постулаты: S>1. Софтина на ц++ роняет себя S>2. Софтина на дотнете роняет себя и винды S>Вердикт: виноват язык, на котором написаны винды.
виноваты винды, раз позволяют себя уронить юзермодному коду. а винды таки на чём написаны? В общем, как ни крути, виноват не дотнет
S>А как по мне, так виновата подсистема дотнета в виндах,
она что, ядерная?
S>которая головой рассказывает виндам что дотнет-софту можно доверять как себе,
ну-ка объясни, что значит "рассказывает виндам что дотнет-софту можно доверять как себе"
S>а руками в это же время дергает за unmanaged, который, падая, тянет за собой и доверчивую винду
естественно. не дергать за unmanaged не получится — надо всю винду переписать на managed, а до того плюсовый код как ронял, так и будет всё ронять
S>Крив то в обоих случаях код на ц++, но отчего настолько разные последствия?
вот, сам признал что виноват код на с++. какие бы ни были последствия — виновный не изменится
Приветствую, Antikrot, вы писали:
A> S>Крив то в обоих случаях код на ц++, но отчего настолько разные последствия? A> вот, сам признал что виноват код на с++. какие бы ни были последствия — виновный не изменится
Здравствуйте, Sheridan, Вы писали:
A>> S>Крив то в обоих случаях код на ц++, но отчего настолько разные последствия? A>> вот, сам признал что виноват код на с++. какие бы ни были последствия — виновный не изменится S>Симптоматично, разговор окончен
странно, я думал тебя обрадует возможность лишний раз пнуть винду под ядро
Здравствуйте, Sheridan, Вы писали:
A>> Здравствуйте, Sheridan, A>> а ты хоть понял, что в начальном сообщении показана ущербность плюсового кода? S>С ее помощью описана еще бОльшая ущербность дотнета
S>
Когда программа на C++ падает — ее просто перезапускаешь по-новой и все. Это неприятно, но терпимо. Но вот когда падает программа на дот-нете — приходится перегружать винду.
Там 100% одно из трех:
1. Вызов нативы через interop, кривой. И то, и другое, в клиентбанках спошь и рядом.
2. Что-то не так с системой. Это точно не произошло бы с джавой(она с системой завязана очень мало), но с дотнетом есть нюансы.
3. Тупо программный глюк "кривые руки". Как я понял, там таки не подвисон системы, а невозможность повторного запуска проги после закрытия без перезапуска — причина вполне реальна. Особенно учитывая особенность софта — с инет банкингами вечно траблы. Такую хрень можно ждать от софта на чем угодно.
Ну, или совмещение чего-то из этого.
Новости очень смешные. Зря вы не смотрите. Как будто за наркоманами подсматриваешь. Только тетка с погодой в завязке.
There is no such thing as a winnable war.
Когда программа на C++ падает — ее просто перезапускаешь по-новой и все. Это неприятно, но терпимо. Но вот когда падает программа на дот-нете — приходится перегружать винду.
A>ага. если при падении *юзермодной* проги на дотнете ломается система — кто виноват? правильно, система виновата — оставила внутри себя что-то от той проги. а система-то совсем никак не на дотнете
Система там не ломается, написано же. Нельзя второй раз запустить. А это уже все-таки, скорее глюк проги.
Новости очень смешные. Зря вы не смотрите. Как будто за наркоманами подсматриваешь. Только тетка с погодой в завязке.
There is no such thing as a winnable war.
S>>а руками в это же время дергает за unmanaged, который, падая, тянет за собой и доверчивую винду A>естественно. не дергать за unmanaged не получится — надо всю винду переписать на managed, а до того плюсовый код как ронял, так и будет всё ронять
Одно дело дергать стандартным образом, т.е. pure .net. Другое — interop. Между ними пропасть.
Новости очень смешные. Зря вы не смотрите. Как будто за наркоманами подсматриваешь. Только тетка с погодой в завязке.
There is no such thing as a winnable war.
Здравствуйте, Eugeny__, Вы писали:
E> 1. Вызов нативы через interop, кривой. И то, и другое, в клиентбанках спошь и рядом. E> 2. Что-то не так с системой. Это точно не произошло бы с джавой(она с системой завязана очень мало), но с дотнетом есть нюансы. E> 3. Тупо программный глюк "кривые руки". Как я понял, там таки не подвисон системы, а невозможность повторного запуска проги после закрытия без перезапуска — причина вполне реальна. Особенно учитывая особенность софта — с инет банкингами вечно траблы. Такую хрень можно ждать от софта на чем угодно.
Не, мне кажется, ты не уловил основную мысль: не позволяют жабошарпы писать индусам нормальных программ. Для нормальных программ нужны нормальные разработчики (а им подпорки жабошарпов не требуются, а часто еще и мешают).
Здравствуйте, Sheridan, Вы писали:
S>А как по мне, так виновата подсистема дотнета в виндах, которая головой рассказывает виндам что дотнет-софту можно доверять как себе, а руками в это же время дергает за unmanaged, который, падая, тянет за собой и доверчивую винду
При всем уважении — ты сейчас не понимаешь, о чем пишешь. Лучше не надо
Здравствуйте, McSeem2, Вы писали:
MS>Здравствуйте, Lloyd, Вы писали:
L>>Гм. А как так сделать, чтобы падение программы требовало перезапуск винды?
MS>На самом деле не требует.
... и на самом деле не программа, а скрипт. И на самом деле не шарп, а перл. И на самом деле не под виндой, а под линуксом...
Здравствуйте, McSeem2, Вы писали:
MS>Я использую две программы на дот-нете в своей жизни. Одна — банковский клиент, другая — rapidshare manager. Обе — наикривейшие. Это я к тому, что когда-то апологеты дот-нетов ратовали, что теперь любой индус может сделать хорошую программу — и это типа надежно, безопасно и так далее. А что мы имеем на практике? — точно такую же глючную байду, только еще хуже. Когда программа на C++ падает — ее просто перезапускаешь по-новой и все. Это неприятно, но терпимо. Но вот когда падает программа на дот-нете — приходится перегружать винду. И вот это уже не терпимо. Так что, уважаемые дот-нетчики, я вас поздравляю — весь ваш пар ушел в свисток! Такие дела. Ставьте минусы.
Создали где-то хитрым интеропом нативный мютекс, забыли про то, что он должен релизиться, и повесили на него one instance check. Программа падает, мютекс не релизится, программа не запускается.
MS>Я использую две программы на дот-нете в своей жизни. Одна — банковский клиент, другая — rapidshare manager.
— видишь суслика?
— нет.
— и я не вижу, а он есть.
.jpg)
