Здравствуйте, Ikemefula, Вы писали:
I>>>После случая с Кривошеиным у тебя хорошо получалось не влазить до сих пор
AV>>Это точно. Лень по тысяче раз просить привести документы. А в ответах пустота.
I>Ага, документы существование которых не оспаривается но которые не опубликованы
Ага. Такие документы, что про них нигде ничего не сказано. Но ты про них все знаешь.
Сходи и перечитай топик. В дальнейшем продолжении сего флейма не вижу смысла. Так что до свидания
Здравствуйте, ambel-vlad, Вы писали:
I>>Ага, документы существование которых не оспаривается но которые не опубликованы
AV>Ага. Такие документы, что про них нигде ничего не сказано. Но ты про них все знаешь.
Про них сказано например у Кривошеина которого ты так и не смог прочесть.
AV>Сходи и перечитай топик. В дальнейшем продолжении сего флейма не вижу смысла. Так что до свидания
Ничего нового — ты снова ретировался в кусты или куда там.
E__>>>Ну и да, Линух необходим. Это условие обязательно. Мы немало дилеров перетянули именно из-за линуха, и терять это преимущество бессмысленно. Почитателей Виндов в терминальном бизнесе все меньше — они уже горя нахлебались(ага, сиськи-письки на экране терминала оплаты, и жесточайший счет от оператора, через который они в инет ходят), некоторые месяцами ждут, пока я к их девайсу драйвер напишу(но их много, а я один), звонят ежедневно. G>>Есть Mono, я на нем Rx не пробовал, но нету причин ему там не работать.
E__>Нет никакого смысла. Переписывать все из-за работы с портами? Ну нафиг.
Вообще переписывать не надо то что уже работает.
E__>Плюс, надеяться на Моно в продакшене я бы пока не стал.
А я бы стал с учетом новой версии.
E__>>>>>>>Поток на запись, поток на чтение, кастомная валидация и составление экземпляра класса "ответ", который уже выше отдается. Коммуникация с портом — тупо исходящий и входящий потоки. Как тут что-то изменить, я представляю слабо. G>>>>>>Например сделать всю эту хукню асинхронной.
E__>>>>>В каком плане? И так все асинхронно донельзя. Если что, потоки(данных) ввода-вывода также надстройка(по одному потоку(который Thread) на поток(данных) со свои буфером), и они позволяют драйверу не блокироваться на чтении/записи.
G>>>>Ну вот выделенное — *опа.
E__>>>Почему? G>>Потому что не масштабируемо. E__>Что, куда, и главное, зачем можно смасштабировать в такой штуке, как работа с ком портом?
А не было еще железок, которые по ethernet слать умеют? Их внезапно появляются сотни, а сервер с потоками на устройство начинает загибаться.
Я через такое проходил.
Здравствуйте, Воронков Василий, Вы писали:
ВВ>Я это помню лично, остается мне верить. В свое время даже в документации было ошибочно написано, что Multicast создается только если делегат возвращает void.
Я тоже это помню — в 1.0 реально было так, уже в 1.1 это переделали на мультикаст во всех случаях.
Здравствуйте, gandjustas, Вы писали:
G>Здравствуйте, Eugeny__, Вы писали:
E__>>>>Ну и да, Линух необходим. Это условие обязательно. Мы немало дилеров перетянули именно из-за линуха, и терять это преимущество бессмысленно. Почитателей Виндов в терминальном бизнесе все меньше — они уже горя нахлебались(ага, сиськи-письки на экране терминала оплаты, и жесточайший счет от оператора, через который они в инет ходят), некоторые месяцами ждут, пока я к их девайсу драйвер напишу(но их много, а я один), звонят ежедневно. G>>>Есть Mono, я на нем Rx не пробовал, но нету причин ему там не работать.
E__>>Нет никакого смысла. Переписывать все из-за работы с портами? Ну нафиг. G>Вообще переписывать не надо то что уже работает.
E__>>Плюс, надеяться на Моно в продакшене я бы пока не стал. G>А я бы стал с учетом новой версии.
Нам очень напряжно что-то ставить. У терминалов связь с мнешним миром по жпрс, и что-то доустанавливать напряжно. Причем делать придется вслепую, удаленно, на тысячах машин — геморрой еще тот.
E__>>>>>>>>Поток на запись, поток на чтение, кастомная валидация и составление экземпляра класса "ответ", который уже выше отдается. Коммуникация с портом — тупо исходящий и входящий потоки. Как тут что-то изменить, я представляю слабо. G>>>>>>>Например сделать всю эту хукню асинхронной.
E__>>>>>>В каком плане? И так все асинхронно донельзя. Если что, потоки(данных) ввода-вывода также надстройка(по одному потоку(который Thread) на поток(данных) со свои буфером), и они позволяют драйверу не блокироваться на чтении/записи.
G>>>>>Ну вот выделенное — *опа.
E__>>>>Почему? G>>>Потому что не масштабируемо. E__>>Что, куда, и главное, зачем можно смасштабировать в такой штуке, как работа с ком портом? G>А не было еще железок, которые по ethernet слать умеют? Их внезапно появляются сотни, а сервер с потоками на устройство начинает загибаться. G>Я через такое проходил.
У нас другая ситуация. К одному терминалу может быть подключено 5, ну 6 устройств(купюроприемник, принтер, кардридер, пинпад, вотчдог), но никак не сотни. Потому масштабировать там нечего и незачем. По ethernet тоже вряди(производители pos оборудования не сильно любят эксперименты, и правильно делают), хотя само по себе это проблемы не составит.
А вот максимальная защита от сбоев и глюков(в реальных условиях при передаче пакеты часто бьются или не целиком доходят, усройства виснут, блокируя порт, и прочая веселуха) в режиме полной автономности важна.
Новости очень смешные. Зря вы не смотрите. Как будто за наркоманами подсматриваешь. Только тетка с погодой в завязке.
There is no such thing as a winnable war.
Здравствуйте, Ikemefula, Вы писали:
I>Сначала "принимаем что заявленного не было вовсе" , а потом "я и не утверждал что ты врёшь" I>Ты через сообщение отказался от своих слов.
Отнюдь.
Я и сейчас считаю что раз нет пруфлинка то нет никаких оснований считать что заявленное является истинным, а не тем, как ты себе это понял.
Разницу между "намеренно врёт" и "заблуждается в оценке происходящего" ты в принципе способен понять?
... << RSDN@Home 1.1.4 stable SR1 rev. 568>>
Забанили по IP, значит пора закрыть эту страницу.
Всем пока
Здравствуйте, CreatorCray, Вы писали:
CC>Я и сейчас считаю что раз нет пруфлинка то нет никаких оснований считать что заявленное является истинным, а не тем, как ты себе это понял. CC>Разницу между "намеренно врёт" и "заблуждается в оценке происходящего" ты в принципе способен понять?
Здравствуйте, vladimir.vladimirovich, Вы писали:
VV>Здравствуйте, Ikemefula, Вы писали:
I>>Хочешь задним числом контекст подкорректировать ?
VV>Как ты интересно сформулировал свою мысль!
Есть такое выражение в русском языке.
VV>Но речь не о том. Смайлик — это ты конкурента заметил?
Смайлик это значит я смеялся когда был в процессе написания сообщения.
Здравствуйте, vladimir.vladimirovich, Вы писали:
VV>Здравствуйте, Ikemefula, Вы писали:
VV>Т.е. ты хочешь сказать что ты печатаешь 10 пальцами на iphone?
Т.е. я хочу сказать, что ты пишешь куда ни попадя.
Здравствуйте, Ikemefula, Вы писали:
VV>>Т.е. ты хочешь сказать что ты печатаешь 10 пальцами на iphone? I>Т.е. я хочу сказать, что ты пишешь куда ни попадя.
Т.е. ты как та секретарша, что печатает 1000 знаков в минуту, но у нее получается "такая фигня"?
Здравствуйте, vladimir.vladimirovich, Вы писали:
VV>Здравствуйте, Ikemefula, Вы писали:
VV>>>Т.е. ты хочешь сказать что ты печатаешь 10 пальцами на iphone? I>>Т.е. я хочу сказать, что ты пишешь куда ни попадя.
VV>Т.е. ты как та секретарша, что печатает 1000 знаков в минуту, но у нее получается "такая фигня"?
Во — сегодня праздник, у тебя наконец то появились гетеросекуальные ассоциации. Надеюсь, секретарша женского пола ?
Здравствуйте, Ikemefula, Вы писали:
VV>>Т.е. ты как та секретарша, что печатает 1000 знаков в минуту, но у нее получается "такая фигня"? I>Во — сегодня праздник, у тебя наконец то появились гетеросекуальные ассоциации. Надеюсь, секретарша женского пола ?
С секретаршей я сравнивал тебя. Не понимаю откуда появился в твоей голове сексуальный подтекст, но можешь не теребить себя — я ничего про секс не писал.
Здравствуйте, vladimir.vladimirovich, Вы писали:
VV>Здравствуйте, Ikemefula, Вы писали:
VV>>>Т.е. ты как та секретарша, что печатает 1000 знаков в минуту, но у нее получается "такая фигня"? I>>Во — сегодня праздник, у тебя наконец то появились гетеросекуальные ассоциации. Надеюсь, секретарша женского пола ?
VV>С секретаршей я сравнивал тебя. Не понимаю откуда появился в твоей голове сексуальный подтекст, но можешь не теребить себя — я ничего про секс не писал.
Здравствуйте, MxMsk, Вы писали:
MM>Ну, хорошо. Ввели мы "нормальные" конструктор и деструктор. Что дальше? Каков usecase? Чем это лучше наличия конструктора и метода Dispose?
Пример1. Была проблема, описанная в http://support.microsoft.com/default.aspx?scid=KB;EN-US;q326219
Переводя на русский, при выходе из unmaged кода я должен гарантировать нужное состояние FPU.
То есть controlfp() должна быть ровно последней инструкцией, выполненной внутри длл.
int f(params) // экспортируемая функция
{
NetCure drug;
/////// и мне все равно что там написано, даже не надо утруждать себя скроллом до конца процедуры
.................
}
Как видите, строгая гарантия обеспечена (и никакого отношения к управлению памятью эта проблема не имеет).
Пример2(классика). Критические секции, когда после Enter() следует гарантировать выполнение Leave()
Для C# это настолько сложная проблема, что даже понадобилось вводить новое ключевое слово lock (SyncLock в VB) !
(так же как и using для IDisposable)
............ MM>Если честно, то это ужасно. Ты превращаешь язык с GC в язык без GC. Лично мне хватает using.
По коду ужасов нет, все довольно коротко и тривиально.
К gc, не скрою, всегда относился с недоверием и вам не рекомендую считать его серебряной пулей.
Например, подсчет ссылок: как определить, что объект не нужен.
В общем случае, это эквивалентно задаче поиска циклов в ориентированном графе
и корректное решение имеет сложность далеко не O(N).
Тем не менее, полиномиального роста времени работы gc не наблюдается,
так что можно смело утверждать, что где-то есть "затычка", которая работает "почти правильно".
Здравствуйте, Head Ache, Вы писали:
HA>К gc, не скрою, всегда относился с недоверием и вам не рекомендую считать его серебряной пулей. HA>Например, подсчет ссылок: как определить, что объект не нужен. HA>В общем случае, это эквивалентно задаче поиска циклов в ориентированном графе HA>и корректное решение имеет сложность далеко не O(N). HA>Тем не менее, полиномиального роста времени работы gc не наблюдается, HA>так что можно смело утверждать, что где-то есть "затычка", которая работает "почти правильно".
Если бы вы утрудили себя почитать, как устроен и работает GC в управляемых средах вообще и в .NET в частности, то такие групости писать бы перестали...
