Здравствуйте, Mamut, Вы писали:
C>> Можешь вспомнить, когда оно в последний раз тебе доставило проблем больше, чем на пару минут RTFMа? M>Другой вопрос — пару минут там, пару минут здесь, потом появится еще что-то совсем с другим синтаксисом. Тут нужны кавычки, там не нужны кавычки. Тут точки с запятой в конце строки, там — нет. Тут лишний отступ убьет конфиг, там — нет. Тут можно многострочные значения, там — нет. И нафига такой балаган?
Ну давай смотреть. Вот из последних файлов, отредактированных в /etc: resolv.conf, network/interfaces, hosts, dhcp3/dhcpd.conf
Нигде нет никаких проблем с неясностью синтаксиса и везде есть длинные комментарии в самом теле файла.
C>> Ну так обычный XML, какие проблемы-то? M>Почему такого нет в Линуксах? Это, помимо удобства администраторам, было бы удобно
XML неудобен для ручного редактирования.
M>и девелоперам тоже — потому что унифицированый API лучше, чем каждый раз придумывать парсер для собственного формата.
См.: "augeas".
Здравствуйте, Mamut, Вы писали:
M>Потому что единый API. Потому что не надо каждый раз изобретать новый парсер только для себя. Потому что 90% конфигов в любом случае предсавляют собой пары ключ-значение, иногда во вложеных друг в друга блоках. Для оставшихся нестандартных конфигов можно и свой парсер написать
Я думаю что в GPL мире я просто возьму чужой парсер и не буду парить себе мозг .
Побеждающий других — силен,
Побеждающий себя — Могущественен.
Лао Цзы
Здравствуйте, Mamut, Вы писали:
M>Другой вопрос — пару минут там, пару минут здесь, потом появится еще что-то совсем с другим синтаксисом. Тут нужны кавычки, там не нужны кавычки. Тут точки с запятой в конце строки, там — нет. Тут лишний отступ убьет конфиг, там — нет. Тут можно многострочные значения, там — нет. И нафига такой балаган?
Такой «балаган» сложился исторически Но стоящей проблемой его не считают, вот и остаётся, пока ...
Побеждающий других — силен,
Побеждающий себя — Могущественен.
Лао Цзы
попробовать Win 7 взмен Mint. Согласились со мной, что Vista была ошибкой и значительно уступает Ubuntu & Mint. Решил проверить эту Win 7, вруг действительно лучше Mint.
G>Господи, как ты уже надоел.
Но ведь вопли виндузятников, ниасиливших Линукс, тебе не надоедают...
Приветствую, Mamut, вы писали:
M> Теперб вопрос. Объясни мне логическую цепочку, согласно которой, по-твоему, программисты не знают, как работает компьютер
Появление жаббера, который изначально копировал функционал irc и только потом оброс сервисами. Да и сейчас в 90% случаев его можно irc'ом заменить.
Отличия два: независимость от выбора сервера для аккаунта и то что ирк ориентирован в основном на человек-сообщество, а жаббер на человек-человек общение.
Рассуждения о некоемом сервисе-переводчике доменных имен, которые тут недавно звучали тоже в ту копилку.
Здравствуйте, Cyberax, Вы писали: C>См.: "augeas".
Интересно. А как на практике? Какие форматы уже поддерживаются? Как задается соответствие файла формату? Как обрабатывается смена формата конфига приложения (например, 2 версии приложения используют конфиги разных форматов — следовательно апдейт приложения должен повлечь за собой апдейт augeas)? Т.е. augeas должен интегрироваться с системой пакетов и поддерживаться мантейнерами пакетов?
Здравствуйте, Константин Б., Вы писали: КБ>Ну исправь на compiz vs metacity vs kwm vs xmonad
Это уже лучше. В качестве домашнего задания предлагаю с помощью гугла расширить список и написать эссе на тему "виды оконных менеджеров".
Здравствуйте, Mr.Cat, Вы писали:
MC>Здравствуйте, Cyberax, Вы писали: C>>См.: "augeas". MC>Интересно. А как на практике? Какие форматы уже поддерживаются?
Практически все, которые есть.
MC>Как задается соответствие файла формату?
С помощью линз Один из немногих случаев в ИТ, когда чистые теоретические исследования сразу воплощаются в полезные вещи.
MC>Как обрабатывается смена формата конфига приложения (например, 2 версии приложения используют конфиги разных форматов — следовательно апдейт приложения должен повлечь за собой апдейт augeas)? Т.е. augeas должен интегрироваться с системой пакетов и поддерживаться мантейнерами пакетов?
Зачем? Банально делаем /etc/augeas.d, куда пакеты будут класть шаблоны.
При смене версии конфига, по идее, должны меняться и приложения, которые с ним работают.
Здравствуйте, Cyberax, Вы писали: C>Практически все, которые есть.
А где можно посмотреть полный список?
MC>>Как задается соответствие файла формату? C>С помощью линз
Я так понял, линза — это "двусторонний" конвертер. А я про то, где задается "для файла /etc/wonderland/alice.xml используется линза такая-то"...
C>При смене версии конфига, по идее, должны меняться и приложения, которые с ним работают. C>Зачем? Банально делаем /etc/augeas.d, куда пакеты будут класть шаблоны.
...хотя я вроде понял. Получается эта штука интегрируется с системой пакетов. Т.е. пакет теперь должен включать полный список конфигов приложения с указанием линз.
Здравствуйте, Mr.Cat, Вы писали:
C>>Практически все, которые есть. MC>А где можно посмотреть полный список?
В исходниках.
MC>>>Как задается соответствие файла формату? C>>С помощью линз MC>Я так понял, линза — это "двусторонний" конвертер. А я про то, где задается "для файла /etc/wonderland/alice.xml используется линза такая-то"...
По умолчанию всё загружается, а ты просто указываешь что использовать. Можно загружать отдельные линзы.
C>>При смене версии конфига, по идее, должны меняться и приложения, которые с ним работают. C>>Зачем? Банально делаем /etc/augeas.d, куда пакеты будут класть шаблоны. MC>...хотя я вроде понял. Получается эта штука интегрируется с системой пакетов. Т.е. пакет теперь должен включать полный список конфигов приложения с указанием линз.
Ага. Пока что просто с augeas'ом идёт полный список линз.
Здравствуйте, Sheridan, Вы писали:
S>Приветствую, Mamut, вы писали:
M>> С того места поподробней. Какие именно технологии МСа являются однодневками? S>Visual Basic уже все забыли?
Нет, а что с ним не так?
S>А фокспро?
Это не технология Майкрософт. Это примерно как яву назвать оракловской технологией.
S>А то что дотнетовские версии не наследуют друг друга, а надо ставить целый зоопарк дотнетов на комп?
И? При чем тут технологии-однодневки? Программа писанная девять лет назад под .net 1.0 скомпилируется и заработает на .net 4.0
Здравствуйте, Sheridan, Вы писали:
D>> Комп для меня — всего лишь рабочий инструмент, и не более того. S>Ну тогда не лезь туда, где мало что понимаешь.
У тебя очередной приступ неадекватности. Плесни водичкой холодной в лицо что ли...
Приветствую, Mamut, вы писали:
M> C> Ну так обычный XML, какие проблемы-то?
M> Почему такого нет в Линуксах? Это, помимо удобства администраторам, было бы удобно и девелоперам тоже — потому что унифицированый API лучше, чем каждый раз придумывать парсер для собственного формата.
xml удобен для восприятия человеком? Увы, нет. xml удобен для машины, но не для человека. Точнее не для машины, а для программиста. Машине то пофиг.
А вот option=value удобен для восприятия человеком. Именно поэтому так или почти так выглядят большинство конфигов как в линухах, так и в виндах
Приветствую, Sinclair, вы писали:
S> S>Формата всего два: xml и option=value. Причем второй намногочаще встречается. Исключения конечно есть, но они оправданы.
S> Угу. Понятно. И как у нас устроено это value?
Опуская остальные рассуждения скажу сразу: устройство value написано как правило комментарием над опцией.
Приветствую, gandjustas, вы писали:
g> G>>Ну и где этот DBus? g> DC>Не поверишь — везде. А если серьёзено на него опираются все современные решения. g> Я как-то не эксперт по решениям на Linux, можешь парочку известных привести и как они на DBus опираются.
Чувак, ты не поверишь... (ц)
Приветствую, Mamut, вы писали:
M> Это именно велосипеды. Ты же .net называешь велосипедом? Так по сравнению с .net'ом — эти двое вообще трехколесные велосипеды.
Во первых велосипедом я дотнет не называл никогда. Тормоз это, а не велосипед.
Во вторых дотнет по сравнению с кде\гномом еще довольно юн.
M> В чем ыбла веская причина выдумывать KDE, GNOME и e17? В чем была веская причина выдумывать их внутренние стандарты несовместимыми до относительно совсем недавнего времени? В чем была веская причина продолжать выдумывать эти стандарты?
Я считаю что основная причина — в разнице видения "идеального" де разными программистами.