Здравствуйте, Sheridan, Вы писали: >> а) в сингулярити код не гоняется в интерпретаторе. Учите матчасть, дотнет вообще никогда не гоняется в интерпретаторе. S>Мантра?
"Учите матчасть?" Да, мантра. S>Ты кстати это все время твердиш. Покажи ка более другой источник. Желательно независимый от M$
Независимый от МС дебаггер тебя устроит?
>> б) сингулярити (естественно) показывает более высокое быстродействие, чем linux или windows. Учите матчасть. S>Мне пожалуйста с собой заверните... В смысле сравнительных тестов производительности. http://research.microsoft.com/os/singularity/publications/osr2007_rethinkingsoftwarestack.pdf
Смотреть таблицу на странице 2 и вдуплять до просветления.
... << RSDN@Home 1.2.0 alpha rev. 677>>
Уйдемте отсюда, Румата! У вас слишком богатые погреба.
Здравствуйте, Sheridan, Вы писали:
>> Шеридан, покажи источник утверждающий что .net интерпертируется. Желательно не зависимый от ЛОРа S>Я первый спросил
Шеридан! Докажи, что не марсианин! Желательно источник не зависимый от тебя!
Здравствуйте, kuj, Вы писали:
kuj>Здравствуйте, Sheridan, Вы писали:
>>> Шеридан, покажи источник утверждающий что .net интерпертируется. Желательно не зависимый от ЛОРа S>>Я первый спросил kuj>Шеридан! Докажи, что не марсианин! Желательно источник не зависимый от тебя!
Баян. То, что он не работает на Microsoft, он мне до сих пор не доказал
kuj однажды (24 июня 2008 [Вторник] 10:58) писал:
> Шеридан! Докажи, что не марсианин! Желательно источник не зависимый от тебя! http://gzip.rsdn.ru/Users/Profile.aspx?uid=28760 фоткал не я. Достаточно?
An error has occurred while establishing a connection to the server. When connecting to SQL Server 2005, this failure may be caused by the fact that under the default settings SQL Server does not allow remote connections. (provider: TCP Provider, error: 0 — No such host is known.)
kuj однажды (24 июня 2008 [Вторник] 11:35) писал:
>>> Шеридан! Докажи, что не марсианин! Желательно источник не зависимый от тебя! > S>http://gzip.rsdn.ru/Users/Profile.aspx?uid=28760 фоткал не я. Достаточно? > Внутренняя ошибка сервера
Еще раз попробуй, ага
Здравствуйте, Pzz, Вы писали:
Pzz>Я что-то несколько потерял нить. Аппаратная защита помогает эффективно изолировать программы друг от друга и контроллировать доступ к аппаратуре. Того же самого можно добиться, запретив нативный код и гоняя все программы на интерпретаторе. Но это в любом случае будет медленнее, чем при использовании аппаратной защиты.
При чем тут интерпретация? Я говорил про статический контроль.
Pzz>Так что в чем ваш тезис, собственно? Что вообще защита не нужна, или что аппаратная не нужна?
Аппаратная не нужна, если есть возможность проводить статический контроль.
НС>>Смотри Сингуларити.
Pzz>Я тут немного буду хихикать, потому что сингулярити — это игрушка, предназначенная показать, что из .Net можно тоже сделать операционную систему. Сингулярити не является, и никогда не будет прототипом настоящей ОС.
Тем не менее ответ на твой вопрос там есть.
Pzz>В игрушечной системе можно, конечно, гонять весь код в интерпретаторе.
В Сингуларити нет интерпретаторов. Там даже JIT нет.
Pzz> В настоящей системе это слишком дорогое удовольствие, и код должен исполняться на железе.
Сингуларити на многих операциях быстрее обычных ОС. Как раз из-за отсутствия аппаратной защиты.
Pzz>>> Очевидно, что эта задача разрешима только если ввести обязательное гослицензирование всех поставщиков программ.
НС>>Узко мыслишь.
Pzz>Обосновать можете?
Могу. Достаточно верификатор сделать частью ОС, и не надо никого никуда лицензировать.
Здравствуйте, Sinclair, Вы писали:
Pzz>>Так что в чем ваш тезис, собственно? Что вообще защита не нужна, или что аппаратная не нужна? S>Что аппаратная не нужна.
А аппаратный ускоритель в видеокарте тоже не нужен?
Pzz>>В игрушечной системе можно, конечно, гонять весь код в интерпретаторе. В настоящей системе это слишком дорогое удовольствие, и код должен исполняться на железе. S>А можно я тоже буду хихикать? Потому, что S>а) в сингулярити код не гоняется в интерпретаторе. Учите матчасть, дотнет вообще никогда не гоняется в интерпретаторе.
Ну расскажите мне еще про то, как JIT-компилер, озаряемый светом неземного разума, превращает .Net'овский код в машинный код непостижимой красоты и эффективности.
S>б) сингулярити (естественно) показывает более высокое быстродействие, чем linux или windows. Учите матчасть.
TarasCo однажды (24 июня 2008 [Вторник] 17:08) писал:
> S>Еще раз попробуй, ага > Сигнал с Марса идет долго...
Извините, ближе ретранслятор поставить не получилось...
Здравствуйте, Sheridan, Вы писали:
>>>> Шеридан! Докажи, что не марсианин! Желательно источник не зависимый от тебя! >> S>http://gzip.rsdn.ru/Users/Profile.aspx?uid=28760 фоткал не я. Достаточно? >> Внутренняя ошибка сервера S>Еще раз попробуй, ага
Одень цак, дорогой!
kuj однажды (24 июня 2008 19:21) писал:
>>>>> Шеридан! Докажи, что не марсианин! Желательно источник не зависимый от тебя! >>> S>http://gzip.rsdn.ru/Users/Profile.aspx?uid=28760 фоткал не я. Достаточно? >>> Внутренняя ошибка сервера > S>Еще раз попробуй, ага > Одень цак, дорогой!
Уважаемый пацак, ты на планете чалан, забыл? Так что 3 ку перед коренным жителем и цак в нос. ЖИВО!!!
Здравствуйте, Pzz, Вы писали:
S>>а) в сингулярити код не гоняется в интерпретаторе. Учите матчасть, дотнет вообще никогда не гоняется в интерпретаторе.
Pzz>Ну расскажите мне еще про то, как JIT-компилер, озаряемый светом неземного разума, превращает .Net'овский код в машинный код непостижимой красоты и эффективности.
Сингулярити не использует JIT. Может хватит уже демонстрировать полное незнание предмета?
Ночной Смотрящий однажды (25 июня 2008 01:29) писал в rsdn.flame.comp:
> Сингулярити не использует JIT. Может хватит уже демонстрировать полное незнание предмета?
Тоесть всетаки интерпритатор? о0
Здравствуйте, Sheridan, Вы писали:
S>Ночной Смотрящий однажды (25 июня 2008 01:29) писал в rsdn.flame.comp:
>> Сингулярити не использует JIT. Может хватит уже демонстрировать полное незнание предмета? S>Тоесть всетаки интерпритатор? о0
Здравствуйте, WFrag, Вы писали:
>>> Сингулярити не использует JIT. Может хватит уже демонстрировать полное незнание предмета? S>>Тоесть всетаки интерпритатор? о0
WF>Нет, там Bartok. Насколько я понимаю, это AOT Compiler.
Отличие от JIT, насколько я понимаю, заключается лишь в том, что AOT сохраняет результаты компиляции на диск? Т.е., при повторном запуске не надо еще раз перекомпилировать?
Однако, не из чего не следует, что качество кода при использовании этой технологии лучше, чем у JIT.
Здравствуйте, Ночной Смотрящий, Вы писали:
Pzz>>Я что-то несколько потерял нить. Аппаратная защита помогает эффективно изолировать программы друг от друга и контроллировать доступ к аппаратуре. Того же самого можно добиться, запретив нативный код и гоняя все программы на интерпретаторе. Но это в любом случае будет медленнее, чем при использовании аппаратной защиты.
НС>При чем тут интерпретация? Я говорил про статический контроль.
Статический контроль не может проверить выход за пределы массива, если сложность вычисления индекса выше его понимания. То же самое относится к глубине рекурсии. Это можно, конечно, сделать проблемой программиста, заставив его использовать выражения не сложнее, чем 2*2 и запретив регурсию во всех случаях, кроме совсем очевидных. Но программировать так — все равно, что программировать в кандалах.
Я в принципе считаю статический контроль невредным изобретением. Позволяющим поймять многие типичные ошибки. В общем, развитие темы warning'ов в компиляторе. Но никакие warning'и не дают вам 100%-й гарантии надежности, а именно она нужна при отказе от защиты памяти времени исполнения.
Pzz>>Так что в чем ваш тезис, собственно? Что вообще защита не нужна, или что аппаратная не нужна?
Pzz>>В игрушечной системе можно, конечно, гонять весь код в интерпретаторе.
НС>В Сингуларити нет интерпретаторов. Там даже JIT нет.
А что там есть?
НС>Сингуларити на многих операциях быстрее обычных ОС. Как раз из-за отсутствия аппаратной защиты.
Существует масса экспериментальных ОС, которые прекрасно справляются с исследовательскими задачами в условиях лаборатории. К сожалению, жизнь сложнее тех частных случаев, с которыми так замечательно справляются экспериментальные ОС в лаборатории.
Pzz>>Обосновать можете?
НС>Могу. Достаточно верификатор сделать частью ОС, и не надо никого никуда лицензировать.
Здравствуйте, Pzz, Вы писали:
Pzz>Отличие от JIT, насколько я понимаю, заключается лишь в том, что AOT сохраняет результаты компиляции на диск? Т.е., при повторном запуске не надо еще раз перекомпилировать?
Грубо говоря — да. Pzz>Однако, не из чего не следует, что качество кода при использовании этой технологии лучше, чем у JIT.
Следует. Потому что Bartok, в отличие от JIT, знает, что нового кода в процессе никогда не появится. Поэтому можно проводить более агрессивный инлайнинг и глобальную оптимизацию.
... << RSDN@Home 1.2.0 alpha rev. 677>>
Уйдемте отсюда, Румата! У вас слишком богатые погреба.
Здравствуйте, Pzz, Вы писали: Pzz>В C#, насколько я помню, есть массивы. Кто проверяет границы?
Код.
В простых случаях JIT устраняет проверки на выход за границы. В сложных — к операции доступа добавляется одна ассемблерная инструкция.
... << RSDN@Home 1.2.0 alpha rev. 677>>
Уйдемте отсюда, Румата! У вас слишком богатые погреба.
