Re[5]: Закон один для всех - Компьютерные священные войны

H>>>Главное, решение-то есть.

M>>Что будем делать, когда стоит ограничение на использование сторонних компонентов?

H>Заказчик с такими претензиями пойдет туда, где солнце не светит (ибо это обостренный дибилизм в тяжелой форме)

Для кого, спрашивается существует рынок компонентов/библиотек? Единственное требование к сторонним библиотеками -- это наличие исходников.

Есть, например, гос. заказы, где существует строгое ограничение на использование сторонних компонент (это, конечно, не про Россию, но все же)

... << RSDN@Home 1.2.0 alpha 4 rev. 1084>>

H>>>MyInterface расширяется декларацией IUnknown. MyInterface можно приводить к IUnknown. Это понятно?

H>>>Жаль, что ты так и не понял... Реализуешь ты тут только MyInterface полученый путем расширения декларации от IUnknown.

M>>Так кто кого расширяет?

H>Декларация IMyInterface расширяется декларацией IUnknown.

То есть IUnknown никуда не девается?

Или дай свое определение понятия расширяется

M>>Давай еще раз, ок?

M>>

M>>MyInterface : Interface(IUnknown)
M>>    someMethod()
M>>end

M>>MyClass : Class(MyInterface)
M>>

M>>Какие классы обязан реализовать класс MyClass?

H>MyClass должен реализовать интерфейс MyInterface.

H>з.ы. Это только у меня дежа вю?

То есть все методы MyInterface плюс все методы IUnknown?

... << RSDN@Home 1.2.0 alpha 4 rev. 1084>>

S>А вот Страуструп вовсе разрешает делать приватное наследование от абстрактного класса, и что? Ты точно так же можешь сделать
S>

S>class IMyInterface: private IUnknown
S>{
S>}

S>class myClass: public IMyInterface
S>{
S>  ...
S>}
S>

S>И обломишься на приведении myСlass к IUnknown, хотя все методы будешь обязан реализовать. Делов-то.

Кстати, смысла такого кода не понимаю

... << RSDN@Home 1.2.0 alpha 4 rev. 1084>>

Здравствуйте, Mamut, Вы писали:
M>Кстати, смысла такого кода не понимаю

Теперь уже мало кто понимает. Это побочная ветвь развития языков программирования — всякие штуки, которые казались крутыми в начале девяностых, оказались малопригодными на практике.
Ну вот как перегрузка операторов в C++ по отдельности: когда можно сделать так, что (a+=1) !== (a = a + 1). Спрашивается, нахрена?
Или отсутствие явной поддержки интерфейсов, и использование вместо этого абстрактных классов.
Или умение задавать тело для pure virtual method.

Сейчас ведущие языководы придерживаются мнения, что вместо могучих инструментов, побочные возможности которых пригодны для построения полезных эффектов, лучше давать программистам менее мощные, но удобные инструменты, у которых полезные эффекты являются основным назначением.

... << RSDN@Home 1.2.0 alpha rev. 677>>

Здравствуйте, Sinclair, Вы писали:

WH>>Я бы не сказал что наличие goto способствует скорости, простоте и надежности верификации кода.
S>Он там ограниченный

Я в курсе.
В любом случае полное его отсутствие сделало бы все проще.

Да и вобще байткод и метаданные что жабы что .NET'а на редкость хреново спроектированны.

S>Дай ссылку на описание этой проблемы, чтоб я впечатлился на досуге.
Ты тут гдето рядом ворчал что народ гуглить не умеет...

http://www.google.com/search?q=funarg+problem
Первая ссылка http://en.wikipedia.org/wiki/Funarg_problem