Здравствуйте, hattab, Вы писали:
B>>>>skip G>>>>>А зачем знать? достаточно чтобы объект был сериализуемым (имел соответсвующий атрибут). B>>>>А смысл просто передачи объекта класса в метод, если его десериализовать в методе не получиться? G>>>Если вериализовать получилось, то и десереализовать получится.
kuj>>Не факт — если твой ник hattab и ты пишешь xml-rpc на Delphi
H>Ты не зря у меня в игноре. Сам kuj, и аргументы твои kuj'евые...
Здравствуйте, DOOM, Вы писали:
DOO>Кстати спор у вас ни о чем. Директива inline в C только рекомендует компилятору делать inline, реально он сам и так все поймет. Дак вот — в дельфи не было этой рекомендательной директивы, но был inline — просто целиком управляемый компилятором.
Вот мне и хотелось проверить, выполняет ли он инлайнинг в принципе. Для этого я и попросил автора скомпилить тот код с высшими настройками оптимизации. Ибо я не могу придумать другого более очевидного кандидата на инлайнинг. Если у вас есть какие-то идеи на эту тему — welcome
Здравствуйте, hattab, Вы писали:
B>>Я валяюсь, а ответьте коллега, что в Вашем понятии COM Object, чем таким особенным он обладает? H>Не нужно повторяться в вопросах, я на это уже отвечал: помимо IUnknown, это совместимые типы и соглашения о вызовах (но с соглашениями не все однозначно, как с типами).
Здравствуйте, gandjustas, Вы писали:
B>>>Я валяюсь, а ответьте коллега, что в Вашем понятии COM Object, чем таким особенным он обладает? H>>Не нужно повторяться в вопросах, я на это уже отвечал: помимо IUnknown, это совместимые типы и соглашения о вызовах (но с соглашениями не все однозначно, как с типами).
G>Ссылку на источник сего откровения.
Здравствуйте, iyura, Вы писали:
С>>>А слишком длинная лексема ":=" в качестве аргумента — это какой диагноз?
___>>Ну чтож поработаю доктором, если уж ты спросил. Такой же.
I>Ну как сказать... а если вместо := да заставят писать assign
Если бы у бабушки был х.. она была бы дедушкой.
I>Вспомни фортрановские LE, GE и как то там LT, кажется.... Как по мне , то гораздо проще <=, >=, <
Здравствуйте, iyura, Вы писали: I>Что значит корректо? Для коннекции в одном случае корректно с ролбэком, а в другом с коммитом
Предполагается, что Dispose технически корректно освобождает ресурсы. Если технически корректных способов несколько (как в случае с транзакциями) — то а)Чтобы узнать, что именно выполняет Dispose, читайте документацию к конкретному классу, либо эксперементируйте б)Всегда освобождайте такой ресурс явно (т.е. в случае транзакции делайте явный commit/rollback).
Здравствуйте, hattab, Вы писали:
H>Здравствуйте, _d_m_, Вы писали:
___>>>>Спорить в разрезе Дельфи-ДотНет и приводить в качестве аргумента какие-то пропадающие конфиги — это либо — в споре все средства хороши, либо проблемы с неадекватным восприятием реальности.
H>>>Никто в таком разрезе не спорит. Я уже пояснял, кажется. Ну а конфиги... Ну ведь есть прблема, чего ее отрицать-то?
___>>Какая проблема? Что отрицать? Что у кого-то там пропали конфиги по вине юзеров и что это проблема ДотНет, а мол дельфины и без конфигов работают — ну это ахинея.
H>Проблема в практике использования таких конфигов. Заметь, я уже неоднократно писал, что можно и все правильно сделать.
Здравствуйте, hattab, Вы писали:
H>>>Аналогии не катят. Ибо ты не пробовал проектировать Абрамс и ИС немецкой ЖД.
___>>Жаль, что для тебя не катят. Но я проектировал многое другое, и знаком с другими проектами и эти проекты мне приходилось/приходится обслуживать. Плюс, есть опыт эксплуатации этих продуктов многими другими людьми. А теперь подумай про автомобили — аналогии катят.
H> И я проектировал многое другое, и знаком с другими проектами, и прочее и прочее. Что мне теперь можно сказать про .Net, мол, никто не застрахован от неудачных решений? (для тех кто не понял: это шутка)
Сказать то все что угодно можно. Можно в принципе и против ветра ссать, если нравится так. Ведь никтож не запрещает.
Здравствуйте, koandrew, Вы писали:
K>Здравствуйте, DOOM, Вы писали:
DOO>>Кстати спор у вас ни о чем. Директива inline в C только рекомендует компилятору делать inline, реально он сам и так все поймет. Дак вот — в дельфи не было этой рекомендательной директивы, но был inline — просто целиком управляемый компилятором.
K>Вот мне и хотелось проверить, выполняет ли он инлайнинг в принципе.
Выполняет. Когда-то специально копался.
K>Для этого я и попросил автора скомпилить тот код с высшими настройками оптимизации. Ибо я не могу придумать другого более очевидного кандидата на инлайнинг. Если у вас есть какие-то идеи на эту тему — welcome
Эх. Не достать мне сейчас Дельфи, чтобы продемонстрировать
Сергей пишет: > Предлагаю заменить во всех C-подобных язаках if на $, for на #, return на @. > А то ведь это дикий синтаксический оверхед!!!
О чём–то таком создатели Cyclone и думали, когда делали спецификаторы
для указателей разных мастей.
gandjustas пишет: > Здравствуйте, OCTAGRAM, Вы писали: > > OCT>gandjustas пишет: >> > Я больше всего работал в Delphi7 — большенитсво впечатлений оттуда. > OCT>Delphi7 — это 2001й год. С тем же успехом можно ругать Windows за > OCT>дырявость, а IE — за отсутствие табов. > > Версии после Delphi 7 — с поддержкой .NET. Многие новшества, принесенные > в язык — заслуга .NET
Ну эта тенденция давно уже. Раньше вот за счёт COM появлялось.
Cyberax пишет: > Здравствуйте, OCTAGRAM, Вы писали: > > OCT>C++ позволяет часть вещей сместить на стек, но не до конца. В этих > OCT>случаях будет динамическая память. IIRC в C++ нельзя конструировать > OCT>результат прямо на месте. > То есть? > > Существует in-place new и RVO (return value optimization). В следующем > Стандарте RVO станет более мощной из-за move constructors.
В Аде понятия конструктора как такового нет. Есть Initialize, но только
для тех случаев, когда без инициализации будет некорректно. Initialize
дёргают только механизмы языка. А для внешних пользователей, если нужно
создать объект "не по умолчанию", нужно вызвать функцию, которая
возвращает объект. И в любом другом модуле можно сделать другую функцию,
возвращающую объект, и создавать ею объекты (почти) на тех же правах. То
есть, для new My_Func1 (...) без разницы, где была объявлена My_Func1. А
как сделать in-place new в C++ без дописывания конструктора в класс?
Да и RVO. Вот, допустим, есть у нас Image с потомками Image_PNG,
Image_JPEG, Image_GIF, Image_ICNS, ну всё как положено. Есть функция,
возвращающая объект одного из этих классов в зависимости от типа файла
на входе. Как тут RVO поможет? Как это вообще записать в C++, не
прибегая к указателям?
Marty пишет: > 5) Программисты дельфи. это самое мрачное. был грешок, работал долгое > время на поддержке дельфевых прилад. начальнег (мегакрутой спец по > дельфи и прикладной области), как то с трепетом мне показал > единственный! юнит, который он сделал, оформив его для повторного > использования. в юните была одна функция, разбивавшая строку по табам > вроде. в коде этой функции раз пять в разных местах было сравнение с > явно прописанной константой символа таб. на мое замечание, почему бы это > значение не вынести в аргументы и получить более универсальную функцию, > этот чел сказал — хм, интересная мысль.
There are some interesting corollaries here. For instance, if you're
writing a class to display some text in red (for some reason), don't add
a bunch of methods "for the future" that allow you to draw the text in
blue or green or purple. Because that's more code than you need right
now, and "less code is better."
But, if you suddenly realize you want to draw purple text, you could
write the red code again, except put in the color purple. But, "less
code is better," so you really need to abstract out the text-drawing
code and make it take a color parameter, so you can re-use the same code.
The lesson I'm getting at is, don't try to make code general until you
actually need it in more than one place. The worst libraries in the
world are the ones people write without actually writing any code that
uses them to do actual work for actual users.
Mr.Cat пишет: > 2)Рефлекшн — полезная штука как ни крути. Кстати, думаю, во многом > благодаря оному Java и .NET неплохо чувствуют себя в сфере > веб-программирования, в отличие от неуправляемых языков.
К слову о веб, там не только reflection, там и call/cc бы ещё
> 3)Простите за тавтологию, "управляемость". Согласитесь, тоже хорошая > такая задачка — организовать песочницу для неуправляемого кода. > Собственно, там, где нужна песочница (например, в том, что сейчас модно > называть rich internet application), и рулят управлемые платформы: > flash/flex, silverlight, java. > > Собственно, к чему я веду. Управляемость в целом ведет к расширению > области применения языка/платформы — и это есть гут. То есть используя > практически одну и ту же управляемую платформу
Называть .NET код управляемым — кощунство по отношению к Лиспу.
_d_m_ пишет: > Насчет минусов — ты вообще заметил смайлик? Шутка же. Сам к оценкам > отношусь двояко — ставлю когда ну уж совсем нравится или нет.
А иногда бывает, что не могу поставить несогласие, потому что тогда я
признаю, что в посте был смысл, было, с чем не согласиться. Ставлю
смайлы на дурацкие посты вроде тех, где критикуют := > Отрицательные оценки ставлю очень редко. Оценки своих сообщений не > смотрю, т.к. во первых, в Outlook Express-е их не видно, во вторых: > ибланов много, минусов наставят будь здоров — ну что мне из-за этого > настроение портить — не дождутся. Вобщем, живу по совести — остальное > все х..ня.
+1
kuj пишет:
> kuj>Вместо Delphi пора преподавать .NET технологии. > kuj>Вместо Prolog — Erlang. > kuj>и т.д. > > С чем г-н OCTAGRAM не согласен?
Во–первых, молотом .NET являются функциональные языки, а вовсе не
Delphi/C++/и т. д. Противопоставление с C++ и др. — это маркетинговый
ход. Любой лиспер поинтересовался бы, зачем, когда есть сборка мусора,
стековая архитектура? Стек ведь нужен, чтоб с него память эффективно
выделять, простым инкрементом (декрементом на Intel) указателя. В .NET
такой источник памяти уже есть — это куча, зачем тогда стек оставили?
Неоправданная недогрузка мощностей. Но лисперов мало, в целом никто и
ухом не повёл, что стековая архитектура при сборке мусора — это смешно.
Поэтому вместо Delphi можно и нужно Ada поставить, а .NET — это разговор
отдельный.
Во–вторых, непонятно, чем Prolog не угодил. И как его может заменить Erlang?
Здравствуйте, OCTAGRAM, Вы писали:
OCT>Любой лиспер поинтересовался бы, зачем, когда есть сборка мусора, OCT>стековая архитектура? Стек ведь нужен, чтоб с него память эффективно OCT>выделять, простым инкрементом (декрементом на Intel) указателя. В .NET OCT>такой источник памяти уже есть — это куча, зачем тогда стек оставили? OCT>Неоправданная недогрузка мощностей. Но лисперов мало, в целом никто и OCT>ухом не повёл, что стековая архитектура при сборке мусора — это смешно.
А вопросы быстродействия и эффективного рахода памяти? Писатели он ФЯ не очень об этом задумываются
Тем более на уровне машинного кода стек есть, зачем пытаться скрыть этот факт?
Здравствуйте, OCTAGRAM, Вы писали:
OCT>Во–первых, молотом .NET являются функциональные языки, а вовсе не OCT>Delphi/C++/и т. д. Противопоставление с C++ и др. — это маркетинговый OCT>ход. Любой лиспер поинтересовался бы, зачем, когда есть сборка мусора, OCT>стековая архитектура? OCT>Стек ведь нужен, чтоб с него память эффективно выделять,
И освобождать.
OCT>простым инкрементом (декрементом на Intel) указателя. В .NET OCT>такой источник памяти уже есть — это куча, зачем тогда стек оставили? OCT>Неоправданная недогрузка мощностей. Но лисперов мало, в целом никто и OCT>ухом не повёл, что стековая архитектура при сборке мусора — это смешно.
Как по мне , то гораздо проще <=, >=, < 
