Здравствуйте, Sinclair, Вы писали:
S>Здравствуйте, Krabekakki, Вы писали:
K>>Браузеров на свете много, каждый хранит кэш в своем месте. Место это может настраиваться. Я могу свой браузер написать. Наконец, я могу вообще никаким браузером не пользоваться, скачивать через wget, а просматривать в notepad и IfranView. Или же законным образом в Интернет можно ходить исключительно сертифицированными браузерами с дефолтными настройками?
S>При чем здесь сертификация? Я говорю о том, что если ты использовал wget и отдал ему некоторый URL, то ты это сделал намеренно. А если ты пошел на сайт, и твой браузер безо всякого умысла сохранил всякие связанные файлы "в память" — то нет. В том числе если сайт, к примеру, открывает скриптом окошки на совершенно левые ресурсы.
А URL в окошко браузера я что, ввёл ненамеренно? В чем принципиальная разница? Опять же, есть wget -r. И вообще, получается, что через Wget по Интернету ходить запрещено?
S>>>У Майкрософт есть уровень цен, по которым они реально продают софт.
K>>Опять же, оговорено ли это в законе и где именно? А то ведь за такие деньги художник приведет десяток человек, которые поклянуться, что именно за столько они у него эту картинку и купили еще в прошлом году. 
S>Ну вот как только он покажет свои налоговые декларации, где указано, что он уплатил 13% с полученных гонораров, так я сразу заплачу ему предлагаемую компенсацию и сяду в тюрьму.
Думаю, если у тебя реально будет на руках указанная сумма, то ему выгодно будет заплатить два-три раза по 13%, урвать с тебя эту сумму, компенсировать свои расходы, заплатить своим "покупателям" и еще остаться в жирном плюсе.
K>>Наконец, художник может реально оказаться живым Ван Гогом, который меньше чем за миллион и за кисть браться не станет.
S>Покажи мне ван гога, за один экземпляр низкокачественной цифровой копии картины котого просят больше $1000.
Кто сказал, что низкокачественная? И потом, картинка — это всего лишь пример. Может быть и текст книги, и текст программы (патентованной).
Вообще, надеюсь, понятно, что сумма была названа просто чтобы показать абсурд ситуации. В реале, если до такого дойдет, сумма будет, естественно, меньше, однако даже и 1000 долларов — это неприятно.
K>>Кажется, мы возвращаемся к началу дискуссии. Как его определить, этот состав?
S>В частности, нужен умысел, что явно оговорено в законе.
Как определить наличие умысла, мы уже обсуждаем несколькими абзацами выше, не будем повторяться.
K>> Я же рассматриваю случай, когда "песню поет" не автор, а тот, кто у него эту "песню" стащил.
S>Ок, я пою песню моего друга.
Ну вот, теперь мы пришли почти к той ситуации, про которую я и спрашиваю. Если бы я знал ответ, я бы не спрашивал, верно?
K>>Напомню, что картинку на сайте выложил не автор, картинку у него украли, и выложили на сайт без согласия автора,
S>В таком случае ответственность лежит на том, кто выложил на сайт.
На нём она, безусловно, лежит, но в законе, мне кажется, явно написано то, что она лежит и на мне, выкачавшем картинку с этого сайта.
K>>Кстати, картинка — это всего лишь пример. С тем же успехом на сайте может оказаться полный текст книги, украденной у какого-нибудь писателя или издательства, т.е. уже не
K>>K>>фотографическое произведение, произведение архитектуры или произведение изобразительного искусства
S>С текстом та же фигня.
S>Статья 1273. Свободное воспроизведение произведения в личных целях
S>Допускается без согласия автора или иного правообладателя и без выплаты вознаграждения воспроизведение гражданином исключительно в личных целях правомерно обнародованного произведения, за исключением:
S>1) воспроизведения произведений архитектуры в форме зданий и аналогичных сооружений;
S>2) воспроизведения баз данных или их существенных частей;
S>3) воспроизведения программ для ЭВМ, кроме случаев, предусмотренных статьей 1280 настоящего Кодекса;
S>4) репродуцирования (пункт 2 статьи 1275) книг (полностью) и нотных текстов;
S>5) видеозаписи аудиовизуального произведения при его публичном исполнении в месте, открытом для свободного посещения, или в месте, где присутствует значительное число лиц, не принадлежащих к обычному кругу семьи;
S>6) воспроизведения аудиовизуального произведения с помощью профессионального оборудования, не предназначенного для использования в домашних условиях.
S>Вопрос о правомерности обнародования остается на совести обнародующего.
Ну хорошо, а по пунктам 2 и 3 все-таки можно залететь? Ведь и секретную базу данных в текстовом виде на сайт тоже выложить не проблема.
Но вообще, я хотел спросить на самом деле о таком. Хорошо, допустим, просто скачивание чего бы то ни было из Интернета (пиратской картинки, сворованной книги, крякнутой программы или секретной базы данных) преступлением не является. Однако же выкладывание этого в публичный доступ преступлением является, тут, кажется, сомнений нет. Тогда, внимание, вопрос: Яндекс, Гугль и все прочие организации и частные лица, которые держат поисковые сайты, уже можно в полном составе арестовывать? Ведь поисковики занимаются именно тем, что скачивают тексты и картинки из Интернета (а среди них полно и контрафактных), сохраняют на жесткий диск (и не на один), и предоставляют всем желающим в открытое пользование (и в виде кэшированной копии, и в виде ссылки на пираЦЦкий сайт)!
Нет, я понимаю, что конкретно у Яндекса с Гуглем всё куплено (или все куплены), но вот если я с приятелем напишу свой поисковик, то всё, на следующий день уже можно начинать сушить сухари?
