Здравствуйте, Krabekakki, Вы писали:

K>А как определить, что картинка находится именно в кэше?
А за что эксперту дали статус эксперта?
K>Браузеров на свете много, каждый хранит кэш в своем месте. Место это может настраиваться. Я могу свой браузер написать. Наконец, я могу вообще никаким браузером не пользоваться, скачивать через wget, а просматривать в notepad и IfranView. Или же законным образом в Интернет можно ходить исключительно сертифицированными браузерами с дефолтными настройками?
При чем здесь сертификация? Я говорю о том, что если ты использовал wget и отдал ему некоторый URL, то ты это сделал намеренно. А если ты пошел на сайт, и твой браузер безо всякого умысла сохранил всякие связанные файлы "в память" — то нет. В том числе если сайт, к примеру, открывает скриптом окошки на совершенно левые ресурсы.

S>>У Майкрософт есть уровень цен, по которым они реально продают софт.

K>Опять же, оговорено ли это в законе и где именно? А то ведь за такие деньги художник приведет десяток человек, которые поклянуться, что именно за столько они у него эту картинку и купили еще в прошлом году.
Ну вот как только он покажет свои налоговые декларации, где указано, что он уплатил 13% с полученных гонораров, так я сразу заплачу ему предлагаемую компенсацию и сяду в тюрьму.
K>Наконец, художник может реально оказаться живым Ван Гогом, который меньше чем за миллион и за кисть браться не станет.
Покажи мне ван гога, за один экземпляр низкокачественной цифровой копии картины котого просят больше $1000.

K>Кажется, мы возвращаемся к началу дискуссии. Как его определить, этот состав?
В частности, нужен умысел, что явно оговорено в законе.

K>Аналогия хромает. Вы поете мне свою песню сами. Это публичное воспроизведение самим автором и правообладателем.
Никакого публичного воспроизведения здесь нет. Есть запись произведения в память лично вашего телефона. Точно так же, как и в случае просмотра через браузер — как уже обсуждалось, сохранение в RAM/HDD закон не различает.

K> Я же рассматриваю случай, когда "песню поет" не автор, а тот, кто у него эту "песню" стащил.
Ок, я пою песню моего друга.

S>>>>Очень просто работает закон — то, что я скачал для себя, к ответственности не приводит. Вот если я произведу с этой картинкой какие-либо дальнейшие манипуляции (например, выложу на своем сайте) — вот тут ко мне придут адвокаты, и пересчитают время фактического использования умножить на цену проката лицензии. При этом они не имеют права придумать лицензию на ходу — им нужно доказать, что лицензия имела место быть на момент начала infringement.
K>>>А можно подтвердить это цитатой из закона? А то я, не имея юридического образовани, вижу, что там все несколько жестче.
S>>

Статья 1276. Свободное использование произведения, постоянно находящегося в месте, открытом для свободного посещения

S>>Допускается без согласия автора или иного правообладателя и без выплаты вознаграждения воспроизведение, сообщение в эфир или по кабелю фотографического произведения, произведения архитектуры или произведения изобразительного искусства, которые постоянно находятся в месте, открытом для свободного посещения, за исключением случаев, когда изображение произведения таким способом является основным объектом этого воспроизведения, сообщения в эфир или по кабелю либо когда изображение произведения используется в коммерческих целях.

K>Напомню, что картинку на сайте выложил не автор, картинку у него украли, и выложили на сайт без согласия автора,
В таком случае ответственность лежит на том, кто выложил на сайт.

K>Кстати, картинка — это всего лишь пример. С тем же успехом на сайте может оказаться полный текст книги, украденной у какого-нибудь писателя или издательства, т.е. уже не
K>

K>фотографическое произведение, произведение архитектуры или произведение изобразительного искусства

С текстом та же фигня.

Статья 1273. Свободное воспроизведение произведения в личных целях
Допускается без согласия автора или иного правообладателя и без выплаты вознаграждения воспроизведение гражданином исключительно в личных целях правомерно обнародованного произведения, за исключением:

1) воспроизведения произведений архитектуры в форме зданий и аналогичных сооружений;

2) воспроизведения баз данных или их существенных частей;

3) воспроизведения программ для ЭВМ, кроме случаев, предусмотренных статьей 1280 настоящего Кодекса;

4) репродуцирования (пункт 2 статьи 1275) книг (полностью) и нотных текстов;

5) видеозаписи аудиовизуального произведения при его публичном исполнении в месте, открытом для свободного посещения, или в месте, где присутствует значительное число лиц, не принадлежащих к обычному кругу семьи;

6) воспроизведения аудиовизуального произведения с помощью профессионального оборудования, не предназначенного для использования в домашних условиях.

Вопрос о правомерности обнародования остается на совести обнародующего.