Здравствуйте, Sinclair, Вы писали:

S>Здравствуйте, Krabekakki, Вы писали:
K>>Наводит, потому и спрашиваю. Скажите, пожалуйста, что и где именно читать, желательно не "вообще", а применительно к теме. Ну или расскажите, если не затруднит, своими словами, как именно доказывается в данном случае "умышленность" (или, скорее, наоборот, как доказывать "неумышленность"). Ведь объект авторского права у меня на жестком диске присутствует, лог провайдера показывает, что я его действительно скачал. Как суд определит, умышленно я сделал это или нет?
S>Как обычно — пригласив эксперта.

Ну а эксперт как будет это определять? Исключительно пролетарским чутьём?

S>>>Угу. Устанет подавать.
K>>Почему?
S>Потому что ему надо будет доказать ущерб. Это же всё не просто так: "я считаю, что меня ограбили на миллион долларов".

Речь идет не об ущербе и не о краже, а о недополученной прибыли. Логика абсолютно та же самая, по которой Майкрософт считает размер недополученной прибыли от одной пиратской Винды по цене лицензионной копии этой самой Винды. Т.е. рассуждение тут такое: если бы я приобрел картинку законным порядком, я заплатил бы художнику указанную сумму, а раз я ее нелегально скопировал и ничего не заплатил, то у художника образовалась недополученная прибыль, которую он и потребует с меня возместить.

S>>>Поверь мне, мой милый параноик, я знаю о чем говорю. Имел опыт насчет картинок, нарушающих копирайт и всё такое.
K>>Это хорошо, что мне отвечает человек с опытом. Так что же, когда все-таки скачивать закопирайченный контент можно и когда нельзя?
S>Скачивать можно всегда. Потому, что распространением занимается тот, кто выложил контент в публичный доступ. Невозможно предъявить нарушение copyright посетителю подпольного видеосалона — только персоналу.

Тут есть очень интересный момент, к которому я вернусь попозже. А пока что напомню, что в приведенной мною цитате недвусмысленно говорилось о незаконности даже создания копий на жестком диске, а не только о распространении. Т.е., продолжая вашу аналогию, посетителям салона нечего предъявить, если они просто смотрели фильм, а вот если они переписали его себе на ноутбук — это уже состав преступления.

S>>>В реальности всё выглядит совсем не так, как в снах подростков.
K>>Да я понимаю, что в реальности поиметь неприятности от скачанной картинки гораздо менее вероятно, чем попасть под машину или получить кирпичом по голове. Вопрос скорее теоретический, о том, как закон в принципе работает применительно к похожим случаям.
S>Очень просто работает закон — то, что я скачал для себя, к ответственности не приводит. Вот если я произведу с этой картинкой какие-либо дальнейшие манипуляции (например, выложу на своем сайте) — вот тут ко мне придут адвокаты, и пересчитают время фактического использования умножить на цену проката лицензии. При этом они не имеют права придумать лицензию на ходу — им нужно доказать, что лицензия имела место быть на момент начала infringement.

А можно подтвердить это цитатой из закона? А то я, не имея юридического образовани, вижу, что там все несколько жестче.

В Гражданском кодексе написано следующее:

Статья 1270. Исключительное право на произведение

1. Автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение.

2. Использованием произведения независимо от того, совершаются ли соответствующие действия в целях извлечения прибыли или без такой цели, считается, в частности:

1) воспроизведение произведения, то есть изготовление одного и более экземпляра произведения или его части в любой материальной форме, в том числе в форме звуко- или видеозаписи, изготовление в трех измерениях одного и более экземпляра двухмерного произведения и в двух измерениях одного и более экземпляра трехмерного произведения. При этом запись произведения на электронном носителе, в том числе запись в память ЭВМ, также считается воспроизведением

То есть запись произведения на винт — это уже его использование, а ведь право на это использование мне никто не давал, все права — исключительно у автора. А бывает за это вот что:

Статья 146. Нарушение авторских и смежных прав
...

2. Незаконное использование объектов авторского права или смежных прав, а равно приобретение, хранение, перевозка контрафактных экземпляров произведений или фонограмм в целях сбыта, совершенные в крупном размере, —
наказываются штрафом в размере до двухсот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до восемнадцати месяцев, либо обязательными работами на срок от ста восьмидесяти до двухсот сорока часов, либо лишением свободы на срок до двух лет.

...

Примечание. Деяния, предусмотренные настоящей статьей, признаются совершенными в крупном размере, если стоимость экземпляров произведений или фонограмм либо стоимость прав на использование объектов авторского права и смежных прав превышают пятьдесят тысяч рублей, а в особо крупном размере — двести пятьдесят тысяч рублей.

Лично я всё это понимаю так, что копировать к себе на диск ворованный контент — чревато крупными неприятностями. Очень хотелось бы ошибатья.