Здравствуйте, Krabekakki, Вы писали:
K>Наводит, потому и спрашиваю. Скажите, пожалуйста, что и где именно читать, желательно не "вообще", а применительно к теме. Ну или расскажите, если не затруднит, своими словами, как именно доказывается в данном случае "умышленность" (или, скорее, наоборот, как доказывать "неумышленность"). Ведь объект авторского права у меня на жестком диске присутствует, лог провайдера показывает, что я его действительно скачал. Как суд определит, умышленно я сделал это или нет?
Как обычно — пригласив эксперта.
S>>Угу. Устанет подавать.
K>Почему?
Потому что ему надо будет доказать ущерб. Это же всё не просто так: "я считаю, что меня ограбили на миллион долларов".
S>>Поверь мне, мой милый параноик, я знаю о чем говорю. Имел опыт насчет картинок, нарушающих копирайт и всё такое.
K>Это хорошо, что мне отвечает человек с опытом. Так что же, когда все-таки скачивать закопирайченный контент можно и когда нельзя?
Скачивать можно всегда. Потому, что распространением занимается тот, кто выложил контент в публичный доступ. Невозможно предъявить нарушение copyright посетителю подпольного видеосалона — только персоналу.
S>>В реальности всё выглядит совсем не так, как в снах подростков.
K>Да я понимаю, что в реальности поиметь неприятности от скачанной картинки гораздо менее вероятно, чем попасть под машину или получить кирпичом по голове. Вопрос скорее теоретический, о том, как закон в принципе работает применительно к похожим случаям.
Очень просто работает закон — то, что я скачал для себя, к ответственности не приводит. Вот если я произведу с этой картинкой какие-либо дальнейшие манипуляции (например, выложу на своем сайте) — вот тут ко мне придут адвокаты, и пересчитают время фактического использования умножить на цену проката лицензии. При этом они не имеют права придумать лицензию на ходу — им нужно доказать, что лицензия имела место быть на момент начала infringement.