WFrag wrote:
> C>В Винде я привык, что у меня помойка в двух каталогах — в "/WINDOWS" > и в > C>"/Program Files/Common Files", но заглядывать туда мне приходится раз в > C>месяц. В Юниксах эта помойка равномерным слоем распространена по диску, > C>и ничего с ней сделать нельзя. Было бы очень удобно, если бы все можно > C>было бы запихать в какой-нибудь каталог /sys и наслаждаться чистым > C>диском (кстати, в Mac OS Xе дефолтные юниксовые каталоги сделали > скрытыми). > Странные какие-то у тебя желания. В Program Files, кстати, тоже > быввает помойка — куча непонятного софта :]
Нет, в Program Files достаточно все организовано — на каждый софт (или
группу софта) по своей папке.
> C>Под "помойкой" я понимаю нагромождение большой кучи файлов, часто > C>непонятного назначения. > Вот только маленькая проблема, в Debian у меня есть dpkg для > управления "непонятными" мне файлами (например, dpkg -S), а в Windows > я такого простого способа не знаю.
MSI И что?
И где тут гибкость — построю я вот Subversion с нужными мне
нестандартными параметрами (у нас ведь гибкая ОС!), а откуда про это
узнает dpkg? Можно, конечно, еще и пакет собрать сразу — ну так и
виндовый софт можно в msi оборачивать.
Здравствуйте, Cyberax, Вы писали:
C>Нет, в Program Files достаточно все организовано — на каждый софт (или C>группу софта) по своей папке.
Видимо, у нас разное понимание порядка. В моем понимании порядко — это когда можно легко и удобно управлять сущностями. В Debian я такое умею, в Windows — нет. Например, как обновить набор програм? Как узнать, чей файл лежит у меня в некоем каталоге?
C>MSI И что?
Покажи, как с помощью MSI узнать кому принадлжеит, например, этот файл: "C:\Program Files\CE Remote Tools\5.01\bin\ccfilevw.exe"? С описанием программы, версии, зависимостями. Где искать документацию? Лицензию? Какие файлы установлены?
C>И где тут гибкость — построю я вот Subversion с нужными мне C>нестандартными параметрами (у нас ведь гибкая ОС!), а откуда про это C>узнает dpkg?
Именно так — сделать пакет. Причем делается это достаточно тривиально, при условии, что уже есть готовый пакет и нужно просто его откастомизировать. Для того, кто понимает, как управляться опциями configure, и умеет настраивать нестандартные параметры это не должно быть проблемой
C>Можно, конечно, еще и пакет собрать сразу — ну так и виндовый софт можно в msi оборачивать.
Ага. А вот представь, что выходит новая версия upstream? Или мейнтейнеры Debian-а выпустили новый релиз, исправляющий серию проблем. Пакеты Debian — это не просто набор бинарников, которые раскидываются по разным каталогам, есть еще и source пакеты, со своими вкусностями типа dpatch, cdbs и.т.д.
WFrag wrote:
> C>Нет, в Program Files достаточно все организовано — на каждый софт (или > C>группу софта) по своей папке. > Видимо, у нас разное понимание порядка. В моем понимании порядко — это > когда можно легко и удобно управлять сущностями. В Debian я такое > умею, в Windows — нет.
Я и в Windows умею.
> Например, как обновить набор програм? Как узнать, чей файл лежит у > меня в некоем каталоге?
С обновлением — проблема. Ну нет в Windows'е центрального репозитория
софта, так что каждый продукт обновляется сам. Вот установить msi-патч —
без проблем.
> C>MSI И что? > Покажи, как с помощью MSI узнать кому принадлжеит, например, этот > файл: "C:\Program Files\CE Remote Tools\5.01\bin\ccfilevw.exe"? С > описанием программы, версии, зависимостями.
msiexec, а дальше лень смотреть Если файл ставился через MSI — то он
покажет из какого пакета, а дальше уже по пакету можно что угодно узнать.
> Где искать документацию? Лицензию? Какие файлы установлены?
В пакете посмотреть.
> C>И где тут гибкость — построю я вот Subversion с нужными мне > C>нестандартными параметрами (у нас ведь гибкая ОС!), а откуда про это > C>узнает dpkg? > Именно так — сделать пакет. Причем делается это достаточно тривиально, > при условии, что уже есть готовый пакет и нужно просто его > откастомизировать. Для того, кто понимает, как управляться опциями > configure, и умеет настраивать нестандартные параметры это не должно > быть проблемой
Ну так и MSI при желании нормально собирается — есть специальные тулзы,
позволяющие упаковывать в них приложения.
> C>Можно, конечно, еще и пакет собрать сразу — ну так и виндовый софт > можно в msi оборачивать. > Ага. А вот представь, что выходит новая версия upstream?
И что? Ну выйдет новая версия WinXP SP3 — это на установленые продукты
обычно не влияет. Ну а если какой-то производитель выпустил обновленную
версию — собираем с ней msi.
Здравствуйте, Cyberax, Вы писали:
C>msiexec, а дальше лень смотреть Если файл ставился через MSI — то он C>покажет из какого пакета, а дальше уже по пакету можно что угодно узнать.
Нет там такого. Там только установка.
C>В пакете посмотреть.
Где?
C>Ну так и MSI при желании нормально собирается — есть специальные тулзы, C>позволяющие упаковывать в них приложения.
Никто и не спорит, что нормально.
C>И что? Ну выйдет новая версия WinXP SP3 — это на установленые продукты C>обычно не влияет. Ну а если какой-то производитель выпустил обновленную C>версию — собираем с ней msi.
Ага, и всю переконфигурацию изменения исходников заново делаем? Или, например, я хочу новую zlib поставить (допустим, она в Subversion используется). Что делать?
C>MSI И что?
Как мне при помощи MSI определить, какому пакету (ха-ха) принадлежит конкретный файл на диске?
А многие пакетные менеджеры позволяют.
C>И где тут гибкость — построю я вот Subversion с нужными мне C>нестандартными параметрами (у нас ведь гибкая ОС!), а откуда про это C>узнает dpkg? Можно, конечно, еще и пакет собрать сразу — ну так и C>виндовый софт можно в msi оборачивать.
Если есть тяга к сборке из исходников, то надо использовать
соотвествующие дистрибутивы. Где все настраивается, без ручной
сборки. Но и в любом дистрибутиве, можно ставить руками собранный софт
в отдельное место — тогла вопросов не возникает.
Вообще, по поводу помойки на диске в linux я тоже не согласен.
Мне лично по барабану, что там вообще на диске стоит — одно я знаю
твердо — пользовательская помойка в /home.
Здравствуйте, ailurus, Вы писали:
A>Речь шла о том, что Windows XP — не многопользовательская ОС, т.к. интерактивная работа двух РАЗНЫХ пользователей (людей) на ней невозможна.
SUBJ. Telnet никто ещё не отменял. Так что до 11 пользователей, считая того, кто на консоли. Кроме того, есть для XP SP2 есть патч (неофициальный ), включающий 2 полноценные терминальные сессии.
Полностью согласен с тобой парень, ОНИ уже рядом, ОНИ повсюду и следят за тобой. Будь осторожен!
The whole problem with the world is that fools and fanatics are always so certain of themselves, but wiser people so full of doubts.
Bertrand Russell (c)
Здравствуйте, SilverCloud, Вы писали:
A>>Речь шла о том, что Windows XP — не многопользовательская ОС, т.к. интерактивная работа двух РАЗНЫХ пользователей (людей) на ней невозможна. SC>SUBJ. Telnet никто ещё не отменял. Так что до 11 пользователей, считая того, кто на консоли. Кроме того, есть для XP SP2 есть патч (неофициальный ), включающий 2 полноценные терминальные сессии.
Kemm wrote: > SC>SUBJ. Telnet никто ещё не отменял. Так что до 11 пользователей, > считая того, кто на консоли. Кроме того, есть для XP SP2 есть патч > > Почему до 11ти? Бред какой-то.
В Home больше соединений за раз не установить, кажется.
Потому что в XP Pro есть ограничение на 10 входящих подключений. Чтоб серверный дистрибут покупали, у него цена существенно другая Впрочем, и от этого есть лекарство
Здравствуйте, Sheridan, Вы писали:
S>Здравствуйте, Kemm, Вы писали:
S>>>Все дело привычки. Я вон еле отвык от PHP'го $ перед именами переменных. А ведь поработал в ем пока полгода всего...
K>>Ну оно так же и перле, и в шелле.
S>В пхп я это просто раньше увидел. S>Ассоциации знаетели
Это говорит о том, что чем больше там переменных в скрипте, тем больше $$$ за этот скрипт надо заплатить
Здравствуйте, ArtemGorikov, Вы писали:
AG>Здравствуйте, AntZ, Вы писали:
AZ>>Для меня "виндоузятник" говорящий "линукс отстой" и "линуксоид" кричащий "масдай" одинаковы по своей сути. Профессионала отличает ровное спокойное отношение к разным системам и языкам программирования.
AG>Т.е. в переводе на простой пацанский язык эта фраза означает буквально следующее: AG>Профессионала отличает ровное по[пииииии]стское отношение к разным системам и языкам программирования
AG>Спасибо за комплимент, значит я стал профессионалом еще пока учился в институте.
Абсолютно точно, как говорит мой знакомый: "Хоть крестиком вышивать буду, только это вам обойдётся дороже".
Здравствуйте, team5, Вы писали:
T>Самый большой недостаток винды это отсутствие исходных кодов. В результате пользователь не знает что происходит в системе. Это может привести к тому что производители таких программ встроят секретные входы в систему. Такие программы не имеют права на существование. В моей системе нет не одного двоичного файла без исходного кода.
Ну и часто вы правите ядро? Сколько раз вы читали исходники хотя бы FireFoxа? Большинство єтих исходников читать, я молчу про сопровождать, просто невозможно без документации, а её часто просто не существует, спрашивать в тематических рассылках есть смысл только у авторов модуля которые не всегда имеют возможность ответить.
T>Безопасность в винде действительно плохая, правильно сисадмин комуто тут говорил, плохо только что не смог объяснить. Все знают о вирусах. Кроме того практически любая система с установленной на ней виндой подключенная к интернету это ожидание когда произойдет взлом.
Я не подцепил ни одного вируса за 5 лет, что я делаю не так? Стоит нормальный фаервол и иногда антивир, но вы под линухом тоже без фаера не работаете, кстати усиленно использую Outlook 2003 и всё другое не признаю, потому как мне нужен не только почтовый клиент, но и органайзер. Зато браузер Opera. 90% проблем с безопасностью изза низкой квалификации пользователей.
T>Кроме того сколько я ни старался никаких преимуществ в винде я так и не нашел. Скучный однообразный GUI который неотделим от самой системы, отстойный command prompt (как им пользоваться вообще!) и много других недостатков.
Для чего вам command prompt? Для написания скриптов администрирования? WSH + Python решают вс 100% моих задач по администрированию. Обещают скоро Monad єто уже получше bash будет. О GUI в Линухе вообще молчу, потому как ему до уровня Винды как до луны, о скучном и однообразном, да зато во всех дистрибутивах линуха они точно нескучные у большинства нестандартные шрифты, гуй вообще нерасчитан часто на локализацию поэтому сообщения чёрти-знает куда вылазят.
T>win must die
Устроим ночь долгих ножей? Нас багато, нас не подолати
Если вы для решения своей задачи тратите слишком много времени и не укладываетесь в бюджет, то может вы выбрали неадэкватный инструмент?
Здравствуйте, Stoune, Вы писали:
T>>Самый большой недостаток винды это отсутствие исходных кодов. В результате пользователь не знает что происходит в системе. Это может привести к тому что производители таких программ встроят секретные входы в систему. Такие программы не имеют права на существование. В моей системе нет не одного двоичного файла без исходного кода. S>Ну и часто вы правите ядро? Сколько раз вы читали исходники хотя бы FireFoxа? Большинство єтих исходников читать, я молчу про сопровождать, просто невозможно без документации, а её часто просто не существует, спрашивать в тематических рассылках есть смысл только у авторов модуля которые не всегда имеют возможность ответить.
Часто-не часто, а случалось. А вот сколько раз возникало желание поправить ДНК у чего-нибудь в винде — ан нет, низяяя. Впрочем, считать это достоинством или недостатком глупо.
T>>Безопасность в винде действительно плохая, правильно сисадмин комуто тут говорил, плохо только что не смог объяснить. Все знают о вирусах. Кроме того практически любая система с установленной на ней виндой подключенная к интернету это ожидание когда произойдет взлом. S>Я не подцепил ни одного вируса за 5 лет, что я делаю не так? Стоит нормальный фаервол и иногда антивир, но вы под линухом тоже без фаера не работаете, кстати усиленно использую Outlook 2003 и всё другое не признаю, потому как мне нужен не только почтовый клиент, но и органайзер. Зато браузер Opera. 90% проблем с безопасностью изза низкой квалификации пользователей.
Ну вот бравзер Opera. IE, по-моему, сам упорно вирусню выслеживает и радостно навешивает на себя. 8))
Здравствуйте, Kemm, Вы писали:
K>Здравствуйте, Stoune, Вы писали:
T>>>Самый большой недостаток винды это отсутствие исходных кодов. В результате пользователь не знает что происходит в системе. Это может привести к тому что производители таких программ встроят секретные входы в систему. Такие программы не имеют права на существование. В моей системе нет не одного двоичного файла без исходного кода. S>>Ну и часто вы правите ядро? Сколько раз вы читали исходники хотя бы FireFoxа? Большинство єтих исходников читать, я молчу про сопровождать, просто невозможно без документации, а её часто просто не существует, спрашивать в тематических рассылках есть смысл только у авторов модуля которые не всегда имеют возможность ответить.
K>Часто-не часто, а случалось. А вот сколько раз возникало желание поправить ДНК у чего-нибудь в винде — ан нет, низяяя. Впрочем, считать это достоинством или недостатком глупо.
T>>>Безопасность в винде действительно плохая, правильно сисадмин комуто тут говорил, плохо только что не смог объяснить. Все знают о вирусах. Кроме того практически любая система с установленной на ней виндой подключенная к интернету это ожидание когда произойдет взлом. S>>Я не подцепил ни одного вируса за 5 лет, что я делаю не так? Стоит нормальный фаервол и иногда антивир, но вы под линухом тоже без фаера не работаете, кстати усиленно использую Outlook 2003 и всё другое не признаю, потому как мне нужен не только почтовый клиент, но и органайзер. Зато браузер Opera. 90% проблем с безопасностью изза низкой квалификации пользователей.
K>Ну вот бравзер Opera. IE, по-моему, сам упорно вирусню выслеживает и радостно навешивает на себя. 8))
Причина по которой я пользуюсь Оперой вовсе не изза худшей безопасности ИЕ, думаю что нормальный фаер и антивир рашат мои проблемы, а изза значительного лучшего юзабилити у Оперы,мне в ней просто очень удобно работать, а ещё я читаю страницы без картинок, гружу только те что мне действительно нужно. Ну и скорость загрузки даже на моём выделеном канала значительно больше.
BratGanjubas wrote:
> В этом случае тоже Америку открывать не надо — все реализуется через > механизм плагинов. Каждый модуль апача тащит с собой плагин для > конфигуратора, вот и все.
Больше работы. API апача позволяет модулям читать свои опции просто из
общего конфига, не придумывая каждый раз нового интерфейса. Если писать для
каждого апачевского модуля гуевую конфигурилку... В общем: за.....
Cyberax wrote:
> Sheridan wrote: > >> C>Берем конфиг squid'а ? у меня в нем 2785 строк из-за внутренних >> C>коментариев, поэтому "на глаз" найти нужную опцию становится сложно. >> А я бы не поленился и посидел бы с денек, покурилбы правила и маны и >> написал бы .syntax файлик для mc с раскраской такой, какая мне нужна. >> Что в принципе уже не раз делал... Там все просто... > > _ДЕНЬ_ на разборки со сквидом???? Да ни за что, мне свое время жалко > тратить на ерунду.
А ты собираешься читать мануалы, каждый раз? Если занимаешься
администрированием и часто приходится править squid.conf, то каждый
следующий раз у тебя будет получаться намного быстрее. Кроме того можно
просто копировать конфиг.
И что?
), включающий 2 полноценные терминальные сессии.
