Здравствуйте, BratGanjubas, Вы писали:
BG>>>Спокойней, не надо волноваться Это просто аналогия. Опенсорс мне не нравится тем, что на подготовку его к работе в большинстве случаев тратится неприлично много времени. Которое я бы мог использовать в своих целях, и получить с этого прибыль. Все просто. K>>Это проходит. 8)) BG>Ага, и я о том же — опенсорс идет лесом
Ну-ну. Заблуждения проходят. Не всегда, правда. 8))
BG>>>А еще качественно написанных опенсорсных софтин можно пересчитать по пальцам. K>>Хм... А вы с какой планеты? Я тоже хочу столько пальцев. 8)) K>>XFree/X.org, MySQL, PosgreSQL, KDE, Gnome, WindowMaker, gcc, gdb, valgrind, cvs, subversion, perl, python. ruby, binutils в куче все, библиотеки вообще не считаем, TeX, OOo, apache, yacc/bison/lex, mozilla & company, mplayer, qemu, tcl, vim. (x)emacs. Это я вот так вот сходу. Если наберу 'pkg_info -i' -- еще пару-тройку только из того, что стоит у меня на домашнем десктопе. BG>И это все???
Это только то, что я вспомнил из стоЯщего на домашней машине. Мало? Ну извините. Base system вообще не считал. 8))
Здравствуйте, BratGanjubas, Вы писали:
C>>>>>То есть? Графическая подсистема в Линуксе (Xы, если точнее) сосет по полной. S>>>>Я не про графику я про возможность работать без графики! C>>>В W2k3 это возможно — у нас безголовый сервер прекрасно работает. K>>Там действительно не будет гуя или оно просто может без монитора запускаться? 8)) BG>А какая собственно разница? Или это типа супер-фича — "у нас нет графического интерфейса!" Супер!
Нет, суперфича в винде другая -- у нас есть графический десктоп во всех местах, даже там, где он абсолютно не уперся? 8))))))) И ведь фиг оторвешь. 8((
Здравствуйте, Cyberax, Вы писали:
C>То есть? Графическая подсистема в Линуксе (Xы, если точнее) сосет по C>полной.
И чем вам Хы не нравятся?
C>Существующая архитектура видеоподсистемы Винды не особо C>выдающаяся, но вполне нормальная. А в Windows Vista станет вообще как у C>Mac OS X
О! В висте наконец-то появится Х-сервер в комплекте, который можно будет запустить? Или вы про внешний вид? Если последнее, то да, винда впереди планеты всей. 8))))
Здравствуйте, Kemm, Вы писали:
C>>>>>>То есть? Графическая подсистема в Линуксе (Xы, если точнее) сосет по полной. S>>>>>Я не про графику я про возможность работать без графики! C>>>>В W2k3 это возможно — у нас безголовый сервер прекрасно работает. K>>>Там действительно не будет гуя или оно просто может без монитора запускаться? 8)) BG>>А какая собственно разница? Или это типа супер-фича — "у нас нет графического интерфейса!" Супер! K>Нет, суперфича в винде другая -- у нас есть графический десктоп во всех местах, даже там, где он абсолютно не уперся? 8))))))) И ведь фиг оторвешь. 8((
Здравствуйте, BratGanjubas, Вы писали:
C>>>>>В W2k3 это возможно — у нас безголовый сервер прекрасно работает. K>>>>Там действительно не будет гуя или оно просто может без монитора запускаться? 8)) BG>>>А какая собственно разница? Или это типа супер-фича — "у нас нет графического интерфейса!" Супер! K>>Нет, суперфича в винде другая -- у нас есть графический десктоп во всех местах, даже там, где он абсолютно не уперся? 8))))))) И ведь фиг оторвешь. 8(( BG>А зачем отрывать? Пускай себе он есть...
BratGanjubas wrote:
> Здравствуйте, Kemm, Вы писали: >
> K>Нет, суперфича в винде другая -- у нас есть графический десктоп во > всех местах, даже там, где он абсолютно не уперся? 8))))))) И ведь фиг > оторвешь. 8(( > > А зачем отрывать? Пускай себе он есть...
так на картинки тратятся ресурсы которые можно было отдать проксе, или
мылеру )))
А вот нашумевшая статья, мысли в которой совпадают с моими: http://www.freedesktop.org/~jonsmirl/graphics.html
> C>Существующая архитектура видеоподсистемы Винды не особо > C>выдающаяся, но вполне нормальная. А в Windows Vista станет вообще как у > C>Mac OS X > О! В висте наконец-то появится Х-сервер в комплекте, который можно > будет запустить?
Кому этот Хэ-сервер нужен кроме фанатов-юниксоидов? В Vista будет
использоваться аппаратно-ускоренная графическая система. То есть окна
будут представлены в виде оддельных видеоповерхностей в памяти адаптера,
которые можно будет как текстуру наложить на шарик, например.
Здравствуйте, Cyberax, Вы писали:
>> C>То есть? Графическая подсистема в Линуксе (Xы, если точнее) сосет по >> C>полной. >> И чем вам Хы не нравятся? C>Вот мой топик: C>http://rsdn.ru/Forum/Message.aspx?mid=1311853&only=1
Только вот сосет-то раза в два меньше, чем винда. Ну ничего, ничего, вот сейчас в винде еще и GL отменят -- а мы посмеёмся. 8))
C>А вот нашумевшая статья, мысли в которой совпадают с моими: C>http://www.freedesktop.org/~jonsmirl/graphics.html
Изменения в архитектуре необходимы (хотя достаточно будет минорных изменений, наверное). Только вот пока достаточно текущей. Мне принципиальна сетевая прозрачность, например. Чего в винде не наблюдается вообще, увы и ах.
>> C>Существующая архитектура видеоподсистемы Винды не особо >> C>выдающаяся, но вполне нормальная. А в Windows Vista станет вообще как у >> C>Mac OS X >> О! В висте наконец-то появится Х-сервер в комплекте, который можно >> будет запустить? C>Кому этот Хэ-сервер нужен кроме фанатов-юниксоидов? В Vista будет
Оголтелым виндавозникам не нужен, наверное. На то они и оголтелые. В макоси, наверное, не зря появился? 8))
C>использоваться аппаратно-ускоренная графическая система. То есть окна C>будут представлены в виде оддельных видеоповерхностей в памяти адаптера, C>которые можно будет как текстуру наложить на шарик, например.
Кому достаточно? Мне абсолютно не хватает нормальной графической системы
в Линуксе.
> Мне принципиальна сетевая прозрачность, например. Чего в винде не > наблюдается вообще, увы и ах.
Откройте для себя RDP. Хотя не надо, пусть у вас хоть какие-то иллиюзии
останутся....
> C>Кому этот Хэ-сервер нужен кроме фанатов-юниксоидов? В Vista будет > Оголтелым виндавозникам не нужен, наверное. На то они и оголтелые. В > макоси, наверное, не зря появился? 8))
Не зря. Просто для поддержки legacy приложений. Все нормальные
приложения на MacOS используют нативный API (где Иксами даже близко не
пахнет).
> C>использоваться аппаратно-ускоренная графическая система. То есть окна > C>будут представлены в виде оддельных видеоповерхностей в памяти > адаптера, > C>которые можно будет как текстуру наложить на шарик, например. > А, ну да. Наконец-то до них дошло.
До Линукса это дойдет нынешними темпами примерно к 2010 году.
>> Только вот сосет-то раза в два меньше, чем винда. C>Тему почитайте...
Ну да, ну да. Что там про "отключите DRI" было? Ну отключите драйвер ваше видяхи в винде -- очень увлекательно. 8))
>> Ну ничего, ничего, вот сейчас в винде еще и GL отменят -- а мы >> посмеёмся. 8)) C>И пусть — ему давно есть замена под названием DirectX.
Замена? Странно. 8)))) А мужики-то и не знают. (с) 8))))))
>> C>А вот нашумевшая статья, мысли в которой совпадают с моими: >> C>http://www.freedesktop.org/~jonsmirl/graphics.html >> <http://www.freedesktop.org/%7Ejonsmirl/graphics.html> >> Изменения в архитектуре необходимы (хотя достаточно будет минорных >> изменений, наверное). Только вот пока достаточно текущей. C>Кому достаточно? Мне абсолютно не хватает нормальной графической системы C>в Линуксе.
Чего именно не хватает? Без сферических коней в вакууме, пожалуйста.
>> Мне принципиальна сетевая прозрачность, например. Чего в винде не >> наблюдается вообще, увы и ах. C>Откройте для себя RDP. Хотя не надо, пусть у вас хоть какие-то иллиюзии C>останутся....
RDP -- это Remote Desktop?
>> C>Кому этот Хэ-сервер нужен кроме фанатов-юниксоидов? В Vista будет >> Оголтелым виндавозникам не нужен, наверное. На то они и оголтелые. В >> макоси, наверное, не зря появился? 8)) C>Не зря. Просто для поддержки legacy приложений. Все нормальные C>приложения на MacOS используют нативный API (где Иксами даже близко не C>пахнет).
Legacy для макоси -- это софт с классики (MacOS 9 и меньше). Там Хами и не пахло, прямо как в винде. 8))
>> C>использоваться аппаратно-ускоренная графическая система. То есть окна >> C>будут представлены в виде оддельных видеоповерхностей в памяти >> адаптера, >> C>которые можно будет как текстуру наложить на шарик, например. >> А, ну да. Наконец-то до них дошло. C>До Линукса это дойдет нынешними темпами примерно к 2010 году.
Да пусть хоть когда доходит. 8)) Натягивать окошки на шарики, брррр. Месье знает толк в извращениях. 8))
Лень смотреть, но, емнип, что-то похожее будет в X.Org седьмом.
Kemm wrote:
>>> Только вот сосет-то раза в два меньше, чем винда. > C>Тему почитайте... > Ну да, ну да. Что там про "отключите DRI" было? Ну отключите драйвер > ваше видяхи в винде -- очень увлекательно. 8))
DRI — это пример антипаттерна "инверсия сложности". То есть кодга более
простую систему реализуют через более сложную.
Если бы Xы были сделаны поверх DRI (сейчас это ребята из DirectFB
пытаются сделать в виде XDirectFB) — у меня не было бы врозражений. А
вот когда DRI делается поверх X-протокола — это уже слишком.
>>> Ну ничего, ничего, вот сейчас в винде еще и GL отменят -- а мы >>> посмеёмся. 8)) > C>И пусть — ему давно есть замена под названием DirectX. > Замена? Странно. 8)))) А мужики-то и не знают. (с) 8))))))
Смейтесь, смейтесь. Я был поражен, когда узнал, что DirectXовый
reference rasterizer умеет делать изображения полиграфического качества.
Мы сейчас собираемся в нашем CAD-приложении переделывать печать с
софтового MesaGL на DirectX. Причем в x86-64 он даже не ограничен
размером изображения в 4Гб.
> C>Кому достаточно? Мне абсолютно не хватает нормальной графической > системы > C>в Линуксе. > Чего именно не хватает? Без сферических коней в вакууме, пожалуйста.
1. Скорость.
2. Меньшая ресурсопрожорливость (KDE жрет памяти для себя в 2 раза
больше, чем WinXP!).
3. Устойчивость (драйвер NVidia у меня постоянно падает, а без него уж
совсем все тормозит).
4. Eye candy (Хааачу чтоб как в OS X все было).
> C>Откройте для себя RDP. Хотя не надо, пусть у вас хоть какие-то иллиюзии > C>останутся.... > RDP -- это Remote Desktop?
Remote Desktop Protocol — работает нормально через модем (чего от Xов
мне добиться не удалось). Я до появления ноутбука из дома логинился на
работу по модему и через RDP почту читал.
> C>Не зря. Просто для поддержки legacy приложений. Все нормальные > C>приложения на MacOS используют нативный API (где Иксами даже близко не > C>пахнет). > Legacy для макоси -- это софт с классики (MacOS 9 и меньше). Там Хами > и не пахло, прямо как в винде. 8))
Я имею в виду Unix'овый legacy.
> C>До Линукса это дойдет нынешними темпами примерно к 2010 году. > Да пусть хоть когда доходит. 8)) Натягивать окошки на шарики, брррр. > Месье знает толк в извращениях. 8))
Это так, просто демонстрация возможностей. А вот какой-нибудь Expose как
в Mac OS реально бы помог.
> Лень смотреть, но, емнип, что-то похожее будет в X.Org седьмом.
Здравствуйте, Cyberax, Вы писали:
>>>> Ну ничего, ничего, вот сейчас в винде еще и GL отменят -- а мы >>>> посмеёмся. 8)) >> C>И пусть — ему давно есть замена под названием DirectX. >> Замена? Странно. 8)))) А мужики-то и не знают. (с) 8)))))) C>Смейтесь, смейтесь. Я был поражен, когда узнал, что DirectXовый C>reference rasterizer умеет делать изображения полиграфического качества. C>Мы сейчас собираемся в нашем CAD-приложении переделывать печать с C>софтового MesaGL на DirectX. Причем в x86-64 он даже не ограничен C>размером изображения в 4Гб.
Проблема в том, что DirectX -- не стандарт. Если бы был бы (хотя бы какие-нибудь подвижки в эту сторону) -- я бы только за был.
А на тему 4Gb -- было бы очень странно, если был бы ограничен. Тем более на 64битной платформе.
>> C>Кому достаточно? Мне абсолютно не хватает нормальной графической >> системы >> C>в Линуксе. >> Чего именно не хватает? Без сферических коней в вакууме, пожалуйста.
C>1. Скорость.
??? Куда больше-то? У меня все работает (с) с очень даже нормальной скоростью.
C>2. Меньшая ресурсопрожорливость (KDE жрет памяти для себя в 2 раза C>больше, чем WinXP!).
Примерно столько же в пределах погрешности. Зато какой-нибудь fluxbox памяти жрет ощутимо меньше ХР.
C>3. Устойчивость (драйвер NVidia у меня постоянно падает, а без него уж C>совсем все тормозит).
Все претензии к NVidia. У меня, как ни странно, работает стабильно (даже не линукс у меня).
C>4. Eye candy (Хааачу чтоб как в OS X все было).
Настраивается. А вот в винде так настроить не выйдет. 8))
>> C>Откройте для себя RDP. Хотя не надо, пусть у вас хоть какие-то иллиюзии >> C>останутся.... >> RDP -- это Remote Desktop? C>Remote Desktop Protocol — работает нормально через модем (чего от Xов C>мне добиться не удалось). Я до появления ноутбука из дома логинился на C>работу по модему и через RDP почту читал.
Оно 'Desktop' или все-таки может отдельные приложения показывать? А по поводу тормозов Хов по модему: gtk с qt плохо приспособлены к подобному использованию. 8(( Они, урроды, по сути картинки по сети гоняют.
>> C>Не зря. Просто для поддержки legacy приложений. Все нормальные >> C>приложения на MacOS используют нативный API (где Иксами даже близко не >> C>пахнет). >> Legacy для макоси -- это софт с классики (MacOS 9 и меньше). Там Хами >> и не пахло, прямо как в винде. 8)) C>Я имею в виду Unix'овый legacy.
Повторюсь: Ну так не зря же они это сделали, наверное?
В качестве примера: оракл на соляру поставить. Х-сервер мне на серваке не впился аобсолютно.
>> C>До Линукса это дойдет нынешними темпами примерно к 2010 году. >> Да пусть хоть когда доходит. 8)) Натягивать окошки на шарики, брррр. >> Месье знает толк в извращениях. 8)) C>Это так, просто демонстрация возможностей. А вот какой-нибудь Expose как C>в Mac OS реально бы помог.
Expose это что? Запамятовал совсем.
>> Лень смотреть, но, емнип, что-то похожее будет в X.Org седьмом. C>Ничего в седьмом Xorg такого не будет.
Главное, что Composite extension нормальный будет. Мне только его не хватало иногда.
Kemm wrote:
> C>Смейтесь, смейтесь. Я был поражен, когда узнал, что DirectXовый > C>reference rasterizer умеет делать изображения полиграфического > качества. > C>Мы сейчас собираемся в нашем CAD-приложении переделывать печать с > C>софтового MesaGL на DirectX. Причем в x86-64 он даже не ограничен > C>размером изображения в 4Гб. > Проблема в том, что DirectX -- не стандарт.
Открою вам страшную-страшную тайну: OpenGL в нынешнем виде тоже не
стандарт. Так как без использования расширений для конкретных карт не
получится написать нормальное 3D-приложение. Ну а комитет по
стандартизации спит глубоким сном.
> Если бы был бы (хотя бы какие-нибудь подвижки в эту сторону) -- я бы > только за был. > А на тему 4Gb -- было бы очень странно, если был бы ограничен. Тем > более на 64битной платформе.
У MesaGL это как-то получилось, тем не менее.
> C>1. Скорость. > ??? Куда больше-то? У меня все работает (с) с очень даже нормальной > скоростью.
С "нормальной" — может быть, но не с "быстрой". Какие-нибудь KDEшные и
GTKшные приложения часто жутко тормозят при прорисовке.
> C>2. Меньшая ресурсопрожорливость (KDE жрет памяти для себя в 2 раза > C>больше, чем WinXP!). > Примерно столько же в пределах погрешности. Зато какой-нибудь fluxbox > памяти жрет ощутимо меньше ХР.
Ну да. А если вообще отключить оконный менеджер — то еще меньше жрать будет.
Только вот WinXP вполне сносно работает на PII-433/192MB RAM (такая
машинка у меня для домашних стоит), а KDE там тихо умирает.
> C>3. Устойчивость (драйвер NVidia у меня постоянно падает, а без него уж > C>совсем все тормозит). > Все претензии к NVidia. У меня, как ни странно, работает стабильно > (даже не линукс у меня).
Ну да, все претензии к NVidia (про ATIшный драйвер я вообще промолчу). А
Линукс как обычно на белом коне.
Может стоит задуматься почему даже у NVidia не получается качественный
драйвер написать?
> C>4. Eye candy (Хааачу чтоб как в OS X все было). > Настраивается. А вот в винде так настроить не выйдет. 8))
Агащаз. "Настраивается"... Смешно просто.
> C>Remote Desktop Protocol — работает нормально через модем (чего от Xов > C>мне добиться не удалось). Я до появления ноутбука из дома логинился на > C>работу по модему и через RDP почту читал. > Оно 'Desktop' или все-таки может отдельные приложения показывать?
И то, и другое. Я запускал в режиме desktop'а, у нас на работе
Оракулоиды используют в режиме приложений.
> А по поводу тормозов Хов по модему: gtk с qt плохо приспособлены к > подобному использованию. 8(( Они, урроды, по сути картинки по сети гоняют.
Ну вот, а в Винде с единым системным набором виджетов все работет
> C>Я имею в виду Unix'овый legacy. > Повторюсь: Ну так не зря же они это сделали, наверное?
Да, не просто так. А чтобы можно было сразу запускать обычные юниксовые
приложения на их системе.
> В качестве примера: оракл на соляру поставить. Х-сервер мне на серваке > не впился аобсолютно.
Оракул разве ставится без Xов???
> C>Это так, просто демонстрация возможностей. А вот какой-нибудь Expose > как > C>в Mac OS реально бы помог. > Expose это что? Запамятовал совсем.
Здравствуйте, Cyberax, Вы писали:
>> Проблема в том, что DirectX -- не стандарт. C>Открою вам страшную-страшную тайну: OpenGL в нынешнем виде тоже не C>стандарт. Так как без использования расширений для конкретных карт не C>получится написать нормальное 3D-приложение. Ну а комитет по C>стандартизации спит глубоким сном.
Будить надо.
>> Если бы был бы (хотя бы какие-нибудь подвижки в эту сторону) -- я бы >> только за был. >> А на тему 4Gb -- было бы очень странно, если был бы ограничен. Тем >> более на 64битной платформе. C>У MesaGL это как-то получилось, тем не менее.
Странно. Умельцы, еклмн.
>> C>1. Скорость. >> ??? Куда больше-то? У меня все работает (с) с очень даже нормальной >> скоростью. C>С "нормальной" — может быть, но не с "быстрой". Какие-нибудь KDEшные и C>GTKшные приложения часто жутко тормозят при прорисовке.
??? Как вым удалось достичь таких потрясающих эффектов? Для меня "нормальная" <=> "быстрая". Если оно быстрее, чем я могу заметить -- значит все нормально. Если нет -- уже что-то явно не так.
>> C>2. Меньшая ресурсопрожорливость (KDE жрет памяти для себя в 2 раза >> C>больше, чем WinXP!). >> Примерно столько же в пределах погрешности. Зато какой-нибудь fluxbox >> памяти жрет ощутимо меньше ХР. C>Ну да. А если вообще отключить оконный менеджер — то еще меньше жрать будет.
Ну да, только вот использовать wm, который будет жрать на порядки меньше, в Хах я могу, а в винде -- нет. Потому как жрет там, afaik, не wm.
C>Только вот WinXP вполне сносно работает на PII-433/192MB RAM (такая C>машинка у меня для домашних стоит), а KDE там тихо умирает.
Как она стносно работает на PIII-566/256Mb я прекрасно видел. KDE чуть пошустрее будет. Только вот KDE мне есть чем заменить. 8)) В отличие от.
А вот как winXP будет работать на моем стареньком ноуте (p166/96Mb), мне и подумать страшно. Хы с hackedbox предоставляют все, что нужно (хоть и без красивостей всяких), и работает весьма шустро.
>> C>3. Устойчивость (драйвер NVidia у меня постоянно падает, а без него уж >> C>совсем все тормозит). >> Все претензии к NVidia. У меня, как ни странно, работает стабильно >> (даже не линукс у меня). C>Ну да, все претензии к NVidia (про ATIшный драйвер я вообще промолчу). А C>Линукс как обычно на белом коне. C>Может стоит задуматься почему даже у NVidia не получается качественный C>драйвер написать?
Потому что руки кривые. У всех получается, а у нвидии не получается. 8))) Тем не менее, как я уже говорил, у меня работает стабильно. Не то что на линуксе, а на FreeBSD, под который драйвер они не так уж давно спортировали. Х-сервер какой был? С XFree86 у меня тоже какие-то проблемы были. Правда, непонятно, что вылечило -- то ли переход на X.org, то ли смена карточки (та сама по себе странная была несколько, ramdac у нее порой сбоил).
>> C>4. Eye candy (Хааачу чтоб как в OS X все было). >> Настраивается. А вот в винде так настроить не выйдет. 8)) C>Агащаз. "Настраивается"... Смешно просто.
Угу, ухихикаться просто. Похоже почти один в один (ну разве что несколько медленнее оригинала, так в винде вообще не выйдет).
>> C>Remote Desktop Protocol — работает нормально через модем (чего от Xов >> C>мне добиться не удалось). Я до появления ноутбука из дома логинился на >> C>работу по модему и через RDP почту читал. >> Оно 'Desktop' или все-таки может отдельные приложения показывать? C>И то, и другое. Я запускал в режиме desktop'а, у нас на работе C>Оракулоиды используют в режиме приложений.
Эт хорошо.
>> А по поводу тормозов Хов по модему: gtk с qt плохо приспособлены к >> подобному использованию. 8(( Они, урроды, по сути картинки по сети гоняют. C>Ну вот, а в Винде с единым системным набором виджетов все работет
С чем винду и поздравляю. 8))
>> C>Я имею в виду Unix'овый legacy. >> Повторюсь: Ну так не зря же они это сделали, наверное? C>Да, не просто так. А чтобы можно было сразу запускать обычные юниксовые C>приложения на их системе.
Еще раз повторюсь: Ну так не зря же они это сделали, наверное?
>> В качестве примера: оракл на соляру поставить. Х-сервер мне на серваке >> не впился аобсолютно. C>Оракул разве ставится без Xов???
Нет. Мне что, на спарк Х-сервер ставить только ради установки оракла? Я предпочитаю минимизацию установленного софта до разумной степени. Х-сервер мне там не впился вообще -- я лучше по сети этот инсталер пущу, нехай у меня на десктопе окошки рисует.
Кстати, в связи с пошедшей модой на халяву бесплатная оракловая версия идет в виде rpm (линуксовая). Наконец-таки. А то помню я инсталяцию то ли 7го оракла, то ли 8го, когда инсталер их земноводный к концу инсталяции отжирал гига полтора. 8))
>> C>Это так, просто демонстрация возможностей. А вот какой-нибудь Expose >> как >> C>в Mac OS реально бы помог. >> Expose это что? Запамятовал совсем. C>http://www.apple.com/macosx/features/expose/
Угу, удобная штука. С другой стороны мне удобнее несколько виртуальных десктопов -- без них вообще работать невозможно (мне). Кстати, одна из претензий к винде.
Kemm wrote:
> C>Ну а комитет по стандартизации спит глубоким сном. > Будить надо.
Надо, кто же спорит. Они вроде даже недавно шевелиться потихоньку начали
— может что хорошее и получится.
> C>С "нормальной" — может быть, но не с "быстрой". Какие-нибудь KDEшные и > C>GTKшные приложения часто жутко тормозят при прорисовке. > ??? Как вым удалось достичь таких потрясающих эффектов? Для меня > "нормальная" <=> "быстрая". Если оно быстрее, чем я могу заметить -- > значит все нормально. Если нет -- уже что-то явно не так.
Оно работает терпимо, но вот нет той плавности, которая есть в Винде или
Mac OS. Ну и иногда совсем уж тормозит (при resize'ах окон особенно
заметно).
>>> Примерно столько же в пределах погрешности. Зато какой-нибудь fluxbox >>> памяти жрет ощутимо меньше ХР. > C>Ну да. А если вообще отключить оконный менеджер — то еще меньше > жрать будет. > Ну да, только вот использовать wm, который будет жрать на порядки > меньше, в Хах я могу, а в винде -- нет.
Можно. Например, если заменить explorer чем-нибудь другим.
> Потому как жрет там, afaik, не wm.
Ну да, в основном жрут память библиотеки GTK или KDE. Только вот кому
сейчас голый X без них нужен?
> C>Только вот WinXP вполне сносно работает на PII-433/192MB RAM (такая > C>машинка у меня для домашних стоит), а KDE там тихо умирает. > Как она стносно работает на PIII-566/256Mb я прекрасно видел. KDE чуть > пошустрее будет.
KDE 3? "Не верю" (c) Станиславский.
> А вот как winXP будет работать на моем стареньком ноуте (p166/96Mb), > мне и подумать страшно. Хы с hackedbox предоставляют все, что нужно > (хоть и без красивостей всяких), и работает весьма шустро.
Для такой древности лучше всего поставить Win98
> C>Ну да, все претензии к NVidia (про ATIшный драйвер я вообще > промолчу). А > C>Линукс как обычно на белом коне. > C>Может стоит задуматься почему даже у NVidia не получается качественный > C>драйвер написать? > Потому что руки кривые. У всех получается, а у нвидии не получается. 8)))
У "всех" это у кого? У Matrox'а, кстати, тоже не очень дрова прямые — не
могут полностью все ускорение использовать.
> Тем не менее, как я уже говорил, у меня работает стабильно. Не то что > на линуксе, а на FreeBSD, под который драйвер они не так уж давно > спортировали. Х-сервер какой был? С XFree86 у меня тоже какие-то > проблемы были. Правда, непонятно, что вылечило -- то ли переход на > X.org, то ли смена карточки (та сама по себе странная была несколько, > ramdac у нее порой сбоил).
X.org стоит. Откопал цитату: "NVidia одна ответственна за большее
количество kernel panic, чем весь остальной софт вместе взятый"
> C>Агащаз. "Настраивается"... Смешно просто. > Угу, ухихикаться просто. Похоже почти один в один (ну разве что > несколько медленнее оригинала, так в винде вообще не выйдет).
Не выйдет. Так как нет Quartz'а или его подобия.
> C>Да, не просто так. А чтобы можно было сразу запускать обычные юниксовые > C>приложения на их системе. > Еще раз повторюсь: Ну так не зря же они это сделали, наверное?
Блин, говорю же — сделали чтобы можно было использовать УЖЕ НАПИСАНЫЕ
приложения для юниксов. Родные Max OSные приложения не используют X-сервер.
> Нет. Мне что, на спарк Х-сервер ставить только ради установки оракла?
Сервер может не придется, но вот xlib точно нужно будет поставить.
> C>http://www.apple.com/macosx/features/expose/ > Угу, удобная штука. С другой стороны мне удобнее несколько виртуальных > десктопов -- без них вообще работать невозможно (мне). Кстати, одна из > претензий к винде.
Здравствуйте, Cyberax, Вы писали:
>> C>Ну а комитет по стандартизации спит глубоким сном. >> Будить надо. C>Надо, кто же спорит. Они вроде даже недавно шевелиться потихоньку начали C>- может что хорошее и получится.
Посмотрим...
>> C>С "нормальной" — может быть, но не с "быстрой". Какие-нибудь KDEшные и >> C>GTKшные приложения часто жутко тормозят при прорисовке. >> ??? Как вым удалось достичь таких потрясающих эффектов? Для меня >> "нормальная" <=> "быстрая". Если оно быстрее, чем я могу заметить -- >> значит все нормально. Если нет -- уже что-то явно не так. C>Оно работает терпимо, но вот нет той плавности, которая есть в Винде или C>Mac OS. Ну и иногда совсем уж тормозит (при resize'ах окон особенно C>заметно).
Никаких проблем с ресайзами не замечал. Кстати, слышал, что в винде надо как-то особо поизвращаться, чтобы поиметь то, что в qt называют 'spacer' -- это так?
>>>> Примерно столько же в пределах погрешности. Зато какой-нибудь fluxbox >>>> памяти жрет ощутимо меньше ХР. >> C>Ну да. А если вообще отключить оконный менеджер — то еще меньше >> жрать будет. >> Ну да, только вот использовать wm, который будет жрать на порядки >> меньше, в Хах я могу, а в винде -- нет. C>Можно. Например, если заменить explorer чем-нибудь другим.
См. ниже. Впрочем, достойных замен explorer'у на винде я как-то не нашел. 8((
>> Потому как жрет там, afaik, не wm. C>Ну да, в основном жрут память библиотеки GTK или KDE. Только вот кому C>сейчас голый X без них нужен?
Я про винду. А библиотеки что, по вашему, каждый раз при загрузке нового приложения загружаются?
>> C>Только вот WinXP вполне сносно работает на PII-433/192MB RAM (такая >> C>машинка у меня для домашних стоит), а KDE там тихо умирает. >> Как она стносно работает на PIII-566/256Mb я прекрасно видел. KDE чуть >> пошустрее будет. C>KDE 3? "Не верю" (c) Станиславский.
Ну не 4 же. Работает и не жужжит. Не фонтан, конечно, но без тормозов. Естесственно, включать там всякие полупрозрачные менюшки и прочие моральные извращения лучше не надо.
>> А вот как winXP будет работать на моем стареньком ноуте (p166/96Mb), >> мне и подумать страшно. Хы с hackedbox предоставляют все, что нужно >> (хоть и без красивостей всяких), и работает весьма шустро. C>Для такой древности лучше всего поставить Win98
В сад. Мне и ХР с двакой страшно в инет выставлять, не то что 98ую. Я уж лучше как-нибудь без этого.
>> C>Ну да, все претензии к NVidia (про ATIшный драйвер я вообще >> промолчу). А >> C>Линукс как обычно на белом коне. >> C>Может стоит задуматься почему даже у NVidia не получается качественный >> C>драйвер написать? >> Потому что руки кривые. У всех получается, а у нвидии не получается. 8))) C>У "всех" это у кого? У Matrox'а, кстати, тоже не очень дрова прямые — не C>могут полностью все ускорение использовать.
С матроксом не сталкивался. У всех -- это драйвера на кучу другого железа. А что там с нвидией -- хз, у меня нет инсайдерской информации. Возможно, либо наняли кого-то слабо вменяемого, либо вообще решили сэкономить и юниксовые драйвера пишут те же, что и виндовые (но это уже совсем врядли).
>> Тем не менее, как я уже говорил, у меня работает стабильно. Не то что >> на линуксе, а на FreeBSD, под который драйвер они не так уж давно >> спортировали. Х-сервер какой был? С XFree86 у меня тоже какие-то >> проблемы были. Правда, непонятно, что вылечило -- то ли переход на >> X.org, то ли смена карточки (та сама по себе странная была несколько, >> ramdac у нее порой сбоил). C>X.org стоит. Откопал цитату: "NVidia одна ответственна за большее C>количество kernel panic, чем весь остальной софт вместе взятый"
Ну вот и я про то же.
>> C>Агащаз. "Настраивается"... Смешно просто. >> Угу, ухихикаться просто. Похоже почти один в один (ну разве что >> несколько медленнее оригинала, так в винде вообще не выйдет). C>Не выйдет. Так как нет Quartz'а или его подобия.
Зато выглядит до боли похоже. Это я тут еще до объявления о переходе на x86 знакомого верстальщика пугал. 8)) Шутка оказалась пророческой. 8((
>> C>Да, не просто так. А чтобы можно было сразу запускать обычные юниксовые >> C>приложения на их системе. >> Еще раз повторюсь: Ну так не зря же они это сделали, наверное? C>Блин, говорю же — сделали чтобы можно было использовать УЖЕ НАПИСАНЫЕ C>приложения для юниксов. Родные Max OSные приложения не используют X-сервер.
Так, еще раз повторюсь: Ну так не зря же они это сделали, наверное?
Для непонятливых: Не зря же они сделали возможность использовать "УЖЕ НАПИСАНЫЕ приложения для юниксов".
>> Нет. Мне что, на спарк Х-сервер ставить только ради установки оракла? C>Сервер может не придется, но вот xlib точно нужно будет поставить.
Здравствуйте, Kemm, Вы писали:
K>Может, еще можно иметь активным не верхнее окно?
Кстати, а зачем оно надо? Не неактивный StayOnTop, а именно вот так — переключение фокуса и Z-order'а независимо друг от друга? Никогда не понимал, зачем нужна эта штука в том же fvwm. Может хитрость есть какая и на самом деле оно жутко удобно, а я не знаю? Меня в свое время это просто бесило.
Здравствуйте, Пацак, Вы писали:
K>>Может, еще можно иметь активным не верхнее окно? П>Кстати, а зачем оно надо? Не неактивный StayOnTop, а именно вот так — переключение фокуса и Z-order'а независимо друг от друга? Никогда не понимал, зачем нужна эта штука в том же fvwm. Может хитрость есть какая и на самом деле оно жутко удобно, а я не знаю? Меня в свое время это просто бесило.
Каждому свое. Мне удобно, когда фокус следует за курсором и не приводит к изменению Z-order'а без щелчка по любому из элементов обрамления. Как известно, на вкус и цвет все фломастеры разные. Когда есть выбор -- оно лучше, чем когда выбора нет. 8))
Здравствуйте, Kemm, Вы писали:
K>>>>>О, еще вопрос. Открыл я файл на запись (с этими самыми флагами), пишу туда чего-нибудь... В этот момент беру его и удаляю. Что будет? При записи мне ошибку вернут? BG>>>>Открывая файл на запись, указываешь соответствующие флаги (точнее, не указываешь FILE_SHARE_WRITE) — тогда если кто-то попытается его удалить (или записать в него) — получит ошибку при вызове фукнции. K>>>Я открыл, указав FILE_SHARE_WRITE. Потом удалил файл (из фара, например). Потом софтина, в которой я открыл, попыталась туда чего-нибудь записать. Результат каким будет? BG>>Ничего хорошего не будет, естественно. Я не понял, мы тут обсуждаем как бы покривее прогу написать что ли? K>Не поньял? Что тут кривого-то? Ну вот нужно мне открыть файл именно так. А тут юзер взял и потер этот файл. Что мне write()-то вернет (или чем там принято в файл писать)?
Я так понимаю, ответить на сей вопрос никто не может? 8))
Cyberax wrote: > > Ну да. А если вообще отключить оконный менеджер — то еще меньше жрать будет. > > Только вот WinXP вполне сносно работает на PII-433/192MB RAM (такая > машинка у меня для домашних стоит), а KDE там тихо умирает.
Линух с X11 и icewm вполне сносно работает на AMD-K6-300/64 MB RAM, и
при этом держит на себе SMTP, NNTP, IMAP, DNS, DHCP, NTP, CVS, LPD,
firewall/router/NAT, ...
Такая машинка у меня доживает свой век в качестве домашнего сервера (а
устройство компутерной жизни у меня дома посложнее, чем в средней конторе).
Форточки на такой машинке, боюсь, даже не загрузятся. Раньше там,
кстати, был AMD'шный 486-й (160 MHz) и 20 MB памяти
Это просто аналогия. Опенсорс мне не нравится тем, что на подготовку его к работе в большинстве случаев тратится неприлично много времени. Которое я бы мог использовать в своих целях, и получить с этого прибыль. Все просто.
