Здравствуйте, Cyberax, Вы писали:

C>Например, если взять обычную бочку и наполнить цементом, а потом перевернуть вверх дном — то заметная часть цемента останется внутри бочки.
Ну часы-то так устроены, что всь песок высыпается...
IMHO их конструкцию подбирают так, чтобы не весь вем переавался на стенки. А иначе работать не будут...

C>PS: это я как-то давно занимался халтуркой с рассчётом прочности стенок цилиндрического контейнера для сыпучих грузов.
Ну прикинь, если сможешь, как обстоят дела в типичных часах. Я, например, за пять минут не смог... Правда я не могу скаать, что очень упорно пытался.

Здравствуйте, Erop, Вы писали:

C>>PS: это я как-то давно занимался халтуркой с рассчётом прочности стенок цилиндрического контейнера для сыпучих грузов.
E>Ну прикинь, если сможешь, как обстоят дела в типичных часах. Я, например, за пять минут не смог... Правда я не могу скаать, что очень упорно пытался.
Без коэффициентов сложно сказать. Но на глаз вроде зависимости от высоты почти не должно быть. Тут ещё влияет форма нижней части — она сделана конусом, так что давлению будет проще передаваться на стенки.

Здравствуйте, Cyberax, Вы писали:

C>Без коэффициентов сложно сказать. Но на глаз вроде зависимости от высоты почти не должно быть. Тут ещё влияет форма нижней части — она сделана конусом, так что давлению будет проще передаваться на стенки.

Ну блин, берёшь стандартные совковые часы из санатория. Такие цилиндрические колбы с конической перетяжкой. И считаешь что там и как. Я не разу не видел, чтобы песок застрял в целиндрической части часов, например. IMHO, это обознчает, что вес на стенки не передаётся с большим запасом...
Коэффициенты можно легко нагуглить любые...

Здравствуйте, WolfHound, Вы писали:

WH>Здравствуйте, baily, Вы писали:

B>>Совершенно верно, а 2^(-100000000000000000000....0000) точно равно нулю.
WH>Ты что сказать то хочешь?
WH>Что мой алгоритм не точен? Так он точен что прекрасно демонстрирует целочисленная версия при том что песок также штука целочисленная.

Я хочу сказать, что если решать математически, то нельзя закладываться на то, что песок целочисленный, так как такое решение и будет "на глазок". Если же решать практически, то такую точность, как просыпание до последней песчинки, тоже нельзя достичь, так как в этом случае нельзя пренебрегать тем, что песок на самом деле не будет сыпаться равномерно, особенно в конце, когда песчинок будет мало.

Здравствуйте, baily, Вы писали:

B>Я хочу сказать, что если решать математически, то нельзя закладываться на то, что песок целочисленный, так как такое решение и будет "на глазок".
Не понятно с чего такое утверждение? Или математика разучилась оперировать целыми числами?

Здравствуйте, WolfHound, Вы писали:

WH>Здравствуйте, VMin, Вы писали:

VM>>По каким критериям определяем:
VM>>Наверное "на глазок".

WH>Как я уже говорил "глазок" алгоритму не нужен. И может использоваться лишь для ускорения схождения алгоритма.

Вы вопроса не поняли.
И стёрли из цитирования.

Повторюсь:

По каким критериям определяем:

if (c1 > c2)
.....................................
Наверное "на глазок".

Кто вам сказал что c1 > c2?
у вас нет весов или другой измерялки.

Заодно замечу:
Выражение: def m = rnd.Next(c2);
подразумевает, что Вы способны "на глазок" отсыпать с условием <c2(меньше c2).

Вот вам и вторй глазок.

Завидую Вашему глазомеру.








.

Здравствуйте, WolfHound, Вы писали:

WH>Здравствуйте, baily, Вы писали:

B>>Я хочу сказать, что если решать математически, то нельзя закладываться на то, что песок целочисленный, так как такое решение и будет "на глазок".
WH>Не понятно с чего такое утверждение? Или математика разучилась оперировать целыми числами?

Дальнейшее обсуждение на мой взгляд превращается в перепалку зануд, поэтому я его прекращу. Скажу только, уже в десятый раз, что если исходная задача предполагает такое "точное" решение, то выглядит она, на мой взгляд, идиотской

Здравствуйте, Erop, Вы писали:

К>>В отличие от водяных часов, песочные идут равномерно (за исключением самого-самого последнего отрезка времени).
E>Что-то как-то гложат меня смутные сомнения... Хотя утврждать точно не возьмусь...

К>>Потому что они не зависят от давления и инерции.
E>От чего бы?

В каждый момент времени песок в горлышке часов образует вот такой анти-конус.

\\............//
 \\..../\....//
  \\../  \..//
   \\/    \//
   ||      ||
   //      \\
  //        \\
 //          \\
//            \\

Песчинки со внутренней поверхности проваливаются вниз, а вес следующего слоя передаётся вбок к стенкам колбы.
Дальше начинают играть рыхлость (и направление передачи давления от тяжести вбок на стенки), наклон стенок, баланс между проекцией давления и трением скольжения, силы сцепления песчинок. В общем, модель не простая, но в конечном счёте сводится к форме и толщине первого подвижного слоя.

Cyberax лучше расскажет, раз он этим вплотную занимался.
Я же почерпнул сведения из "Библиотечки Кванта". За давностью лет библиографию не приведу.


А с водой всё гораздо жёстче. Там процесс истечения даже не стационарный. Стационарным его считают "для упрощения".
То есть, все эти задачки из школьного учебника про бассейн и две трубы — фикция. Чтобы они были не фикцией, отводящая труба должна содержать насос с фиксированной производительностью.

К вопросу о песочных часах


(c) http://ivar59.livejournal.com/32709.html

Здравствуйте, <Аноним>, Вы писали:

А>Вы вопроса не поняли.
Это вы ответа не поняли.

А>Кто вам сказал что c1 > c2?
А>у вас нет весов или другой измерялки.

высыпаем песок из двух часов пока в одних не останется песка

А>Выражение: def m = rnd.Next(c2);
А>подразумевает, что Вы способны "на глазок" отсыпать с условием <c2(меньше c2).
Меньше или равно. Это можно сделать без всяких "глазков"
Ибо это случайная задержка меньшея или равная колличеству песка в часах.

Здравствуйте, WolfHound, Вы писали:

WH>Здравствуйте, <Аноним>, Вы писали:

А>>Вы вопроса не поняли.
WH>Это вы ответа не поняли.

А>>Кто вам сказал что c1 > c2?
А>>у вас нет весов или другой измерялки.
WH>

высыпаем песок из двух часов пока в одних не останется песка

Ну хорошо. Здесь был не прав.

А>>Выражение: def m = rnd.Next(c2);
А>>подразумевает, что Вы способны "на глазок" отсыпать с условием <c2(меньше c2).
WH>Меньше или равно. Это можно сделать без всяких "глазков"
WH>Ибо это случайная задержка меньшея или равная колличеству песка в часах.

Вот здесь поподробнее пожалуйста.
Какие критерии или события определяют "меньшея или равная колличеству песка".

Напомню!
Имеется ЕДИНСТВЕННОЕ ДОСТОВЕРНОЕ событие.
Некий "Дзынь", который сообщает о завершении процесса пересыпания.
Я не слишком сложно?

Попробуйте в своей проге заменить:

            def m = rnd.Next(c2);

На:

            _ = ReadKey();
            def m = time();
            _ = ReadKey();
            m = time() - m;

Потому что rnd.Next(c2) — есть ни что иное, как некий внешний высокоточный хронометр, он же "глазок".
Теперь надеюсь всё встало на свои места.

P.S.
Только не говорите мне, что можно положить кирпич на клавишу "Enter".
Клавиатура это тоже "некий внешний высокоточный хронометр".

P.S.S.
"Дзынь" — это не китаец.









.

Здравствуйте, Кодт, Вы писали:

К>В каждый момент времени песок в горлышке часов образует вот такой анти-конус.
К>

К>\\............//
К> \\..../\....//
К>  \\../  \..//
К>   \\/    \//
К>   ||      ||
К>   //      \\
К>  //        \\
К> //          \\
К>//            \\
К>

То есть ты хочешь сказать, что перед самымы концом песка в верхней колбе он образует кольцо?
IMHO, это не так. Во всяком случае я когда-то рассматривал песочные часы довольно таки внимательно, но колец не замечал...
Зато замечал воронку на верхней поверхности песка, кстати.

Здравствуйте, VMin, Вы писали:

VM>Какие критерии или события определяют "меньшея или равная колличеству песка".
хъ
VM>Имеется ЕДИНСТВЕННОЕ ДОСТОВЕРНОЕ событие.
VM>Некий "Дзынь", который сообщает о завершении процесса пересыпания.
Вот этот самый "дзынь" и ограничивает время пересыпания сверху.
Те нам нужно просто остановить до того момента когда случится этот самый "дзынь".

Здравствуйте, VMin, Вы писали:

VM>.
Сабж.
Это я тебе как модератор говорю.

Здравствуйте, WolfHound, Вы писали:

WH>Здравствуйте, VMin, Вы писали:

VM>>.
WH>Сабж.
WH>Это я тебе как модератор говорю.

Не надо нервничать.

А надо сослаться на правила сайта.

Покажете — перестану.











.

Здравствуйте, WolfHound, Вы писали:

WH>Здравствуйте, VMin, Вы писали:

VM>>Какие критерии или события определяют "меньшея или равная колличеству песка".
WH>хъ
VM>>Имеется ЕДИНСТВЕННОЕ ДОСТОВЕРНОЕ событие.
VM>>Некий "Дзынь", который сообщает о завершении процесса пересыпания.
WH>Вот этот самый "дзынь" и ограничивает время пересыпания сверху.
WH>Те нам нужно просто остановить до того момента когда случится этот самый "дзынь".

Гениально.
Мои аплодисменты.

P.S.
Супер смешно, но не согласен. (это о моих оценках)

P.S.S.
остановить до того момента — не есть достоверное событие.
По крайней мере для меня.

"дзынь" и прозевать можно.
По крайней мере я могу прозевать.

Ну не у всех же такой глазомер и чуство времени как у Вас.










.

Здравствуйте, WolfHound, Вы писали:

WH>Это я тебе как модератор говорю.
Поподробнее не расскажешь, что именно плохо делать?

Здравствуйте, VMin, Вы писали:

VM>Не надо нервничать.
Я спокоен как слон.

VM>А надо сослаться на правила сайта.
Ради тебя одного правила переписывать ни кто не будет.

VM>Покажете — перестану.
У нас беспредел модераторов.
Демократии нет, небыло и не будет.
Короче если не перестанешь забаню.

Здравствуйте, Erop, Вы писали:

E>Поподробнее не расскажешь, что именно плохо делать?




























































Вот это.

Здравствуйте, WolfHound, Вы писали:

WH>Здравствуйте, VMin, Вы писали:

VM>>Не надо нервничать.
WH>Я спокоен как слон.

VM>>А надо сослаться на правила сайта.
WH>Ради тебя одного правила переписывать ни кто не будет.

VM>>Покажете — перестану.
WH>У нас беспредел модераторов.
WH>Демократии нет, небыло и не будет.
WH>Короче если не перестанешь забаню.

Слушаю и повинусь.

Буду запятую ставить.











,