Здравствуйте, Serginio1, Вы писали:

S> Неее. Нам нужна проверка на полную инициализацию.
Всё верно.
S>И для первой ноды должно быть Previous = Node.EmptyNode, а для последней Next = Node.EmptyNode это осмысленное значение
Нет. С чего бы это "осмысленное значение"? Если нас устраивает, что у первой и последней вместо Previous и Next — какой-то булшит, то честнее там так и записать null.
По крайней мере, не будет иллюзии, что они во что-то там проинициализированы.

S> Но мы получаем проверку компилятора на инициализацию всех свойств.
Ничего мы не получаем. Получаем шиш с маслом. Вы можете сколько угодно подменять задачу, но это никак не приближает нас к решению исходной задачи.
Вы делаете, как мои дети: говоришь им "не должно быть мусора на полу" — ну так они его в одёжный шкаф запихивают. "Задача решена".

S>>Более того, во многих случаях такая замена делает решение хуже. Потому, что ещё сильнее откладывает детектирование проблемы. Nul

S> Зато у нас есть проверка на инициализацию свойств, что чего null reference лишен.
Нет никакого "зато". Есть иллюзия, что мы решили задачу. Это как claude, которой пишешь "такой-то тест падает — исправь". А она такая "а, ну да, точно, ведь наша реализация ещё не умеет обрабатывать массивы. Закомментируем тест — ура, все тесты зелёные!"
S>Ну а в большинстве проблем для Empty будет бесконечная рекурсия, которая тоже отлавливается.

По-моему, вы надо мной издеваетесь. Раньше нас беспокоила неполная инициализация, которая приводила к NRE при первом обращении. Мы хотели, чтобы неполнота инициализации отлавливалась раньше, желательно прямо в compile time.
Вы предложили заменить дефолтную значение с null на Empty, и теперь неполноту инициализации мы обнаруживаем не раньше, а позже, и ещё менее очевидным образом.
И ещё и настаиваете на своём решении