Не как не соображу как это лучше сделать. Сейчас сделано так: есть класс —

public class dbConn
{

   private OleDbConnection oConn;

При запуске программы создается экземпляр этого класса (переменная объявлена в главной форме), в конструкторе класса создается коннект к БД и устанавливается значение переменной oConn.

Есть куча форм работающих с базой данных, при их создании я им в конструктор передаю этот самый экземпляр dbConn.

Мне это кажется не очень удачным.

Как это реализовать правильнее. Необходимо, чтобы любая форма имела достум к этому экземпляру класса. Причем экземпляр этого класса всего один.

Подозреваю, что решение каким-то образом связано со static, но как не соображу.

Спасибо за помощь.

Здравствуйте, DemAS, Вы писали:

DAS> Не как не соображу как это лучше сделать.

Лучше этого не делать

Здравствуйте, AndrewVK, Вы писали:


AVK>Лучше этого не делать

Что не делать ?

Как я не делать ? Или вообще ЭТО не делать ? А как тогда ?

Краткость конечно искра таланту, но хотелось бы поподробнее

Здравствуйте, DemAS, Вы писали:

AVK>>Лучше этого не делать
DAS> Что не делать ?
DAS> Как я не делать ? Или вообще ЭТО не делать ? А как тогда ?
DAS> Краткость конечно искра таланту, но хотелось бы поподробнее

Сестра.

Не делать один коннект. Коннекты кешируются и скорость их создания и открытия очень высокая (на нее можно забить), а вот проблем от одного коннекта будет море. Это даже не коннект в старом АДО. Тут даже нельзя выполнить двух параллельных запросов.

Здравствуйте, VladD2, Вы писали:

VD>Сестра.
VD>Не делать один коннект. Коннекты кешируются и скорость их создания и открытия очень высокая (на нее можно забить), а
вот проблем от одного коннекта будет море. Это даже не коннект в старом АДО. Тут даже нельзя выполнить двух параллельных запросов.

Т.е. есть главная форма, в ней создать строку подключения и во всех подчиненных формах создавать свой коннект используя эту строку соединения?

Здравствуйте, VladD2, Вы писали:


VD>Не делать один коннект. Коннекты кешируются и скорость их создания и открытия очень высокая (на нее можно забить)

Уверен ?

У меня в одном методе усатнавливается коннект к БД, а во втором с помощью установленного коннекта делается запрос к БД.
Первая процедура работает гораздо дольше второй

Еще. Как кэшируются коннекты ? Для каждого приложения или для ОС в целом ? Т.е. если я создал коннект, закрыл программу, запустил программу и пытаюсь снова установить коннект — он у меня возьмется из кэша или создастся заново ?

Здравствуйте, DemAS, Вы писали:

VD>>Не делать один коннект. Коннекты кешируются и скорость их создания и открытия очень высокая (на нее можно забить)

DAS> Уверен ?

Читайте доки, они рулез

DAS> У меня в одном методе усатнавливается коннект к БД, а во втором с помощью установленного коннекта делается запрос к БД.
DAS> Первая процедура работает гораздо дольше второй

Естественно. Первый то раз соединение нужно устанавливать в любом случае.

DAS> Еще. Как кэшируются коннекты ?

Не кешируются, а используется пулинг.

DAS>Для каждого приложения или для ОС в целом ?

Для каждого домена

DAS>Т.е. если я создал коннект, закрыл программу, запустил программу и пытаюсь снова установить коннект — он у меня возьмется из кэша или создастся заново ?

Создастся заново

Hello, "AndrewVK"

> DAS>Для каждого приложения или для ОС в целом ?
>
> Для каждого домена
>

Точно в этом уверен? Например для Odbc или OleDb провайдеров? Есть ссылки? Или это просто идея на тему, что так должно быть?

Например в некоторых случаях для COM+ компонент создается единый Object Pool для всех доменов приложения.

AVK>Для каждого домена
Можно пару вопросов?
А можно узнать на какое время.
Т.е через какой промежуток времени соединение разорвётся?
И в этом случае я понимаю, что между частями программы лучше передавать не конекшн а конекщнстринг?

Здравствуйте, Tom, Вы писали:

Tom>А можно узнать на какое время.
Tom>Т.е через какой промежуток времени соединение разорвётся?

А какая тебе разница? Создание объекта коннекции перед каждым запросом избавит тебя от подобных вопросов и, главное, от возможных проблем.

Tom>И в этом случае я понимаю, что между частями программы лучше передавать не конекшн а конекщнстринг?

Точно.

Здравствуйте, IT, Вы писали:

IT>Здравствуйте, Tom, Вы писали:

Tom>>А можно узнать на какое время.
Tom>>Т.е через какой промежуток времени соединение разорвётся?
IT>А какая тебе разница? Создание объекта коннекции перед каждым запросом избавит тебя от подобных вопросов и, главное, от возможных проблем.
ХОЧУ ВСЁ ЗНАТЬ Вероятно это где то настраивается.

Здравствуйте, Tom, Вы писали:

Tom>ХОЧУ ВСЁ ЗНАТЬ Вероятно это где то настраивается.

Что именно настраивается?

Tom>>ХОЧУ ВСЁ ЗНАТЬ Вероятно это где то настраивается.
IT>Что именно настраивается?
Максимальное время простоя соединения в пуле

Hello, "Tom"

> Tom>>ХОЧУ ВСЁ ЗНАТЬ Вероятно это где то настраивается.
> IT>Что именно настраивается?
> Максимальное время простоя соединения в пуле
>

Что-то около минуты Естественно, что для каждого типа провайдера это будет разное время и настраиваться оно будет по своему.

TK>Что-то около минуты
Надеюсь это шутка

TK>Естественно, что для каждого типа провайдера это будет разное время и настраиваться оно будет по своему.
Да понятно это. А при чём здесь провайдер если пул организует домен ? И вообще где бы почитать первоисточник ? Весь ADO.NET читать пока нет времени. Если есть куда пнуть буду признателен. Если нет, ну и бог с ними с конекщинами.

Здравствуйте, DemAS, Вы писали:

DAS> Уверен ?

Уверен. Там пул подключений. По сравнению с запросом к БД обращение к пулу полная фигня.

DAS> У меня в одном методе усатнавливается коннект к БД, а во втором с помощью установленного коннекта делается запрос к БД.
DAS> Первая процедура работает гораздо дольше второй

Попробуй сделать подключение прямо в этой процедуре. Увидишь что на второй и далее раз скорость будет такая как будто подключения нет.

DAS> Еще. Как кэшируются коннекты ? Для каждого приложения или для ОС в целом ?

Какие нафиг ОС? Возми Анакрину и глянь сам. Там все приметивно до слез. Но работает вроде приемлемо.

DAS> Т.е. если я создал коннект, закрыл программу, запустил программу и пытаюсь снова установить коннект — он у меня возьмется из кэша или создастся заново ?

создастся заново

Здравствуйте, AndrewVK, Вы писали:

AVK>Естественно. Первый то раз соединение нужно устанавливать в любом случае.

Более того. Там нужно создавать пул, а это значит не одно соеденение, а несклько.

AVK>Не кешируются, а используется пулинг.

Привет тебе. А что по-твоему такое плу? Это и есть кэш.

Здравствуйте, Tom, Вы писали:

Tom>Да понятно это. А при чём здесь провайдер если пул организует домен ? И вообще где бы почитать первоисточник ? Весь ADO.NET читать пока нет времени. Если есть куда пнуть буду признателен. Если нет, ну и бог с ними с конекщинами.

Пулинг захардкоден в провайдере. Читать исходники адо.нет. Правдо они довольно убогие.

Здравствуйте, Tom, Вы писали:

Tom>>>ХОЧУ ВСЁ ЗНАТЬ Вероятно это где то настраивается.
IT>>Что именно настраивается?
Tom>Максимальное время простоя соединения в пуле

Для OBDC время жизни в пуле (для каждого драйвера, а не коннекции/DSN) настраивается через Control Panel. OLEDB такого средства не имеет, а пулинг включен по умолчанию на 60 сек (где-то я это встречал, но источника найти не могу).

Про пулинг в .NET есть статьи в MSDN, например про SQL Provider

И еще, если вы используете Connection.Dispose() (ну или пользуетесь using), а не просто Connection.Close(), то Connection убивается и в пуле тоже. Это было в книжке по ADO.NET, и я не помню относится ли это только к SQLConnection или к OLEDBConnection тоже.

Удачи
Андрей

Здравствуйте, VladD2, Вы писали:

Спасибо.

DAS>> Еще. Как кэшируются коннекты ? Для каждого приложения или для ОС в целом ?

VD>Какие нафиг ОС? Возми Анакрину и глянь сам. Там все приметивно до слез. Но работает вроде приемлемо.

Как человек, первую неделю пробующий .Net, я считаю, что мне еще слишком рано брать Анакрину

Здравствуйте, Tom, Вы писали:

Tom>А можно узнать на какое время.
Tom>Т.е через какой промежуток времени соединение разорвётся?

Определяется настройками в ConnectionString. Подробности в документации

Tom>И в этом случае я понимаю, что между частями программы лучше передавать не конекшн а конекщнстринг?

Именно

Здравствуйте, Andrey_N, Вы писали:

AN>И еще, если вы используете Connection.Dispose() (ну или пользуетесь using), а не просто Connection.Close(), то Connection убивается и в пуле тоже. Это было в книжке по ADO.NET, и я не помню относится ли это только к SQLConnection или к OLEDBConnection тоже.

Если посмотреть Анакриной на SqlConnection.Dispose(), то там видно, что ничего такого не делается.

Hello, "Tom"
> TK>Что-то около минуты
> Надеюсь это шутка
>

В большинстве случаев это реальность.

> TK>Естественно, что для каждого типа провайдера это будет разное время и настраиваться оно будет по своему.
> Да понятно это. А при чём здесь провайдер если пул организует домен ?

При том, что у ODBC свой пул, у OLE DB свой. И ни о каких доменах они не вкурсе.

VD>Пулинг захардкоден в провайдере. Читать исходники адо.нет. Правдо они довольно убогие.

Какие-такие убогие?

В смысле, какие такие исходники ADO.NET? Разве их можно где-то достать?

Может Anakrino воспользоваться, или ILDASM'ом?.. Или в Mono посмотреть...

AVK>>Естественно. Первый то раз соединение нужно устанавливать в любом случае.

VD>Более того. Там нужно создавать пул, а это значит не одно соеденение, а несклько.

Вот гады!

Ну, допустим, решу я вдруг забросить пиратство и купить пару-тройку лицензий на подключение к SQL-серверу. Ага, и из-за этого гадского пулинга одна программа все подключения и сожрёт

Это же мировое вредительство!

Здравствуйте, shapkin, Вы писали:

S>Здравствуйте, Andrey_N, Вы писали:

AN>>И еще, если вы используете Connection.Dispose() (ну или пользуетесь using), а не просто Connection.Close(), то Connection убивается и в пуле тоже. Это было в книжке по ADO.NET, и я не помню относится ли это только к SQLConnection или к OLEDBConnection тоже.

S>Если посмотреть Анакриной на SqlConnection.Dispose(), то там видно, что ничего такого не делается.

Выдержка из MOC 2389, Module 2:Connecting to Datasources p 18:

When you close a connection, the flow to and from the data source closes, but
unmanaged resources used by the connection object have not been released. If
connection pooling is enabled, the connection is released to the pool. Both the
SqlConnection object and the OleDbConnection object have a Dispose
method to release the unmanaged resources. Calling the Dispose method
removes the connection from the connection pool.

Абсолютно согласен, что поведение Close() и Dispose() должно быть одинаковым (т.е. все возвращается в пул). И если это так в реальной системе, то спишем все на кривость учебников и будем радоваться.

Андрей

Здравствуйте, mihailik, Вы писали:

M>В смысле, какие такие исходники ADO.NET? Разве их можно где-то достать?

Да. Периодически проскакивают.

M>Может Anakrino воспользоваться, или ILDASM'ом?.. Или в Mono посмотреть...

Можно и анакриной.

Здравствуйте, mihailik, Вы писали:

M>Ну, допустим, решу я вдруг забросить пиратство и купить пару-тройку лицензий на подключение к SQL-серверу. Ага, и из-за этого гадского пулинга одна программа все подключения и сожрёт

M>Это же мировое вредительство!

Все как раз наоборот. Пул — это класный объод ограничения лиценизий. Дело в том, что запросы от пользователей идут не одновременно. И пула на 10 соеденений обычно достаточно чтобы держать приложение с 100 пользователей.

Здравствуйте, DemAS, Вы писали:

DAS> Как человек, первую неделю пробующий .Net, я считаю, что мне еще слишком рано брать Анакрину

Не. Наооборот. Многих проблем сможешь избежать.

Вообще самый лучший способ разбираться в чем-то — это изучать исходники. Естественно что про документацию и тесты тоже забывать не стоит.

Здравствуйте, VladD2, Вы писали:

VD>Все как раз наоборот. Пул — это класный объод ограничения лиценизий. Дело в том, что запросы от пользователей идут не одновременно. И пула на 10 соеденений обычно достаточно чтобы держать приложение с 100 пользователей.

А 20 с 1000

Здравствуйте, IT, Вы писали:

IT>А 20 с 1000

Вопрос интенсивности обращений.

Здравствуйте, VladD2, Вы писали:

VD>Здравствуйте, DemAS, Вы писали:

DAS>> Уверен ?

VD>Уверен. Там пул подключений. По сравнению с запросом к БД обращение к пулу полная фигня.

DAS>> У меня в одном методе усатнавливается коннект к БД, а во втором с помощью установленного коннекта делается запрос к БД.
DAS>> Первая процедура работает гораздо дольше второй

VD>Попробуй сделать подключение прямо в этой процедуре. Увидишь что на второй и далее раз скорость будет такая как будто подключения нет.

А пул препарированных запросов, ассоциированных с конкретным подключение там есть?!

А по сравнению с запросом к БД, для которого обращение к пулу полная фигня (с), — обращение к заранее подготовленному (препарированному) запросу совершенно полная фигня (с). Быстродействие может различаться, особенно на довольно простых запросах, — на порядок.

Hello, "VladD2"
>
> Все как раз наоборот. Пул — это класный объод ограничения лиценизий. Дело в том, что запросы от пользователей идут не одновременно. И пула на 10 соеденений обычно достаточно чтобы держать приложение с 100 пользователей.
>
>
Да, одновременных соединений с SQL Server будет 10, а вот лицензий для этого все равно нужно 100.
Или лицензионные соглашения читать не принято?

iv. "Multiplexing." Hardware or software that reduces the number of Devices directly accessing or using the Server Software does not reduce the number of required CALs. The number you need is based on the number of distinct inputs to the hardware or software "front end."

Подробнее:

Licensing in Multi-Tier Environments (Including Multiplexing or Pooling)
Sometimes organizations develop network solutions that use various forms of hardware and/or software to reduce the number of devices that directly access or use the software on a particular server. This particular solution is often called multiplexing or pooling hardware or software. It is particularly common in multi-tier environments. For example, say a client computer is using a server application that calls Component Services, available with Microsoft Windows 2000 Server, on one server, which in turn pulls data from a SQL Server database on another server. In this case, the only direct connection to SQL Server is coming from the server running Component Services. The client computer has a direct connection to the server running Component Services, but the client computer also has an indirect connection to SQL Server because it is ultimately retrieving and using the SQL Server data through Component Services. Use of multiplexing or pooling hardware and/or software does not reduce the number of CALs required to access or use SQL Server. A CAL is required for each distinct input to the multiplexing or pooling software or hardware front end. If, in the above example, 50 client computers were connected to the server running Component Services, 50 SQL Server CALs would be required. This is true no matter how many tiers of hardware or software exist between the SQL Server and the client devices that ultimately use its data, services, or functionality.

Здравствуйте, TK, Вы писали:

TK>Hello, "VladD2"
>>
>> Все как раз наоборот. Пул — это класный объод ограничения лиценизий. Дело в том, что запросы от пользователей идут не одновременно. И пула на 10 соеденений обычно достаточно чтобы держать приложение с 100 пользователей.
>>
>>
TK>Да, одновременных соединений с SQL Server будет 10, а вот лицензий для этого все равно нужно 100.
TK>Или лицензионные соглашения читать не принято?

TK>

TK>iv. "Multiplexing." Hardware or software that reduces the number of Devices directly accessing or using the Server Software does not reduce the number of required CALs. The number you need is based on the number of distinct inputs to the hardware or software "front end."

TK>Подробнее:
...

Без слёз умиления на это проявление перманентной жадности невозможно смотреть. Извиняюсь.

А если сервер приложений будет все данные сохранять в формате Word, а клиенты — затем их обрабатывать?
А если не будут обрабатывать, а только читать? Есть требование на количесво CALs для чтения вордовских документов?
А если я придумаю свой формат для данных и назову это документом? И т.д...

Hello, "mrhru"
>
> TK>

> TK>iv. "Multiplexing." Hardware or software that reduces the number of Devices directly accessing or using the Server Software does not reduce the number of required CALs. The number you need is based on the number of distinct inputs to the hardware or software "front end."
> TK>

>
> Без слёз умиления на это проявление перманентной жадности невозможно смотреть. Извиняюсь.
>
> А если сервер приложений будет все данные сохранять в формате Word, а клиенты — затем их обрабатывать?
> А если не будут обрабатывать, а только читать? Есть требование на количесво CALs для чтения вордовских документов?
> А если я придумаю свой формат для данных и назову это документом? И т.д...
>

А у прочих производителей иная политика? Некоторые даже один пень с HyperThreading за два считают

M>>В смысле, какие такие исходники ADO.NET? Разве их можно где-то достать?
VD>Да. Периодически проскакивают.
M>>Может Anakrino воспользоваться, или ILDASM'ом?.. Или в Mono посмотреть...
VD>Можно и анакриной.
Так проскакивают или всё таки анакриной. И если следующий раз будут скакать может свистнешь ?

Здравствуйте, TK, Вы писали:

TK>Hello, "Tom"
>> TK>Что-то около минуты
>> Надеюсь это шутка
>>

TK>В большинстве случаев это реальность.

>> TK>Естественно, что для каждого типа провайдера это будет разное время и настраиваться оно будет по своему.
>> Да понятно это. А при чём здесь провайдер если пул организует домен ?

TK>При том, что у ODBC свой пул, у OLE DB свой. И ни о каких доменах они не вкурсе.

гм... опять таки весело... наверное всё таки стоит реализовать свой пул... что бы всегда была возможность управлять и временем жизни соединений и постановкой запросов в очередь итд. это ж вроде не особо сложно...

> Ага, и из-за этого гадского пулинга одна программа все подключения и сожрёт

Размером пула можно управлять. Например, для SqlConnection есть параметры "Min Pool Size" и "Max Pool Size".

Здравствуйте, TK, Вы писали:

TK>

TK>iv. "Multiplexing." Hardware or software that reduces the number of Devices directly accessing or using the Server Software does not reduce the number of required CALs. The number you need is based on the number of distinct inputs to the hardware or software "front end."

Т.е. если на сайте стоит SQL Server, то все пользователи интернета являются источником CALs?

Hello, "IT"

> TK>

> TK>iv. "Multiplexing." Hardware or software that reduces the number of Devices directly accessing or using the Server Software does not reduce the number of required CALs. The number you need is based on the number of distinct inputs to the hardware or software "front end."
> TK>

>
> Т.е. если на сайте стоит SQL Server, то все пользователи интернета являются источником CALs?

Естественно Для таких случаев есть схема лицензирования "на процессор".

Здравствуйте, VladD2, Вы писали:

M>>В смысле, какие такие исходники ADO.NET? Разве их можно где-то достать?
VD>Да. Периодически проскакивают.

Если мне не надоест, через полгодика и исходники Windows.Forms будут проскакивать

Здравствуйте, desperado_gmbh, Вы писали:

DG>Если мне не надоест, через полгодика и исходники Windows.Forms будут проскакивать

Хорошо бы чтобы не надоело. Вот только значительно интереснее ремоутинг.

Здравствуйте, Tom, Вы писали:

Tom>Так проскакивают или всё таки анакриной. И если следующий раз будут скакать может свистнешь ?

См. сообщени выше.

Здравствуйте, Tom, Вы писали:

Tom>гм... опять таки весело... наверное всё таки стоит реализовать свой пул... что бы всегда была возможность управлять и временем жизни соединений и постановкой запросов в очередь итд. это ж вроде не особо сложно...

Тогда уж стоит организовать свой адо.нет. А то тот что сделал МС ну уж очень кривой.

Здравствуйте, TK, Вы писали:

TK>Естественно Для таких случаев есть схема лицензирования "на процессор".

Ну, пускай они сначала добьются чтобы их за 80 руб. не покупали, а потом ух начнут бороться за эту откровенную шизу. Любой разумный суд пошлет нафиг такое ограничение. Так что можно смело забить.

Здравствуйте, mrhru, Вы писали:

M>А пул препарированных запросов, ассоциированных с конкретным подключение там есть?!

Для mssql препарировать запросы — это тоже самое, что давать белым медведям горячий чай. В общем полная дурь. Хотя для других серверов может в этом смысл и имеется. С mssql нужно просто пользоваться параметризированными командами. Припарирование произойдет при первом выполнении запроса и на это не потребуется дополнительного сетевого вызова.

M>А по сравнению с запросом к БД, для которого обращение к пулу полная фигня (с), — обращение к заранее подготовленному (препарированному) запросу совершенно полная фигня (с).

Для mssql не фигня, а дополнительные тормоза. Проверено на практике.

M>Быстродействие может различаться, особенно на довольно простых запросах, — на порядок.

Ню-ню.

Здравствуйте, VladD2, Вы писали:

DG>>Если мне не надоест, через полгодика и исходники Windows.Forms будут проскакивать
VD>Хорошо бы чтобы не надоело. Вот только значительно интереснее ремоутинг.

А тот, что в sscli, совсем урезан?

Hello, "VladD2"

> TK>Естественно Для таких случаев есть схема лицензирования "на процессор".
>
> Ну, пускай они сначала добьются чтобы их за 80 руб. не покупали, а потом ух начнут бороться за эту откровенную шизу. Любой разумный суд пошлет нафиг такое ограничение. Так что можно смело забить.


А в чем шиза? Например IIS в WKS ограничен на количество соединений с ним. Тоже судиться?
Да и потом есть лицензионное соглашение — не хочешь, не используй

Hello, "VladD2"
>
> Хорошо бы чтобы не надоело. Вот только значительно интереснее ремоутинг.
>
Интереснее, чем? Чем rotor?

Здравствуйте, desperado_gmbh, Вы писали:

DG>А тот, что в sscli, совсем урезан?

А черт его знает. Пока что копаем по нему. Но от МС чего угодно можно ждать.

К тому же там есть некоторые вещи которые в кли не вошли. Так КОМ+ является примером сращивания с ремоутингом, но исходники только через Анакрину.

Здравствуйте, TK, Вы писали:

TK>А в чем шиза?

Клиентом является сервер приложений. И он один. Люди специально разрабатывают софт который уменьшает количество соеденений и увеличивает возможности системы. Заслуги CQL-сервера в этом нет. И прав на чужую работу они иметь не имеют.

TK>Например IIS в WKS ограничен на количество соединений с ним. Тоже судиться?

WKS — это W2k Prof? Ну в общем то совершенно хамское ограничение. Ну их за это апачем лечат. Кстати, то что на Проф нельзя устанавливать SQL-сервер — это тоже ущемление прав пользователей. Нет ни одного основания (кроме как урвать бабок) к тому чтобы не сделать полноценной версии IIS и SQLServer для W2k Prof. Так что — это МС пользуется своим монопольным приемуществом.

TK>Да и потом есть лицензионное соглашение — не хочешь, не используй

По нашим законам оно вообще не действительно, так как не переведено на русский. И вообще о каких соглашениях можно говорить если пиратскую конпию с анлимитом можно купить в любой точке Москвы за 80 руб. При этом ты получишь чек и формально ничем не нарушиш лицензию. Магазины то совершенно официальные! Или если в магазине продаются ворованные яблоки, то можно всех всех привлекать за скупку краденного?

В общем им бы не бред протеворечащий законодательству половины стран вписывать, а порядок в торговле своим софтом навести, да снизить цены для стран где средняя зарплата ~ $100. А то на их лицензию все будут плевать, как сейчас.

Hello, "VladD2"
>
> TK>А в чем шиза?
>
> Клиентом является сервер приложений. И он один. Люди специально разрабатывают софт который уменьшает количество соеденений и увеличивает возможности системы. Заслуги CQL-сервера в этом нет. И прав на чужую работу они иметь не имеют.
>

Так написано-же, что клиентом является конечное устройство. Это разумная схема лицензирования т.к. с данными работает именно конечное устройство...
Еще повезло, что они не лицензируют количество запросов в месяц

> TK>Например IIS в WKS ограничен на количество соединений с ним. Тоже судиться?
>
> WKS — это W2k Prof? Ну в общем то совершенно хамское ограничение. Ну их за это апачем лечат. Кстати, то что на Проф нельзя устанавливать SQL-сервер — это тоже ущемление прав пользователей. Нет ни одного основания (кроме как урвать бабок) к тому чтобы не сделать полноценной версии IIS и SQLServer для W2k Prof. Так что — это МС пользуется своим монопольным приемуществом.
>

На W2k за глаза хватит и MSDE или Personal Edition

> TK>Да и потом есть лицензионное соглашение — не хочешь, не используй
>
> По нашим законам оно вообще не действительно, так как не переведено на русский. И вообще о каких соглашениях можно говорить если пиратскую конпию с анлимитом можно купить в любой точке Москвы за 80 руб. При этом ты получишь чек и формально ничем не нарушиш лицензию. Магазины то совершенно официальные! Или если в магазине продаются ворованные яблоки, то можно всех всех привлекать за скупку краденного?
>

Может покажешь магазин, где можно прикупить пару cотен PerProcesor лизензий за 80р?

> В общем им бы не бред протеворечащий законодательству половины стран вписывать, а порядок в торговле своим софтом навести, да снизить цены для стран где средняя зарплата ~ $100. А то на их лицензию все будут плевать, как сейчас.
>

Низкая зарплата — это еще не повод заниматься воровством

Здравствуйте, TK, Вы писали:

TK>Так написано-же, что клиентом является конечное устройство. Это разумная схема лицензирования т.к. с данными работает именно конечное устройство...
TK>Еще повезло, что они не лицензируют количество запросов в месяц

Да уж. Хорошо МС еще книги не выпускает.

TK>На W2k за глаза хватит и MSDE или Personal Edition

NT4 за глаза хватает для запуска корпоративного сервера БД. Причем цена NT4 Workstation на сегодня просто смешная. Да и W2k/XP по сравнению с сервером тоже. Никаких технических ограничений нет! Оракл энтерпрайзной версии делает это в лет. Тебе нужно рассказывать разницу между ценой серверного варианта винудовс и обычного?

Ну, и к тому же MSDE не поддерживает индексированных представлений. Personal Edition — это вообще незнакомый природе зверь. Славу богу имеется девелопер эдишон. Который поддерживает индексированные представления. Жаль только в нем админский софт от обычной версии и об этих возможностях не знает.

TK>Может покажешь магазин, где можно прикупить пару cотен PerProcesor лизензий за 80р?

На Кузнецком мосту подымись вверх, ну, или в любом другом месте где пираты торгуют. Насколько я помню защиты там как таковой нет. Лицензию ты выбираешь сам и сам же задаешь все ее характеристики.

TK>Низкая зарплата — это еще не повод заниматься воровством

Забавное воровство. Все продается легально. Чеки дают... Это брат экономика. Если люди имеют возможность получать твар/услугу за 80 рублей, то очень тяжело заставить их платить за этот же товар 30 000 баксов. Тут срабатывает принцип уравнивания нечестной конкуренции. Иванов покупает продукт А за 80 руб, Петров за 80... и Сидоров вынужден делать тоже самое так как иначе он будет неконкурентоспособен. Стоимость же лицензионного ПО является огромной частью его бюджета!

1С занялось распространением игрушек... И на сегодня окучиваемые им игрушке в основном продаются в лицензионном виде.

МС имеет куда большие средства и немаленькое влияние. Им ничего не стоил прикрыть торговлю нелицензионным софтом хотя бы в легальных киосках и рынках. Но они палец о палец не ударяют. Значит это их устраивает. Иначе как расценить их призентации где они рассказывают о ранащивании темпов продаж?

M>>Ну, допустим, решу я вдруг забросить пиратство и купить пару-тройку лицензий на подключение к SQL-серверу. Ага, и из-за этого гадского пулинга одна программа все подключения и сожрёт

M>>Это же мировое вредительство!

VD>Все как раз наоборот. Пул — это класный объод ограничения лиценизий. Дело в том, что запросы от пользователей идут не одновременно. И пула на 10 соеденений обычно достаточно чтобы держать приложение с 100 пользователей.

Погоди, оно "пулит" на сервере или на клиенте? Если на сервере, так при чём здесь вообще .NET и вообще

А если на клиенте, то какая мне радость, что с моего компа могут сразу сто человек работать?

Мне нужен один коннект, а они мне сразу десять всучат, на случай если сто понадобится Куда мне сто

VD>МС имеет куда большие средства и немаленькое влияние. Им ничего не стоил прикрыть торговлю нелицензионным софтом хотя бы в легальных киосках и рынках. Но они палец о палец не ударяют. Значит это их устраивает. Иначе как расценить их призентации где они рассказывают о ранащивании темпов продаж?

Что-то народ любит демонизировать Microsoft. Это фирма, они деньги загребают, а не философией занимаются. Ну, это не в первую очередь, во всяком случае.

И денежки они гребут дай боже, не нам с вами их учить, не правда ли? Значит они подсчитали, что так им выгоднее будет. Собственно, это их Windows, их SQL Server. Почему бы им не продавать его так, как им в голову пиво ударит? Могут распоряжаться как угодно, хоть детям на новый год дарить по десять внеочередных SQL-запросов.

А насчёт воровства товарищ правильно сказал: нехорошо это, независимо от зарплаты нехорошо. Я вот, например, на ворованной винде работаю, и это нехорошо.

Здравствуйте, mihailik, Вы писали:

M>Погоди, оно "пулит" на сервере или на клиенте? Если на сервере, так при чём здесь вообще .NET и вообще
M>А если на клиенте, то какая мне радость, что с моего компа могут сразу сто человек работать?
M>Мне нужен один коннект, а они мне сразу десять всучат, на случай если сто понадобится Куда мне сто

На сервере. Я что-то тебя не пойму. Речь идет о создании трехзвенки. Сервер приложений лезет к БД... Когда клиент обращется к серверу приложений сервер берет конект из пула... выполняет действия... и возвращает его обратно в пул.

Здравствуйте, mihailik, Вы писали:

M>Что-то народ любит демонизировать Microsoft.

Ух ко мне это точно не относится.

M>Это фирма, они деньги загребают, а не философией занимаются. Ну, это не в первую очередь, во всяком случае.

Это они может "там" деньги зарабатывают. А здесть... Я даже и не знаю как это назвать. Покрайней мере на рекламу им здесь денег точно нехватает.

M>И денежки они гребут дай боже, не нам с вами их учить, не правда ли? Значит они подсчитали, что так им выгоднее будет. Собственно, это их Windows, их SQL Server. Почему бы им не продавать его так, как им в голову пиво ударит? Могут распоряжаться как угодно, хоть детям на новый год дарить по десять внеочередных SQL-запросов.

Есть такое понятие "потребитель" и его права. Дальше объяснять?

M>А насчёт воровства товарищ правильно сказал: нехорошо это, независимо от зарплаты нехорошо. Я вот, например, на ворованной винде работаю, и это нехорошо.

M>>Это фирма, они деньги загребают, а не философией занимаются. Ну, это не в первую очередь, во всяком случае.

VD>Это они может "там" деньги зарабатывают. А здесть... Я даже и не знаю как это назвать. Покрайней мере на рекламу им здесь денег точно нехватает.

А думаешь сколько они здесь могут заработать? Может им и нет смысла отвлекаться на Россию, Украину и т.п.

А на рекламу Микрософта "здесь" деньги и не нужны. И так все на нём работают.

M>>И денежки они гребут дай боже, не нам с вами их учить, не правда ли? Значит они подсчитали, что так им выгоднее будет. Собственно, это их Windows, их SQL Server. Почему бы им не продавать его так, как им в голову пиво ударит? Могут распоряжаться как угодно, хоть детям на новый год дарить по десять внеочередных SQL-запросов.

VD>Есть такое понятие "потребитель" и его права. Дальше объяснять?

Ну, права потребителей в этом случае — вопрос скользкий. Вон в Америке они судились-судились, и обломались... Трудно сказать, где заканчиваются права и начинается демагогия. Я не шарю

M>>Погоди, оно "пулит" на сервере или на клиенте? Если на сервере, так при чём здесь вообще .NET и вообще
M>>А если на клиенте, то какая мне радость, что с моего компа могут сразу сто человек работать?
M>>Мне нужен один коннект, а они мне сразу десять всучат, на случай если сто понадобится Куда мне сто

VD>На сервере. Я что-то тебя не пойму. Речь идет о создании трехзвенки. Сервер приложений лезет к БД... Когда клиент обращется к серверу приложений сервер берет конект из пула... выполняет действия... и возвращает его обратно в пул.

Значит на .NET теперь простой клиент-сервер нельзя делать? Только "трёхзвенку"?

Здравствуйте, mihailik, Вы писали:

M>Значит на .NET теперь простой клиент-сервер нельзя делать? Только "трёхзвенку"?

"Простой" — это просто частный случай в котором сервер и клиент объеденены в один флакон. Но конечно имет смысл сразу проектировать приложение так чтобы оно могло работать с сервером приложений.

Всю логику работы с данными запициваешь в отдельную длл-ку. А так можно и в двухзвенке, а можно и в трехзвенке использовать.

Здравствуйте, mihailik, Вы писали:

M>А думаешь сколько они здесь могут заработать? Может им и нет смысла отвлекаться на Россию, Украину и т.п.

Ну, а тогда, что они пыжатся? Показухи то вон сколько... Кстати, в Украине все не так запущено как у нас (по слухам).

M>А на рекламу Микрософта "здесь" деньги и не нужны. И так все на нём работают.

Там тоже все. Но тем не менее Др.Добс и т.п. забиты их рекламой.

Можно и с другой стороны подойти. На толп использующих Яву и другие продуктв Сана у нас вроде нет. Но и они тоже в рекламу денег здесь не вкладывают.


M>Ну, права потребителей в этом случае — вопрос скользкий. Вон в Америке они судились-судились, и обломались... Трудно сказать, где заканчиваются права и начинается демагогия. Я не шарю

Ну, с такими бабками можно судиться с кем хочешь.

Здравствуйте, VladD2, Вы писали:

VD>Можно и с другой стороны подойти. На толп использующих Яву и другие продуктв Сана у нас вроде нет. Но и они тоже в рекламу денег здесь не вкладывают.

В данный момент у представительства Сана очень четкая политика — в России продают только железо.

Здравствуйте, mihailik, Вы писали:

M>Значит на .NET теперь простой клиент-сервер нельзя делать? Только "трёхзвенку"?

Можно, но только ADO.NET не очень хорошо для этого подходит.

M>>Значит на .NET теперь простой клиент-сервер нельзя делать? Только "трёхзвенку"?

AVK>Можно, но только ADO.NET не очень хорошо для этого подходит.

Пэчально
Теперь придётся исправлять кое-какие свои формы.

Я-то думал, что для скорости лучше использовать свой отдельный SqlConnection, а не те ADODB.Recordset'ы, которые мне мне внешнее приложение отдаёт.

M>>Значит на .NET теперь простой клиент-сервер нельзя делать? Только "трёхзвенку"?

VD>Всю логику работы с данными запициваешь в отдельную длл-ку. А так можно и в двухзвенке, а можно и в трехзвенке использовать.

Тут вечно "план горит", приходится забивать на архитектуру и быстро клепать формы.

M>>А думаешь сколько они здесь могут заработать? Может им и нет смысла отвлекаться на Россию, Украину и т.п.

VD>Ну, а тогда, что они пыжатся? Показухи то вон сколько... Кстати, в Украине все не так запущено как у нас (по слухам).

Чёрт его знает, что такое "запущено". Денег они здесь явно почти не зарабатывают.

M>>А на рекламу Микрософта "здесь" деньги и не нужны. И так все на нём работают.

VD>Там тоже все. Но тем не менее Др.Добс и т.п. забиты их рекламой.

Разная ситуация, разные методы, что ж тут странного?

VD>Можно и с другой стороны подойти. На толп использующих Яву и другие продуктв Сана у нас вроде нет. Но и они тоже в рекламу денег здесь не вкладывают.

Мне кажется, вкладывать у нас деньги в рекламу software практически нерентабельно. Какой смысл, если всё равно легально никто не купит?

M>>Значит на .NET теперь простой клиент-сервер нельзя делать? Только "трёхзвенку"?

AVK>Можно, но только ADO.NET не очень хорошо для этого подходит.

Пэчально
Теперь придётся исправлять кое-какие свои формы.

Я-то думал, что для скорости лучше использовать свой отдельный SqlConnection, а не те ADODB.Recordset'ы, которые мне мне внешнее приложение отдаёт.

M>>Значит на .NET теперь простой клиент-сервер нельзя делать? Только "трёхзвенку"?

VD>Всю логику работы с данными запициваешь в отдельную длл-ку. А так можно и в двухзвенке, а можно и в трехзвенке использовать.

Тут вечно "план горит", приходится забивать на архитектуру и быстро клепать формы.

M>>А думаешь сколько они здесь могут заработать? Может им и нет смысла отвлекаться на Россию, Украину и т.п.

VD>Ну, а тогда, что они пыжатся? Показухи то вон сколько... Кстати, в Украине все не так запущено как у нас (по слухам).

Чёрт его знает, что такое "запущено". Денег они здесь явно почти не зарабатывают.

M>>А на рекламу Микрософта "здесь" деньги и не нужны. И так все на нём работают.

VD>Там тоже все. Но тем не менее Др.Добс и т.п. забиты их рекламой.

Разная ситуация, разные методы, что ж тут странного?

VD>Можно и с другой стороны подойти. На толп использующих Яву и другие продуктв Сана у нас вроде нет. Но и они тоже в рекламу денег здесь не вкладывают.

Мне кажется, вкладывать у нас деньги в рекламу software практически нерентабельно. Какой смысл, если всё равно легально никто не купит?

Здравствуйте, mihailik, Вы писали:

M>Разная ситуация, разные методы, что ж тут странного?

С их влиянием и капиталом ситуацию можно создавать самим.

Здравствуйте, mihailik, Вы писали:

M>Тут вечно "план горит", приходится забивать на архитектуру и быстро клепать формы.

Практика показывает, что если перед тем как отрезать немного подумать, то потом не прийдется жалеть безцельно потраченные... ну, ты понял.

M>>Разная ситуация, разные методы, что ж тут странного?

VD>С их влиянием и капиталом ситуацию можно создавать самим.

Возможно, именно они её и создают?


Вообще да, рыночная стратегия Микрософта в СССР выглядит странновато. Только кто же её проанализирует, грамотно разберётся, хотя бы в самых общих чертах? Что-то некому

Как в наших условиях Микрософт может получить наибольшую прибыль? И настолько ли она "наибольшая", чтобы тратить деньги на серьёзный анализ и стратегию?

Конечно, они могут кинуть несколько миллиардов на развитие рынка, скажем, в России. Вместо того, чтобы потратить их на разработки, на выпуск Yukon, Longhorn и прочих дорогих игрушек. А стоит ли оно того?

Здравствуйте, VladD2, Вы писали:

VD>Здравствуйте, DemAS, Вы писали:

AVK>>>Лучше этого не делать
DAS>> Что не делать ?
DAS>> Как я не делать ? Или вообще ЭТО не делать ? А как тогда ?
DAS>> Краткость конечно искра таланту, но хотелось бы поподробнее

VD>Сестра.

VD>Не делать один коннект. Коннекты кешируются и скорость их создания и открытия очень высокая (на нее можно забить), а вот проблем от одного коннекта будет море. Это даже не коннект в старом АДО. Тут даже нельзя выполнить двух параллельных запросов.

Работал с ADO постепенно хочу перейти на ADO.NET. У меня всегда был один коннект и много рекордсетов! Неужели и вправду нежелательно в ADO.NET делать один Connect? Какие проблемы будут? Можно подробнее?

Здравствуйте, Nrisimhadev, Вы писали:

N>Работал с ADO постепенно хочу перейти на ADO.NET. У меня всегда был один коннект и много рекордсетов! Неужели и вправду нежелательно в ADO.NET делать один Connect? Какие проблемы будут? Можно подробнее?

ADO эмулировало это поведение. Реально конектов было много.

В будущем обещают и для АДО.НЭТ сделать такое же поведение. Но пока коннекты нужно плодить если нужно параллельный доступ к БД.

Здравствуйте, VladD2, Вы писали:

VD>Здравствуйте, Nrisimhadev, Вы писали:

N>>Работал с ADO постепенно хочу перейти на ADO.NET. У меня всегда был один коннект и много рекордсетов! Неужели и вправду нежелательно в ADO.NET делать один Connect? Какие проблемы будут? Можно подробнее?

VD>ADO эмулировало это поведение. Реально конектов было много.

VD>В будущем обещают и для АДО.НЭТ сделать такое же поведение. Но пока коннекты нужно плодить если нужно параллельный доступ к БД.


Так если в каждой форме я осуществляю свой коннект, то если вдруг у меня меняется местоположение всей базы данных, то мне как-то придется св-ва всех коннектов переделывать? Как это проще сделать?

Здравствуйте, Nrisimhadev, Вы писали:

N>Так если в каждой форме я осуществляю свой коннект, то если вдруг у меня меняется местоположение всей базы данных, то мне как-то придется св-ва всех коннектов переделывать? Как это проще сделать?

Сроку соединения брать из конфигурационного файла.

Здравствуйте, DemAS, Вы писали:

Лучше хранить строку соединения и и использовать её вский раз при работе с БД, чтобы код был примерно такой

public static int FillDataTable(DataTable dt, string selectStr, string connectionString)
{
SqlCommand sqlComm = new SqlCommand();
SqlDataAdapter sqlDA = new SqlDataAdapter();
sqlDA.SelectCommand = sqlComm;
sqlComm.Connection = new SqlConnection(connectionString);
sqlComm.CommandText = selectStr;
sqlComm.Connection.Open();
try
{
return sqlDA.Fill(dt);
}
finally
{
sqlComm.Connection.Close();
}
}

Почитал нитку — руль!
С одним соединением возникнут проблемы при паралельном доступе — это факт.
Но если доступ не паралельный, то используй на здоровье одно соединение!
Я делал так: создавал отдельную библиотеку в ней статический класс, внутри класса есть private HashTable, в котором храняться открытые соединения, для каждого потока, обращающегося к классу. Соединения открываются при первом обращении потока к любому методу этого класса, а закрываются по DomainUnload или ProcessExit. В этом классе инкапсулированны все обращения к БД. Получается и конфликтов нет и соединение одно на поток. Можно их открывать/закрывать при выполнение конкретного действия, если держать открытыми неохота.

Удачи.

Здравствуйте, Dronkoff, Вы писали:

D>Почитал нитку — руль!
D>С одним соединением возникнут проблемы при паралельном доступе — это факт.
D>Но если доступ не паралельный, то используй на здоровье одно соединение!
D>Я делал так: создавал отдельную библиотеку в ней статический класс, внутри класса есть private HashTable, в котором храняться открытые соединения, для каждого потока, обращающегося к классу. Соединения открываются при первом обращении потока к любому методу этого класса, а закрываются по DomainUnload или ProcessExit. В этом классе инкапсулированны все обращения к БД. Получается и конфликтов нет и соединение одно на поток. Можно их открывать/закрывать при выполнение конкретного действия, если держать открытыми неохота.

D>Удачи.

Вы сами реализовали Connection Pool. Можно было просто открывать соединение каждый раз заново и driver/оболочка сама за вас делала бы connection pooling.

Здравствуйте, DemAS, Вы писали:

DAS>...
DAS>Как это реализовать правильнее. Необходимо, чтобы любая форма имела достум к этому экземпляру класса. Причем экземпляр этого класса всего один.

Если хочется — почему бы и не сделать. По этому поводу в четвертом номере RSDNа есть статья, но так как он еще не выложен в онлайн, могу только дать ссылку на соответствующий вспомогательный компонент — lsd.Database.

WBR,
XOR

Здравствуйте, Андрей Майоров, Вы писали:

АМ>Здравствуйте, DemAS, Вы писали:

DAS>>...
DAS>>Как это реализовать правильнее. Необходимо, чтобы любая форма имела достум к этому экземпляру класса. Причем экземпляр этого класса всего один.

АМ> Если хочется — почему бы и не сделать. По этому поводу в четвертом номере RSDNа есть статья, но так как он еще не выложен в онлайн, могу только дать ссылку на соответствующий вспомогательный компонент — lsd.Database.

АМ>WBR,
АМ>XOR

Ага, тока ссылка там не работает Интересно было бы узнать, чем и насколько этот компонент отличается от Rsdn.Framework.Data.DbManager

Здравствуйте, Walker, Вы писали:
АМ>> ... соответствующий вспомогательный компонент — lsd.Database.

W>Ага, тока ссылка там не работает Интересно было бы узнать, чем и насколько этот компонент отличается от Rsdn.Framework.Data.DbManager

Облажание налицо. Выкладывая, ошиблись с регистром. Вот эта ссылка работает точно.

Что касается отличий, то тут гораздо проще сказать о том, в чем они совпадают. Совпадают они только в имени класса и больше ни в чем. Rsdn.Framework.Data.DbManager отвечает за все, что касается получения данных из коннекции. lsd.Database.DbManager — гораздо более простая штука. Он ответственнен только за получение самой коннекции по ее логическому имени (ну и еще кое-что).

WBR,
XOR