Здравствуйте, Kernan, Вы писали:

K>Здравствуйте, gandjustas, Вы писали:

K>>>Со старта я начинаю собирать сценарии использования
G>>Сценарий использования это набор форм и или методов апи — создай эти формы\методы для начала
K>А лучше начать с тестов...
Чем лучше? Я вот сомневаюсь. Запускаемое работающие приложение лучше десятка "зеленых" тестов.
Конечно иногда запустить код сложно, поэтому нужны тесты, но это скорее костыль

G>>Повтори процедуру для других форм и методов. Устрани противоречия. Сделай рефакторинг, вынеси повторяющийся код в отдельные функции\классы. Только тут могут появиться простые паттерны GoF. До DDD и прочих архитектурных излишеств не дойдет если не пытаться решать задачи, которых нет.
K>Не получилось бы так, чтобы всё написанное не пришлось бы переписать полностью после неудачных решений по-месту.
Ну перепиши. Если ты написал 10 строк, то можешь их переписать на написать новые 10.
Это будет проще, че поменять 10 строк в эквивалентном коде на 100 строк со всякими паттернами итд.

Опять таки есть святая вера что если написать заранее больше, то потом придется писать и править меньше. Но нет, количество и сложность изменений прямо пропорциональны объему кода.

G>>Мне кажется программисты слишком заморочены на "модели предметной области", как-будто есть в этом ценность.
K>Проще работать с моделями и метафорами чем с набором примитивных типов.
За счет чего проще? Не является ли этой очередной популярной мантрой?
Если код структурирован, имеет хороший нейминг, высокую согласованность внутри классов и низкую связность между ними, придерживается SOLID, то какая по большому счету разница если нет набора классов, которые вы могли бы назвать "моделью предметной области"